Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.
при участии:
- от общества: представитель по доверенности от 27.04.2015 г., Сидоров А.А., паспорт;
- от таможни: представитель по доверенности от 10.08.2015 г., Духанова Е.В., удостоверение; представитель по доверенности от 13.05.2015 г. Лосникова А.В., паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.10.2015 по делу N А53-17128/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг"
к Ростовской таможне
о признании незаконными недействительными решения и требования
принятое судьей Мезиновой Э.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решения N 10313000/400/270515/Т0098 от 27.05.2015 г. и требования N 268 от 08.06.2015 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения по результатам таможенной проверки и вынесения требования об уплате таможенных платежей.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2013 года таможенным постом МАПП Новошахтинск Ростовской таможни под таможенную процедуру таможенного транзита помещены товары "ткани, трикотажные полотна" в количестве 394 мест, весом брутто 21975 кг, нетто - 21 581 кг, перевозимые в грузовом отделении транспортного средства "DAF" г/н К 115 АН 32 с полуприцепом "KOGEL" г/н АК 074532 (далее - Т/С) по книжке МДП XW72423201, CMR N 974513, INVOICE от 31.08.2013 года N 040760. Таможенным органом назначения установлен пост Мирный Курской таможни.
Согласно представленным товаросопроводительным документам отправителем груза являлась "Birlesik Moda Tekstil san.ve TIC.LTD.STI" (Турция), получателем - ООО "Sakan trans" (Москва).
23.09.2013 года в Батайский таможенный пост поступила служебная записка ВрИО заместителя начальника Ростовской таможни от 20.09.2013 года N 28-10/669 о возможном нарушении Т/С таможенного законодательства Таможенного союза.
24.09.2013 года в Батайский таможенный пост Ростовской таможни обратился водитель ТС Морозов Д.Н. с заявлением о предоставлении возможности осуществить перегрузку груза на транспортное средство г/н Е 048 ОВ 32/ВА 306532 в связи с невозможностью устранить поломку Т/С.
В ходе проведенного 24.09.2013 года досмотра груза установлено нарушение целостности средства таможенной идентификации (пломбировочного троса), выраженное в наличии видимых следов сварного соединения, нарушения оплетки, что явилось основанием для возбуждения 25.09.2013 года в отношении ООО "Трансхолдинг" дела об административном правонарушении по статье 16.11 КоАП РФ, объективную сторону которого образует уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации.
По результатам административного расследования в отношении ООО "ТрансХолдинг" составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-1263/2013 от 25.12.2013 г.
Постановлением Ростовской таможни по делу об административном правонарушении N 10313000-1263/2013 от 29.01.2014 года, оставленным в силе решением арбитражного суда Брянской области от 13.08.2014 года, ООО "ТрансХолдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.
Также, в ходе таможенного досмотра 24.09.2013 года установлен факт нахождения в грузовом отсеке Т/С товара "ткань в рулонах различных видов" в количестве 462 места (692 рулона), весом брутто 11291, 2 кг, в то время как согласно товаросопроводительных документов (книжки МДП, инвойса, накладной) должны были находиться fabric (текстильные товары) 5111110000, весом брутто 692 кг, нетто 696 кг, 12 мест; fabric (текстильные товары) 5515139900, весом брутто 5035 кг, нетто 4980 кг, 90 мест; fabric (текстильные товары) 5512199000, весом брутто 15542 кг, нетто 15230 кг, 279 мест; knitted fabric (трикотажные товары) 6004100000, весом брутто 706 кг, нетто - 695 кг, 13 мест, общим весом брутто 21975 кг, нетто 21581, 394 места, что явилось основанием для возбуждения определением от 27.09.2013 года в отношении Общества дела N 10313000-1274/2013 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
27.02.2014 года, усмотрев в действиях Общества предусмотренный частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ состав административного правонарушения, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением Азовского городского суда от 03.06.2014 года по делу N 5-101/2014, оставленным в силе без изменения решением Ростовского областного суда от 02.09.2014 года, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Кроме того, 01.10.2013 года в адрес таможенного органа поступило письмо начальника управления БК и ТП Луганской таможни (исх. N 12/4-12/1493) с приложением копий документов, представленных при таможенном оформлении товара по книжке МДП N XW72423201. В приложении к письму были представлены копии инвойса N 040760 от 31.08.2013 года с печатью Луганской таможни N 062, аналогичной проставленной печати на представленном в т/п МАПП Новошахтинск инвойсе N 040760 от 31.08.2013 года, однако существенными различиями в количестве и наименовании товаров.
Так, из представленной Луганской таможней копии инвойса N 040760 от 31.08.2013 года следует, что грузом Т/С являлась текстильные и трикотажные изделия, одежда (всего 19 наименований) в количестве 394 места, весом брутто 21975 кг, нетто 21581 кг.
12.12.2013 года в т/п Батайский поступило письмо Министерства доходов и сборов Украины, согласно которому 08.09.2013 года на транспортном средстве г/н К 115 АН 32/АК 074532 по книжке МПД XW72423201, CMR 974513, invoice N 04760 от 31.08.2013 года, упаковочному листу N 040760 через т/п "Должанский" с территории Украины вывезен товар "одежда", перемещавшийся в режиме "транзит". Таможенный досмотр товара не проводился.
22.11.2013 года в т/п "Батайский" поступило письмо Министерства доходов и сборов Украины Южной таможни, согласно которому 02.09.2013 года Т/С прибыло на территорию Украины на морском пароме, при этом для оформления транзита по территории Украины также были представлены товаросопроводительные документы с аналогичными представленным в МАПП "Новошахтинск" документам, однако содержащие сведения о грузе текстильные и трикотажные изделия, одежда: (всего 19 наименований) в количестве 394 места, весом брутто 21975 кг, нетто 21581 кг.
Аналогичные сведения о товаре, указанном в экспортной декларации, представлены 16.03.2015 года в Азовский т/п заместителем начальника главного управления по внешним связям и отношениям с ЕС (Турция) письмом N 29980007/724-01-03/RU-63368 с приложением копии экспортной декларации. Так, согласно указанным в письме сведениям территорию Турции по таможенной декларации N 1780473156 и invoice N 040760 от 31.08.2013 года покинул товар - одежда.
На основании представленных писем таможенным органом сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ ввиду необеспечения сохранности перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита товаров и 23.03.2015 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенный орган пришел к выводу о доказанности надлежащими доказательствами факта ввоза Обществом на территорию таможенного союза товара "текстильные и трикотажные изделия, одежда" в количестве 394 места, весом брутто 21975 кг, нетто 21581 кг и недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, вследствие чего постановлением от 29.04.2015 года ООО "ТрансХолдинг" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Полагая не подтвержденным доказательствами вывод административного органа о наличии в действиях Общества вмененного состава правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании постановления Ростовской таможни от 29.04.2015 года по делу N 10313000-373/2015 незаконным и отмене такового.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2015 г. по делу А09-5968/2015, вступившим в законную силу заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" удовлетворено. Постановление Ростовской таможни от 29.04.2015 года по делу N 10313000-373/2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ признано незаконным и отменено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
27.05.2015 г. таможенным органом вынесено решение по результатам таможенной проверки N 10313000/400/270515/Т0098, согласно которому в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что ООО "ТрансХолдинг" в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза при прибытии на таможенную территорию ТС были заявлены недостоверные сведения о наименовании товара "одежда", перемещаемого через таможенную границу ТС, путем предоставления недействительного документа инвойса N 040760 от 31.08.2013 г.
В связи с незаконным перемещением товаров через таможенную границу Ростовской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей N 268 от 08.06.2015 г.
С учетом наличия преюдициального судебного акта от 17.08.2015 г. по делу N А09-5968/2015 и полагая, что указанным решением и требованием нарушены права и законные интересы общество обратилось в суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и требования таможни.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса таможенного союза).
Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документами, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товарами, находящимися под таможенным контролем следует считать товары, ввозимые на территорию Таможенного союза, с момента пересечения такими товарами таможенной границы Таможенного союза.
В силу частей 1, 2 статьи 2 ТК ТС Единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.
Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 95 ТК ТС таможенные органы наделены правом проведения в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу, таможенного контроля.
Частью 6 статьи 94 ТК ТС закреплено, что при проведении таможенного контроля каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений на его проведение таможенным органам не требуется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно частям 1, 2 статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары. При этом перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары.
К формам таможенного контроля, в силу статьи 110 ТК ТС в частности относятся такие методы, как таможенный осмотр, таможенный досмотр, таможенная проверка.
Также необходимо учитывать, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы (часть 1 статьи 94 ТК ТС).
Таким образом, признавая Общество виновным в совершении вмененного правонарушения, таможенным органом на основании собранных в материалы дела об административном правонарушении доказательств сделан вывод о пересечении товаров "текстильные и трикотажные изделия, одежда" в количестве 394 места, весом брутто 21975 кг, нетто 21581 кг, таможенной границы Таможенного союза - в данном случае государственной границы РФ, так как республика Украина не входит в Таможенный союз применительно к положениям статьи 2 ТК ТС.
Как верно установлено судом, в рамках дела N А09-5968/2015 Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу, что с учетом примененных мер таможенного контроля, прав для применения таковых, а также положений части 1 статьи 94 ТК ТС, в материалах дела отсутствуют доказательства пересечения государственной границы РФ, являющейся в данном случае таможенной границей таможенного союза, товара отличного от указанного в товаросопроводительных документах, представленных для оформления в режиме таможенного транзита в МАПП "Новошахтинск" - "ткани, трикотажные полотна" в количестве 394 места, весом брутто 21975 кг, нетто 21581 кг.
Ссылки таможенного органа на перечисленные в протоколе об административном правонарушении, составленном в нарушение требований статьи 28.5 КоАП РФ после почти полутора лет с момента совершения правонарушения (дата фактического обнаружения товара "ткани" - 24.09.2013 года) при отсутствии в материалах дела доказательств проведения административного расследования по делу N 10313000-373/2015, доказательства, не представляют возможным сделать однозначный вывод о ввозе товара, отличного от "ткани, трикотажные полотна", и основаны на гипотетических предположениях административного органа, что не может быть положено в основу выводов по делу об административном правонарушении в порядке части 4 статьи 1.5, статьи 28.1 КоАП РФ, в то время как положения ТК ТС не наделяют таможенные органы таможенного союза возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных за пределами таможенной границы таможенного союза, что, наряду с прочим, прямо следует из содержания диспозиции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Акт таможенного досмотра N 10313070/250913/000919, составленного 25.09.2013 г. должностными лицами Ростовской таможни, поименованный административным органом в качестве доказательства вины Общества, свидетельствует, что в грузовом отделении полуприцепа "KOGEL" государственный регистрационный знак АК 0745 32 находится товар - "ткань в рулонах, различных видов", в количестве 462 грузовых места, весом брутто 11 291 кг. Сведения, содержащиеся в указанном акте подтверждают, что на склад временного хранения доставлен именно тот товар, который был помещен под процедуру таможенного транзита при ввозе его на таможенную территорию Таможенного союза.
Из представленной на МАПП "Новошахтинск" CMR N 974513 следует, что под таможенный контроль в таможенном режиме транзита помещен товар - "ткани, трикотажные полотна", то есть именно тот товар, который был обнаружен при проведении таможенного досмотра. Указанные доказательства не свидетельствуют о ввозе на таможенную территорию какого-либо иного товара.
В рамках дела N А09-5968/2015 Арбитражный суд Брянской области оценив представленную в материалы дела об административном правонарушении фототаблицу, не усмотрел признаков наличия в находящемся в грузовом отсеке Т/С товаре фурнитуры (пуговиц, замков, цепочек и т.п.). Кроме того, однозначность вывода о наличии в грузе фурнитуры, свидетельствующей о перевозке не тканей, а изделий (одежды) также поставлена под сомнение заключением таможенного органа - служебной запиской от 16.01.2014 года N 12-22/0007, в то время как при прохождении таможенного контроля на МАПП "Новошахтинск" и непосредственного осуществления ИДК у сотрудников таможенного органа вообще не возникло сомнений в достоверности содержащейся в товаросопроводительных документах (книжка МДП, инвойс, CMR) сведений о содержании товара - ткани различных видов.
Также в преюдициальном судебном акте указано, что постановление о привлечении Общества к ответственности по статье 16.11 КоАП РФ за нарушение целостности средства таможенной идентификации не содержит ссылок, равно как и решение - выводов о том, где совершено указанное правонарушение, равно как не установлены и лица, осуществившие фактическое нарушение целостности троса с последующим его запаиванием. Напротив, решение, как и постановление вынесены по факту несоблюдения Обществом требований о выполнении обязанности по обеспечению сохранности средства таможенной идентификации по существу. Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, повреждение троса (идентификатора) имело место в труднодоступном для осмотра месте, не заметном при первичном визуальном осмотре, что, наряду с результатами исследования ИДК, ставит под сомнений достоверность вывода таможенного органа об однозначном нарушении целостности такового лишь после таможенного оформления товара в режиме таможенного транзита.
В то же время, применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции указал, что решением арбитражного суда Брянской области от 13.08.2014 г. по делу N А09-1742/2014 установлено, что "12.09.2013 г. таможенным постом МАПП Новошахтинск Ростовской таможни были помещены под процедуру таможенного транзита товары: "ткани, трикотажные полотна", следовавшие в грузовом отделении транспортного средства регистрационный N К115АН32/АК074532 по книжке МДП XW72423201, CMR N 974513".
Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на вступившим в законную силу решением арбитражного суда Брянской области от 13.08.2014 г. по делу N А09-1742/2014, установил факт ввоза на таможенную территорию таможенного союза товара - "ткани, трикотажные полотна".
Постановлением Азовского городского суда по указанному делу ООО "ТрансХолдинг" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. В описательной части Постановления установлено, что Заявителем представлены недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товара "ткани, трикотажные полотна".
Решением апелляционной инстанции - Ростовским областным судом постановление Азовского городского суда оставлено без изменения. Согласно решения Ростовского областного суда от 02.09.2014 г. - "12.09.2013 г. таможенным постом МАПП Новошахтинск Ростовской таможни под таможенную процедуру таможенного транзита были помещены следующие товары: "ткани, трикотажные полотна", в количестве 394 грузовых места, весом брутто 21975 кг / нетто 21581 кг, перевозившиеся в грузовом отделении транспортного средства "DAF", государственный регистрационный номер К115 АН 32 с полуприцепом "KOGEL", государственный регистрационный номер АК074532 по книжке МДП XW72423201, CMR N 974513, INVOCE от 31.08.2013 года N 040760".
Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на преюдициальных судебных актах и материалах дела, пришел к выводу, что факт перемещение задекларированного товара "ткани, трикотажные полотна" подтвержден.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что представленные в таможню документы не содержат признаков недостоверности, и, учитывая преюдициальные судебные акты, судом первой инстанции сделан вывод о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения по результатам таможенной проверки и вынесения требования об уплате таможенных платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение приведенных норм, таможня не представила каких-либо доказательств и обоснований правомерности своих действий.
Общество, напротив, обосновало несоответствие оспариваемых решения и требования закону и подзаконному нормативному акту, доказало нарушение оспариваемыми решением и требованием прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба таможни отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу N А53-17128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 15АП-20564/2015 ПО ДЕЛУ N А53-17128/2015
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 15АП-20564/2015
Дело N А53-17128/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.
при участии:
- от общества: представитель по доверенности от 27.04.2015 г., Сидоров А.А., паспорт;
- от таможни: представитель по доверенности от 10.08.2015 г., Духанова Е.В., удостоверение; представитель по доверенности от 13.05.2015 г. Лосникова А.В., паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.10.2015 по делу N А53-17128/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг"
к Ростовской таможне
о признании незаконными недействительными решения и требования
принятое судьей Мезиновой Э.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решения N 10313000/400/270515/Т0098 от 27.05.2015 г. и требования N 268 от 08.06.2015 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения по результатам таможенной проверки и вынесения требования об уплате таможенных платежей.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2013 года таможенным постом МАПП Новошахтинск Ростовской таможни под таможенную процедуру таможенного транзита помещены товары "ткани, трикотажные полотна" в количестве 394 мест, весом брутто 21975 кг, нетто - 21 581 кг, перевозимые в грузовом отделении транспортного средства "DAF" г/н К 115 АН 32 с полуприцепом "KOGEL" г/н АК 074532 (далее - Т/С) по книжке МДП XW72423201, CMR N 974513, INVOICE от 31.08.2013 года N 040760. Таможенным органом назначения установлен пост Мирный Курской таможни.
Согласно представленным товаросопроводительным документам отправителем груза являлась "Birlesik Moda Tekstil san.ve TIC.LTD.STI" (Турция), получателем - ООО "Sakan trans" (Москва).
23.09.2013 года в Батайский таможенный пост поступила служебная записка ВрИО заместителя начальника Ростовской таможни от 20.09.2013 года N 28-10/669 о возможном нарушении Т/С таможенного законодательства Таможенного союза.
24.09.2013 года в Батайский таможенный пост Ростовской таможни обратился водитель ТС Морозов Д.Н. с заявлением о предоставлении возможности осуществить перегрузку груза на транспортное средство г/н Е 048 ОВ 32/ВА 306532 в связи с невозможностью устранить поломку Т/С.
В ходе проведенного 24.09.2013 года досмотра груза установлено нарушение целостности средства таможенной идентификации (пломбировочного троса), выраженное в наличии видимых следов сварного соединения, нарушения оплетки, что явилось основанием для возбуждения 25.09.2013 года в отношении ООО "Трансхолдинг" дела об административном правонарушении по статье 16.11 КоАП РФ, объективную сторону которого образует уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации.
По результатам административного расследования в отношении ООО "ТрансХолдинг" составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-1263/2013 от 25.12.2013 г.
Постановлением Ростовской таможни по делу об административном правонарушении N 10313000-1263/2013 от 29.01.2014 года, оставленным в силе решением арбитражного суда Брянской области от 13.08.2014 года, ООО "ТрансХолдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.
Также, в ходе таможенного досмотра 24.09.2013 года установлен факт нахождения в грузовом отсеке Т/С товара "ткань в рулонах различных видов" в количестве 462 места (692 рулона), весом брутто 11291, 2 кг, в то время как согласно товаросопроводительных документов (книжки МДП, инвойса, накладной) должны были находиться fabric (текстильные товары) 5111110000, весом брутто 692 кг, нетто 696 кг, 12 мест; fabric (текстильные товары) 5515139900, весом брутто 5035 кг, нетто 4980 кг, 90 мест; fabric (текстильные товары) 5512199000, весом брутто 15542 кг, нетто 15230 кг, 279 мест; knitted fabric (трикотажные товары) 6004100000, весом брутто 706 кг, нетто - 695 кг, 13 мест, общим весом брутто 21975 кг, нетто 21581, 394 места, что явилось основанием для возбуждения определением от 27.09.2013 года в отношении Общества дела N 10313000-1274/2013 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
27.02.2014 года, усмотрев в действиях Общества предусмотренный частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ состав административного правонарушения, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением Азовского городского суда от 03.06.2014 года по делу N 5-101/2014, оставленным в силе без изменения решением Ростовского областного суда от 02.09.2014 года, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Кроме того, 01.10.2013 года в адрес таможенного органа поступило письмо начальника управления БК и ТП Луганской таможни (исх. N 12/4-12/1493) с приложением копий документов, представленных при таможенном оформлении товара по книжке МДП N XW72423201. В приложении к письму были представлены копии инвойса N 040760 от 31.08.2013 года с печатью Луганской таможни N 062, аналогичной проставленной печати на представленном в т/п МАПП Новошахтинск инвойсе N 040760 от 31.08.2013 года, однако существенными различиями в количестве и наименовании товаров.
Так, из представленной Луганской таможней копии инвойса N 040760 от 31.08.2013 года следует, что грузом Т/С являлась текстильные и трикотажные изделия, одежда (всего 19 наименований) в количестве 394 места, весом брутто 21975 кг, нетто 21581 кг.
12.12.2013 года в т/п Батайский поступило письмо Министерства доходов и сборов Украины, согласно которому 08.09.2013 года на транспортном средстве г/н К 115 АН 32/АК 074532 по книжке МПД XW72423201, CMR 974513, invoice N 04760 от 31.08.2013 года, упаковочному листу N 040760 через т/п "Должанский" с территории Украины вывезен товар "одежда", перемещавшийся в режиме "транзит". Таможенный досмотр товара не проводился.
22.11.2013 года в т/п "Батайский" поступило письмо Министерства доходов и сборов Украины Южной таможни, согласно которому 02.09.2013 года Т/С прибыло на территорию Украины на морском пароме, при этом для оформления транзита по территории Украины также были представлены товаросопроводительные документы с аналогичными представленным в МАПП "Новошахтинск" документам, однако содержащие сведения о грузе текстильные и трикотажные изделия, одежда: (всего 19 наименований) в количестве 394 места, весом брутто 21975 кг, нетто 21581 кг.
Аналогичные сведения о товаре, указанном в экспортной декларации, представлены 16.03.2015 года в Азовский т/п заместителем начальника главного управления по внешним связям и отношениям с ЕС (Турция) письмом N 29980007/724-01-03/RU-63368 с приложением копии экспортной декларации. Так, согласно указанным в письме сведениям территорию Турции по таможенной декларации N 1780473156 и invoice N 040760 от 31.08.2013 года покинул товар - одежда.
На основании представленных писем таможенным органом сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ ввиду необеспечения сохранности перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита товаров и 23.03.2015 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенный орган пришел к выводу о доказанности надлежащими доказательствами факта ввоза Обществом на территорию таможенного союза товара "текстильные и трикотажные изделия, одежда" в количестве 394 места, весом брутто 21975 кг, нетто 21581 кг и недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, вследствие чего постановлением от 29.04.2015 года ООО "ТрансХолдинг" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Полагая не подтвержденным доказательствами вывод административного органа о наличии в действиях Общества вмененного состава правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании постановления Ростовской таможни от 29.04.2015 года по делу N 10313000-373/2015 незаконным и отмене такового.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2015 г. по делу А09-5968/2015, вступившим в законную силу заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" удовлетворено. Постановление Ростовской таможни от 29.04.2015 года по делу N 10313000-373/2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ признано незаконным и отменено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
27.05.2015 г. таможенным органом вынесено решение по результатам таможенной проверки N 10313000/400/270515/Т0098, согласно которому в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что ООО "ТрансХолдинг" в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза при прибытии на таможенную территорию ТС были заявлены недостоверные сведения о наименовании товара "одежда", перемещаемого через таможенную границу ТС, путем предоставления недействительного документа инвойса N 040760 от 31.08.2013 г.
В связи с незаконным перемещением товаров через таможенную границу Ростовской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей N 268 от 08.06.2015 г.
С учетом наличия преюдициального судебного акта от 17.08.2015 г. по делу N А09-5968/2015 и полагая, что указанным решением и требованием нарушены права и законные интересы общество обратилось в суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и требования таможни.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса таможенного союза).
Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документами, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товарами, находящимися под таможенным контролем следует считать товары, ввозимые на территорию Таможенного союза, с момента пересечения такими товарами таможенной границы Таможенного союза.
В силу частей 1, 2 статьи 2 ТК ТС Единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.
Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 95 ТК ТС таможенные органы наделены правом проведения в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу, таможенного контроля.
Частью 6 статьи 94 ТК ТС закреплено, что при проведении таможенного контроля каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений на его проведение таможенным органам не требуется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно частям 1, 2 статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары. При этом перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары.
К формам таможенного контроля, в силу статьи 110 ТК ТС в частности относятся такие методы, как таможенный осмотр, таможенный досмотр, таможенная проверка.
Также необходимо учитывать, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы (часть 1 статьи 94 ТК ТС).
Таким образом, признавая Общество виновным в совершении вмененного правонарушения, таможенным органом на основании собранных в материалы дела об административном правонарушении доказательств сделан вывод о пересечении товаров "текстильные и трикотажные изделия, одежда" в количестве 394 места, весом брутто 21975 кг, нетто 21581 кг, таможенной границы Таможенного союза - в данном случае государственной границы РФ, так как республика Украина не входит в Таможенный союз применительно к положениям статьи 2 ТК ТС.
Как верно установлено судом, в рамках дела N А09-5968/2015 Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу, что с учетом примененных мер таможенного контроля, прав для применения таковых, а также положений части 1 статьи 94 ТК ТС, в материалах дела отсутствуют доказательства пересечения государственной границы РФ, являющейся в данном случае таможенной границей таможенного союза, товара отличного от указанного в товаросопроводительных документах, представленных для оформления в режиме таможенного транзита в МАПП "Новошахтинск" - "ткани, трикотажные полотна" в количестве 394 места, весом брутто 21975 кг, нетто 21581 кг.
Ссылки таможенного органа на перечисленные в протоколе об административном правонарушении, составленном в нарушение требований статьи 28.5 КоАП РФ после почти полутора лет с момента совершения правонарушения (дата фактического обнаружения товара "ткани" - 24.09.2013 года) при отсутствии в материалах дела доказательств проведения административного расследования по делу N 10313000-373/2015, доказательства, не представляют возможным сделать однозначный вывод о ввозе товара, отличного от "ткани, трикотажные полотна", и основаны на гипотетических предположениях административного органа, что не может быть положено в основу выводов по делу об административном правонарушении в порядке части 4 статьи 1.5, статьи 28.1 КоАП РФ, в то время как положения ТК ТС не наделяют таможенные органы таможенного союза возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных за пределами таможенной границы таможенного союза, что, наряду с прочим, прямо следует из содержания диспозиции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Акт таможенного досмотра N 10313070/250913/000919, составленного 25.09.2013 г. должностными лицами Ростовской таможни, поименованный административным органом в качестве доказательства вины Общества, свидетельствует, что в грузовом отделении полуприцепа "KOGEL" государственный регистрационный знак АК 0745 32 находится товар - "ткань в рулонах, различных видов", в количестве 462 грузовых места, весом брутто 11 291 кг. Сведения, содержащиеся в указанном акте подтверждают, что на склад временного хранения доставлен именно тот товар, который был помещен под процедуру таможенного транзита при ввозе его на таможенную территорию Таможенного союза.
Из представленной на МАПП "Новошахтинск" CMR N 974513 следует, что под таможенный контроль в таможенном режиме транзита помещен товар - "ткани, трикотажные полотна", то есть именно тот товар, который был обнаружен при проведении таможенного досмотра. Указанные доказательства не свидетельствуют о ввозе на таможенную территорию какого-либо иного товара.
В рамках дела N А09-5968/2015 Арбитражный суд Брянской области оценив представленную в материалы дела об административном правонарушении фототаблицу, не усмотрел признаков наличия в находящемся в грузовом отсеке Т/С товаре фурнитуры (пуговиц, замков, цепочек и т.п.). Кроме того, однозначность вывода о наличии в грузе фурнитуры, свидетельствующей о перевозке не тканей, а изделий (одежды) также поставлена под сомнение заключением таможенного органа - служебной запиской от 16.01.2014 года N 12-22/0007, в то время как при прохождении таможенного контроля на МАПП "Новошахтинск" и непосредственного осуществления ИДК у сотрудников таможенного органа вообще не возникло сомнений в достоверности содержащейся в товаросопроводительных документах (книжка МДП, инвойс, CMR) сведений о содержании товара - ткани различных видов.
Также в преюдициальном судебном акте указано, что постановление о привлечении Общества к ответственности по статье 16.11 КоАП РФ за нарушение целостности средства таможенной идентификации не содержит ссылок, равно как и решение - выводов о том, где совершено указанное правонарушение, равно как не установлены и лица, осуществившие фактическое нарушение целостности троса с последующим его запаиванием. Напротив, решение, как и постановление вынесены по факту несоблюдения Обществом требований о выполнении обязанности по обеспечению сохранности средства таможенной идентификации по существу. Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, повреждение троса (идентификатора) имело место в труднодоступном для осмотра месте, не заметном при первичном визуальном осмотре, что, наряду с результатами исследования ИДК, ставит под сомнений достоверность вывода таможенного органа об однозначном нарушении целостности такового лишь после таможенного оформления товара в режиме таможенного транзита.
В то же время, применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции указал, что решением арбитражного суда Брянской области от 13.08.2014 г. по делу N А09-1742/2014 установлено, что "12.09.2013 г. таможенным постом МАПП Новошахтинск Ростовской таможни были помещены под процедуру таможенного транзита товары: "ткани, трикотажные полотна", следовавшие в грузовом отделении транспортного средства регистрационный N К115АН32/АК074532 по книжке МДП XW72423201, CMR N 974513".
Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на вступившим в законную силу решением арбитражного суда Брянской области от 13.08.2014 г. по делу N А09-1742/2014, установил факт ввоза на таможенную территорию таможенного союза товара - "ткани, трикотажные полотна".
Постановлением Азовского городского суда по указанному делу ООО "ТрансХолдинг" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. В описательной части Постановления установлено, что Заявителем представлены недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товара "ткани, трикотажные полотна".
Решением апелляционной инстанции - Ростовским областным судом постановление Азовского городского суда оставлено без изменения. Согласно решения Ростовского областного суда от 02.09.2014 г. - "12.09.2013 г. таможенным постом МАПП Новошахтинск Ростовской таможни под таможенную процедуру таможенного транзита были помещены следующие товары: "ткани, трикотажные полотна", в количестве 394 грузовых места, весом брутто 21975 кг / нетто 21581 кг, перевозившиеся в грузовом отделении транспортного средства "DAF", государственный регистрационный номер К115 АН 32 с полуприцепом "KOGEL", государственный регистрационный номер АК074532 по книжке МДП XW72423201, CMR N 974513, INVOCE от 31.08.2013 года N 040760".
Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на преюдициальных судебных актах и материалах дела, пришел к выводу, что факт перемещение задекларированного товара "ткани, трикотажные полотна" подтвержден.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что представленные в таможню документы не содержат признаков недостоверности, и, учитывая преюдициальные судебные акты, судом первой инстанции сделан вывод о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения по результатам таможенной проверки и вынесения требования об уплате таможенных платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение приведенных норм, таможня не представила каких-либо доказательств и обоснований правомерности своих действий.
Общество, напротив, обосновало несоответствие оспариваемых решения и требования закону и подзаконному нормативному акту, доказало нарушение оспариваемыми решением и требованием прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба таможни отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу N А53-17128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)