Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Корсар"): Малинина М.А., представителя по доверенности от 08.08.2016,
от Красноярской таможни: Гурбановой О.И., представителя по доверенности от 02.05.2017; Джиоевой И.А., представителя по доверенности от 18.01.2017 N 06-56/03,
от Красноярского таможенного поста Красноярской таможни: Гурбановой О.И., представителя по доверенности от 07.06.2017 N 07-56/71,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсар"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" марта 2017 года по делу N А33-15052/2016, принятое судьей Болуж Е.В.
общество с ограниченной ответственностью "Корсар" (ИНН 2464254337, ОГРН 1132468040308, далее - заявитель, общество, ООО "Корсар") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 01.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10606060/180216/0001283.
Определением Арбитражного суда Красноярского края 22.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Красноярский таможенный пост Красноярской таможни.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Корсар" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Корсар" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства.
- товар, выбранный таможенным органом в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости, по своему описанию, наименованию, сфере применения, качественным и физическим характеристикам, коммерческому уровню продажи не совпадает с оцениваемым товаром.
Красноярска таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Красноярской таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Красноярского таможенного поста Красноярской таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО "Корсар" 18.02.2016 в Красноярский таможенный пост Красноярской таможни с применением электронного декларирования подана ДТ N 10606060/180216/0001283 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления:
- - товара N 1 "ткани, содержащие 85 мае. % или более нетекстурированных полиэфирных окрашенных нитей, 100% полиэстер, ткань подкладочная таффета, производитель "Swastik Collection Co. Ltd...", классификационный код 5407 61 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС;
- - товара N 2 "ткани, содержащие 80 ас. % нетекстурированных полиэфирных окрашенных нитей и 20% вискозы, ткань костюмная, производитель "Swastik Collection Co. Ltd...", классификационный код 5407 92 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС;
- - товара N 3 "ткани, кружева машинного вязания из химических нитей, производитель "Swastik Collection Co. Ltd...", в ассортименте (трикотажные полотна машинного вязания: кружева на трикотажной основе и на меху), классификационный код 5804 21 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС;
- - товара N 4 "ткани, трикотажные полотна машинного вязания, производитель "SwastikCollection Co. Ltd...", в ассортименте (трикотаж скуба и трикотажное полотно машинного вязания, с одной стороны которого трикотажная основа, с другой - ворсистая поверхность), классификационный код 6006 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Данный товар поставлялся на условиях поставки FOB-Шанхай в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 13.12.2013 N 1312/2013, заключенного между компанией "Swastik Collection Co. Ltd" и ООО "Корсар" (далее - контракт).
Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "Корсар" представило в таможенный орган документы согласно перечню, указанному в графе 44 ДТ N 10606060/180216/0001283.
В связи с выявленными признаками, указывающими на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10606060/180216/0001283, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Красноярским таможенным постом в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 19.02.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, которым у общества в срок до 17.04.2016 запрошены дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.
Срок выпуска товаров, продекларированных по ДТ N 10606060/180216/0001283, в установленном порядке продлен до 20.02.2016 в соответствии со статьей 69 ТК ТС до предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов.
Выпуск товаров, продекларированных по ДТ N 10606060/180216/0001283, осуществлен 20.02.2016 под обеспечение уплаты таможенных платежей (таможенная расписка ТР N 10606060/200216/ТР-6243119).
ООО "Корсар" 04.03.2016 в ответ на решение о проведении дополнительной проверки представлены запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и пояснения, перечень которых отражен в письме общества от 04.03.2016 N б/н "О направлении пакета документов по ДТ N 10606060/180216/0001283".
На основании анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании и по дополнительному запросу таможенного органа, Красноярским таможенным постом 01.04.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости указанных товаров, которую предложено определить на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В связи с истечением срока, установленного обществу для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений в ДТ, Красноярским таможенным постом осуществлены действия по самостоятельному определению таможенной стоимости, заполнена форма ДТС-2, в которой таможенная стоимость товаров по ДТ N 10606060/180216/0001283 определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В результате корректировки таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10606060/180216/0001283, размер подлежащих уплате таможенных платежей составил 388 080 рублей 60 копеек.
Не согласившись с решением Красноярского таможенного поста от 01.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10606060/180216/0001283, ООО "Корсар" обратилось в Сибирское таможенное управление (СТУ) с жалобой.
Решением СТУ от 24.05.2016 N 16-02-15/17 вышеуказанное решение Красноярского таможенного поста Красноярской таможни признано правомерным, жалоба ООО "Корсар" оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение от 01.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10606060/180216/0001283 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции, проверив полномочия должностных лиц, процедуру проведения проверки и принятия оспариваемого решения и вынесения оспариваемого требования, пришел к выводу о том, что они приняты уполномоченными лицами таможни с соблюдением процедуры, предусмотренной таможенным законодательством. Данное обстоятельство обществом не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.
ООО "Корсар" оспаривает решение Красноярской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 01.04.2016, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена по 6 (резервному) методу на базе метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованием закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного Кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем, при применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
В силу статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
В Постановлении от 19.04.2005 N 13643/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Статья 176 ТК ТС предусматривает, что при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.
Согласно статье 183 ТК ТС в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие правильность заполнения ДТ и ДТС, заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.
Из содержания статьей 67, 68 ТК ТС следует, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо о ее корректировке. При этом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.
Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем), выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (пункт 4 статьи 65 ТК ТС и пункт 3 статьи 2 Соглашения)
Согласно пункту 4.2 контракта формирование партии товара производится на основании письменной заявки покупателя, в которой должно быть указано количество, ассортимент, номенклатура, срок поставки товара и другие существенные условия поставки товара. В случае согласия с заявкой продавец составляет коммерческий инвойс, в котором устанавливаются ассортимент поставляемого товара, количество, цена и сроки (пункты 1.2, 2.1 контракта).
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции и таможенного органа о том, что представленные декларантом документы по сделке не содержат полной информации о качественных характеристиках товаров:
- - представленная декларантом заявка от 26.03.2014 N 15 не идентифицируется с партией товара, ввезенного по ДТ N N 10606060/180216/0001283; в представленной заявке указаны только наименование товаров и их количество, а также просьба согласовать с ООО "Корсар" цену на товары и сроки поставки, иных существенных условий, предусмотренных условиями контракта, заявка не содержит, тогда, как в инвойсе от 10.01.2016 N 1 в графе N 31 указаны сведения о химическом составе тканей, ширине, поверхностной плотности, артикулах, сериях, способах изготовления;
- - согласно представленному инвойсу от 10.01.2016 N 1 стоимость перемещаемой партии товаров составляет 27 746,20 долларов США, эта же сумма отражена в графе 22 ДТ N N 10606060/180216/0001283, вместе с тем в качестве подтверждения оплаты за поставленные товары декларантом представлены заявления на перевод от 01.04.2014 N 8 на сумму 50 000 долларов США, 20.06.2014 на сумму 25 600 долларов США; заявления на перевод не содержат конкретных сведений относительного выставленных инвойсов, следовательно, идентифицировать такие платежи как в отдельности так и в их совокупности исходя из 100% предоплаты с поставкой товаров на сумму 27 746,20 долларов США по ДТ N N 10606060/180216/0001283 не представляется возможным;
- - в контракте и инвойсе отсутствуют такие качественные характеристики тканей как водонепроницаемость, экологичность, износоустойчивость и др., то есть при согласовании поставки товарной партии качественные характеристики тканей сторонами сделки не согласованы; представленные обществом письма продавца от 18.02.2016 и 01.03.2016 также содержат только общую информацию о товаре "ткань... в ассортименте" и в разрезе товаров, заявленных в ДТ, не содержат полной информации об их качественных характеристиках;
- - сведения о товаре "трикотажное полотно (кружево на меху), заявленном в графе 31 ДТ, инвойсе (указана ширина 150 см) не корреспондирует со сведениями, указанными в заявке, прайс-листе (указана ширина 125 см);
- Как следует из материалов дела, декларантом представлены пояснения по физическим характеристикам товара, влияющим на его цену: качество сырьевого материала, использование собственного сырья производителем, низкая цена сырья, отсутствие товарного знака, конкуренция на рынке Китая, товар произведен по традиционным технологиям и не является уникальным по химическим/ техническим/ качественным характеристикам, и др. Вместе с тем, документы и сведения, отражающие диапазон применяемых цен на товары в зависимости от указанных факторов, декларантом не представлены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что таможенным органом правомерно таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 10 Соглашения с использованием ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
В соответствии с пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами одного класса и вида, ввозимыми на сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).
Такой системой оперативного мониторинга таможенных деклараций является информационно-аналитическая система КПС "Мониторинг-Анализ". Данное программное средство содержит весь массив оформленных деклараций по всей Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС.
Таким образом, для целей применения методов, установленных статьями 6 - 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", могут приниматься информационные данные таможенного органа. Таможенный орган вправе принимать решения о таможенной стоимости товара на основании ценовой информации об идентичных, однородных товарах, находящейся в его распоряжении.
Поскольку основной метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемой ДТ, не может быть использован, при принятии решения по таможенной стоимости применены последующие методы определения таможенной стоимости.
Методы 2 и 3 основаны на использовании в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости цены сделки с идентичными и однородными товарами. По результатам проведенного с помощью КПС "Мониторинг-Анализ" анализа идентичные и однородные товары, отвечающие критериям идентичности (однородности), установленным положениями статей 6, 7 Соглашения, не выявлены. Декларантом информация о стоимости идентичных или однородных товаров также не представлена.
Метод 4 "На основе вычитания стоимости" используется в том случае, если оцениваемые, идентичные или однородные товары будут продаваться на территории Российской Федерации без изменения первоначального состояния. Информация о продажной цене оцениваемых, либо идентичных или однородных товаров, соответствующая требованиям ст. 8 Соглашения в Красноярской таможне отсутствует.
Метод 5 "На основе сложения стоимости" основан на данных о затратах на производство товара, данная информация может быть предоставлена только участником ВЭД, однако, по условиям данной сделки продавец не предоставляет данные о затратах на производство (приобретение) товаров и затратах на их продажу на экспорт в Российскую Федерацию.
Следовательно, методы 1-5 в отношении товаров, представленных к декларированию, обоснованно не применены таможенным органом. Определение таможенной стоимости подлежит установлению по резервному методу, основанному на реальных, обоснованных ценовых данных, использование которых не противоречит требованиям статьи 10 Соглашения.
Вместе с тем, оспариваемое решение от 01.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров наряду с обоснованием неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами содержит подробное обоснование неприменения последующих методов определения таможенной стоимости.
При подборе источника ценовой информации таможенным органом за период 90 дней до даты ввоза оцениваемых товаров (с 18.11.2015 по 18.02.2016) осуществлено сравнение и анализ имеющейся в таможенном органе ценовой информации, по результатам которого случаев выпуска товаров того же производителя в проверяемый период не установлено.
С учетом этого, в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара N 1 по ДТ N 10606060/180216/0001283, Красноярским таможенным постом выбран товар, оформленный по ДТ N 10130210/040216/0002284 (ткань для пошива одежды, 100% полиэстер, ширина 1,5 метра, ...), совпадающий с оцениваемым по стране отправления (Китай), описанию и назначению (для пошива одежды), то есть в наибольшей степени отвечающий критериям однородности.
В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара N 2 таможенным органом выбран товар, оформленный по ДТ N 10113100/310116/0004078 (ткани из синтетических комплексных нитей, окрашенные...), совпадающий с оцениваемым товаром по стране отправления (Китай), описанию и назначению (для пошива одежды), то есть в наибольшей степени отвечающий критериям однородности.
В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара N 3 таможенным органом выбран товар, оформленный по ДТ N 10130220/261215/0044553 (кружево из химических нитей, 100% полиэстер...), совпадающий с оцениваемым товаром по стране отправления (Китай), описанию и назначению.
При отборе деклараций на товары в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара N 4 в проверяемый период была выявлена одна декларация. Данная декларация проанализирована, но не принята таможенным органом в качестве ценового источника в связи с тем, что рамках проводимой дополнительной проверки таможенной стоимости по ДТ N 10606060/180216/0001283 обществом представлен договор поставки от 30.04.2015 N б/н, заключенный с указанной организацией на поставку ткани и текстильных изделий (включая оцениваемые товары). В этой связи анализируемый период расширен с 15.05.2015 по 18.02.2016. В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара N 4 таможенным органом выбран товар, оформленный по ДТ N 10702030/150515/0027977 (трикотажное полотно машинного вязания, дублированное...), совпадающий с оцениваемой поставкой по стране отправления (Китай), по коммерческим условиям поставки, описанию и назначению (для пошива одежды), то есть в наибольшей степени отвечающий критериям однородности.
Иных источников, содержащих более полное описание товара, возможных для применения 6 резервного метода, заявителем не названо.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что источник ценовой информации, использованный в качестве основы при корректировке таможенной стоимости товаров, выбран таможенным органом корректно. Сведения об однородных товарах соответствуют требованиям статьи 7 Соглашения, в связи с чем, довод заявителя о том, что подбор источника ценовой информации осуществлен без учета производителя, наименования, назначения, физических и качественных характеристик товара, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Таким образом, таможенная стоимость товаров определена по методу N 6 "резервный" на базе метода N 3 "по стоимости сделки с однородными товарами". В результате корректировки таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10606060/180216/0001283, размер подлежащих уплате таможенных платежей составил 388 080 рублей 60 копеек.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Красноярской таможни от 01.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10606060/180216/0001283. и требование об уплате таможенных платежей от 22.08.2016 N 394, являются законными и обоснованными и соответствуют праву Евразийского экономического союза, законодательству Российской Федерации о таможенном деле.
Доводы ООО "Корсар", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Корсар".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2017 года по делу N А33-15052/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N А33-15052/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А33-15052/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Корсар"): Малинина М.А., представителя по доверенности от 08.08.2016,
от Красноярской таможни: Гурбановой О.И., представителя по доверенности от 02.05.2017; Джиоевой И.А., представителя по доверенности от 18.01.2017 N 06-56/03,
от Красноярского таможенного поста Красноярской таможни: Гурбановой О.И., представителя по доверенности от 07.06.2017 N 07-56/71,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсар"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" марта 2017 года по делу N А33-15052/2016, принятое судьей Болуж Е.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корсар" (ИНН 2464254337, ОГРН 1132468040308, далее - заявитель, общество, ООО "Корсар") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 01.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10606060/180216/0001283.
Определением Арбитражного суда Красноярского края 22.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Красноярский таможенный пост Красноярской таможни.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Корсар" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Корсар" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства.
- товар, выбранный таможенным органом в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости, по своему описанию, наименованию, сфере применения, качественным и физическим характеристикам, коммерческому уровню продажи не совпадает с оцениваемым товаром.
Красноярска таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Красноярской таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Красноярского таможенного поста Красноярской таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО "Корсар" 18.02.2016 в Красноярский таможенный пост Красноярской таможни с применением электронного декларирования подана ДТ N 10606060/180216/0001283 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления:
- - товара N 1 "ткани, содержащие 85 мае. % или более нетекстурированных полиэфирных окрашенных нитей, 100% полиэстер, ткань подкладочная таффета, производитель "Swastik Collection Co. Ltd...", классификационный код 5407 61 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС;
- - товара N 2 "ткани, содержащие 80 ас. % нетекстурированных полиэфирных окрашенных нитей и 20% вискозы, ткань костюмная, производитель "Swastik Collection Co. Ltd...", классификационный код 5407 92 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС;
- - товара N 3 "ткани, кружева машинного вязания из химических нитей, производитель "Swastik Collection Co. Ltd...", в ассортименте (трикотажные полотна машинного вязания: кружева на трикотажной основе и на меху), классификационный код 5804 21 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС;
- - товара N 4 "ткани, трикотажные полотна машинного вязания, производитель "SwastikCollection Co. Ltd...", в ассортименте (трикотаж скуба и трикотажное полотно машинного вязания, с одной стороны которого трикотажная основа, с другой - ворсистая поверхность), классификационный код 6006 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Данный товар поставлялся на условиях поставки FOB-Шанхай в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 13.12.2013 N 1312/2013, заключенного между компанией "Swastik Collection Co. Ltd" и ООО "Корсар" (далее - контракт).
Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "Корсар" представило в таможенный орган документы согласно перечню, указанному в графе 44 ДТ N 10606060/180216/0001283.
В связи с выявленными признаками, указывающими на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10606060/180216/0001283, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Красноярским таможенным постом в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 19.02.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, которым у общества в срок до 17.04.2016 запрошены дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.
Срок выпуска товаров, продекларированных по ДТ N 10606060/180216/0001283, в установленном порядке продлен до 20.02.2016 в соответствии со статьей 69 ТК ТС до предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов.
Выпуск товаров, продекларированных по ДТ N 10606060/180216/0001283, осуществлен 20.02.2016 под обеспечение уплаты таможенных платежей (таможенная расписка ТР N 10606060/200216/ТР-6243119).
ООО "Корсар" 04.03.2016 в ответ на решение о проведении дополнительной проверки представлены запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и пояснения, перечень которых отражен в письме общества от 04.03.2016 N б/н "О направлении пакета документов по ДТ N 10606060/180216/0001283".
На основании анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании и по дополнительному запросу таможенного органа, Красноярским таможенным постом 01.04.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости указанных товаров, которую предложено определить на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В связи с истечением срока, установленного обществу для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений в ДТ, Красноярским таможенным постом осуществлены действия по самостоятельному определению таможенной стоимости, заполнена форма ДТС-2, в которой таможенная стоимость товаров по ДТ N 10606060/180216/0001283 определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В результате корректировки таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10606060/180216/0001283, размер подлежащих уплате таможенных платежей составил 388 080 рублей 60 копеек.
Не согласившись с решением Красноярского таможенного поста от 01.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10606060/180216/0001283, ООО "Корсар" обратилось в Сибирское таможенное управление (СТУ) с жалобой.
Решением СТУ от 24.05.2016 N 16-02-15/17 вышеуказанное решение Красноярского таможенного поста Красноярской таможни признано правомерным, жалоба ООО "Корсар" оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение от 01.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10606060/180216/0001283 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции, проверив полномочия должностных лиц, процедуру проведения проверки и принятия оспариваемого решения и вынесения оспариваемого требования, пришел к выводу о том, что они приняты уполномоченными лицами таможни с соблюдением процедуры, предусмотренной таможенным законодательством. Данное обстоятельство обществом не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.
ООО "Корсар" оспаривает решение Красноярской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 01.04.2016, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена по 6 (резервному) методу на базе метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованием закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного Кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем, при применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
В силу статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
В Постановлении от 19.04.2005 N 13643/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Статья 176 ТК ТС предусматривает, что при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.
Согласно статье 183 ТК ТС в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие правильность заполнения ДТ и ДТС, заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.
Из содержания статьей 67, 68 ТК ТС следует, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо о ее корректировке. При этом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.
Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем), выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (пункт 4 статьи 65 ТК ТС и пункт 3 статьи 2 Соглашения)
Согласно пункту 4.2 контракта формирование партии товара производится на основании письменной заявки покупателя, в которой должно быть указано количество, ассортимент, номенклатура, срок поставки товара и другие существенные условия поставки товара. В случае согласия с заявкой продавец составляет коммерческий инвойс, в котором устанавливаются ассортимент поставляемого товара, количество, цена и сроки (пункты 1.2, 2.1 контракта).
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции и таможенного органа о том, что представленные декларантом документы по сделке не содержат полной информации о качественных характеристиках товаров:
- - представленная декларантом заявка от 26.03.2014 N 15 не идентифицируется с партией товара, ввезенного по ДТ N N 10606060/180216/0001283; в представленной заявке указаны только наименование товаров и их количество, а также просьба согласовать с ООО "Корсар" цену на товары и сроки поставки, иных существенных условий, предусмотренных условиями контракта, заявка не содержит, тогда, как в инвойсе от 10.01.2016 N 1 в графе N 31 указаны сведения о химическом составе тканей, ширине, поверхностной плотности, артикулах, сериях, способах изготовления;
- - согласно представленному инвойсу от 10.01.2016 N 1 стоимость перемещаемой партии товаров составляет 27 746,20 долларов США, эта же сумма отражена в графе 22 ДТ N N 10606060/180216/0001283, вместе с тем в качестве подтверждения оплаты за поставленные товары декларантом представлены заявления на перевод от 01.04.2014 N 8 на сумму 50 000 долларов США, 20.06.2014 на сумму 25 600 долларов США; заявления на перевод не содержат конкретных сведений относительного выставленных инвойсов, следовательно, идентифицировать такие платежи как в отдельности так и в их совокупности исходя из 100% предоплаты с поставкой товаров на сумму 27 746,20 долларов США по ДТ N N 10606060/180216/0001283 не представляется возможным;
- - в контракте и инвойсе отсутствуют такие качественные характеристики тканей как водонепроницаемость, экологичность, износоустойчивость и др., то есть при согласовании поставки товарной партии качественные характеристики тканей сторонами сделки не согласованы; представленные обществом письма продавца от 18.02.2016 и 01.03.2016 также содержат только общую информацию о товаре "ткань... в ассортименте" и в разрезе товаров, заявленных в ДТ, не содержат полной информации об их качественных характеристиках;
- - сведения о товаре "трикотажное полотно (кружево на меху), заявленном в графе 31 ДТ, инвойсе (указана ширина 150 см) не корреспондирует со сведениями, указанными в заявке, прайс-листе (указана ширина 125 см);
- Как следует из материалов дела, декларантом представлены пояснения по физическим характеристикам товара, влияющим на его цену: качество сырьевого материала, использование собственного сырья производителем, низкая цена сырья, отсутствие товарного знака, конкуренция на рынке Китая, товар произведен по традиционным технологиям и не является уникальным по химическим/ техническим/ качественным характеристикам, и др. Вместе с тем, документы и сведения, отражающие диапазон применяемых цен на товары в зависимости от указанных факторов, декларантом не представлены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что таможенным органом правомерно таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 10 Соглашения с использованием ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
В соответствии с пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами одного класса и вида, ввозимыми на сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).
Такой системой оперативного мониторинга таможенных деклараций является информационно-аналитическая система КПС "Мониторинг-Анализ". Данное программное средство содержит весь массив оформленных деклараций по всей Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС.
Таким образом, для целей применения методов, установленных статьями 6 - 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", могут приниматься информационные данные таможенного органа. Таможенный орган вправе принимать решения о таможенной стоимости товара на основании ценовой информации об идентичных, однородных товарах, находящейся в его распоряжении.
Поскольку основной метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемой ДТ, не может быть использован, при принятии решения по таможенной стоимости применены последующие методы определения таможенной стоимости.
Методы 2 и 3 основаны на использовании в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости цены сделки с идентичными и однородными товарами. По результатам проведенного с помощью КПС "Мониторинг-Анализ" анализа идентичные и однородные товары, отвечающие критериям идентичности (однородности), установленным положениями статей 6, 7 Соглашения, не выявлены. Декларантом информация о стоимости идентичных или однородных товаров также не представлена.
Метод 4 "На основе вычитания стоимости" используется в том случае, если оцениваемые, идентичные или однородные товары будут продаваться на территории Российской Федерации без изменения первоначального состояния. Информация о продажной цене оцениваемых, либо идентичных или однородных товаров, соответствующая требованиям ст. 8 Соглашения в Красноярской таможне отсутствует.
Метод 5 "На основе сложения стоимости" основан на данных о затратах на производство товара, данная информация может быть предоставлена только участником ВЭД, однако, по условиям данной сделки продавец не предоставляет данные о затратах на производство (приобретение) товаров и затратах на их продажу на экспорт в Российскую Федерацию.
Следовательно, методы 1-5 в отношении товаров, представленных к декларированию, обоснованно не применены таможенным органом. Определение таможенной стоимости подлежит установлению по резервному методу, основанному на реальных, обоснованных ценовых данных, использование которых не противоречит требованиям статьи 10 Соглашения.
Вместе с тем, оспариваемое решение от 01.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров наряду с обоснованием неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами содержит подробное обоснование неприменения последующих методов определения таможенной стоимости.
При подборе источника ценовой информации таможенным органом за период 90 дней до даты ввоза оцениваемых товаров (с 18.11.2015 по 18.02.2016) осуществлено сравнение и анализ имеющейся в таможенном органе ценовой информации, по результатам которого случаев выпуска товаров того же производителя в проверяемый период не установлено.
С учетом этого, в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара N 1 по ДТ N 10606060/180216/0001283, Красноярским таможенным постом выбран товар, оформленный по ДТ N 10130210/040216/0002284 (ткань для пошива одежды, 100% полиэстер, ширина 1,5 метра, ...), совпадающий с оцениваемым по стране отправления (Китай), описанию и назначению (для пошива одежды), то есть в наибольшей степени отвечающий критериям однородности.
В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара N 2 таможенным органом выбран товар, оформленный по ДТ N 10113100/310116/0004078 (ткани из синтетических комплексных нитей, окрашенные...), совпадающий с оцениваемым товаром по стране отправления (Китай), описанию и назначению (для пошива одежды), то есть в наибольшей степени отвечающий критериям однородности.
В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара N 3 таможенным органом выбран товар, оформленный по ДТ N 10130220/261215/0044553 (кружево из химических нитей, 100% полиэстер...), совпадающий с оцениваемым товаром по стране отправления (Китай), описанию и назначению.
При отборе деклараций на товары в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара N 4 в проверяемый период была выявлена одна декларация. Данная декларация проанализирована, но не принята таможенным органом в качестве ценового источника в связи с тем, что рамках проводимой дополнительной проверки таможенной стоимости по ДТ N 10606060/180216/0001283 обществом представлен договор поставки от 30.04.2015 N б/н, заключенный с указанной организацией на поставку ткани и текстильных изделий (включая оцениваемые товары). В этой связи анализируемый период расширен с 15.05.2015 по 18.02.2016. В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара N 4 таможенным органом выбран товар, оформленный по ДТ N 10702030/150515/0027977 (трикотажное полотно машинного вязания, дублированное...), совпадающий с оцениваемой поставкой по стране отправления (Китай), по коммерческим условиям поставки, описанию и назначению (для пошива одежды), то есть в наибольшей степени отвечающий критериям однородности.
Иных источников, содержащих более полное описание товара, возможных для применения 6 резервного метода, заявителем не названо.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что источник ценовой информации, использованный в качестве основы при корректировке таможенной стоимости товаров, выбран таможенным органом корректно. Сведения об однородных товарах соответствуют требованиям статьи 7 Соглашения, в связи с чем, довод заявителя о том, что подбор источника ценовой информации осуществлен без учета производителя, наименования, назначения, физических и качественных характеристик товара, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Таким образом, таможенная стоимость товаров определена по методу N 6 "резервный" на базе метода N 3 "по стоимости сделки с однородными товарами". В результате корректировки таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10606060/180216/0001283, размер подлежащих уплате таможенных платежей составил 388 080 рублей 60 копеек.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Красноярской таможни от 01.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10606060/180216/0001283. и требование об уплате таможенных платежей от 22.08.2016 N 394, являются законными и обоснованными и соответствуют праву Евразийского экономического союза, законодательству Российской Федерации о таможенном деле.
Доводы ООО "Корсар", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Корсар".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2017 года по делу N А33-15052/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Д.В.ЮДИН
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)