Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: В ходе таможенного контроля таможней выявлено недостоверное декларирование таможенной стоимости ввезенных товаров - пленки из полимеров, таможенная стоимость занижена, принято оспариваемое решение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 01.11.2015 б/н;
- от Хабаровской таможни: Тарасова А.М., представитель по доверенности от 20.11.2015 N 05-37/215;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 26.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016
по делу N А73-16110/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суд первой инстанции судья Д.Г. Серга; в суде апелляционной инстанции судьи:
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ОГРН 1092721004694, ИНН 2721169293, место нахождения: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Нефтяная, 1, оф. 307 А; далее - ООО "Азия Трейд Компани", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А; далее - таможня, таможенный орган) от 14.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10703070/040615/0006035 (далее - ДТ N 6035), решения о принятии таможенной стоимости от 11.09.2015, оформленного в виде соответствующей отметки в ДТС-2.
Решением суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных декларантом требований отказать в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, суды не дали должной оценки сведениям, содержащимся в сквозном коносаменте. Полагает, что в данном случае у таможни имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против доводов таможни возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, заключенного между SUNFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD и ООО "Азия Трейд Компани", на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR порт Владивосток ввезен товар (пленка из полимеров винилхлорида, непористая, неслоистая, неармированная, гибкая, без подложки, содержащая 10-20% пластификаторов, толщиной не более 1 мм, предназначенная для упаковки непищевой продукции), задекларированный по ДТ N 6035. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем 15.06.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Декларант направил в таможенный орган дополнительно запрошенные документы и пояснения. По результатам проведенной дополнительной проверки таможня, придя к выводу о неподтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, 14.08.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с указанным решением и доначислением таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.
Как установлено судами, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможня исходила из того, что в представленных по запросу таможенного органа копии инвойса от 13.05.2015 N 35/05/HLSF/CONT, спецификации от 13.05.2015 N 35/05/HLSF/CONT и упаковочном листе не содержатся сведения о стране происхождения товара, в то время как в ДТ и представленном к таможенному оформлению в электронном виде инвойсе страна происхождения указана Тайвань; декларантом не представлен сквозной коносамент, в связи с чем невозможно установить порт погрузки, а также не представлены оригиналы документов.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в графах 15 и 16 ДТ N 6035 декларантом заявлена страна происхождения Тайвань (Китай). Страна происхождения заявлена на основании соответствующего документа - контракта. В отгрузочной спецификации от 13.05.2015 N 35/05/HLSF/CONT, сквозном коносаменте и представленном таможенному органу фидерном коносаменте отправитель указан China General Plastics Corporation, чей почтовый адрес соотносится с Тайванем. Кроме того, название этой же компании в качестве производителя товара, отражено в отгрузочной спецификации от 13.05.2015 N 35/05/HLSF/CONT, представленной таможенному органу.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
С учетом изложенного, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что таможенным органом не доказан факт недостоверного указания ООО "Азия Трейд Компани" страны происхождения ввезенного товара.
При этом судебные инстанции правомерно отклонили довод таможни о непредставлении обществом сквозного коносамента, в связи с тем, что указанный документ у декларанта в ходе проверки не запрашивался.
Ссылки кассационной жалобы на иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению таможни, о законности произведенной корректировки таможенной стоимости, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не являлись основаниями для принятия оспариваемого решения от 14.08.2015.
Поскольку из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, что обществом в таможню были представлены все необходимые документы и информация, подтверждающие достоверность таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Доводы кассационной жалобы, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А73-16110/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2016 N Ф03-1603/2016 ПО ДЕЛУ N А73-16110/2015
Требование: О признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: В ходе таможенного контроля таможней выявлено недостоверное декларирование таможенной стоимости ввезенных товаров - пленки из полимеров, таможенная стоимость занижена, принято оспариваемое решение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N Ф03-1603/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 01.11.2015 б/н;
- от Хабаровской таможни: Тарасова А.М., представитель по доверенности от 20.11.2015 N 05-37/215;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 26.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016
по делу N А73-16110/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суд первой инстанции судья Д.Г. Серга; в суде апелляционной инстанции судьи:
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ОГРН 1092721004694, ИНН 2721169293, место нахождения: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Нефтяная, 1, оф. 307 А; далее - ООО "Азия Трейд Компани", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А; далее - таможня, таможенный орган) от 14.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10703070/040615/0006035 (далее - ДТ N 6035), решения о принятии таможенной стоимости от 11.09.2015, оформленного в виде соответствующей отметки в ДТС-2.
Решением суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных декларантом требований отказать в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, суды не дали должной оценки сведениям, содержащимся в сквозном коносаменте. Полагает, что в данном случае у таможни имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против доводов таможни возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, заключенного между SUNFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD и ООО "Азия Трейд Компани", на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR порт Владивосток ввезен товар (пленка из полимеров винилхлорида, непористая, неслоистая, неармированная, гибкая, без подложки, содержащая 10-20% пластификаторов, толщиной не более 1 мм, предназначенная для упаковки непищевой продукции), задекларированный по ДТ N 6035. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем 15.06.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Декларант направил в таможенный орган дополнительно запрошенные документы и пояснения. По результатам проведенной дополнительной проверки таможня, придя к выводу о неподтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, 14.08.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с указанным решением и доначислением таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.
Как установлено судами, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможня исходила из того, что в представленных по запросу таможенного органа копии инвойса от 13.05.2015 N 35/05/HLSF/CONT, спецификации от 13.05.2015 N 35/05/HLSF/CONT и упаковочном листе не содержатся сведения о стране происхождения товара, в то время как в ДТ и представленном к таможенному оформлению в электронном виде инвойсе страна происхождения указана Тайвань; декларантом не представлен сквозной коносамент, в связи с чем невозможно установить порт погрузки, а также не представлены оригиналы документов.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в графах 15 и 16 ДТ N 6035 декларантом заявлена страна происхождения Тайвань (Китай). Страна происхождения заявлена на основании соответствующего документа - контракта. В отгрузочной спецификации от 13.05.2015 N 35/05/HLSF/CONT, сквозном коносаменте и представленном таможенному органу фидерном коносаменте отправитель указан China General Plastics Corporation, чей почтовый адрес соотносится с Тайванем. Кроме того, название этой же компании в качестве производителя товара, отражено в отгрузочной спецификации от 13.05.2015 N 35/05/HLSF/CONT, представленной таможенному органу.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
С учетом изложенного, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что таможенным органом не доказан факт недостоверного указания ООО "Азия Трейд Компани" страны происхождения ввезенного товара.
При этом судебные инстанции правомерно отклонили довод таможни о непредставлении обществом сквозного коносамента, в связи с тем, что указанный документ у декларанта в ходе проверки не запрашивался.
Ссылки кассационной жалобы на иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению таможни, о законности произведенной корректировки таможенной стоимости, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не являлись основаниями для принятия оспариваемого решения от 14.08.2015.
Поскольку из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, что обществом в таможню были представлены все необходимые документы и информация, подтверждающие достоверность таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Доводы кассационной жалобы, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А73-16110/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)