Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Прокофьева А.В. по доверенности от 19.05.2015
от ответчика (должника): Сучкова Н.А. по доверенности от 28.12.2015, Натрусная В.В. по доверенности от 21.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14714/2016) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-93818/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению АО "ГИРООПТИКА"
к Пулковской таможне
о признании незаконным и отмене решения, о признании недействительным требования
Акционерное общество "ГИРООПТИКА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и об отмене решения Пулковской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 01.12.2015 N РКТ-10221000-15/000150 о классификации товара по ТН ВЭД ТС и о признании недействительным требования таможни от 18.12.2015 N 501 об уплате таможенных платежей.
Решением от 28.03.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил: признать незаконным решение таможни от 01.12.2015 N РКТ-10221000-15/000150, признал недействительным требование таможни от 18.12.2015 N 501 об уплате таможенных платежей, взыскал с таможни в пользу общества 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2012 Акционерное общество "ГИРООПТИКА" в соответствии с контрактом N 3-2012 от 16.04.2012, заключенным с Компанией ELMOS Semiconductor AG (Германия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях EXW-Дормунд товар: "специализированная электронная интегральная монолитная бескорпусная микросхема (в виде кристалла без выводов), осуществляющая аналого-цифровую и логическую обработку управляющих сигналов для микромеханических гироскопов и акселерометров".
Заявителем в Пулковскую таможню была подана декларация на товары N 10221010/201212/0060288 по декларированию товаров в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления". В графе 33 указанной декларации на товары заявлен классификационный код товара 8542 31 901 1 - - схемы электронные интегральные -- процессоры и контроллеры, объединенные или не объединенные с запоминающими устройствами, преобразователями, логическими схемами, усилителями, синхронизаторами или другими схемами --- прочие ---- схемы интегральные монолитные ----- цифровые (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
Товар был выпущен таможенным в соответствии с заявленным кодом 21.12.2012.
По результатам проверки, проведенной таможней проведен контроль правильности классификации вышеуказанного товара по ДТ N 10221010/201212/0060288, таможней 30.11.2015 был составлен Акт камеральной таможенной проверки N 10221000/400/301115/А0031, которым было установлено, что данные о товаре в графе 31 ДТ N 10221010/201212/0060288 должны классифицироваться под кодом 8542 31 901 2 - "Схемы электронные интегральные: - схемы электронные интегральные: - процессоры и контроллеры, объединенные или не объединенные с запоминающими устройствами, преобразователями, логическими схемами, усилителями, синхронизаторами или другими схемами: - прочие: - схемы интегральные монолитные: прочие: пластины полупроводниковые, еще не разрезанные на кристаллы; кристаллы" (ставка ввозной таможенной пошлины до 31.08.2013 - 10%), и решение от 01.12.2015 N РКТ-10221000-15/000150 о классификации товара по ТН ВЭД ТС.
Поскольку изменение кода ТН ВЭД ТС повлекло доначисление таможенных платежей, на основании решения от 01.12.2015 N РКТ-10221000-15/000150 о классификации товара по ТН ВЭД ТС таможенным органом было выставлено требование от 18.12.2015 N 501 об уплате таможенных платежей, согласно которому обществу необходимо уплатить 749382,46 руб. таможенной пошлины и 225039,55 руб. пени, 134888,84 руб. НДС и 40507,12 руб. пени на общую сумму 1149817,97 руб.
Посчитав решение таможенного органа о классификации товара по ТН ВЭД ТС по спорной ДТ, и указанное требование таможенного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, общество оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
По правилам пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно правилу 3а ОПИ ТН ВЭД ТС в случае, если в силу Правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.
Таможенный орган в ходе камеральной проверки в отношении общества пришел к выводу, что поскольку законодатель в ТН ВЭД ТС установил разделение интегральных микросхем на цифровые и иные, необходимо установить, является ли интегральная микросхема цифровой, аналоговой или аналогово-цифровой. Установив факт наличия цифро-аналоговых преобразователей, таможенный орган посчитал необходимым классифицировать спорный товар в подсубпозиции 8542 31 901 2 как аналогово-цифровую интегральную микросхему.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, таможенный орган не доказал обоснованность классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 8 542 31 901 2.
Согласно письму завода-изготовителя от 16.10.2014 состав блоков электронной интегральной схемы свидетельствует, что основное преобразование и обработка массивов информационно-управляющих сигналов и алгоритмическая компенсация погрешности измерений, осуществляемых внешними микромеханическими чувствительными элементами, производится в двух процессорных ядрах в цифровом виде. Оцифровка всех входных информационных сигналов непосредственно после усилителей входных сигналов является отличительной особенностью и главным достоинством электронной интегральной схемы Е414.01А, что позволяет свести к минимуму температурный дрейф сигналов, обусловленный температурозависимыми элементами других аналоговых интегральных схем. Аналого-цифровые и цифро-аналоговые преобразователи являются комбинированными периферийными устройствами в составе электронной интегральной схемы Е414.01А и выполняют вспомогательные функции обмена информационными и управляющими сигналами между внешними микромеханическими чувствительными элементами (аналоговыми устройствами) и цифровой электронной интегральной схемой.
Из указанного следует, что аналогово-цифровые и цифро-аналоговые преобразователи являются периферийными вспомогательными устройствами. Обработка массивов информационно-управляющих сигналов производится в двух процессорных ядрах интегральной схемы в цифровом виде. То есть непосредственная обработка данных, полученных от аналоговых устройств производится в цифровом виде, что позволяет отнести спорный товар к цифровой интегральной микросхеме.
Данный вывод подтверждается также экспертным заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 23.05.2012 N 002-11-03180, согласно которому указанная интегральная монолитная микросхема относится к цифровым устройствам управления, поскольку все основные функциональные узлы интегральной монолитной микросхемы Е414.01А являются цифровыми (цифровой сигнальный процессор, RISK процессор с перепрограммируемой Flash памятью, генератор тактовых импульсов и интерфейсный блок информационного обмена) или комбинированными (аналого-цифровыми и цифро-аналоговыми преобразователями).
Исходя из правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД спорный товар надлежит относить к товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Таким образом, при наличии двух видов обработки сигналов, только указание на основной тип обработки дает возможность правильной классификации товара, то есть содержит в себе более точное описание товарной позиции.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная интегральная микросхема является цифровой, поскольку обрабатывает в цифровом виде информацию, поступающую от внешних устройств аналоговых устройств. Цифро-аналоговые и аналогово-цифровые преобразователи служат для получения информации с аналоговых устройств и для вывода на аналоговые устройства и сами по себе не применяются для обработки массивов информационно-управляющих сигналов. В рассматриваемом случае таможенный орган не представил доказательств обратного. Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка на наличие цифро-аналоговых и аналогово-цифровых преобразователей сама по себе не позволяет классифицировать спорную интегральную микросхему как не цифровую интегральную микросхему.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 52 ТК ТС (части 2 и 3) именно таможенный орган обладает прерогативой по определению классификационного кода декларируемого товара, а следовательно, при оспаривании принятого им классификационного решения именно он должен доказать правильность выбранной товарной позиции.
Таким образом, таможенный орган не представил бесспорных доказательств невозможности классификации ввезенного обществом по ДТ N 10221010/201212/0060288 товара по коду 8542 31 901 1 ТН ВЭД ТС, а также не обосновал правомерность вынесенного им решения о классификации товара по коду 8542 31 901 2 ТН ВЭД ТС.
В свою очередь, обществом представлены надлежащие и достаточные доказательства правомерности классификации спорного товара по товарной подсубпозиции 8542 31 901 1 ТН ВЭД ТС.
Поскольку товарной позицией, которая содержит наиболее конкретное описание спорного товара, является подсубпозиция 8542 31 901 1, решение Пулковской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 01.12.2015 N РКТ-10221000-15/000150 правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным. Выставленное в связи с принятием данного решения требование от 18.12.2015 N 501 об уплате таможенных платежей, при таких обстоятельствах, также правомерно признано судом первой инстанции недействительными.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-93818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 13АП-14714/2016 ПО ДЕЛУ N А56-93818/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 13АП-14714/2016
Дело N А56-93818/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Прокофьева А.В. по доверенности от 19.05.2015
от ответчика (должника): Сучкова Н.А. по доверенности от 28.12.2015, Натрусная В.В. по доверенности от 21.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14714/2016) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-93818/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению АО "ГИРООПТИКА"
к Пулковской таможне
о признании незаконным и отмене решения, о признании недействительным требования
установил:
Акционерное общество "ГИРООПТИКА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и об отмене решения Пулковской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 01.12.2015 N РКТ-10221000-15/000150 о классификации товара по ТН ВЭД ТС и о признании недействительным требования таможни от 18.12.2015 N 501 об уплате таможенных платежей.
Решением от 28.03.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил: признать незаконным решение таможни от 01.12.2015 N РКТ-10221000-15/000150, признал недействительным требование таможни от 18.12.2015 N 501 об уплате таможенных платежей, взыскал с таможни в пользу общества 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2012 Акционерное общество "ГИРООПТИКА" в соответствии с контрактом N 3-2012 от 16.04.2012, заключенным с Компанией ELMOS Semiconductor AG (Германия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях EXW-Дормунд товар: "специализированная электронная интегральная монолитная бескорпусная микросхема (в виде кристалла без выводов), осуществляющая аналого-цифровую и логическую обработку управляющих сигналов для микромеханических гироскопов и акселерометров".
Заявителем в Пулковскую таможню была подана декларация на товары N 10221010/201212/0060288 по декларированию товаров в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления". В графе 33 указанной декларации на товары заявлен классификационный код товара 8542 31 901 1 - - схемы электронные интегральные -- процессоры и контроллеры, объединенные или не объединенные с запоминающими устройствами, преобразователями, логическими схемами, усилителями, синхронизаторами или другими схемами --- прочие ---- схемы интегральные монолитные ----- цифровые (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
Товар был выпущен таможенным в соответствии с заявленным кодом 21.12.2012.
По результатам проверки, проведенной таможней проведен контроль правильности классификации вышеуказанного товара по ДТ N 10221010/201212/0060288, таможней 30.11.2015 был составлен Акт камеральной таможенной проверки N 10221000/400/301115/А0031, которым было установлено, что данные о товаре в графе 31 ДТ N 10221010/201212/0060288 должны классифицироваться под кодом 8542 31 901 2 - "Схемы электронные интегральные: - схемы электронные интегральные: - процессоры и контроллеры, объединенные или не объединенные с запоминающими устройствами, преобразователями, логическими схемами, усилителями, синхронизаторами или другими схемами: - прочие: - схемы интегральные монолитные: прочие: пластины полупроводниковые, еще не разрезанные на кристаллы; кристаллы" (ставка ввозной таможенной пошлины до 31.08.2013 - 10%), и решение от 01.12.2015 N РКТ-10221000-15/000150 о классификации товара по ТН ВЭД ТС.
Поскольку изменение кода ТН ВЭД ТС повлекло доначисление таможенных платежей, на основании решения от 01.12.2015 N РКТ-10221000-15/000150 о классификации товара по ТН ВЭД ТС таможенным органом было выставлено требование от 18.12.2015 N 501 об уплате таможенных платежей, согласно которому обществу необходимо уплатить 749382,46 руб. таможенной пошлины и 225039,55 руб. пени, 134888,84 руб. НДС и 40507,12 руб. пени на общую сумму 1149817,97 руб.
Посчитав решение таможенного органа о классификации товара по ТН ВЭД ТС по спорной ДТ, и указанное требование таможенного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, общество оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
По правилам пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно правилу 3а ОПИ ТН ВЭД ТС в случае, если в силу Правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.
Таможенный орган в ходе камеральной проверки в отношении общества пришел к выводу, что поскольку законодатель в ТН ВЭД ТС установил разделение интегральных микросхем на цифровые и иные, необходимо установить, является ли интегральная микросхема цифровой, аналоговой или аналогово-цифровой. Установив факт наличия цифро-аналоговых преобразователей, таможенный орган посчитал необходимым классифицировать спорный товар в подсубпозиции 8542 31 901 2 как аналогово-цифровую интегральную микросхему.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, таможенный орган не доказал обоснованность классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 8 542 31 901 2.
Согласно письму завода-изготовителя от 16.10.2014 состав блоков электронной интегральной схемы свидетельствует, что основное преобразование и обработка массивов информационно-управляющих сигналов и алгоритмическая компенсация погрешности измерений, осуществляемых внешними микромеханическими чувствительными элементами, производится в двух процессорных ядрах в цифровом виде. Оцифровка всех входных информационных сигналов непосредственно после усилителей входных сигналов является отличительной особенностью и главным достоинством электронной интегральной схемы Е414.01А, что позволяет свести к минимуму температурный дрейф сигналов, обусловленный температурозависимыми элементами других аналоговых интегральных схем. Аналого-цифровые и цифро-аналоговые преобразователи являются комбинированными периферийными устройствами в составе электронной интегральной схемы Е414.01А и выполняют вспомогательные функции обмена информационными и управляющими сигналами между внешними микромеханическими чувствительными элементами (аналоговыми устройствами) и цифровой электронной интегральной схемой.
Из указанного следует, что аналогово-цифровые и цифро-аналоговые преобразователи являются периферийными вспомогательными устройствами. Обработка массивов информационно-управляющих сигналов производится в двух процессорных ядрах интегральной схемы в цифровом виде. То есть непосредственная обработка данных, полученных от аналоговых устройств производится в цифровом виде, что позволяет отнести спорный товар к цифровой интегральной микросхеме.
Данный вывод подтверждается также экспертным заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 23.05.2012 N 002-11-03180, согласно которому указанная интегральная монолитная микросхема относится к цифровым устройствам управления, поскольку все основные функциональные узлы интегральной монолитной микросхемы Е414.01А являются цифровыми (цифровой сигнальный процессор, RISK процессор с перепрограммируемой Flash памятью, генератор тактовых импульсов и интерфейсный блок информационного обмена) или комбинированными (аналого-цифровыми и цифро-аналоговыми преобразователями).
Исходя из правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД спорный товар надлежит относить к товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Таким образом, при наличии двух видов обработки сигналов, только указание на основной тип обработки дает возможность правильной классификации товара, то есть содержит в себе более точное описание товарной позиции.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная интегральная микросхема является цифровой, поскольку обрабатывает в цифровом виде информацию, поступающую от внешних устройств аналоговых устройств. Цифро-аналоговые и аналогово-цифровые преобразователи служат для получения информации с аналоговых устройств и для вывода на аналоговые устройства и сами по себе не применяются для обработки массивов информационно-управляющих сигналов. В рассматриваемом случае таможенный орган не представил доказательств обратного. Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка на наличие цифро-аналоговых и аналогово-цифровых преобразователей сама по себе не позволяет классифицировать спорную интегральную микросхему как не цифровую интегральную микросхему.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 52 ТК ТС (части 2 и 3) именно таможенный орган обладает прерогативой по определению классификационного кода декларируемого товара, а следовательно, при оспаривании принятого им классификационного решения именно он должен доказать правильность выбранной товарной позиции.
Таким образом, таможенный орган не представил бесспорных доказательств невозможности классификации ввезенного обществом по ДТ N 10221010/201212/0060288 товара по коду 8542 31 901 1 ТН ВЭД ТС, а также не обосновал правомерность вынесенного им решения о классификации товара по коду 8542 31 901 2 ТН ВЭД ТС.
В свою очередь, обществом представлены надлежащие и достаточные доказательства правомерности классификации спорного товара по товарной подсубпозиции 8542 31 901 1 ТН ВЭД ТС.
Поскольку товарной позицией, которая содержит наиболее конкретное описание спорного товара, является подсубпозиция 8542 31 901 1, решение Пулковской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 01.12.2015 N РКТ-10221000-15/000150 правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным. Выставленное в связи с принятием данного решения требование от 18.12.2015 N 501 об уплате таможенных платежей, при таких обстоятельствах, также правомерно признано судом первой инстанции недействительными.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-93818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
А.Б.СЕМЕНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)