Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган сделал вывод о занижении в два раза заявленной таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от Выборгской таможни Волковой Е.В. (доверенность от 09.01.2017 N 06/00015), Харлановой М.С. (доверенность от 13.01.2017 N 15-21/00092), от общества с ограниченной ответственностью "Премьер" Севостьяновой Е.В. (доверенность от 27.09.2016), рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-81679/2016 (судья Терешенков А.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Премьер", место нахождения: 125464, Москва, Пятницкое шоссе, д. 16, ОГРН 1127746375481, ИНН 7733802495 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный проезд., д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), от 25.08.2016 о корректировке, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10206082/300516/00020440 таможенной стоимости товаров, обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата из федерального бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых будет определен таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2017 решение Таможни от 25.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10206082/300516/00020440 признано недействительным; суд обязал Таможню восстановить нарушенные права Общества путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, окончательный размер которых будет определен Таможней на стадии исполнения судебного акта.
Таможня обжаловала решение от 20.02.2017 в апелляционном порядке.
Определением от 13.04.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил жалобу Таможни в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказа в его восстановлении.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.02.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, решение Таможни от 25.08.2016 отвечает действующему таможенному законодательству, является законным и обоснованным; значимые для решения вопроса о таможенной стоимости товаров условия внешнеэкономической сделки ошибочно оценены судами в пользу Общества (декларанта); представленные Обществом документы, в том числе во исполнение решения о дополнительной проверке, не устраняют установленных признаков недостоверности таможенной стоимости ввезенных товаров; Общество не обращалось в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, что является основанием для оставления без рассмотрения требования Общества об их возврате.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 20.02.2017 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Таможни - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного 02.07.2012 с компанией "Фенгхуа ФуДа Кабле Мануфактуринг Ко., ЛТД" (Китайская Народная Республика) внешнеторгового контракта N PRE-001/12 (далее - Контракт) на условиях поставки FOB Нингбо Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и 30.05.2016 представило к таможенному оформлению по ДТ N 10206082/300516/00020440 товары - кабели шести типов:
1) коаксиальные номинальным волновым сопротивлением 75 Ом с внутренним диэлектриком из полиэтиленового компаунда; коаксиальные номинальным волновым сопротивлением 75 Ом с внутренним диэлектриком из полиэтиленового компаунда FPE и оболочкой из полимерного материала;
2) акустические с изолированными проводниками диаметром более 0,51 мм на напряжение не более 80 В без соединительных приспособлений;
3) питания с изолированными проводниками диаметром более 0,51 мм на напряжение не более 80 В без соединительных приспособлений;
4) аудио-видео линейные с изолированными проводниками диаметром более 0,51 мм на напряжение не более 80 В, без соединительных приспособлений;
5) микрофонные с изолированными проводниками диаметром более 0,51 мм на напряжение не более 30 В без соединительных приспособлений;
6) аудио-видео SCART с изолированными проводниками диаметром более 0,51 мм на напряжение не более 30 В без соединительных приспособлений.
При таможенном оформлении товаров Общество представило таможенному органу необходимый пакет документов, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по первому методу ее определения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и исходя из заявленной таможенной стоимости исчислило таможенные платежи.
Как следует из принятого Таможней 30.05.2016 решения о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10206082/300516/00020440, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо не подтвержденными должным образом; с использованием системы управления рисками установлено недостаточное документальное подтверждение заявленной Обществом таможенной стоимости товара.
Товары были выпущены в обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Во исполнение решения от 30.05.2016 письмом от 14.07.2016 N 22/4 Общество направило в адрес Таможни пакет документов для подтверждения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10206082/300516/00020440.
Проанализировав представленные Обществом документы, придя к выводу о неподтверждении таможенной стоимости товаров, Таможня 25.08.2016 приняла решение о ее корректировке.
Общество обжаловало указанное решение в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, указав, что представленные Обществом документы подтверждают таможенную стоимость товаров, заявленную в спорной ДТ, содержащиеся в них сведения являются достоверными, содержат необходимую информацию о цене декларируемых товаров, их наименовании и характеристиках, условиях поставки и оплаты.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Таможни.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 года.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенный орган в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона 311-ФЗ принимает решение о корректировке таможенной стоимости.
В статье 69 ТК ТС также предусмотрено, что для проведения контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
В данном случае материалами дела подтверждается, что Общество, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, представило Таможне документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе внешнеторговый контракт от 02.07.2012 N PRE-001/12 с приложениями, проформу-инвойс к контракту от 22.02.2016 N FDK 1602, инвойс к контракту от 20.04.2016 N FDK 1602, инвойс за транспортировку от 18.02.2016 N 10-2016, океанский коносамент от 25.04.2016 N DMCQNPOH138196, международную товарно-транспортную накладную (CMR) N KSI 437/1317 TNU, паспорт сделки от 14.08.2016 N 12080206/1481/1948/2/0, документы, подтверждающие оплату товара от 29.04.2016 N RE14482, от 01.06.2016 N RE20081, документ, подтверждающий оплату счета за транспортировку товара (платежное поручение от 10.06.2016 N 12), прайс-лист, заверенный Торгово-промышленной палатой Китайской Народной Республики.
Также Общество направило в адрес Таможни дополнительно запрошенные документы, которыми располагало на тот момент.
Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные Обществом при таможенном оформлении товаров, а также при проведении дополнительной таможенной проверки, установил, что Таможня не выявила отсутствия документов, подтверждающих заключение сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, как и отсутствия в них условий оплаты и поставки. При этом суд обоснованно указал на непредставление Таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Так, в оспариваемом решении Таможней сделан вывод о занижении в два раза заявленной таможенной стоимости товаров N 1, 2, 4, 5, 6 по сравнению со стоимостью однородных товаров, ввезенных в сопоставимых объемах другими участниками внешнеэкономической деятельности; условная стоимость, которая включает в себя затраты, сопутствующие производству товара, за килограмм веса нетто товаров, задекларированных по ДТ N 10206082/300516/00020440, ниже стоимости основных материалов, используемых при их изготовлении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) в частности разъяснено следующее.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Судом установлено, что цена товара в соответствии с условиями Контракта включает в себя стоимость тары, упаковки, погрузки и укладки, иные расходы связанные с исполнением контракта, при этом фиксированная цена товаров установлена в прайс-листе их производителя.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, количественное соотношение сырьевых материалов в ввозимых Обществом товарах может быть определено только путем проведения экспертизы. При этом Таможня не представила доказательств, подтверждающих превышение цены ввозимых Обществом товаров над ценой на конкретный идентичный товар.
Довод Таможни об отсутствии в прайс-листе на товары реквизитов продавца (изготовителя), периода действия обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку достаточность информации, указываемой в прайс-листе, определятся только изготовителем товара; прайс-лист не относится к числу документов, представляемым вместе с ДТ, он представляется лишь при недостаточности информации для принятия решения о таможенной стоимости товара; международными соглашениями и действующим законодательством не предусмотрены требования к форме прайс-листа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило Таможне карточку счета 41.01 за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, согласно которой на бухгалтерский учет поставлены товарно-материальные ценности, заявленные в ДТ N 10206082/300516/00020440.
В оспариваемом решении Таможня указывает на отсутствие в представленном Обществом инвойсе сведений об условиях поставки и оплаты товара; в реквизитах продавца и покупателя указаны лишь адрес и наименование.
Суд первой инстанции установил, что продавец подтвердил заказ Обществом товара, выставив полный счет на предварительную оплату (проформу-инвойс) от 22.02.2016 N FDK 1602 в соответствии с условиями контракта от 02.07.2012, в котором указаны наименование и реквизиты продавца и покупателя, цена товаров и порядок ее уплаты, условия поставки, места загрузки товаров. Проформу-инвойс Общество своевременно оплатило, что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2016 N 4 и от 12.05.2016 N 9, а также выпиской об операциях по расчетному счету Общества.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров Таможня также ссылается на представление Обществом двух проформ-инвойсов с различными условиями оплаты товаров. Суд первой инстанции с учетом данных Обществом в ходе рассмотрения дела пояснений, правомерно отклонил указанный довод Таможни, указав, что проформу-инвойс на условиях 40-процентной предоплаты и оплаты 60 процентов стоимости после отгрузки товаров продавец товаров представил ошибочно; Общество представило проформу-инвойс, в которой условия оплаты соответствуют условиям, согласованным в контракте от 02.07.2012 в редакции дополнительного соглашения N 3 (20-процентная предоплата, уплата 80 процентов стоимости товара после отгрузки товаров). Кроме того, факт оплаты товаров на условиях, предусмотренных контрактом, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.02.2016 N 4 и от 12.05.2016 N 9.
Судом установлено, что характеристики товаров, задекларированных Обществом по ДТ N 10206082/300516/00020440, полностью соответствуют информации, содержащейся в спецификации от 22.02.2016 к контракту, что также подтверждает достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, а именно соглашению об эксклюзивности к Контракту, Общество является эксклюзивным приобретателем продукции Продавца, выпущенной под маркой "PREMIER". Также в соответствии с п. 1 Приложения N 1 от 02.07.2012 к Контракту маркировка на товаре должна содержать фирменное наименование Покупателя "PREMIER" и номер модели в соответствии с каталогом Покупателя и Спецификациями к отдельным поставкам.
Таможня в кассационной жалобе указывает, что Общество в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, не обращалось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, что является основанием для оставления без рассмотрения требования Общества об их возврате.
Указанный довод судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин, с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза (статья 90 ТК ТС).
Названный порядок установлен в статье 147 Закона N 311-ФЗ.
Согласно ее положениям излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).
Пунктом 30 постановления N 18 предусмотрено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, в этом случае не требуется.
Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в указанном пункте, восстановил нарушенное право Общества, обязав Таможню возвратить ему из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения судебного акта.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы подтверждают заявленные декларантом сведения. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения спорной стоимости, заявленной при таможенном оформлении ввезенных по ДТ N 10206082/300516/00020440 товаров.
Таким образом, суд установил отсутствие оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости спорных товаров - по цене сделки. Кроме того, таможенный орган не представил доказательств невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею решения о корректировке таможенной стоимости является обоснованным.
Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Всем доводам, приведенным Таможней в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-81679/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2017 N Ф07-5401/2017 ПО ДЕЛУ N А56-81679/2016
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган сделал вывод о занижении в два раза заявленной таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А56-81679/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от Выборгской таможни Волковой Е.В. (доверенность от 09.01.2017 N 06/00015), Харлановой М.С. (доверенность от 13.01.2017 N 15-21/00092), от общества с ограниченной ответственностью "Премьер" Севостьяновой Е.В. (доверенность от 27.09.2016), рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-81679/2016 (судья Терешенков А.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Премьер", место нахождения: 125464, Москва, Пятницкое шоссе, д. 16, ОГРН 1127746375481, ИНН 7733802495 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный проезд., д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), от 25.08.2016 о корректировке, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10206082/300516/00020440 таможенной стоимости товаров, обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата из федерального бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых будет определен таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2017 решение Таможни от 25.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10206082/300516/00020440 признано недействительным; суд обязал Таможню восстановить нарушенные права Общества путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, окончательный размер которых будет определен Таможней на стадии исполнения судебного акта.
Таможня обжаловала решение от 20.02.2017 в апелляционном порядке.
Определением от 13.04.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил жалобу Таможни в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказа в его восстановлении.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.02.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, решение Таможни от 25.08.2016 отвечает действующему таможенному законодательству, является законным и обоснованным; значимые для решения вопроса о таможенной стоимости товаров условия внешнеэкономической сделки ошибочно оценены судами в пользу Общества (декларанта); представленные Обществом документы, в том числе во исполнение решения о дополнительной проверке, не устраняют установленных признаков недостоверности таможенной стоимости ввезенных товаров; Общество не обращалось в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, что является основанием для оставления без рассмотрения требования Общества об их возврате.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 20.02.2017 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Таможни - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного 02.07.2012 с компанией "Фенгхуа ФуДа Кабле Мануфактуринг Ко., ЛТД" (Китайская Народная Республика) внешнеторгового контракта N PRE-001/12 (далее - Контракт) на условиях поставки FOB Нингбо Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и 30.05.2016 представило к таможенному оформлению по ДТ N 10206082/300516/00020440 товары - кабели шести типов:
1) коаксиальные номинальным волновым сопротивлением 75 Ом с внутренним диэлектриком из полиэтиленового компаунда; коаксиальные номинальным волновым сопротивлением 75 Ом с внутренним диэлектриком из полиэтиленового компаунда FPE и оболочкой из полимерного материала;
2) акустические с изолированными проводниками диаметром более 0,51 мм на напряжение не более 80 В без соединительных приспособлений;
3) питания с изолированными проводниками диаметром более 0,51 мм на напряжение не более 80 В без соединительных приспособлений;
4) аудио-видео линейные с изолированными проводниками диаметром более 0,51 мм на напряжение не более 80 В, без соединительных приспособлений;
5) микрофонные с изолированными проводниками диаметром более 0,51 мм на напряжение не более 30 В без соединительных приспособлений;
6) аудио-видео SCART с изолированными проводниками диаметром более 0,51 мм на напряжение не более 30 В без соединительных приспособлений.
При таможенном оформлении товаров Общество представило таможенному органу необходимый пакет документов, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по первому методу ее определения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и исходя из заявленной таможенной стоимости исчислило таможенные платежи.
Как следует из принятого Таможней 30.05.2016 решения о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10206082/300516/00020440, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо не подтвержденными должным образом; с использованием системы управления рисками установлено недостаточное документальное подтверждение заявленной Обществом таможенной стоимости товара.
Товары были выпущены в обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Во исполнение решения от 30.05.2016 письмом от 14.07.2016 N 22/4 Общество направило в адрес Таможни пакет документов для подтверждения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10206082/300516/00020440.
Проанализировав представленные Обществом документы, придя к выводу о неподтверждении таможенной стоимости товаров, Таможня 25.08.2016 приняла решение о ее корректировке.
Общество обжаловало указанное решение в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, указав, что представленные Обществом документы подтверждают таможенную стоимость товаров, заявленную в спорной ДТ, содержащиеся в них сведения являются достоверными, содержат необходимую информацию о цене декларируемых товаров, их наименовании и характеристиках, условиях поставки и оплаты.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Таможни.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 года.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенный орган в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона 311-ФЗ принимает решение о корректировке таможенной стоимости.
В статье 69 ТК ТС также предусмотрено, что для проведения контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
В данном случае материалами дела подтверждается, что Общество, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, представило Таможне документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе внешнеторговый контракт от 02.07.2012 N PRE-001/12 с приложениями, проформу-инвойс к контракту от 22.02.2016 N FDK 1602, инвойс к контракту от 20.04.2016 N FDK 1602, инвойс за транспортировку от 18.02.2016 N 10-2016, океанский коносамент от 25.04.2016 N DMCQNPOH138196, международную товарно-транспортную накладную (CMR) N KSI 437/1317 TNU, паспорт сделки от 14.08.2016 N 12080206/1481/1948/2/0, документы, подтверждающие оплату товара от 29.04.2016 N RE14482, от 01.06.2016 N RE20081, документ, подтверждающий оплату счета за транспортировку товара (платежное поручение от 10.06.2016 N 12), прайс-лист, заверенный Торгово-промышленной палатой Китайской Народной Республики.
Также Общество направило в адрес Таможни дополнительно запрошенные документы, которыми располагало на тот момент.
Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные Обществом при таможенном оформлении товаров, а также при проведении дополнительной таможенной проверки, установил, что Таможня не выявила отсутствия документов, подтверждающих заключение сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, как и отсутствия в них условий оплаты и поставки. При этом суд обоснованно указал на непредставление Таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Так, в оспариваемом решении Таможней сделан вывод о занижении в два раза заявленной таможенной стоимости товаров N 1, 2, 4, 5, 6 по сравнению со стоимостью однородных товаров, ввезенных в сопоставимых объемах другими участниками внешнеэкономической деятельности; условная стоимость, которая включает в себя затраты, сопутствующие производству товара, за килограмм веса нетто товаров, задекларированных по ДТ N 10206082/300516/00020440, ниже стоимости основных материалов, используемых при их изготовлении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) в частности разъяснено следующее.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Судом установлено, что цена товара в соответствии с условиями Контракта включает в себя стоимость тары, упаковки, погрузки и укладки, иные расходы связанные с исполнением контракта, при этом фиксированная цена товаров установлена в прайс-листе их производителя.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, количественное соотношение сырьевых материалов в ввозимых Обществом товарах может быть определено только путем проведения экспертизы. При этом Таможня не представила доказательств, подтверждающих превышение цены ввозимых Обществом товаров над ценой на конкретный идентичный товар.
Довод Таможни об отсутствии в прайс-листе на товары реквизитов продавца (изготовителя), периода действия обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку достаточность информации, указываемой в прайс-листе, определятся только изготовителем товара; прайс-лист не относится к числу документов, представляемым вместе с ДТ, он представляется лишь при недостаточности информации для принятия решения о таможенной стоимости товара; международными соглашениями и действующим законодательством не предусмотрены требования к форме прайс-листа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило Таможне карточку счета 41.01 за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, согласно которой на бухгалтерский учет поставлены товарно-материальные ценности, заявленные в ДТ N 10206082/300516/00020440.
В оспариваемом решении Таможня указывает на отсутствие в представленном Обществом инвойсе сведений об условиях поставки и оплаты товара; в реквизитах продавца и покупателя указаны лишь адрес и наименование.
Суд первой инстанции установил, что продавец подтвердил заказ Обществом товара, выставив полный счет на предварительную оплату (проформу-инвойс) от 22.02.2016 N FDK 1602 в соответствии с условиями контракта от 02.07.2012, в котором указаны наименование и реквизиты продавца и покупателя, цена товаров и порядок ее уплаты, условия поставки, места загрузки товаров. Проформу-инвойс Общество своевременно оплатило, что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2016 N 4 и от 12.05.2016 N 9, а также выпиской об операциях по расчетному счету Общества.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров Таможня также ссылается на представление Обществом двух проформ-инвойсов с различными условиями оплаты товаров. Суд первой инстанции с учетом данных Обществом в ходе рассмотрения дела пояснений, правомерно отклонил указанный довод Таможни, указав, что проформу-инвойс на условиях 40-процентной предоплаты и оплаты 60 процентов стоимости после отгрузки товаров продавец товаров представил ошибочно; Общество представило проформу-инвойс, в которой условия оплаты соответствуют условиям, согласованным в контракте от 02.07.2012 в редакции дополнительного соглашения N 3 (20-процентная предоплата, уплата 80 процентов стоимости товара после отгрузки товаров). Кроме того, факт оплаты товаров на условиях, предусмотренных контрактом, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.02.2016 N 4 и от 12.05.2016 N 9.
Судом установлено, что характеристики товаров, задекларированных Обществом по ДТ N 10206082/300516/00020440, полностью соответствуют информации, содержащейся в спецификации от 22.02.2016 к контракту, что также подтверждает достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, а именно соглашению об эксклюзивности к Контракту, Общество является эксклюзивным приобретателем продукции Продавца, выпущенной под маркой "PREMIER". Также в соответствии с п. 1 Приложения N 1 от 02.07.2012 к Контракту маркировка на товаре должна содержать фирменное наименование Покупателя "PREMIER" и номер модели в соответствии с каталогом Покупателя и Спецификациями к отдельным поставкам.
Таможня в кассационной жалобе указывает, что Общество в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, не обращалось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, что является основанием для оставления без рассмотрения требования Общества об их возврате.
Указанный довод судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин, с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза (статья 90 ТК ТС).
Названный порядок установлен в статье 147 Закона N 311-ФЗ.
Согласно ее положениям излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).
Пунктом 30 постановления N 18 предусмотрено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, в этом случае не требуется.
Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в указанном пункте, восстановил нарушенное право Общества, обязав Таможню возвратить ему из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения судебного акта.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы подтверждают заявленные декларантом сведения. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения спорной стоимости, заявленной при таможенном оформлении ввезенных по ДТ N 10206082/300516/00020440 товаров.
Таким образом, суд установил отсутствие оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости спорных товаров - по цене сделки. Кроме того, таможенный орган не представил доказательств невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею решения о корректировке таможенной стоимости является обоснованным.
Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Всем доводам, приведенным Таможней в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-81679/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)