Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЭТ ФТС
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-33807/17, принятое судьей Дейна Н.В. (147-293)
по заявлению ООО "Газпром экспорт"
к ЦЭТ ФТС
о признании недействительным требования,
при участии:
- от заявителя: Бурьянов В.В. по дов. от 22.07.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Газпром экспорт" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования Центральной энергетической таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган, ЦЭТ) от 17.11.2016 N 77 об уплате таможенных платежей.
Решением от 09.08.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Центральная энергетическая таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ЦЭТ, сроки уплаты вывозной таможенной пошлины Обществом нарушались, пени начислены правомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами таможенного органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие стороны.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического Контракта от 15.01.1999 (далее - Контракт), заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией Uniper Global Commodities SE (ранее E.On Global Commodities SE) (далее Покупатель), в октябре 2013 года Общество осуществило поставку на экспорт в Германию природного газа в объеме 109 768 905 метров кубических.
Заявителем в Центральную энергетическую таможню подана временная таможенная декларация N 10006032/190913/0001397 (ВТД) на планируемую поставку природного газа в октябре 2013 года, в том числе, по Контракту с Покупателем.
ВТД зарегистрирована таможенным органом 20.09.2013, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены обществом.
Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен".
ООО "Газпром экспорт" подана на Московский энергетический таможенный на пост Центральной энергетической таможни полная декларация на товары N 10006032/191113/0001718 (ПВД) на вывоз природного газа.
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины для определения таможенной стоимости по ПВД, заявителем использована стоимость сделки, установленная контрагентами в соответствии с условиями Контракта (первый метод).
ПВД была заполнена ООО "Газпром экспорт" в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", на основании документов сопровождавших подачу декларации на товары и в соответствии с договорными условиями внешнеторгового контракта.
На момент выпуска ПВД обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин выполнена ООО "Газпром экспорт" в полном объеме.
Осуществленный сторонами пересмотр Стоимости сделки, в рассматриваемом случае, привел к увеличению стоимости такой сделки. В целях получения денежных 4 средств в соответствии с достигнутой Сторонами договоренностью о пересмотре стоимости сделки, 05.04.2016 года Общество выставило Контрагенту дебет ноту N 3000242932/1200122265 на оплату товара в сумме 800 832,17 Евро.
Вышеуказанная дебет нота N 3000242932/1200122265 была принята и акцептована Покупателем товара в полном объеме.
В результате проверочных мероприятий таможенный орган пришел к выводу, что ООО "Газпром экспорт" нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные ч. 13 ст. 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В связи с чем, заявителю выставлено требование об уплате таможенных платежей от 17.11.2016 N 77 на сумму 3 233 809, 40 руб., которая является пенями за период с 21.11.2013 по 06.10.2016 включительно вследствие произведенной корректировки таможенной стоимости.
ООО "Газпром экспорт" исполнило выставленное Центральной энергетической таможней требование от 17.11.2016 N 77 об уплате таможенных платежей, указав в письме от 09.12.2016 N ГЭ/04/02-7964 на то, что вынужденно уплачивает денежную сумму по указанному требованию и просит использовать для этих целей денежные средства, внесенные ранее на счет ЦЭТ платежным поручением от 14.11.2016 N 62859.
Полагая требование от 17.11.2016 незаконным, ООО "Газпром экспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
В силу п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно норме п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе, налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что общество осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном ст. ст. 214, 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.
Согласно п. 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191) (Правила) основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
В силу п. 11 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
Норма п. 2 ст. 115 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 117 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
В соответствии с ч. 3 ст. 121 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.
Аналогичные по содержанию нормы содержатся в ст. 73 ТК ТС.
Как правильно и достоверно установлено судом первой инстанции, в качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках ПВД, обществом использована стоимость сделки, установленная сторонами Контракта в соответствии с подлежащими применению в тот момент его условиями.
При этом рассчитанная и уплаченная заявителем таможенная пошлина в рамках ПВД N 10006032/191113/0001718, также полностью соответствует подлежащим применению нормам таможенного законодательства - п. п. 7, 11 Правил.
В последующем, в связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа была пересмотрена сторонами в соответствии с Соглашением от 24.03.2016 к Контракту, 03.10.2016 ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары (КДТ 1) к ПВД N 10006032/191113/0001718.
Одновременно с подачей КДТ 1 ООО "Газпром экспорт" доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки.
При этом, установленная сторонами Контракта стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины на каждом из этапов оформления как ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась обществом в полном соответствии с установленной сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от Покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.
По смыслу норм п. 2 ст. 115 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" декларант может быть признан нарушившим сроки уплаты вывозной таможенной пошлины в случае, если указанная в декларации стоимость сделки и рассчитанная на ее основе таможенная пошлина не соответствуют действительности, и/или в случае, если указанная в таможенной декларации таможенная пошлина не уплачена декларантом до или одновременно с подачей такой декларации.
В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 117, ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" основанием для начисления пени является факт неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов.
При этом, распоряжения ООО "Газпром экспорт" ранее внесенными авансовыми платежами путем подачи ВТД, ПВД и КДТ 1 к ПВД, в целях уплаты таможенной пошлины, рассчитанной на основе стоимостей сделки, действующих на этапах подачи вышеуказанных деклараций, свидетельствуют о своевременном и надлежащем исполнении обществом обязанности по уплате таможенных пошлин.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пени в рассматриваемой ситуации и вынесения спорного требования, является по существу верным.
Пенями в силу ч. 1 ст. 151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно ч. 2 ст. 151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в случае задержки уплаты налога.
В Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 также отмечено, что пени носят компенсационный характер, направлены на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.
Следовательно, Требование ЦЭТ об уплате пени может быть выставлено таможенным органом только при одновременном наличии следующих доказанных фактов:
- - факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства (в целях соблюдения ч. 1 ст. 151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации");
- - факта причинения ущерба государственной казне в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне РФ (в целях компенсации такого ущерба бюджету РФ).
В настоящем случае, таможенным органом не доказан как факт неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, так и факт наличия ущерба для государственной казны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-33807/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 09АП-48426/2017 ПО ДЕЛУ N А40-33807/17
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 09АП-48426/2017
Дело N А40-33807/17
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЭТ ФТС
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-33807/17, принятое судьей Дейна Н.В. (147-293)
по заявлению ООО "Газпром экспорт"
к ЦЭТ ФТС
о признании недействительным требования,
при участии:
- от заявителя: Бурьянов В.В. по дов. от 22.07.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Газпром экспорт" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования Центральной энергетической таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган, ЦЭТ) от 17.11.2016 N 77 об уплате таможенных платежей.
Решением от 09.08.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Центральная энергетическая таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ЦЭТ, сроки уплаты вывозной таможенной пошлины Обществом нарушались, пени начислены правомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами таможенного органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие стороны.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического Контракта от 15.01.1999 (далее - Контракт), заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией Uniper Global Commodities SE (ранее E.On Global Commodities SE) (далее Покупатель), в октябре 2013 года Общество осуществило поставку на экспорт в Германию природного газа в объеме 109 768 905 метров кубических.
Заявителем в Центральную энергетическую таможню подана временная таможенная декларация N 10006032/190913/0001397 (ВТД) на планируемую поставку природного газа в октябре 2013 года, в том числе, по Контракту с Покупателем.
ВТД зарегистрирована таможенным органом 20.09.2013, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены обществом.
Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен".
ООО "Газпром экспорт" подана на Московский энергетический таможенный на пост Центральной энергетической таможни полная декларация на товары N 10006032/191113/0001718 (ПВД) на вывоз природного газа.
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины для определения таможенной стоимости по ПВД, заявителем использована стоимость сделки, установленная контрагентами в соответствии с условиями Контракта (первый метод).
ПВД была заполнена ООО "Газпром экспорт" в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", на основании документов сопровождавших подачу декларации на товары и в соответствии с договорными условиями внешнеторгового контракта.
На момент выпуска ПВД обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин выполнена ООО "Газпром экспорт" в полном объеме.
Осуществленный сторонами пересмотр Стоимости сделки, в рассматриваемом случае, привел к увеличению стоимости такой сделки. В целях получения денежных 4 средств в соответствии с достигнутой Сторонами договоренностью о пересмотре стоимости сделки, 05.04.2016 года Общество выставило Контрагенту дебет ноту N 3000242932/1200122265 на оплату товара в сумме 800 832,17 Евро.
Вышеуказанная дебет нота N 3000242932/1200122265 была принята и акцептована Покупателем товара в полном объеме.
В результате проверочных мероприятий таможенный орган пришел к выводу, что ООО "Газпром экспорт" нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные ч. 13 ст. 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В связи с чем, заявителю выставлено требование об уплате таможенных платежей от 17.11.2016 N 77 на сумму 3 233 809, 40 руб., которая является пенями за период с 21.11.2013 по 06.10.2016 включительно вследствие произведенной корректировки таможенной стоимости.
ООО "Газпром экспорт" исполнило выставленное Центральной энергетической таможней требование от 17.11.2016 N 77 об уплате таможенных платежей, указав в письме от 09.12.2016 N ГЭ/04/02-7964 на то, что вынужденно уплачивает денежную сумму по указанному требованию и просит использовать для этих целей денежные средства, внесенные ранее на счет ЦЭТ платежным поручением от 14.11.2016 N 62859.
Полагая требование от 17.11.2016 незаконным, ООО "Газпром экспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
В силу п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно норме п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе, налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что общество осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном ст. ст. 214, 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.
Согласно п. 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191) (Правила) основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
В силу п. 11 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
Норма п. 2 ст. 115 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 117 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
В соответствии с ч. 3 ст. 121 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.
Аналогичные по содержанию нормы содержатся в ст. 73 ТК ТС.
Как правильно и достоверно установлено судом первой инстанции, в качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках ПВД, обществом использована стоимость сделки, установленная сторонами Контракта в соответствии с подлежащими применению в тот момент его условиями.
При этом рассчитанная и уплаченная заявителем таможенная пошлина в рамках ПВД N 10006032/191113/0001718, также полностью соответствует подлежащим применению нормам таможенного законодательства - п. п. 7, 11 Правил.
В последующем, в связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа была пересмотрена сторонами в соответствии с Соглашением от 24.03.2016 к Контракту, 03.10.2016 ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары (КДТ 1) к ПВД N 10006032/191113/0001718.
Одновременно с подачей КДТ 1 ООО "Газпром экспорт" доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки.
При этом, установленная сторонами Контракта стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины на каждом из этапов оформления как ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась обществом в полном соответствии с установленной сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от Покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.
По смыслу норм п. 2 ст. 115 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" декларант может быть признан нарушившим сроки уплаты вывозной таможенной пошлины в случае, если указанная в декларации стоимость сделки и рассчитанная на ее основе таможенная пошлина не соответствуют действительности, и/или в случае, если указанная в таможенной декларации таможенная пошлина не уплачена декларантом до или одновременно с подачей такой декларации.
В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 117, ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" основанием для начисления пени является факт неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов.
При этом, распоряжения ООО "Газпром экспорт" ранее внесенными авансовыми платежами путем подачи ВТД, ПВД и КДТ 1 к ПВД, в целях уплаты таможенной пошлины, рассчитанной на основе стоимостей сделки, действующих на этапах подачи вышеуказанных деклараций, свидетельствуют о своевременном и надлежащем исполнении обществом обязанности по уплате таможенных пошлин.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пени в рассматриваемой ситуации и вынесения спорного требования, является по существу верным.
Пенями в силу ч. 1 ст. 151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно ч. 2 ст. 151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в случае задержки уплаты налога.
В Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 также отмечено, что пени носят компенсационный характер, направлены на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.
Следовательно, Требование ЦЭТ об уплате пени может быть выставлено таможенным органом только при одновременном наличии следующих доказанных фактов:
- - факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства (в целях соблюдения ч. 1 ст. 151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации");
- - факта причинения ущерба государственной казне в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне РФ (в целях компенсации такого ущерба бюджету РФ).
В настоящем случае, таможенным органом не доказан как факт неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, так и факт наличия ущерба для государственной казны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-33807/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Е.В.ПРОННИКОВА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)