Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "АССА": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 07.05.2015 N 05-37/85;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 26.10.2015
по делу N А73-7525/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АССА"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 08.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары N 10703070/250215/0002472 и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
общество с ограниченной ответственностью "АССА" (далее - заявитель, ООО "АССА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне, в соответствии с которым просит суд признать незаконным решение от 08.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/250215/0002472 (далее - ДТ N 2472). Также Общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением от 26.10.2015 суд удовлетворил заявленные Обществом требования. Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 2472, признано незаконным; с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб., в том числе: на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что таможенная стоимость не может считаться документально подтвержденной в связи со следующим: сторонами не согласовано наименование товара; расходы на выплату вознаграждения экспедитору не включены обществом в таможенную стоимость товара; имеются расхождения в отношении стоимости идентичных, однородных товаров, имеющихся в базе таможенного органа, что свидетельствует о риске недостоверного заявления обществом таможенной стоимости товаров.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимало. В своем отзыве Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между ООО "АССА" и компанией "CHINA YANGZHOU GUOTAI Co., LTD" подписан договор купли-продажи от 20.08.2010 N CYG2008 предметом которого является поставка на условиях FOB Шанхай товаров производства КНР: изделия из стали: листы, прутки, уголки и пр.
Дополнением N 17 от 24.11.2014 к договору от 20.08.2010 N CYG2008 сторонами согласована поставка на условиях FOB порты Китая изделий из стали и алюминия.
В рамках реализации контракта, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - палатки туристические из синтетических нитей (100% полиэстер) с каркасом из полимерных материалов.
В целях декларирования указанного товара обществом в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни 25.02.2015 подана ДТ N 2472.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, а именно: таможенная стоимость ввозимых товаров ниже стоимости однородных товаров.
В связи с этим, таможенным органом 26.02.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, которым предложено в срок до 25.04.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а в срок до 07.03.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмами от 17.03.2015 и от 15.05.2015 Общество представило дополнительные документы и пояснения, а также пояснения о невозможности представления отдельных запрошенных документов.
По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 08.05.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 2472.
Обществу, в соответствии со статьей 191 ТК РФ, предложено определить таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами, а также внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.
Поскольку такая корректировка Обществом осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами, оформил декларацию таможенной стоимости ДТС-2 с проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" от 03.06.2015.
Корректировка таможенной стоимости привела к увеличению подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 3 611 424 руб. 60 коп.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 11 Порядка, не является исчерпывающим.
Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, основанием для ее проведения послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в более низкой стоимости декларируемого товара по сравнению со стоимостью однородных товаров.
В свою очередь, решение о корректировке таможенной стоимости товаров обосновано таможенным органом следующими обстоятельствами:
1) Расходы на выплату вознаграждения экспедитору не включены Обществом в таможенную стоимость товара;
2) В представленных при таможенном декларировании сведениях имеются противоречия в части получателя товара, а именно: в контракте, инвойсе, заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание получателем товара выступает ООО "АССА", тогда как в представленном коносаменте получателем товара значится ООО "Фарес".
Не соглашаясь с выводами таможенного органа, Общество указывает, что вознаграждение экспедитора отдельно ООО "Фарес" не выделялось и включено в стоимость услуг по счету от 24.02.2015 N 1857; заявителем в таможенный орган было представлено письмо, от 24.02.2015 от ООО "Фарес", в котором последнее пояснило, что получателем груза по коносаменту APLU53189085 является ООО "АССА".
Материалами дела установлено, что при декларировании товаров, а также в ходе проведения дополнительной проверки Обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие условия сделки и таможенную стоимость товара, а именно: внешнеторговый контракт, проформа инвойса от 04.01.2015, коммерческий инвойс от 04.02.2015, упаковочный лист от 04.02.2015, коносамент APLU53189085, документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "Фарес" по транспортно-экспедиционному обслуживанию.
Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 2472, поставка задекларированного товара осуществлялась на условиях FOB Чжуньшань, что соответствует согласованным в дополнении к контракту условиям поставки.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин FOB - "Free on Воагс1"/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки.
В соответствии с названными условиями, покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Материалами дела установлено, что между ООО "Фарес" (Экспедитор) и ООО "АССА" (Клиент) 22.01.2015 заключен договор N 44 на транспортно-экспедиторское обслуживание, в соответствии с которым Клиент поручает, а Экспедитор обязуется организовать за счет Клиента транспортно-экспедиторское обслуживание, перевозку экспортно-импортных и транзитных грузов по территории Российской Федерации и международном сообщении.
Согласно пункту 2.1.1 указанного договора, Экспедитор обязуется за плату и за счет Клиента организовать перевозку его грузов на условиях, согласованных сторонами.
Пунктом 4.1 договора установлено, что согласованная сторонами стоимость услуг, оказываемых Экспедитором, включает в себя вознаграждение и расходы, которые несет Экспедитор в интересах Клиента. При этом вознаграждение Экспедитора определяется как разница между общей стоимостью услуг Экспедитора и суммой понесенных им расходов. Размер вознаграждения рассчитывается экспедитором самостоятельно.
В соответствии с пунктом 22 Порядка при заполнении декларации таможенной стоимости ДТС-1 в графе 17 декларантом указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. В данной графе покупателем указывается также вознаграждение экспедитора.
Материалами дела установлено, что в графе 17 ДТС-1 Обществом указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров до Владивостока в сумме 104 929 руб. 95 коп.
В подтверждение указанных расходов Обществом представлены договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, счет N 1857 от 24.02.2015, платежное поручение от 24.02.2015 N 551 на сумму 104 929 руб. 95 коп., акт оказания услуг к договору N 44 от 22.01.2015.
Согласно указанным документам ООО "Фарес" оказаны услуги по международной перевозке (морской фрахт) контейнера CAIU9270591.
По мнению таможенного органа, данные документы подтверждают только несение ООО "АССА" расходов по оплате фрахта, но не вознаграждения экспедитора.
Вместе с тем, согласно акту оказанных услуг N 1875 к договору N 44 от 25.01.2015 общая стоимость оказанных в рамках международной перевозки услуг составляет 104 929 руб. 95 коп. Услуги оказаны полностью.
Кроме того, в материалы дела ООО "АССА" представлено письмо ООО "Фарес" в котором экспедитор также подтверждает, что в счет N 1875 от 24.02.2015 включено вознаграждение экспедитора за международную морскую перевозку контейнера CAIU9270591.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выводы таможенного органа о том, что расходы на выплату вознаграждения экспедитору не включены Обществом в таможенную стоимость товара, основаны только на предположениях и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рамках проведения дополнительной проверки таможенным органом у Общества не запрашивались какие-либо пояснения относительно величины вознаграждения экспедитора.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможенного органа со ссылкой на пункт 22 Порядка о том, что ООО "АССА" в графе 17 ДТС-1 указало исключительно расходы по транспортировке товаров, согласно которому в графе 17 ДТС-1 указываются понесенные покупателем расходы по вознаграждению экспедитору.
Как указывалось выше, в силу пункта 22 Порядка, в графе 17 ДТС-1 покупателем, наряду с расходами по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза указывается также вознаграждение экспедитора.
Однако, форма ДТС-1 в части графы 17 не предусматривает обязанность покупателя указывать данные расходы отдельно по каждому их виду отдельными суммами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество, правомерно полагая, что уплаченная им экспедитору сумма включает в себя, в том числе, и вознаграждение экспедитора правомерно указало в графе 17 ДТС-1 общую сумму, согласно выставленному экспедитором счету.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможенного органа о более высоких тарифах транспортных компаний, связанных с доставкой 40 футового контейнера по маршруту Чжуньшань - Владивосток по сравнению с данными, указанными ООО "Фарес" в счете N 1875 от 24.02.2015, поскольку приведенные таможенным органом тарифы не имеют непосредственного отношения к доставке спорного товара, организацию которой осуществляло ООО "Фарес".
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными выводы таможенного органа о наличии оснований для несогласия с избранным методом определения таможенной стоимости в связи с наличием противоречий в представленных документах в части получателя товара.
Действительно, несмотря на то, что покупателем товара является ООО "АССА", в коносаменте APLU53189085, представленном при таможенном декларировании, получателем товара и уведомляемым лицом является ООО "Фарес".
По мнению таможенного органа, указанное обстоятельство, при отсутствии доказательств корректировки коносамента в установленном порядке, свидетельствует о наличии оснований не согласиться с избранным Обществом методом определения таможенной стоимости.
Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, ни в решении о корректировке, ни в ходе судебного разбирательства, таможенным органом не приведено какого-либо обоснования влияния данного обстоятельства на достоверность таможенной стоимости ввезенного товара.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом документально подтверждено наличие взаимоотношений между ООО "АССА" и ООО "Фарес", связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов, и наличие в коносаменте информации о получателе груза - ООО "Фарес" никакого влияния на таможенную стоимость товара не оказывает, не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений, а, следовательно, не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и при применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы таможни о том, что по документам продавца товар значится "tent", а в графе 31 ДТ ввезенный товар описан как "палатки", а сторонами по контракту не согласована поставка палаток, поскольку различная интерпретация наименования товара в связи с переводом с английского на русский язык, указанная в коммерческих документах общества и графе 31 декларации, наличие факта поставки не опровергает.
Вместе с тем, как как установлено судом, досмотр товаров по спорной декларации не производился, а следовательно, таможенным органом не доказано, что обществом вместо палаток были ввезены иные виды товаров (навесы, тенты).
Поскольку таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость корректировки таможенной стоимости товаров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого решения.
Апелляционная инстанция не установила каких-либо противоречий в представленных документах, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заявленных сведений.
По результатам рассмотрения дела, понесенные обществом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Доводов, относительно взысканных судебных расходов, жалоба не содержит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2015 по делу N А73-7525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 06АП-6890/2015 ПО ДЕЛУ N А73-7525/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 06АП-6890/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "АССА": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 07.05.2015 N 05-37/85;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 26.10.2015
по делу N А73-7525/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АССА"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 08.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары N 10703070/250215/0002472 и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АССА" (далее - заявитель, ООО "АССА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне, в соответствии с которым просит суд признать незаконным решение от 08.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/250215/0002472 (далее - ДТ N 2472). Также Общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением от 26.10.2015 суд удовлетворил заявленные Обществом требования. Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 2472, признано незаконным; с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб., в том числе: на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что таможенная стоимость не может считаться документально подтвержденной в связи со следующим: сторонами не согласовано наименование товара; расходы на выплату вознаграждения экспедитору не включены обществом в таможенную стоимость товара; имеются расхождения в отношении стоимости идентичных, однородных товаров, имеющихся в базе таможенного органа, что свидетельствует о риске недостоверного заявления обществом таможенной стоимости товаров.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимало. В своем отзыве Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между ООО "АССА" и компанией "CHINA YANGZHOU GUOTAI Co., LTD" подписан договор купли-продажи от 20.08.2010 N CYG2008 предметом которого является поставка на условиях FOB Шанхай товаров производства КНР: изделия из стали: листы, прутки, уголки и пр.
Дополнением N 17 от 24.11.2014 к договору от 20.08.2010 N CYG2008 сторонами согласована поставка на условиях FOB порты Китая изделий из стали и алюминия.
В рамках реализации контракта, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - палатки туристические из синтетических нитей (100% полиэстер) с каркасом из полимерных материалов.
В целях декларирования указанного товара обществом в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни 25.02.2015 подана ДТ N 2472.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, а именно: таможенная стоимость ввозимых товаров ниже стоимости однородных товаров.
В связи с этим, таможенным органом 26.02.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, которым предложено в срок до 25.04.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а в срок до 07.03.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмами от 17.03.2015 и от 15.05.2015 Общество представило дополнительные документы и пояснения, а также пояснения о невозможности представления отдельных запрошенных документов.
По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 08.05.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 2472.
Обществу, в соответствии со статьей 191 ТК РФ, предложено определить таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами, а также внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.
Поскольку такая корректировка Обществом осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами, оформил декларацию таможенной стоимости ДТС-2 с проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" от 03.06.2015.
Корректировка таможенной стоимости привела к увеличению подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 3 611 424 руб. 60 коп.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 11 Порядка, не является исчерпывающим.
Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, основанием для ее проведения послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в более низкой стоимости декларируемого товара по сравнению со стоимостью однородных товаров.
В свою очередь, решение о корректировке таможенной стоимости товаров обосновано таможенным органом следующими обстоятельствами:
1) Расходы на выплату вознаграждения экспедитору не включены Обществом в таможенную стоимость товара;
2) В представленных при таможенном декларировании сведениях имеются противоречия в части получателя товара, а именно: в контракте, инвойсе, заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание получателем товара выступает ООО "АССА", тогда как в представленном коносаменте получателем товара значится ООО "Фарес".
Не соглашаясь с выводами таможенного органа, Общество указывает, что вознаграждение экспедитора отдельно ООО "Фарес" не выделялось и включено в стоимость услуг по счету от 24.02.2015 N 1857; заявителем в таможенный орган было представлено письмо, от 24.02.2015 от ООО "Фарес", в котором последнее пояснило, что получателем груза по коносаменту APLU53189085 является ООО "АССА".
Материалами дела установлено, что при декларировании товаров, а также в ходе проведения дополнительной проверки Обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие условия сделки и таможенную стоимость товара, а именно: внешнеторговый контракт, проформа инвойса от 04.01.2015, коммерческий инвойс от 04.02.2015, упаковочный лист от 04.02.2015, коносамент APLU53189085, документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "Фарес" по транспортно-экспедиционному обслуживанию.
Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 2472, поставка задекларированного товара осуществлялась на условиях FOB Чжуньшань, что соответствует согласованным в дополнении к контракту условиям поставки.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин FOB - "Free on Воагс1"/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки.
В соответствии с названными условиями, покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Материалами дела установлено, что между ООО "Фарес" (Экспедитор) и ООО "АССА" (Клиент) 22.01.2015 заключен договор N 44 на транспортно-экспедиторское обслуживание, в соответствии с которым Клиент поручает, а Экспедитор обязуется организовать за счет Клиента транспортно-экспедиторское обслуживание, перевозку экспортно-импортных и транзитных грузов по территории Российской Федерации и международном сообщении.
Согласно пункту 2.1.1 указанного договора, Экспедитор обязуется за плату и за счет Клиента организовать перевозку его грузов на условиях, согласованных сторонами.
Пунктом 4.1 договора установлено, что согласованная сторонами стоимость услуг, оказываемых Экспедитором, включает в себя вознаграждение и расходы, которые несет Экспедитор в интересах Клиента. При этом вознаграждение Экспедитора определяется как разница между общей стоимостью услуг Экспедитора и суммой понесенных им расходов. Размер вознаграждения рассчитывается экспедитором самостоятельно.
В соответствии с пунктом 22 Порядка при заполнении декларации таможенной стоимости ДТС-1 в графе 17 декларантом указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. В данной графе покупателем указывается также вознаграждение экспедитора.
Материалами дела установлено, что в графе 17 ДТС-1 Обществом указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров до Владивостока в сумме 104 929 руб. 95 коп.
В подтверждение указанных расходов Обществом представлены договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, счет N 1857 от 24.02.2015, платежное поручение от 24.02.2015 N 551 на сумму 104 929 руб. 95 коп., акт оказания услуг к договору N 44 от 22.01.2015.
Согласно указанным документам ООО "Фарес" оказаны услуги по международной перевозке (морской фрахт) контейнера CAIU9270591.
По мнению таможенного органа, данные документы подтверждают только несение ООО "АССА" расходов по оплате фрахта, но не вознаграждения экспедитора.
Вместе с тем, согласно акту оказанных услуг N 1875 к договору N 44 от 25.01.2015 общая стоимость оказанных в рамках международной перевозки услуг составляет 104 929 руб. 95 коп. Услуги оказаны полностью.
Кроме того, в материалы дела ООО "АССА" представлено письмо ООО "Фарес" в котором экспедитор также подтверждает, что в счет N 1875 от 24.02.2015 включено вознаграждение экспедитора за международную морскую перевозку контейнера CAIU9270591.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выводы таможенного органа о том, что расходы на выплату вознаграждения экспедитору не включены Обществом в таможенную стоимость товара, основаны только на предположениях и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рамках проведения дополнительной проверки таможенным органом у Общества не запрашивались какие-либо пояснения относительно величины вознаграждения экспедитора.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможенного органа со ссылкой на пункт 22 Порядка о том, что ООО "АССА" в графе 17 ДТС-1 указало исключительно расходы по транспортировке товаров, согласно которому в графе 17 ДТС-1 указываются понесенные покупателем расходы по вознаграждению экспедитору.
Как указывалось выше, в силу пункта 22 Порядка, в графе 17 ДТС-1 покупателем, наряду с расходами по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза указывается также вознаграждение экспедитора.
Однако, форма ДТС-1 в части графы 17 не предусматривает обязанность покупателя указывать данные расходы отдельно по каждому их виду отдельными суммами.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество, правомерно полагая, что уплаченная им экспедитору сумма включает в себя, в том числе, и вознаграждение экспедитора правомерно указало в графе 17 ДТС-1 общую сумму, согласно выставленному экспедитором счету.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможенного органа о более высоких тарифах транспортных компаний, связанных с доставкой 40 футового контейнера по маршруту Чжуньшань - Владивосток по сравнению с данными, указанными ООО "Фарес" в счете N 1875 от 24.02.2015, поскольку приведенные таможенным органом тарифы не имеют непосредственного отношения к доставке спорного товара, организацию которой осуществляло ООО "Фарес".
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными выводы таможенного органа о наличии оснований для несогласия с избранным методом определения таможенной стоимости в связи с наличием противоречий в представленных документах в части получателя товара.
Действительно, несмотря на то, что покупателем товара является ООО "АССА", в коносаменте APLU53189085, представленном при таможенном декларировании, получателем товара и уведомляемым лицом является ООО "Фарес".
По мнению таможенного органа, указанное обстоятельство, при отсутствии доказательств корректировки коносамента в установленном порядке, свидетельствует о наличии оснований не согласиться с избранным Обществом методом определения таможенной стоимости.
Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, ни в решении о корректировке, ни в ходе судебного разбирательства, таможенным органом не приведено какого-либо обоснования влияния данного обстоятельства на достоверность таможенной стоимости ввезенного товара.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом документально подтверждено наличие взаимоотношений между ООО "АССА" и ООО "Фарес", связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов, и наличие в коносаменте информации о получателе груза - ООО "Фарес" никакого влияния на таможенную стоимость товара не оказывает, не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений, а, следовательно, не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и при применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы таможни о том, что по документам продавца товар значится "tent", а в графе 31 ДТ ввезенный товар описан как "палатки", а сторонами по контракту не согласована поставка палаток, поскольку различная интерпретация наименования товара в связи с переводом с английского на русский язык, указанная в коммерческих документах общества и графе 31 декларации, наличие факта поставки не опровергает.
Вместе с тем, как как установлено судом, досмотр товаров по спорной декларации не производился, а следовательно, таможенным органом не доказано, что обществом вместо палаток были ввезены иные виды товаров (навесы, тенты).
Поскольку таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость корректировки таможенной стоимости товаров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого решения.
Апелляционная инстанция не установила каких-либо противоречий в представленных документах, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заявленных сведений.
По результатам рассмотрения дела, понесенные обществом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Доводов, относительно взысканных судебных расходов, жалоба не содержит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2015 по делу N А73-7525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)