Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Гончаровой
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ардис"
апелляционное производство N 05АП-6538/2016
на решение от 14.07.2016
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-10501/2016 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственности "Ардис" (ИНН 2536093829, ОГРН 1022501293088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
- об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2016 по делу N 10702000-445/2016;
- без вызова сторон;
- установил:
Общество с ограниченной ответственности "Ардис" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2016 по делу N 10702000-445/2016 о назначении административного наказания (с учетом уточнений от 07.06.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Ардис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку Таможенный кодекса Таможенного союза устанавливает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов до момента выпуска товара, то заявитель полагал, что срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товара, помещаемого под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не истек, так как ответ Административного органа от 11.09.2014 N 17-59/41414, содержал указание на то, что декларирование не произведено.
Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель профессионально занимается деятельностью в области таможенного дела, и соответственно знал об обязанности своевременной уплаты ввозных таможенных платежей, правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство РФ не устанавливает определения профессиональной деятельности в области таможенного дела и таможенной дело не является основной или дополнительной деятельностью заявителя.
Кроме того, настаивает на том, что заявителем были приняты меры по устранению уже допущенных нарушений до момента вынесения административным органом протокола и постановления о назначении административного наказания. Полагает, что добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении является смягчающим обстоятельством.
Также обращает внимание суда, что совершенное заявителем правонарушение обладает признаками малозначительности.
От Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой таможенный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что в регионе деятельности таможенного поста "Ольгинский" Находкинской таможни 28.02.2014 осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза ТСМП т/х "Пластун".
Декларирование ТСМП т/х "Пластун" произведено путем предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика - Генеральной декларации N 10714020/280214/0000025 (далее - Декларация).
23.04.2014 в соответствии со ст. 348 ТК ТС процедура временного вывоза ТСМП т/х "Пластун" завершена в регионе деятельности Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни путем подачи генеральной декларации на приход N 10702020/230414/0000504.
При этом, в графе 12 Декларации указано, что во время выполнения т/х "Пластун" рейса Светлая (Россия) - Ольга (Россия) - Тайцанг (Китай) судовладельцем было дано распоряжение следовать в Шанхай (судоверфь Миннан) для ежегодного освидетельствования, предъявления судна Российскому Морскому Регистру Судоходства. Во время освидетельствования судна в Шанхае был произведен ремонт.
В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что ремонт т/х "Пластун" произведен в соответствии с контрактом от 17.03.2014 N 17/03-014, заключенным между ООО "Ардис" и компанией "Benedek Holdings Limited" (Кипр) на сумму 149 985 долларов США (акт камеральной проверки N 10702000/400/050815/А0027).
Потребность в проведении ремонта судна "Пластун" была обусловлена необходимостью выполнения освидетельствования, что подтверждается уведомлениями, направленными ДВ филиалом Регистра в адрес ООО "Ардис" по т/х "Пластун":
- - уведомление N 170-С-13434 от 27.01.2014 о том, что 27.04.2014 заканчивается срок предъявления Регистру судна к доковому освидетельствованию;
- - уведомление N 170-С-69478 от 02.04.2014 о том, что 02.07.2014 заканчивается срок предъявления Регистру судна к промежуточному освидетельствованию.
Операции по ремонту судов для освидетельствования не относятся к операциям по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимым для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, поскольку на момент начала международной перевозки судно "Пластун" находилось в годном к эксплуатации техническом состоянии, ремонт выполнен в соответствии с заключенным контрактом, силами и ресурсами иностранной компании, являющейся Подрядчиком ООО "Ардис", с постановкой судна в док.
По результатам ремонтных работ восстановление т/х "Пластун" было осуществлено не до состояния, которое судно имело на дату вывоза (28.02.2014), а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования регистром.
Операции по ремонту не являлись безвозмездным (гарантийным) ремонтом (ООО "Ардис" был заключен внешнеторговый контракт на ремонт судна и произведена оплата Подрядчику выполненных ремонтных работ).
Операции по ремонту т/х "Пластун" не были связаны с восстановлением транспортного средства международной перевозки после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы (повреждения судна за пределами таможенной территории таможенного союза не происходили согласно информации, представленной ДВУ Госморнадзором и ООО "Ардис").
Согласно генеральной декларации на приход N 10702020/230414/0000504, выпуск ТСМП т/х "Пластун" осуществлен таможенным органом 23.04.2014.
Одновременно с этим установлено, что к ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" на основании договора таможенного представителя от 19.05.2014 N 0314/00-11-223 обратился представитель ООО "Ардис" с просьбой рассчитать размер таможенных платежей за произведенный ремонт т/х "Пластун", принадлежащего ООО "Ардис". Для этих целей, по электронной почте были предоставлены документы. ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" было направлено во Владивостокскую таможню письмо от 08.05.2014 N 266 с просьбой определить сумму таможенных платежей, исходя из представленных документов. Письмо рассмотрено в т/п "Первомайский", даны рекомендации по расчету суммы платежей, а также названы дополнительные документы, необходимые для таможенного декларирования. Сумма таможенных платежей и список необходимых документов доведены до руководства ООО "Ардис" 22.07.2014.
В результате камеральной таможенной проверки установлено не соблюдение ООО "Ардис" порядка, определенного п. 2 ст. 347 ТК ТС при проведении в соответствии с контрактом от 17.03.2014 N 17/03-014 в отношении судна "Пластун" операций по ремонту в порту Шанхай (КНР), не соответствующих условиям п. 1 ст. 347 ТК ТС, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов в сумме 1 240 785,16 руб.
Таким образом, ввозные таможенные пошлины подлежали уплате ООО "Ардис" в срок до 23.04.2014, однако данная обязанность в установленный срок обществом не исполнена.
14.08.2015 с сопроводительным письмом N 25-31/48529 в адрес общества направлено требование об уплате таможенных платежей от 14.08.2015 N 2031 в размере 1 240 785,16 руб. и пени в размере 163 101,21 руб.
27.08.2015 ООО "Ардис" сумма подлежащих уплате таможенных платежей оплачена полностью.
30.03.2016 таможенный орган уведомил общество о том, что составление протокола по делу об административном правонарушении состоится 06.04.2016 в 14-00.
06.04.2016 таможенным органом в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно докладной записке от 06.04.2016 N 07-09/174 протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении N 10702000-445/2016 в отношении заявителя направлены Заместителю начальника Владивостокской таможни для рассмотрения по существу.
Определением от 07.04.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.04.2016 в 15-00, о чем общество уведомлено заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой, направленной в адрес общества 14.04.2016.
19.04.2016 в результате рассмотрения материалов административного производства в присутствии представителя общества Кравченко М.С. Заместителем начальника Владивостокской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-445/2016, согласно которому в действиях общества установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, с назначением обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Копия постановления направлена в адрес общества письмом от 21.04.2016 N 32-12/18287.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.
В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - таможенный союз) - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.
Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно статье 2 ТК ТС единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.
В соответствии с пунктом 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.
Пунктом 1 статьи 350 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.
Согласно пункту 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего пункта и пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 345 ТК ТС установлено, что транспортные средства международной перевозки временно вывозятся с таможенной территории таможенного союза без уплаты вывозных таможенных пошлин.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза. При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Из пункта 1 статьи 347 ТК ТС следует, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 названного Кодекса (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).
Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что ремонт, фактически произведенный в отношении т/х "Пластун" в соответствии с контрактом от 17.03.2014 N 17/03-014, не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.
В статье 84 ТК ТС определен порядок уплаты таможенных пошлин, налогов, согласно которому таможенные пошлины, налоги уплачиваются (взыскиваются) в государстве - члене таможенного союза, таможенным органом которого производится выпуск товаров, за исключением товаров, выпущенных в таможенной процедуре таможенного транзита, или на территории которого выявлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу.
Из статьи 76 ТК ТС следует, что таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно статье 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся в том числе документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории таможенного союза, подается до их убытия с таможенной территории таможенного союза, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 211 ТК ТС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 211 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с указанной таможенной процедурой.
В соответствии с генеральной декларацией на приход N 10702020/230414/0000504, выпуск ТСМП т/х "Пластун" осуществлен таможенным органом 23.04.2014.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ввозные таможенные пошлины подлежали уплате ООО "Ардис" в срок до 23.04.2014, однако данная обязанность в установленный срок не исполнена.
14.08.2015 Владивостокской таможней в адрес ООО "Ардис" выставлено требование N 2031 об уплате таможенных платежей и налогов в размере 1 240 785,16 рублей и пени в размере 163 101,21 рубль.
Сумма подлежащих уплате таможенных платежей оплачена заявителем лишь 27.08.2015.
Факт несвоевременной уплаты обществом таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, является правильным.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество, имея возможность для соблюдения норм действующего таможенного законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых достаточных мер по соблюдению норм законодательства по недопущению нарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено.
Следовательно, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Доводы общества о малозначительности совершенного деяния правомерно были отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оценить допущенное обществом правонарушение как малозначительное не представляется возможным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не принято во внимание, что в настоящее время таможенные платежи уплачены, коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство учтено таможенным органом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в связи с чем административное наказание назначено в виде штрафа, равного низшему пределу санкции, установленной статьей 16.22 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о законности вынесенного Владивостокской таможней постановления от 19.04.2016 по делу об административном правонарушении N 10702000-445/20166, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 по делу N А51-10501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 05АП-6538/2016 ПО ДЕЛУ N А51-10501/2016
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А51-10501/2016
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Гончаровой
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ардис"
апелляционное производство N 05АП-6538/2016
на решение от 14.07.2016
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-10501/2016 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственности "Ардис" (ИНН 2536093829, ОГРН 1022501293088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
- об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2016 по делу N 10702000-445/2016;
- без вызова сторон;
- установил:
Общество с ограниченной ответственности "Ардис" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2016 по делу N 10702000-445/2016 о назначении административного наказания (с учетом уточнений от 07.06.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Ардис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку Таможенный кодекса Таможенного союза устанавливает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов до момента выпуска товара, то заявитель полагал, что срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товара, помещаемого под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не истек, так как ответ Административного органа от 11.09.2014 N 17-59/41414, содержал указание на то, что декларирование не произведено.
Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель профессионально занимается деятельностью в области таможенного дела, и соответственно знал об обязанности своевременной уплаты ввозных таможенных платежей, правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство РФ не устанавливает определения профессиональной деятельности в области таможенного дела и таможенной дело не является основной или дополнительной деятельностью заявителя.
Кроме того, настаивает на том, что заявителем были приняты меры по устранению уже допущенных нарушений до момента вынесения административным органом протокола и постановления о назначении административного наказания. Полагает, что добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении является смягчающим обстоятельством.
Также обращает внимание суда, что совершенное заявителем правонарушение обладает признаками малозначительности.
От Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой таможенный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что в регионе деятельности таможенного поста "Ольгинский" Находкинской таможни 28.02.2014 осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза ТСМП т/х "Пластун".
Декларирование ТСМП т/х "Пластун" произведено путем предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика - Генеральной декларации N 10714020/280214/0000025 (далее - Декларация).
23.04.2014 в соответствии со ст. 348 ТК ТС процедура временного вывоза ТСМП т/х "Пластун" завершена в регионе деятельности Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни путем подачи генеральной декларации на приход N 10702020/230414/0000504.
При этом, в графе 12 Декларации указано, что во время выполнения т/х "Пластун" рейса Светлая (Россия) - Ольга (Россия) - Тайцанг (Китай) судовладельцем было дано распоряжение следовать в Шанхай (судоверфь Миннан) для ежегодного освидетельствования, предъявления судна Российскому Морскому Регистру Судоходства. Во время освидетельствования судна в Шанхае был произведен ремонт.
В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что ремонт т/х "Пластун" произведен в соответствии с контрактом от 17.03.2014 N 17/03-014, заключенным между ООО "Ардис" и компанией "Benedek Holdings Limited" (Кипр) на сумму 149 985 долларов США (акт камеральной проверки N 10702000/400/050815/А0027).
Потребность в проведении ремонта судна "Пластун" была обусловлена необходимостью выполнения освидетельствования, что подтверждается уведомлениями, направленными ДВ филиалом Регистра в адрес ООО "Ардис" по т/х "Пластун":
- - уведомление N 170-С-13434 от 27.01.2014 о том, что 27.04.2014 заканчивается срок предъявления Регистру судна к доковому освидетельствованию;
- - уведомление N 170-С-69478 от 02.04.2014 о том, что 02.07.2014 заканчивается срок предъявления Регистру судна к промежуточному освидетельствованию.
Операции по ремонту судов для освидетельствования не относятся к операциям по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимым для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, поскольку на момент начала международной перевозки судно "Пластун" находилось в годном к эксплуатации техническом состоянии, ремонт выполнен в соответствии с заключенным контрактом, силами и ресурсами иностранной компании, являющейся Подрядчиком ООО "Ардис", с постановкой судна в док.
По результатам ремонтных работ восстановление т/х "Пластун" было осуществлено не до состояния, которое судно имело на дату вывоза (28.02.2014), а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования регистром.
Операции по ремонту не являлись безвозмездным (гарантийным) ремонтом (ООО "Ардис" был заключен внешнеторговый контракт на ремонт судна и произведена оплата Подрядчику выполненных ремонтных работ).
Операции по ремонту т/х "Пластун" не были связаны с восстановлением транспортного средства международной перевозки после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы (повреждения судна за пределами таможенной территории таможенного союза не происходили согласно информации, представленной ДВУ Госморнадзором и ООО "Ардис").
Согласно генеральной декларации на приход N 10702020/230414/0000504, выпуск ТСМП т/х "Пластун" осуществлен таможенным органом 23.04.2014.
Одновременно с этим установлено, что к ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" на основании договора таможенного представителя от 19.05.2014 N 0314/00-11-223 обратился представитель ООО "Ардис" с просьбой рассчитать размер таможенных платежей за произведенный ремонт т/х "Пластун", принадлежащего ООО "Ардис". Для этих целей, по электронной почте были предоставлены документы. ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" было направлено во Владивостокскую таможню письмо от 08.05.2014 N 266 с просьбой определить сумму таможенных платежей, исходя из представленных документов. Письмо рассмотрено в т/п "Первомайский", даны рекомендации по расчету суммы платежей, а также названы дополнительные документы, необходимые для таможенного декларирования. Сумма таможенных платежей и список необходимых документов доведены до руководства ООО "Ардис" 22.07.2014.
В результате камеральной таможенной проверки установлено не соблюдение ООО "Ардис" порядка, определенного п. 2 ст. 347 ТК ТС при проведении в соответствии с контрактом от 17.03.2014 N 17/03-014 в отношении судна "Пластун" операций по ремонту в порту Шанхай (КНР), не соответствующих условиям п. 1 ст. 347 ТК ТС, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов в сумме 1 240 785,16 руб.
Таким образом, ввозные таможенные пошлины подлежали уплате ООО "Ардис" в срок до 23.04.2014, однако данная обязанность в установленный срок обществом не исполнена.
14.08.2015 с сопроводительным письмом N 25-31/48529 в адрес общества направлено требование об уплате таможенных платежей от 14.08.2015 N 2031 в размере 1 240 785,16 руб. и пени в размере 163 101,21 руб.
27.08.2015 ООО "Ардис" сумма подлежащих уплате таможенных платежей оплачена полностью.
30.03.2016 таможенный орган уведомил общество о том, что составление протокола по делу об административном правонарушении состоится 06.04.2016 в 14-00.
06.04.2016 таможенным органом в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно докладной записке от 06.04.2016 N 07-09/174 протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении N 10702000-445/2016 в отношении заявителя направлены Заместителю начальника Владивостокской таможни для рассмотрения по существу.
Определением от 07.04.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.04.2016 в 15-00, о чем общество уведомлено заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой, направленной в адрес общества 14.04.2016.
19.04.2016 в результате рассмотрения материалов административного производства в присутствии представителя общества Кравченко М.С. Заместителем начальника Владивостокской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-445/2016, согласно которому в действиях общества установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, с назначением обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Копия постановления направлена в адрес общества письмом от 21.04.2016 N 32-12/18287.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.
В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - таможенный союз) - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.
Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно статье 2 ТК ТС единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.
В соответствии с пунктом 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.
Пунктом 1 статьи 350 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.
Согласно пункту 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего пункта и пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 345 ТК ТС установлено, что транспортные средства международной перевозки временно вывозятся с таможенной территории таможенного союза без уплаты вывозных таможенных пошлин.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза. При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Из пункта 1 статьи 347 ТК ТС следует, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 названного Кодекса (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).
Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что ремонт, фактически произведенный в отношении т/х "Пластун" в соответствии с контрактом от 17.03.2014 N 17/03-014, не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.
В статье 84 ТК ТС определен порядок уплаты таможенных пошлин, налогов, согласно которому таможенные пошлины, налоги уплачиваются (взыскиваются) в государстве - члене таможенного союза, таможенным органом которого производится выпуск товаров, за исключением товаров, выпущенных в таможенной процедуре таможенного транзита, или на территории которого выявлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу.
Из статьи 76 ТК ТС следует, что таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно статье 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся в том числе документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории таможенного союза, подается до их убытия с таможенной территории таможенного союза, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 211 ТК ТС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 211 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с указанной таможенной процедурой.
В соответствии с генеральной декларацией на приход N 10702020/230414/0000504, выпуск ТСМП т/х "Пластун" осуществлен таможенным органом 23.04.2014.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ввозные таможенные пошлины подлежали уплате ООО "Ардис" в срок до 23.04.2014, однако данная обязанность в установленный срок не исполнена.
14.08.2015 Владивостокской таможней в адрес ООО "Ардис" выставлено требование N 2031 об уплате таможенных платежей и налогов в размере 1 240 785,16 рублей и пени в размере 163 101,21 рубль.
Сумма подлежащих уплате таможенных платежей оплачена заявителем лишь 27.08.2015.
Факт несвоевременной уплаты обществом таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, является правильным.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество, имея возможность для соблюдения норм действующего таможенного законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых достаточных мер по соблюдению норм законодательства по недопущению нарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено.
Следовательно, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Доводы общества о малозначительности совершенного деяния правомерно были отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оценить допущенное обществом правонарушение как малозначительное не представляется возможным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не принято во внимание, что в настоящее время таможенные платежи уплачены, коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство учтено таможенным органом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в связи с чем административное наказание назначено в виде штрафа, равного низшему пределу санкции, установленной статьей 16.22 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о законности вынесенного Владивостокской таможней постановления от 19.04.2016 по делу об административном правонарушении N 10702000-445/20166, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 по делу N А51-10501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ГОНЧАРОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)