Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Луговского Н.В.
судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Москва, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу N А12-38487/2016 (судья Стрельникова Н.В.),
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Москва, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)
об оспаривании постановления Астраханской таможни (г. Астрахань) о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие, ФГУП "Почта России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит постановление Астраханской таможни от 05.07.2016 по делу N 10311000-183/2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, изменить, применив санкции ниже низшего предела, регламентированного данной статьей КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФГУП "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, освободив ФГУП "Почта России" от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.04.2016 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля поста поступило таможенное уведомление N 10129056/160416/0005514 о необходимости совершения таможенных операций гражданкой Стрельниковой С.В. в отношении международного почтового отправления (далее МПО), поступившего в ее адрес по накладной CL452132833DE из Германии.
Согласно информации, полученной с Интернет сайта "Почта России", данное МПО CL 452132833 DE выдано адресату Стрельниковой С.В. 23.04.2016 работниками 1-го отделения почтовой связи Суровикинского почтамта филиала ФГУП "Почта России", находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Шоссейная, 1.
В целях подтверждения факта незаконной выдачи МПО, должностным лицом ОТД таможенного поста 28.04.2016 был проведен таможенный осмотр помещений и территорий отделения почтовой связи N 1 ФГУП "Почта России", находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Шоссейная, 1. По результатам осмотра должностным лицом Советского таможенного поста Астраханской таможни был составлен акт N 6 от 28.04.2016, согласно которому в помещении ОПС N 1 отсутствует МПО N CL 452132833 DE. Данное МПО выдано адресату без разрешения таможенного органа.
12.05.2016 Советским таможенным постом Астраханской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Из пояснений, отобранных в ходе административного расследования у Стрельниковой С.В. следует, что в Германии проживает ее дочь. Дочь из Германии отправила Стрельниковой С.В. международное почтовое отправление с личными вещами, бывшими в употреблении, забытыми ею в Германии. В апреле 2016 года в адрес Стрельниковой С.В. с почты пришло почтовое уведомление, о том, что в ее адрес пришло МПО из Германии.
23.04.2016 Стрельникова С.В. на почте получила указанное МПО. Сотрудники почтового отделения не направляли ее в таможенный орган для таможенного оформления товара.
В настоящий момент она не может определить, какие конкретно вещи дочь отправила ей в МПО.
Из свидетельских показаний Пономаревой Ю.Ю. следует, что она с 02.03.2016 работала начальником 1ГОПС г. Суровикино Суровикинского почтамта филиала ФГУП "Почта России". В ее должностные обязанности входило следующее: прием и отправление простых международных почтовых отправлений, без таможенных уведомлений, общее руководство почтовым отделением.
19.04.2016 в 1 отделение почтовой связи по общей накладной из страхового отдела Главного Суровикинского отдела почтовой связи поступила МПО CL 452132833 DE в адрес получателя Стрельниковой С., проживающей по адресу ул. Зеленая, д. 6 г. Суровикино.
Проверив личные данные Стрельниковой С., она произвела ей выдачу МПО при этом не обратила внимание на то, что данное международное отправление было с таможенным уведомлением и произвела его выдачу без разрешения таможенного органа.
По результатам выявленных нарушений Астраханской таможней в отношении ФГУП "Почта России" был составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2015 N 10311000-183/2016 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Постановлением Астраханской таможни N 10311000-183/2016 от 05.07.2016 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 305 000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности. Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений, суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Объектом данного административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
В подпункте 16 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под международными почтовыми отправлениями понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории таможенного союза, поступающие на таможенную территорию таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.
Пунктом 1 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.
В силу пункта 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
Согласно пункту 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ФГУП "Почта России" является оператором почтовой связи со всеми установленными правами и обязанностями, необходимыми для надлежащего исполнения таможенного законодательства.
Субъектом правонарушения является ФГУП "Почта России", осуществившее без разрешения таможенного органа выдачу международного почтового отправления N CL 452132833 DE.
Выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Материалами дела подтвержден факт нарушения ФГУП "Почта России" требований пункта 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ФГУП "Почта России" имело возможность предпринять необходимые и достаточные меры для обеспечения исполнения требований таможенного законодательства, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается ФГУП "Почта России".
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, являются обоснованными, не опровергнутыми подателем апелляционной жалобы.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" указывает на малозначительность правонарушения, и просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Судом первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно указано, что в данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в создании препятствий и затруднений в осуществлении таможенного контроля, в ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.
Приведенные предприятием обстоятельства (отсутствие вреда государству и обществу) не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае важным обстоятельством является то, что выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным иные виды государственного контроля.
Установление ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, связано с особой опасностью недоставки, выдачи либо утраты товаров, в отношении которых таможенное оформление не завершено, и обусловлено необходимостью исключения случаев неуплаты таможенных пошлин, налогов, введения в торговый оборот некачественных либо контрафактных товаров (в том числе товаров, представляющих опасность для населения), а также создания неравных конкурентных условий для российских производителей аналогичных товаров.
Вредные последствия такого деяния выражаются в том, что в отношении иностранного товара фактически не завершается таможенный режим, в соответствии с которым иностранный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, а также в необоснованном освобождении от уплаты таможенных пошлин и применения к товарам запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку признание вины и раскаяние в содеянном могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами (статья 4.2 КоАП РФ), но не могут повлечь освобождение предприятия от ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которому учитывается характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу N А12-38487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N А12-38487/2016
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А12-38487/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Луговского Н.В.
судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Москва, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу N А12-38487/2016 (судья Стрельникова Н.В.),
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Москва, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)
об оспаривании постановления Астраханской таможни (г. Астрахань) о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие, ФГУП "Почта России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит постановление Астраханской таможни от 05.07.2016 по делу N 10311000-183/2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, изменить, применив санкции ниже низшего предела, регламентированного данной статьей КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ФГУП "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, освободив ФГУП "Почта России" от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.04.2016 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля поста поступило таможенное уведомление N 10129056/160416/0005514 о необходимости совершения таможенных операций гражданкой Стрельниковой С.В. в отношении международного почтового отправления (далее МПО), поступившего в ее адрес по накладной CL452132833DE из Германии.
Согласно информации, полученной с Интернет сайта "Почта России", данное МПО CL 452132833 DE выдано адресату Стрельниковой С.В. 23.04.2016 работниками 1-го отделения почтовой связи Суровикинского почтамта филиала ФГУП "Почта России", находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Шоссейная, 1.
В целях подтверждения факта незаконной выдачи МПО, должностным лицом ОТД таможенного поста 28.04.2016 был проведен таможенный осмотр помещений и территорий отделения почтовой связи N 1 ФГУП "Почта России", находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Шоссейная, 1. По результатам осмотра должностным лицом Советского таможенного поста Астраханской таможни был составлен акт N 6 от 28.04.2016, согласно которому в помещении ОПС N 1 отсутствует МПО N CL 452132833 DE. Данное МПО выдано адресату без разрешения таможенного органа.
12.05.2016 Советским таможенным постом Астраханской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Из пояснений, отобранных в ходе административного расследования у Стрельниковой С.В. следует, что в Германии проживает ее дочь. Дочь из Германии отправила Стрельниковой С.В. международное почтовое отправление с личными вещами, бывшими в употреблении, забытыми ею в Германии. В апреле 2016 года в адрес Стрельниковой С.В. с почты пришло почтовое уведомление, о том, что в ее адрес пришло МПО из Германии.
23.04.2016 Стрельникова С.В. на почте получила указанное МПО. Сотрудники почтового отделения не направляли ее в таможенный орган для таможенного оформления товара.
В настоящий момент она не может определить, какие конкретно вещи дочь отправила ей в МПО.
Из свидетельских показаний Пономаревой Ю.Ю. следует, что она с 02.03.2016 работала начальником 1ГОПС г. Суровикино Суровикинского почтамта филиала ФГУП "Почта России". В ее должностные обязанности входило следующее: прием и отправление простых международных почтовых отправлений, без таможенных уведомлений, общее руководство почтовым отделением.
19.04.2016 в 1 отделение почтовой связи по общей накладной из страхового отдела Главного Суровикинского отдела почтовой связи поступила МПО CL 452132833 DE в адрес получателя Стрельниковой С., проживающей по адресу ул. Зеленая, д. 6 г. Суровикино.
Проверив личные данные Стрельниковой С., она произвела ей выдачу МПО при этом не обратила внимание на то, что данное международное отправление было с таможенным уведомлением и произвела его выдачу без разрешения таможенного органа.
По результатам выявленных нарушений Астраханской таможней в отношении ФГУП "Почта России" был составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2015 N 10311000-183/2016 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Постановлением Астраханской таможни N 10311000-183/2016 от 05.07.2016 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 305 000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности. Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений, суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Объектом данного административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
В подпункте 16 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под международными почтовыми отправлениями понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории таможенного союза, поступающие на таможенную территорию таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.
Пунктом 1 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.
В силу пункта 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
Согласно пункту 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ФГУП "Почта России" является оператором почтовой связи со всеми установленными правами и обязанностями, необходимыми для надлежащего исполнения таможенного законодательства.
Субъектом правонарушения является ФГУП "Почта России", осуществившее без разрешения таможенного органа выдачу международного почтового отправления N CL 452132833 DE.
Выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Материалами дела подтвержден факт нарушения ФГУП "Почта России" требований пункта 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ФГУП "Почта России" имело возможность предпринять необходимые и достаточные меры для обеспечения исполнения требований таможенного законодательства, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается ФГУП "Почта России".
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, являются обоснованными, не опровергнутыми подателем апелляционной жалобы.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" указывает на малозначительность правонарушения, и просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Судом первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно указано, что в данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в создании препятствий и затруднений в осуществлении таможенного контроля, в ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.
Приведенные предприятием обстоятельства (отсутствие вреда государству и обществу) не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае важным обстоятельством является то, что выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным иные виды государственного контроля.
Установление ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, связано с особой опасностью недоставки, выдачи либо утраты товаров, в отношении которых таможенное оформление не завершено, и обусловлено необходимостью исключения случаев неуплаты таможенных пошлин, налогов, введения в торговый оборот некачественных либо контрафактных товаров (в том числе товаров, представляющих опасность для населения), а также создания неравных конкурентных условий для российских производителей аналогичных товаров.
Вредные последствия такого деяния выражаются в том, что в отношении иностранного товара фактически не завершается таможенный режим, в соответствии с которым иностранный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, а также в необоснованном освобождении от уплаты таможенных пошлин и применения к товарам запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку признание вины и раскаяние в содеянном могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами (статья 4.2 КоАП РФ), но не могут повлечь освобождение предприятия от ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которому учитывается характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу N А12-38487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)