Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможня провела корректировку таможенной стоимости товара в связи с неподтверждением оплаты транспортных расходов и непредставлением всех запрошенных в рамках дополнительной проверки документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.
Судей: Луговой И.М., Меркуловой Н.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "НАВИК": представитель не явился;
- от Уссурийской таможни: Копылова С.Ю., представитель по доверенности от 24.10.2017 N 27662; Войтенко А.В., представитель по доверенности от 01.08.2017 N 19874;
- от индивидуального предпринимателя Учителева Юрия Юрьевича: представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 16.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017
по делу N А51-14191/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А.; в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАВИК" (ОГРН 1122540005411, ИНН 2540183112, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 28, офис 3а)
к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Учителев Юрий Юрьевич
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "НАВИК" (далее - ООО "НАВИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня) от 24.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10716080/100316/0000861 (далее - ДТ N 861), о возложении обязанности возвратить излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 723 013,69 рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Определением суда от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Учителев Юрий Юрьевич (далее - ИП Учителев Ю.Ю.).
Решением суда от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявителем со ссылкой на положения статей 65, 66 - 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 3 статьи 2, пункта 3 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) приведены доводы о несогласии с выводом судов о соблюдении декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверной стоимости спорной сделки; по мнению таможенного органа, судами не дана оценка его доводам о не устранении оснований для дополнительной проверки, в частности документально не подтверждена структура таможенной стоимости (вследствие невозможности идентификации представленных декларантом документов со спорной поставкой, а также непредставления платежных документов об оплате транспортных расходов); полагает неправомерным приобщение судом первой инстанции платежного поручения от 04.03.2016 N 302 ввиду отсутствия обоснования невозможности представления его в рамках таможенного контроля; не согласен с взысканием судебных расходов, поскольку считает, что обществом документально не подтвержден факт их несения.
В судебном заседании, проведенном соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители таможни поддержали доводы жалобы.
ООО "НАВИК" и ИП Учителев Ю.Ю., извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; не представлены отзывы на кассационную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 06.06.2015 N 060615А, заключенного между ООО "НАВИК" и компанией Heilongjiang Dayuan Economic and Trade Co., Ltd, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - мешки тканевые, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной: непищевые, для упаковки строительного мусора, изготовлены из лент полипропилена, общей стоимостью 18 498,28 доллара США. В целях таможенного оформления указанного товара обществом подана ДТ N 861, где таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной стоимости таможенным органом 10.03.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения его таможенной стоимости. Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 24.05.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.
В подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения указано, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 3 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Пунктом 22 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), определено, что в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза
Согласно пункту 1 Приложения N 1 к Порядку N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен, в том числе договор о перевозке (договор транспортной экспедиции), счет-фактура за перевозку (транспортировку) и банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Судами по материалам дела установлено, что основаниями для принятия таможней решения от 24.05.2016 о корректировке таможенной стоимости послужили выявленные в ходе таможенного контроля недостоверные сведения о товаре, влияющие на ценообразование, а именно не подтверждение декларантом величины и структуры таможенной стоимости; не представление платежных документов, отражающих оплату транспортных расходов; не представление дополнительных документов, запрашиваемых в рамках дополнительной проверки.
Фактические обстоятельства, установленные судами при оценке представленных обществом при таможенном декларировании товара, а также в ходе дополнительной проверки, коммерческих документов, письменных пояснений о невозможности представить иные запрошенные документы, свидетельствуют, что стороны контракта договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 18 498,28 доллара США. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено. Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Факт оплаты спорной поставки подтверждается заявлениями на перевод.
Учитывая условие поставки FCA Суйфеньхэ, в целях определения таможенной стоимости товара, декларантом на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения к стоимости сделки произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 4 500 рублей.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны декларанта нарушений требований пунктов 1, 3 статьи 5 Соглашения и пункта 22 Порядка N 376, при определении структуры таможенной стоимости товара, оформленного по спорной декларации.
Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что заявленные в декларации сведения основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости оцениваемого товара по первоначально заявленному им методу, вывод судов об отсутствии оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости является верным.
Судом проверен довод таможни относительно неподтверждения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости вследствие невозможности идентификации представленных документов со спорной поставкой.
Как установлено судами, в подтверждение понесенных транспортных расходов при таможенном декларировании и в ходе таможенного контроля обществом представлены договор на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, заключенный с ИП Учителевым Ю.Ю. (перевозчик), счет-фактура от 04.03.2016 N 32 на 48 000 рублей, акт выполненных работ от 07.03.2016 N 000032 и платежные поручения от 01.02.2016 NN 51, 52.
Суды указали, что содержание данных документов в совокупности с представленной к таможенному оформлению международной товарно-транспортной накладной от 07.03.2016 N 7032016, с учетом внесенных в акт от 07.03.2016 N 000032 на основании письма перевозчика от 18.05.2016 исправлений относительно даты его составления (от 12.03.2016), позволяет сделать вывод о сопоставимости представленных декларантом документов об оказании транспортных услуг со спорной поставкой.
Не соглашаясь с доводом таможенного органа о неподтверждении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости вследствие непредставления документов об оплате транспортных расходов, суды приняли во внимание, что на момент таможенного оформления такие документы (платежное поручение от 24.05.2016 N 302) отсутствовали у общества по объективным причинам. Как установлено судами, декларант направил в адрес таможни платежные документы (платежные поручения от 01.02.2016 NN 51, 52) об оплате транспортных услуг, которые ошибочно посчитал достаточными для оплаты счета от 04.03.2016 N 32.
Вместе с тем, суды посчитали, что на этапе таможенного оформления обществом были представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов (Приложение N 1 к Порядку N 376), в подтверждение понесенных транспортных расходов, объективно имеющихся в распоряжении декларанта в тот момент.
Судами правомерно принято во внимание платежное поручение от 24.05.2016 N 302 в подтверждение оплаты транспортных расходов, с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 18, поскольку общество в ходе рассмотрения дела обосновало объективные причины невозможности представленная указанного документа таможенному органу на этапе дополнительной проверки.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
С учетом изложенного вывод судов об отсутствии у таможни оснований для принятия ею оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости является правильным.
Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в судах, которые установили все фактические обстоятельства дела, объективно исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Ссылка таможни на необоснованное взыскание судебных расходов ввиду их документального неподтверждения, отклоняется судом кассационной инстанции.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали установленным факт несения обществом судебных издержек и их связь с рассматриваемым делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А51-14191/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2017 N Ф03-3853/2017 ПО ДЕЛУ N А51-14191/2016
Требование: О признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, о возложении обязанности возвратить излишне уплаченные платежи, о взыскании расходов на услуги представителя.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможня провела корректировку таможенной стоимости товара в связи с неподтверждением оплаты транспортных расходов и непредставлением всех запрошенных в рамках дополнительной проверки документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N Ф03-3853/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.
Судей: Луговой И.М., Меркуловой Н.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "НАВИК": представитель не явился;
- от Уссурийской таможни: Копылова С.Ю., представитель по доверенности от 24.10.2017 N 27662; Войтенко А.В., представитель по доверенности от 01.08.2017 N 19874;
- от индивидуального предпринимателя Учителева Юрия Юрьевича: представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 16.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017
по делу N А51-14191/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А.; в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАВИК" (ОГРН 1122540005411, ИНН 2540183112, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 28, офис 3а)
к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Учителев Юрий Юрьевич
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "НАВИК" (далее - ООО "НАВИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня) от 24.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10716080/100316/0000861 (далее - ДТ N 861), о возложении обязанности возвратить излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 723 013,69 рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Определением суда от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Учителев Юрий Юрьевич (далее - ИП Учителев Ю.Ю.).
Решением суда от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявителем со ссылкой на положения статей 65, 66 - 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 3 статьи 2, пункта 3 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) приведены доводы о несогласии с выводом судов о соблюдении декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверной стоимости спорной сделки; по мнению таможенного органа, судами не дана оценка его доводам о не устранении оснований для дополнительной проверки, в частности документально не подтверждена структура таможенной стоимости (вследствие невозможности идентификации представленных декларантом документов со спорной поставкой, а также непредставления платежных документов об оплате транспортных расходов); полагает неправомерным приобщение судом первой инстанции платежного поручения от 04.03.2016 N 302 ввиду отсутствия обоснования невозможности представления его в рамках таможенного контроля; не согласен с взысканием судебных расходов, поскольку считает, что обществом документально не подтвержден факт их несения.
В судебном заседании, проведенном соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители таможни поддержали доводы жалобы.
ООО "НАВИК" и ИП Учителев Ю.Ю., извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; не представлены отзывы на кассационную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 06.06.2015 N 060615А, заключенного между ООО "НАВИК" и компанией Heilongjiang Dayuan Economic and Trade Co., Ltd, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - мешки тканевые, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной: непищевые, для упаковки строительного мусора, изготовлены из лент полипропилена, общей стоимостью 18 498,28 доллара США. В целях таможенного оформления указанного товара обществом подана ДТ N 861, где таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной стоимости таможенным органом 10.03.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения его таможенной стоимости. Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 24.05.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.
В подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения указано, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 3 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Пунктом 22 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), определено, что в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза
Согласно пункту 1 Приложения N 1 к Порядку N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен, в том числе договор о перевозке (договор транспортной экспедиции), счет-фактура за перевозку (транспортировку) и банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Судами по материалам дела установлено, что основаниями для принятия таможней решения от 24.05.2016 о корректировке таможенной стоимости послужили выявленные в ходе таможенного контроля недостоверные сведения о товаре, влияющие на ценообразование, а именно не подтверждение декларантом величины и структуры таможенной стоимости; не представление платежных документов, отражающих оплату транспортных расходов; не представление дополнительных документов, запрашиваемых в рамках дополнительной проверки.
Фактические обстоятельства, установленные судами при оценке представленных обществом при таможенном декларировании товара, а также в ходе дополнительной проверки, коммерческих документов, письменных пояснений о невозможности представить иные запрошенные документы, свидетельствуют, что стороны контракта договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 18 498,28 доллара США. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено. Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Факт оплаты спорной поставки подтверждается заявлениями на перевод.
Учитывая условие поставки FCA Суйфеньхэ, в целях определения таможенной стоимости товара, декларантом на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения к стоимости сделки произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 4 500 рублей.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны декларанта нарушений требований пунктов 1, 3 статьи 5 Соглашения и пункта 22 Порядка N 376, при определении структуры таможенной стоимости товара, оформленного по спорной декларации.
Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что заявленные в декларации сведения основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости оцениваемого товара по первоначально заявленному им методу, вывод судов об отсутствии оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости является верным.
Судом проверен довод таможни относительно неподтверждения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости вследствие невозможности идентификации представленных документов со спорной поставкой.
Как установлено судами, в подтверждение понесенных транспортных расходов при таможенном декларировании и в ходе таможенного контроля обществом представлены договор на оказание транспортных услуг от 15.06.2015, заключенный с ИП Учителевым Ю.Ю. (перевозчик), счет-фактура от 04.03.2016 N 32 на 48 000 рублей, акт выполненных работ от 07.03.2016 N 000032 и платежные поручения от 01.02.2016 NN 51, 52.
Суды указали, что содержание данных документов в совокупности с представленной к таможенному оформлению международной товарно-транспортной накладной от 07.03.2016 N 7032016, с учетом внесенных в акт от 07.03.2016 N 000032 на основании письма перевозчика от 18.05.2016 исправлений относительно даты его составления (от 12.03.2016), позволяет сделать вывод о сопоставимости представленных декларантом документов об оказании транспортных услуг со спорной поставкой.
Не соглашаясь с доводом таможенного органа о неподтверждении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости вследствие непредставления документов об оплате транспортных расходов, суды приняли во внимание, что на момент таможенного оформления такие документы (платежное поручение от 24.05.2016 N 302) отсутствовали у общества по объективным причинам. Как установлено судами, декларант направил в адрес таможни платежные документы (платежные поручения от 01.02.2016 NN 51, 52) об оплате транспортных услуг, которые ошибочно посчитал достаточными для оплаты счета от 04.03.2016 N 32.
Вместе с тем, суды посчитали, что на этапе таможенного оформления обществом были представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов (Приложение N 1 к Порядку N 376), в подтверждение понесенных транспортных расходов, объективно имеющихся в распоряжении декларанта в тот момент.
Судами правомерно принято во внимание платежное поручение от 24.05.2016 N 302 в подтверждение оплаты транспортных расходов, с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 18, поскольку общество в ходе рассмотрения дела обосновало объективные причины невозможности представленная указанного документа таможенному органу на этапе дополнительной проверки.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
С учетом изложенного вывод судов об отсутствии у таможни оснований для принятия ею оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости является правильным.
Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в судах, которые установили все фактические обстоятельства дела, объективно исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Ссылка таможни на необоснованное взыскание судебных расходов ввиду их документального неподтверждения, отклоняется судом кассационной инстанции.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали установленным факт несения обществом судебных издержек и их связь с рассматриваемым делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А51-14191/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)