Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей: Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "Мечта"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-254460/16, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-2221),
по заявлению ООО "Мечта"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя: Бакаринцевой М.Н. по доверен. от 30.08.2016 г.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Мечта" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене решения Московской областной таможни (ответчик, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара от 30.11.2016 по ДТ N 10130190/200716/0010593.
Решением от 14.02.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу о наличии у таможенного органа оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мечта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается, что выводы таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Контракта от 01.04.2015 N STAT-1 (Контракт), заключенного между XIALONG GROUP LIMITED, Гонконг (Продавец) и ООО "Мечта", Россия (Покупатель), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Черноголовском таможенном посту Московской областной таможни по ЭТД N 10130190/200716/0010593 (ЭТД) товары: школьные письменные принадлежности для детей и подростков (ластики), веревки плетенные (льняные в мотках), лента в рулонах упаковочная, изделия деревянные для декорирования, игрушки для детей (самолеты, мотоцикл), тетради общие и другие товары. Согласно сведениям, заявленным в графах 31, 32 ЭТД, всего задекларировано ввезенных товаров различных наименований в количестве 14 шт. Производителем товаров декларантом заявлена фирма XIALONG GROUP LIMITED.
При таможенном декларировании товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (Соглашение).
При анализе документов, представленных декларантом при совершении таможенных операций по указанной ЭТД, должностными лицами таможенного органа были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; выявленные расхождения с ценовой информацией по товарам того же класса или вида, включая однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
У декларанта были запрошены документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, и установлены сроки для их представления.
В ходе проведения дополнительной проверки был проведен анализ документов, представленных Обществом при декларировании товара по ЭТД, а также дополнительно представленных по запросу, который показал следующее.
Выявленные несоответствия по условиям поставок декларируемой партии товаров, с учетом представленных декларантом документов, не позволили таможенному органу достоверно установить, включены ли в структуру таможенной стоимости транспортные расходы, связаны с транспортировкой товаров с порта отгрузки Китая до Москвы.
В связи с чем, таможенный орган 30.11.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130190/200716/0010593.
Посчитав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости незаконным, заявитель обратился в суд, указав, что во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил все имеющиеся документы, которые имелись в силу условий поставки и обычаев делового оборота.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Апелляционной суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъясняется, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Исходя из метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, основной метод не мог быть применен только в случае отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Таможенным органом у декларанта были запрошены: экспортная декларация страны вывоза, и ее заверенный перевод на русский язык, оригинальный прайс-лист производителя товаров, заверенный печатью уполномоченного органа страны поставщика (ТПП), ведомость банковского контроля, подтверждающая расчеты за товары, поставляемые на территорию РФ в рамках контракта, документы по оплате данной поставки, а также по предыдущим поставкам, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, договоры на реализацию товара на внутреннем рынке РФ и другие документы.
Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости декларантом представлены: коносамент N MCPU587810197, дорожная ведомость, упаковочный лист, Контракт, спецификация N STAT-37 от 01.06.2016, инвойс от 01.06.2016 N STAT-37, прайс-лист производителя, ведомость банковского контроля, банковские документы по оплате товара и др. товаросопроводительные документы.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда, что непредставление экспортной декларации повлияло на заявленную таможенную стоимость.
Также способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, контрактом не предусмотрена обязанность продавца направлять покупателю экспортную декларацию, о чем было дополнительно сообщено ответом продавца от 26.08.2016.
Также необходимо учитывать, что непредставление экспортной декларации, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой, утвержденный решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376. Следовательно, данный довод также не может быть принят во внимание.
Возлагать на декларанта представлять документы, которые в силу делового оборота, а также условий сделки отсутствуют у декларанта - незаконно.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможно установить в каком размере проведена оплата в рамках Контракта, так как к таможенному оформлению был предоставлен Инвойс отличный от инвойса, указанного в поручении на перевод иностранной валюты N 34 от 01.04.2016.
Апелляционной суд не соглашается с данным выводом, так как, п. 2.2. контракта предусмотрено, что Покупатель производит предоплату в размере 30% стоимости товара. Остаток стоимости товара в размере 70% должен быть оплачен после получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Платежи могут осуществляться несколькими транзакциями" п. 2.2.1. контракта указано, что Покупатель имеет право вносить предоплату за товар предполагаемый к поставке в будущем без получения подтверждения информации о его фактической готовности к отгрузке и точных данных по стоимости, также не имеет под собой достаточного основания, и отсутствие самой оплаты за товар никак не влияет на заявленную таможенную стоимость, так как сумма, подлежащая оплате за товар, указанная в инвойсе N STAT-37 от 01.06.2016 в размере 26 382,38 долларов США включена в расчет таможенной стоимости в ДТС-1.
Однако, при таможенном оформлении было представлено заявление на перевод N 34 от 01.04.2016, которым Общество внесло предоплату в размере 50 000 долларов США.
Тот факт, что возможно не произведена оплата за поставляемую партию товара, никак не влияет на таможенную стоимость, и не нарушает положения таможенного законодательства. За соблюдением условий валютной сделки следит уполномоченный банк, который производил регистрацию Паспорт сделки, и который следит за порядком и сроками перечисления денежных средств в валюте контрагентам, заключившими внешнеэкономическую сделку с резидентами РФ. Более того, в распоряжении таможенного органа имелась Ведомость банковского контроля, которая является документом валютного контроля, содержащая сводные сведения об операциях по контракту, в которой указаны все авансовые платежи контрагенту.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 3323/07, цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в ДТ стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в инвойсе, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. Данное Постановление не содержит указаний на то, что все вышеперечисленные документы должны быть предоставлены таможенному органу в совокупности.
Таким образом, представленные заявителем документы позволяют установить всю необходимую количественную и ценовую информацию по спорному товару. Иное таможенным органом не доказано.
Как усматривается из материалов дела корректировка таможенной стоимости товаров осуществлена таможенным органом по 6 методу, метод стоимости сделки с идентичными товарами (ст. 6 Соглашения).
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", указано, что поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.
В соответствии с п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, признаком недостоверности сведения таможенной стоимости товаров могут являться значительные отличие заявленной таможенной стоимости товаров от имеющейся таможенном органе ценовой информации.
Однако выявление отличия заявленной таможенной стоимости товара декларантом от имеющейся в таможенном органе ценовой информации на аналогичные товары является основанием для дополнительной проверки таможенной стоимости декларируемого товара, что и было сделано таможенным органом, но не является основанием для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенного, материалы дела не содержат, а таможенным органом не доказано, что сведения, заявленные декларантом, недостоверные и, следовательно, последним выбран неправильный метод определения таможенной стоимости товара. Поэтому принятое Московской областной таможней решение о корректировке стоимости товаров по ДТ N 10130190/200716/0010593 не соответствует требованиям ст. 68 ТК ТС.
Принятое таможенным органом не соответствующее требованиям закона решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130190/200716/0010593 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Признание незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем на основании ДТ N 10130190/200716/0010593, свидетельствует о необоснованности и незаконности требований Московской областной таможни об уплате таможенных платежей.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-254460/16 отменить.
Признать незаконным и отменить решение от 30.11.2016 Черноголовского таможенного поста Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130190/200716/0010593.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 09АП-13348/2017-АК ПО ДЕЛУ N А40-254460/16
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 09АП-13348/2017-АК
Дело N А40-254460/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей: Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "Мечта"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-254460/16, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-2221),
по заявлению ООО "Мечта"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя: Бакаринцевой М.Н. по доверен. от 30.08.2016 г.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Мечта" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене решения Московской областной таможни (ответчик, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара от 30.11.2016 по ДТ N 10130190/200716/0010593.
Решением от 14.02.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу о наличии у таможенного органа оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мечта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается, что выводы таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Контракта от 01.04.2015 N STAT-1 (Контракт), заключенного между XIALONG GROUP LIMITED, Гонконг (Продавец) и ООО "Мечта", Россия (Покупатель), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Черноголовском таможенном посту Московской областной таможни по ЭТД N 10130190/200716/0010593 (ЭТД) товары: школьные письменные принадлежности для детей и подростков (ластики), веревки плетенные (льняные в мотках), лента в рулонах упаковочная, изделия деревянные для декорирования, игрушки для детей (самолеты, мотоцикл), тетради общие и другие товары. Согласно сведениям, заявленным в графах 31, 32 ЭТД, всего задекларировано ввезенных товаров различных наименований в количестве 14 шт. Производителем товаров декларантом заявлена фирма XIALONG GROUP LIMITED.
При таможенном декларировании товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (Соглашение).
При анализе документов, представленных декларантом при совершении таможенных операций по указанной ЭТД, должностными лицами таможенного органа были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; выявленные расхождения с ценовой информацией по товарам того же класса или вида, включая однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
У декларанта были запрошены документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, и установлены сроки для их представления.
В ходе проведения дополнительной проверки был проведен анализ документов, представленных Обществом при декларировании товара по ЭТД, а также дополнительно представленных по запросу, который показал следующее.
Выявленные несоответствия по условиям поставок декларируемой партии товаров, с учетом представленных декларантом документов, не позволили таможенному органу достоверно установить, включены ли в структуру таможенной стоимости транспортные расходы, связаны с транспортировкой товаров с порта отгрузки Китая до Москвы.
В связи с чем, таможенный орган 30.11.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130190/200716/0010593.
Посчитав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости незаконным, заявитель обратился в суд, указав, что во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил все имеющиеся документы, которые имелись в силу условий поставки и обычаев делового оборота.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Апелляционной суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъясняется, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Исходя из метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, основной метод не мог быть применен только в случае отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Таможенным органом у декларанта были запрошены: экспортная декларация страны вывоза, и ее заверенный перевод на русский язык, оригинальный прайс-лист производителя товаров, заверенный печатью уполномоченного органа страны поставщика (ТПП), ведомость банковского контроля, подтверждающая расчеты за товары, поставляемые на территорию РФ в рамках контракта, документы по оплате данной поставки, а также по предыдущим поставкам, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, договоры на реализацию товара на внутреннем рынке РФ и другие документы.
Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости декларантом представлены: коносамент N MCPU587810197, дорожная ведомость, упаковочный лист, Контракт, спецификация N STAT-37 от 01.06.2016, инвойс от 01.06.2016 N STAT-37, прайс-лист производителя, ведомость банковского контроля, банковские документы по оплате товара и др. товаросопроводительные документы.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда, что непредставление экспортной декларации повлияло на заявленную таможенную стоимость.
Также способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, контрактом не предусмотрена обязанность продавца направлять покупателю экспортную декларацию, о чем было дополнительно сообщено ответом продавца от 26.08.2016.
Также необходимо учитывать, что непредставление экспортной декларации, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой, утвержденный решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376. Следовательно, данный довод также не может быть принят во внимание.
Возлагать на декларанта представлять документы, которые в силу делового оборота, а также условий сделки отсутствуют у декларанта - незаконно.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможно установить в каком размере проведена оплата в рамках Контракта, так как к таможенному оформлению был предоставлен Инвойс отличный от инвойса, указанного в поручении на перевод иностранной валюты N 34 от 01.04.2016.
Апелляционной суд не соглашается с данным выводом, так как, п. 2.2. контракта предусмотрено, что Покупатель производит предоплату в размере 30% стоимости товара. Остаток стоимости товара в размере 70% должен быть оплачен после получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Платежи могут осуществляться несколькими транзакциями" п. 2.2.1. контракта указано, что Покупатель имеет право вносить предоплату за товар предполагаемый к поставке в будущем без получения подтверждения информации о его фактической готовности к отгрузке и точных данных по стоимости, также не имеет под собой достаточного основания, и отсутствие самой оплаты за товар никак не влияет на заявленную таможенную стоимость, так как сумма, подлежащая оплате за товар, указанная в инвойсе N STAT-37 от 01.06.2016 в размере 26 382,38 долларов США включена в расчет таможенной стоимости в ДТС-1.
Однако, при таможенном оформлении было представлено заявление на перевод N 34 от 01.04.2016, которым Общество внесло предоплату в размере 50 000 долларов США.
Тот факт, что возможно не произведена оплата за поставляемую партию товара, никак не влияет на таможенную стоимость, и не нарушает положения таможенного законодательства. За соблюдением условий валютной сделки следит уполномоченный банк, который производил регистрацию Паспорт сделки, и который следит за порядком и сроками перечисления денежных средств в валюте контрагентам, заключившими внешнеэкономическую сделку с резидентами РФ. Более того, в распоряжении таможенного органа имелась Ведомость банковского контроля, которая является документом валютного контроля, содержащая сводные сведения об операциях по контракту, в которой указаны все авансовые платежи контрагенту.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 3323/07, цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в ДТ стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в инвойсе, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. Данное Постановление не содержит указаний на то, что все вышеперечисленные документы должны быть предоставлены таможенному органу в совокупности.
Таким образом, представленные заявителем документы позволяют установить всю необходимую количественную и ценовую информацию по спорному товару. Иное таможенным органом не доказано.
Как усматривается из материалов дела корректировка таможенной стоимости товаров осуществлена таможенным органом по 6 методу, метод стоимости сделки с идентичными товарами (ст. 6 Соглашения).
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", указано, что поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.
В соответствии с п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, признаком недостоверности сведения таможенной стоимости товаров могут являться значительные отличие заявленной таможенной стоимости товаров от имеющейся таможенном органе ценовой информации.
Однако выявление отличия заявленной таможенной стоимости товара декларантом от имеющейся в таможенном органе ценовой информации на аналогичные товары является основанием для дополнительной проверки таможенной стоимости декларируемого товара, что и было сделано таможенным органом, но не является основанием для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенного, материалы дела не содержат, а таможенным органом не доказано, что сведения, заявленные декларантом, недостоверные и, следовательно, последним выбран неправильный метод определения таможенной стоимости товара. Поэтому принятое Московской областной таможней решение о корректировке стоимости товаров по ДТ N 10130190/200716/0010593 не соответствует требованиям ст. 68 ТК ТС.
Принятое таможенным органом не соответствующее требованиям закона решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130190/200716/0010593 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Признание незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем на основании ДТ N 10130190/200716/0010593, свидетельствует о необоснованности и незаконности требований Московской областной таможни об уплате таможенных платежей.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-254460/16 отменить.
Признать незаконным и отменить решение от 30.11.2016 Черноголовского таможенного поста Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130190/200716/0010593.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Ж.В.ПОТАШОВА
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)