Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11131/2015
на решение от 27.10.2015
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-14369/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (ИНН 2508097998, ОГРН 1112508006555, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.05.2011)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 30.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/200415/0010074,
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее -общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 30.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10714040/200415/0010074 (далее - спорная ДТ).
Решением арбитражного суда от 27.10.2015 указанное решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), с таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, во взыскании остальных судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в результате проведенного сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товаров с информацией о стоимости таких же товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установлено, что таможенная стоимость декларируемых товаров значительно отличается в меньшую сторону от таможенной стоимости идентичных товаров, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости.
Утверждает, что представленные декларантом документы не подтверждают правомерность избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность обосновывающих такой выбор сведений.
Указывает, что по результатам таможенного досмотра выявлено несоответствие весовых характеристик товара заявленным в товаросопроводительных документах весовым показателям, что свидетельствует о недостоверности представленных документов.
С учетом изложенного считает, что декларантом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, что является нарушением пункта 3 статьи 5 Соглашения, а потому ее корректировка является законной и обоснованной.
Обществом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, общество указывает, что в спорной ДТ им указаны все сведения, поименованные в качестве обязательных в статье 181 ТК ТС; перечисленные в статьях 183 - 184 ТК ТС документы представлены при декларировании товара в полном объеме; непредставление дополнительно запрошенных при проверке документов не может служить основанием для принятия оспариваемого решения, так как эти документы не входят в перечень обязательных для предоставления документов при подтверждении таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536; доказательства наличия оснований невозможности применения основанного метода определения таможенной стоимости таможенным органом не получено, ввиду чего решение о ее корректировке вынесено необоснованно.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В апреле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию России в адрес общества ввезен товар - запасные части для дорожно-строительной техники.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана спорная ДТ, в соответствии с которой таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.
В ходе дополнительной проверки декларантом в таможню представлены пояснения с приложением части запрошенных таможенным органом документов.
30.05.2015 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган, выявив расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, ввиду непредоставления декларантом доказательств обоснованности заявленной им таможенной стоимости, принял решение о ее корректировке.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Порядок проведения дополнительной проверки установлен Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376.
Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.
Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376.
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 1, 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза".
В частности, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96, указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
При этом обязанность доказывания наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (пункт 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).
В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров. При этом цена ввозимых товаров указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Судом первой инстанции правомерно отклонено указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Суд верно указал, что, в этом смысле, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности.
Следовательно, указанное обстоятельство не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем решение о корректировке таможенной стоимости товаров является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как привело к необоснованному увеличению размера таможенных платежей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции ввиду расхождения сведений о весовых характеристиках ввезенного товара с его фактическим весом, установленным в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10714040/210415/001010 от 21.04.2015), а также в связи с наличием только подписи покупателя на заявке о поставке товаров и на инвойсе, и на осуществление поставки в адрес третьего лица, не являющегося ни продавцом товаров, ни их производителем, коллегией отклоняются ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что на основании внешнеторгового контракта N MPK-PS от 29.01.2015, заключенного между Обществом и иностранной компанией "MPK TRADING PTE LTD." (л.д. 36-41) на условиях, предусмотренных в инвойсе N MPK-PS-9 от 09.02.2015 (л.д. 44), в адрес Общества поставлен товар на условиях CFR порт Восточный (Инкотермс 2010).
Указанные в контракте и инвойсе сведения о товаре и об условиях поставки в целом совпадают со сведениями, содержащимися в спорной ДТ, однако по весу товара фактически поставлено меньше, чем заявлено в спорной ДТ.
Ссылаясь на данное обстоятельство, таможенный орган не учел, что согласно положениям единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, ввезенный по спорной ДТ товар, классифицированный в товарной позиции 8431 49 200 0, таможенными пошлинами не облагается (установлена ставка таможенной пошлины "0") независимо от его количества и веса, поэтому факт несовпадения заявленного и фактического веса данного товара не имеет правового значения для его таможенного декларирования и не влечет сам по себе каких-либо последствий в рассматриваемой ситуации.
С учетом изложенного не влияют на правильность таможенного декларирования ввезенного товара и доводы таможни о несовпадении имеющихся в ее распоряжении сведений о декларировании сопоставимых товаров, поскольку данные сведения (л.д. 117-155) представлены в отношении иных товарных позиции (субпозиций, подсубпозиций), для которые установлены ставки таможенных пошлин в размере более "0".
Не опровергают правильность избранного декларантом метода определения таможенной стоимости и факты наличия в товаросопроводительных документах (заявка на поставку, инвойс) только подписей одной из сторон, поскольку заявка является односторонним документом, исходящим от покупателя, а инвойс по существу является счетом на оплату товара, который выставляется поставщиком товара, ввиду чего отсутствие подписи второй стороны на такого рода документах не опровергает факт согласования сторонами сделки ее условий и факт ее последующего исполнения в соответствии с условиями контракта.
Кроме того, согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2010", условие поставки "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения.
При использовании терминов CPT, CIP, CFR или CIF продавец выполняет свою обязанность по поставке, когда он передает товар перевозчику, а не когда товар достиг места назначения.
Договор перевозки должен быть заключен за счет продавца, на обычных условиях и предусматривать перевозку по обычно принятому направлению на судне такого типа, который обычно используется для перевозки проданного товара.
При этом ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность покупателя отправить товар именно на счет продавца.
Таким образом, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и каким образом будет оплачивать товар, решается исключительно сторонами внешнеторгового контракта.
Оплата товара произведена в адрес третьего лица, что подтверждается заявлением на перевод (т. 1, л.д. 43), что не противоречит соглашению сторон о порядке исполнения контракта, в связи с чем препятствий для осуществления оплаты в адрес третьего лица не имеется и соответствующие ограничения в законодательстве отсутствуют.
Кроме того, ссылаясь на наличие вышеперечисленных обстоятельств, таможенный орган не указал, каким образом они повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара, имелись ли достаточные основания полагать установленным факт отсутствия оплаты по внешнеторговому контракту (например, отсутствия платежа по вышеуказанному заявлению на перевод в сведениях паспорта сделки), а также не представил подтверждающих документов, в том числе истребованных им у третьих лиц.
Оценивая законность оспариваемого решения, коллегия также принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, таможенный посчитал не подтвержденный структуру заявленной таможенной стоимости и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Соглашения применил шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, признав невозможным определить ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Вместе с тем, в случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами подлежит применению последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения).
Следовательно, корректировка таможенной стоимости допускается лишь на условиях соблюдения названного принципа последовательности применения методов ее определения, то есть с соблюдением последовательности, установленной статьями 6 - 10 Соглашения.
Однако в рассматриваемой ситуации действия, предусмотренные Соглашением в случае невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом совершены не были, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара как принятого с нарушением действующего таможенного законодательства Российской Федерации, поскольку нормы Соглашения не предусматривают применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости без должного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, которое в оспариваемом решении отсутствует.
Указанные выводы сделаны коллегией с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774, о необходимости установления по данной категории дел факта соблюдения таможенным органом правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, установленного в пункте 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что хотя с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, представленными доказательствами факт наличия таких расходов надлежащим образом не подтвержден.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Коллегия поддерживает названный вывод суда первой инстанции с учетом того, что факт оказания поименованных в договоре об оказании юридических услуг и дополнительном соглашении к нему, акте сдачи-приемки работ и расходном кассовом ордере (т. 1, л.д. 79-84) не нашел своего подтверждения в материалах дела. Так, заявление в арбитражный суд и удостоверительные надписи на приложения к нему подписаны руководителем Общества, а в судебных заседаниях по делу указанный в договоре представитель участия не принимал. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о необходимости возмещения Обществу расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 по делу N А51-14369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 05АП-11131/2015 ПО ДЕЛУ N А51-14369/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 05АП-11131/2015
Дело N А51-14369/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11131/2015
на решение от 27.10.2015
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-14369/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (ИНН 2508097998, ОГРН 1112508006555, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.05.2011)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 30.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/200415/0010074,
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее -общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 30.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10714040/200415/0010074 (далее - спорная ДТ).
Решением арбитражного суда от 27.10.2015 указанное решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), с таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, во взыскании остальных судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в результате проведенного сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товаров с информацией о стоимости таких же товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установлено, что таможенная стоимость декларируемых товаров значительно отличается в меньшую сторону от таможенной стоимости идентичных товаров, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости.
Утверждает, что представленные декларантом документы не подтверждают правомерность избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность обосновывающих такой выбор сведений.
Указывает, что по результатам таможенного досмотра выявлено несоответствие весовых характеристик товара заявленным в товаросопроводительных документах весовым показателям, что свидетельствует о недостоверности представленных документов.
С учетом изложенного считает, что декларантом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, что является нарушением пункта 3 статьи 5 Соглашения, а потому ее корректировка является законной и обоснованной.
Обществом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, общество указывает, что в спорной ДТ им указаны все сведения, поименованные в качестве обязательных в статье 181 ТК ТС; перечисленные в статьях 183 - 184 ТК ТС документы представлены при декларировании товара в полном объеме; непредставление дополнительно запрошенных при проверке документов не может служить основанием для принятия оспариваемого решения, так как эти документы не входят в перечень обязательных для предоставления документов при подтверждении таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536; доказательства наличия оснований невозможности применения основанного метода определения таможенной стоимости таможенным органом не получено, ввиду чего решение о ее корректировке вынесено необоснованно.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В апреле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию России в адрес общества ввезен товар - запасные части для дорожно-строительной техники.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана спорная ДТ, в соответствии с которой таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.
В ходе дополнительной проверки декларантом в таможню представлены пояснения с приложением части запрошенных таможенным органом документов.
30.05.2015 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган, выявив расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, ввиду непредоставления декларантом доказательств обоснованности заявленной им таможенной стоимости, принял решение о ее корректировке.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Порядок проведения дополнительной проверки установлен Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376.
Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.
Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376.
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 1, 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза".
В частности, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96, указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
При этом обязанность доказывания наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (пункт 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).
В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров. При этом цена ввозимых товаров указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Судом первой инстанции правомерно отклонено указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Суд верно указал, что, в этом смысле, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности.
Следовательно, указанное обстоятельство не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем решение о корректировке таможенной стоимости товаров является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как привело к необоснованному увеличению размера таможенных платежей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции ввиду расхождения сведений о весовых характеристиках ввезенного товара с его фактическим весом, установленным в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10714040/210415/001010 от 21.04.2015), а также в связи с наличием только подписи покупателя на заявке о поставке товаров и на инвойсе, и на осуществление поставки в адрес третьего лица, не являющегося ни продавцом товаров, ни их производителем, коллегией отклоняются ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что на основании внешнеторгового контракта N MPK-PS от 29.01.2015, заключенного между Обществом и иностранной компанией "MPK TRADING PTE LTD." (л.д. 36-41) на условиях, предусмотренных в инвойсе N MPK-PS-9 от 09.02.2015 (л.д. 44), в адрес Общества поставлен товар на условиях CFR порт Восточный (Инкотермс 2010).
Указанные в контракте и инвойсе сведения о товаре и об условиях поставки в целом совпадают со сведениями, содержащимися в спорной ДТ, однако по весу товара фактически поставлено меньше, чем заявлено в спорной ДТ.
Ссылаясь на данное обстоятельство, таможенный орган не учел, что согласно положениям единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, ввезенный по спорной ДТ товар, классифицированный в товарной позиции 8431 49 200 0, таможенными пошлинами не облагается (установлена ставка таможенной пошлины "0") независимо от его количества и веса, поэтому факт несовпадения заявленного и фактического веса данного товара не имеет правового значения для его таможенного декларирования и не влечет сам по себе каких-либо последствий в рассматриваемой ситуации.
С учетом изложенного не влияют на правильность таможенного декларирования ввезенного товара и доводы таможни о несовпадении имеющихся в ее распоряжении сведений о декларировании сопоставимых товаров, поскольку данные сведения (л.д. 117-155) представлены в отношении иных товарных позиции (субпозиций, подсубпозиций), для которые установлены ставки таможенных пошлин в размере более "0".
Не опровергают правильность избранного декларантом метода определения таможенной стоимости и факты наличия в товаросопроводительных документах (заявка на поставку, инвойс) только подписей одной из сторон, поскольку заявка является односторонним документом, исходящим от покупателя, а инвойс по существу является счетом на оплату товара, который выставляется поставщиком товара, ввиду чего отсутствие подписи второй стороны на такого рода документах не опровергает факт согласования сторонами сделки ее условий и факт ее последующего исполнения в соответствии с условиями контракта.
Кроме того, согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2010", условие поставки "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения.
При использовании терминов CPT, CIP, CFR или CIF продавец выполняет свою обязанность по поставке, когда он передает товар перевозчику, а не когда товар достиг места назначения.
Договор перевозки должен быть заключен за счет продавца, на обычных условиях и предусматривать перевозку по обычно принятому направлению на судне такого типа, который обычно используется для перевозки проданного товара.
При этом ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность покупателя отправить товар именно на счет продавца.
Таким образом, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и каким образом будет оплачивать товар, решается исключительно сторонами внешнеторгового контракта.
Оплата товара произведена в адрес третьего лица, что подтверждается заявлением на перевод (т. 1, л.д. 43), что не противоречит соглашению сторон о порядке исполнения контракта, в связи с чем препятствий для осуществления оплаты в адрес третьего лица не имеется и соответствующие ограничения в законодательстве отсутствуют.
Кроме того, ссылаясь на наличие вышеперечисленных обстоятельств, таможенный орган не указал, каким образом они повлияли на таможенную стоимость ввезенного товара, имелись ли достаточные основания полагать установленным факт отсутствия оплаты по внешнеторговому контракту (например, отсутствия платежа по вышеуказанному заявлению на перевод в сведениях паспорта сделки), а также не представил подтверждающих документов, в том числе истребованных им у третьих лиц.
Оценивая законность оспариваемого решения, коллегия также принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, таможенный посчитал не подтвержденный структуру заявленной таможенной стоимости и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Соглашения применил шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, признав невозможным определить ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Вместе с тем, в случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами подлежит применению последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения).
Следовательно, корректировка таможенной стоимости допускается лишь на условиях соблюдения названного принципа последовательности применения методов ее определения, то есть с соблюдением последовательности, установленной статьями 6 - 10 Соглашения.
Однако в рассматриваемой ситуации действия, предусмотренные Соглашением в случае невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом совершены не были, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара как принятого с нарушением действующего таможенного законодательства Российской Федерации, поскольку нормы Соглашения не предусматривают применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости без должного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, которое в оспариваемом решении отсутствует.
Указанные выводы сделаны коллегией с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774, о необходимости установления по данной категории дел факта соблюдения таможенным органом правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, установленного в пункте 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что хотя с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, представленными доказательствами факт наличия таких расходов надлежащим образом не подтвержден.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Коллегия поддерживает названный вывод суда первой инстанции с учетом того, что факт оказания поименованных в договоре об оказании юридических услуг и дополнительном соглашении к нему, акте сдачи-приемки работ и расходном кассовом ордере (т. 1, л.д. 79-84) не нашел своего подтверждения в материалах дела. Так, заявление в арбитражный суд и удостоверительные надписи на приложения к нему подписаны руководителем Общества, а в судебных заседаниях по делу указанный в договоре представитель участия не принимал. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о необходимости возмещения Обществу расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 по делу N А51-14369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)