Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 25.05.2017
Лемешко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу N А53-32154/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миг",
заинтересованное лицо: Ростовская таможня,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможня, заинтересованное лицо) от 11.05.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной по ДТ N 10313070/190216/0000452.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения от 11.05.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной по ДТ N 10313070/190216/0000452.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 суд удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решений таможни и удовлетворил заявленные требования. Судом также взыскано с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миг" государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе таможня указывает, что обществом не были устранены признаки недостоверности заявленных требований: наличие выявленных с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров, низкий ценовой уровень, а также неподтверждение структуры таможенной стоимости.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Ростовской таможни в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Миг" в Ростовской таможне по ДТ N 10313070/19022016/0000452 был задекларирован товар: посуда кухонная из термостойкого боросиликатного стекла для взрослых в ассортименте, производитель - фирма "PASABAHCE САМ SANAYII VE TICARET A.S.", товарный знак "PASABAHCE, BORCAM", код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 7013420000.
Указанный товар поставлялся в рамках внешнеторгового контракта от 10.08.2010 N 10-12010, заключенного между ООО "Миг" и фирмой "SISECAM DIS TICARET A.S." (Турция). Товар поставляется в адрес ООО "Миг" на условиях CFR - Азов.
При декларировании ООО "Миг" товара по ДТ N 10313070/19022016/0000452 таможенная стоимость его была определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки на условиях CFR - Азов на основании сведений о стоимости товара, содержащихся в коммерческом инвойсе от 15.02.2016 N 85139183.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом в таможенный орган были представлены контракт с дополнительными соглашениями, инвойс, в полном объеме подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а также правомерность выбора метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, по результатам проверки правильности заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по ДТ N 10313070/19022016/0000452, таможенным органом было принято решение о проведений дополнительной проверки, а также запрошены дополнительные документы в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости.
В целях подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости в таможенный орган были представлены дополнительные документы, даны пояснения обществом, однако, таможней было принято решение от 11.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленных по ДТ N 10313070/19022016/0000452, в связи с тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме.
Таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10313070/190216/0000452, определена Ростовской таможней самостоятельно 6 методом в соответствии со статьей 10 Соглашения на основании стоимости сделки с инородными товарами, указанные действия формализованы в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" в виде записи "ТС принята".
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможни в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило не подтверждение цены товара в полном объеме, отличие заявленной обществом таможенной стоимости товара от ценовой информации текущего периода, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также в связи с отсутствием документального подтверждения заявленной стоимости товара.
На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательств" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом приведенных требований Кодекса и Соглашения исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В соответствие с частями 1, 2 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом.
Заявителем были представлены в таможенный орган все необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376) по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем довод заинтересованного лица о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости таможне декларантом был представлен следующий пакет документов: внешнеторговый контракт от 10.08.2010, дополнительные соглашения к контракту, изменяющие отдельные его положения, проформа-инвойс N 90174063 от 25.12.2015; коммерческий инвойс N 85139183 от 15.02.2016, экспортная декларация страны отправления товара с переводом на русский язык, прайс-лист продавца товара; банковские документы по оплате декларируемого товара (п/п от 10.03.2016 на сумму 23259,17 долларов США); банковские документы по оплате предыдущих партий аналогичного товара, поставленного в рамках внешнеторгового контракта N 10-12010 от 10.08.2010 с приложением инвойсов, по которым произведена оплата; ведомость банковского контроля по внешнеторговому контракту; бухгалтерские документы об оприходовании декларируемого товара, а также предыдущих партий аналогичного товара (приходные ордера); документы по реализации идентичного/однородного товара на внутреннем рынке Российской Федерации (договор продажи, счета-фактуры к нему, отчет по продажам товара); пояснения по физическим характеристикам поставляемого товара.
Также декларантом были представлены пояснения по вопросам, послужившим поводом для проведения дополнительной проверки заявленных сведений по таможенной стоимости товара.
Непредставление обществом дополнительно истребованных у него таможней документов само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.
По мнению таможенного органа, в представленных обществом документах отсутствует согласование продавцом и покупателем стоимости сделки с поставляемым товаром.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, поставка товара осуществлялась на основании Proforma Invoices в рамках внешнеторгового контракта от 10.08.2010; о том, что поставка товара осуществится партиями в ассортименте, количестве, на условиях и по цене определенными в Proibrma Invoices, содержащей договоренности сторон, прямо указано в контракте.
В ответ на решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки заявителем была представлена экспортная декларация страны отправления товара (Турция). Данная экспортная декларация идентифицируется с рассматриваемой поставкой по номеру контейнера (NCAXU9358513). Вместе с тем, согласно тексту решения о корректировке таможенной стоимости, сведения о стоимости товара, содержащиеся в экспортной декларации, не соответствуют сведениям, заявленным обществом.
Стоимость товара в экспортной декларации - 24 124,04 долларов США на условиях CFR - Азов; заявленная в ДТ N 10313070/190216/0000452 стоимость товара - 23 259,17 долларов США на тех же условиях.
Кроме того, согласно тексту решения о корректировке таможенной стоимости, номер инвойса от 20.01.2016 N 608242-243-244-245, указанный в экспортной декларации, не соответствует номеру инвойса от 15.02.2016 N 85139183, представленному таможенному органу при таможенном декларировании товара.
Доводы таможенного органа о том, что экспортная декларация не содержит отметок таможенного органа Турции, судом обоснованно отклонены ввиду следующего.
Как верно установлено судом, обществом в адрес поставщика товара ("SISECAM DIS TICARET A.S") был направлен соответствующий запрос. Согласно ответа поставщика ("SISECAM DIS TICARET A.S") в экспортной декларации N 16343100ЕХ011144 были допущены ошибки в данных о количестве, весе брутто и нетто товара, соответственно и об общей стоимости по инвойсу N 85139183. Указанные ошибки стали следствием неверно оформленных коммерческих документов. В связи с этим, в адрес ООО "Миг" были направлены откорректированные коммерческие документы (инвойс N 85139183 от 15.02.2016 и упаковочный лист N 85139183 от 15.02.2016), согласно которым необходимо считать в экспортной декларации N 16343100ЕХ011144 верными следующие данные:
- - в графе 35 вес брутто - 17097,92 кг;
- - в графе 38 вес нетто - 16129,57 кг;
- - в графе 44 общее количество мест - 2 111, 6104 наборов +4388 штук, общее количество единиц товара 14880;
- - в графе 22 общая сумму по инвойсу - 23 259,17 долларов США.
Также поставщик ("SISECAM DIS TICARET A.S") сообщил, что в 44 графе экспортной декларации указывается номер внутреннего инвойса (оригинальный счет) на турецком языке, в соответствии с турецким законом. Данный инвойс предназначен для регистрации в местной коммерческой палате. На основании такого счета составляется международный коммерческий инвойс на английском языке, которому присваивается иной регистрационный номер. Номер коммерческого инвойса для международных целей указывается в графу 7 экспортной декларации "Справочный номер" либо впечатывается в правый верхний угол бланка декларации.
Кроме того, "SISECAM DIS TICARET A.S" сообщило, что компания "SISECAM DIS TICARET A.S" является крупной и надежной компанией, имеет государственный статус, в связи с этим с 09.12.2015 при таможенном оформлении пользуется статусом Класса А и использует систему "Blue line". Эти статус и система дают привилегированные права: декларации "SISECAM DIS TICARET A.S" оформляются таможенными органами в электронном виде и они освобождены от проставления живых печатей таможенным органом.
С учетом условий поставки товара по контракту N 10-12010 от 10.08.2010, экспортная декларация является коммерческим документом поставщика товара и не входит в перечень документов обязательных для предоставления в таможенный орган декларантом в подтверждение правомерности выбора метода определения таможенной стоимости и заявленной таможенной стоимости.
На вопрос суда представитель таможенного органа пояснил, что с целью проверки (опровержения) доводов общества Ростовской таможней самостоятельно соответствующий запрос в уполномоченный орган Турецкой республики не был направлен.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что косвенным доказательством о достоверности заявленной таможенной стоимости также является представленный обществом по запросу таможни прайс-лист.
Таможня также ссылается на то обстоятельство, что сведения о количестве поставленного товара, отраженные в представленных бухгалтерских документах (приходном ордере N Бт00010596 от 20.02.2016) не идентифицируются по количеству с товаром, указанным в коммерческом инвойсе от 15.02.2016 N 85139183 и заявленным в ДТ N 10313070/190216/0000452 товаром. Так, исходя из текста решения о корректировке таможенной стоимости, согласно коммерческому инвойсу и сведениям, заявленным в ДТ количество товара "кастрюля прямоугольная объемом 2,8 л." составляет 420 штук. Согласно приходному ордеру на учет ООО "Миг" оприходован данный товар в количестве 520 штук.
Данный вопрос также был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен. Так, расхождение в количестве оприходованного товара с количеством, указанным в инвойсе, объясняется повторением (указанием в нескольких позициях инвойса) товара с одним артикулом в инвойсе N 85139183 от 15.02.2016. Так, товар с артикулом 59010 "кастрюля прямоугольная объемом 2,8 л.", указанная в позиции 6 в инвойсе в количестве 420 шт., повторяется в инвойсе N 85139183 от 15.02.2016 в позиции 28 в количество 100 шт., в результате, ООО "Миг" был оприходован товар "кастрюля прямоугольная объемом 2,8 л.", артикул 59010, в количестве 520 штук.
Судом правомерно отклонен довод таможни о документальной неподтвержденности, поскольку представленные обществом сведения не являются недостаточными или недостоверными и отсутствуют основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимым товаром.
Как следует из материалов дела, поставка товара по ДТ N 10313070/190216/0000452 осуществлена на условиях поставки CFR - Азов.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010 условия CFR относятся к группе С (основная перевозка оплачивается продавцом).
При поставке товара на условиях CFR продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.
Продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи. То есть, согласно условию CFR, оплату доставки товара до согласованного пункта назначения всегда производит продавец за свой счет. Стоимость перевозки товара уже изначально включена в стоимость товара. Вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их выбытия на таможенную территорию Таможенного союза обществом не заявлялись. Таким образом, расходы по транспортировке товаров до согласованного сторонами пункта назначения относятся на продавца и были включены в стоимость товара.
Продавцом выполнены все условия по оформлению вывоза товара, что подтверждается представлением покупателю всех необходимых документов, а также экспортной декларации.
Таким образом, таможенной стоимостью товара, задекларированного ООО "Миг" по ДТ N 10313070/190216/0000452, является стоимость товара по контракту. Поскольку 27.05.2016 таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10313070/190216/0000452, была определена Ростовской таможней самостоятельно 6 методом в соответствии со статьей 10 Соглашения на основании стоимости сделки с инородными товарами, заявитель, не согласившись с указанным решением таможни обратился с жалобой в Южное таможенное управление.
Решением Южного таможенного управления от 29.09.2016 N 13.2-15/82 решение Ростовской таможни от 11.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по ДТ N 10313070/190216/0000452, признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
Однако, согласно указанному решению от 29.09.2016 N 13.2-15/82 довод таможни об указании в инвойсе от 15.02.2016 N 85139183 условий оплаты страхования товаров - за счет покупателя, что указывает на фактическое страхование товаров и необходимость включения расходов на страхование в таможенную стоимость, не принят Южным таможенным управлением ввиду того, что, исходя из условий поставки и установленных обстоятельств товары продавцом не страховались и сумма страховки в выставленную к оплате в инвойсе цену товаров на условиях поставки CFR Азов не включена.
В связи с этим, довод об отсутствии документального подтверждения структуры таможенной стоимости в части страхования товаров, а также о невключении суммы страхового взноса в заявленную таможенную стоимость, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.
Также Южным таможенным управлением дана оценка доводам Ростовской таможни о том, что сведения о количестве поставленного товара, отраженные в бухгалтерских документах (приходный ордер N Бт00010596 от 20.02.2016) не идентифицируются по количеству с товаром, указанным в инвойсе от 15.02.2016 N 85139183 и заявленным в ДТ N 10313070/190216/0000452 товаром.
В своем решении Южное таможенное управление указало, что в подтверждение стоимости товара письмом от 13.04.2016 N 064 по запросу таможенного органа представлен приходный ордер от 20.02.2016 N Бт00010596, в котором идентифицируются сведения о количестве оприходованных товаров со сведениями, указанными в инвойсе от 15.02.2016 N 85139183 и заявленными в ДТ N 10313070/190216/0000452. Соответственно, данный довод таможни также несостоятелен и не является основанием для корректировки таможенной стоимости.
Из представленных документов следует, что при заключении сделки стороны контракта согласовали все существенные условия, в том числе предмет, а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и оплаты товара.
Таким образом, контрактом установлены условия и сроки поставки, раскрывается порядок формирования цены на поставляемые товары, содержится порядок расчетов, требования о качестве, количестве и ассортименте. Контракт содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.
Суд исследовал условия спорного контракта с учетом положений статьи 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, которые соответствуют положениям статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара. Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты.
На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия спорного контракта. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей. Контракт содержит все существенные условия для договора поставки, который заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.
Имело место фактическое исполнение сторонами контракта, следовательно, контракт является документом, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара.
Судом установлено исполнение контракта как продавцом, так и обществом, а также отсутствие спора между сторонами по существенным условиям контракта.
Представленные по запросу таможенного органа документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости, а также подтверждают заявленные обществом сведения.
Таким образом, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.
Представленные обществом в ходе таможенного контроля документы соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.
Данных документов было достаточно для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В данном случае таможенным органом не было установлено признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Условия контракта были фактически исполнены, оплата поставки товаров, задекларированных по ДТ, была произведена обществом.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных в таможенный орган документах, отсутствуют, представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, следовательно, вывод таможенного органа о ненадлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров является необоснованным.
Фактически оплаченная стоимость товаров подтверждена банковскими документами. Контрактная цена товара также подтверждается сведениями о цене товара в таможенной декларации страны вывоза.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.
Сомнения таможни относительно низкого ценового уровня ввезенного товара устранены предпринимателем путем предоставления платежных документов, прайс-листа, экспортной декларации.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях.
Таможенный орган не представил ни одного доказательства, объективно подтверждающего, что в представленной обществом копии экспортной декларации или ДТ N 10313070/19022016/0000452 содержатся недостоверные сведения.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил также вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ".
Однако проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг - Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Как следует из материалов дела, согласно представленным Ростовской таможней сведениям по ДТ N 10010030/170815/0000832 товар был задекларирован 15.08.2015, поставлялся на условиях FCA Стамбул, а ввозимый обществом товар был задекларирован 19.02.2016 по ДТ N 10313070/190216/0000452 и поставлялся на условиях CFR Азов.
Таким образом, Ростовской таможней неправомерно была использована ценовая информация, поскольку товар, таможенная стоимость которого была положена в основу оспариваемого решения, импортировался на таможенную территорию ТС раньше более чем на 6 месяцев до товара, импортированного ООО "Миг", поставлялся на других условиях, перевозился иным способом и ввозился на территорию ТС в зоне деятельности другого таможенного органа.
Как следует из представленных таможней сведений, по ДТ N 10010030/170815/0000832 было задекларировано 10 наименований товара производитель - фирма "PASABAHCE САМ SANAYII VE TICARET AS." и индекс таможенной товара "посуда кухонная из ударопрочного боросиликатного стекла" составлял от 1,09$ (доллара США) за 1 кг товара до 2,2 $ (доллара США) за 1 кг товара в зависимости от артикула (модели) товара.
В свою очередь, товар, импортированный ООО "Миг" по ДТ N 10010030/170815/0000832, декларировался как 1 товар, товар 30 модельных позиций, что также соответствует требованиям таможенного законодательства.
Таким образом, таможенным органом неправомерно была использована ценовая информация без анализа товарных позиций, а также был использован самый высокий ИТС по ДТ N 10010030/170815/0000832 в качестве основания для принятия оспариваемого решения.
Так, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, условия которых не соответствуют характеристикам товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Приведенные таможней в оспариваемом решении основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара не могут свидетельствовать о недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенного, Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что сумма задекларированная обществом и скорректированная таможней небольшая, дела с участием данного заявителя не являются массовыми. Представитель таможенного органа в судебном заседании пояснил, что общество является добросовестным хозяйствующим субъектом, ранее корректировки таможенной стоимости по иным декларациям не проводились, данная скорректированная декларация является единственной.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу N А53-32154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 15АП-7074/2017 ПО ДЕЛУ N А53-32154/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 15АП-7074/2017
Дело N А53-32154/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 25.05.2017
Лемешко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу N А53-32154/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миг",
заинтересованное лицо: Ростовская таможня,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможня, заинтересованное лицо) от 11.05.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной по ДТ N 10313070/190216/0000452.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения от 11.05.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной по ДТ N 10313070/190216/0000452.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 суд удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решений таможни и удовлетворил заявленные требования. Судом также взыскано с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миг" государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе таможня указывает, что обществом не были устранены признаки недостоверности заявленных требований: наличие выявленных с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров, низкий ценовой уровень, а также неподтверждение структуры таможенной стоимости.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Ростовской таможни в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Миг" в Ростовской таможне по ДТ N 10313070/19022016/0000452 был задекларирован товар: посуда кухонная из термостойкого боросиликатного стекла для взрослых в ассортименте, производитель - фирма "PASABAHCE САМ SANAYII VE TICARET A.S.", товарный знак "PASABAHCE, BORCAM", код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 7013420000.
Указанный товар поставлялся в рамках внешнеторгового контракта от 10.08.2010 N 10-12010, заключенного между ООО "Миг" и фирмой "SISECAM DIS TICARET A.S." (Турция). Товар поставляется в адрес ООО "Миг" на условиях CFR - Азов.
При декларировании ООО "Миг" товара по ДТ N 10313070/19022016/0000452 таможенная стоимость его была определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки на условиях CFR - Азов на основании сведений о стоимости товара, содержащихся в коммерческом инвойсе от 15.02.2016 N 85139183.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом в таможенный орган были представлены контракт с дополнительными соглашениями, инвойс, в полном объеме подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а также правомерность выбора метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, по результатам проверки правильности заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по ДТ N 10313070/19022016/0000452, таможенным органом было принято решение о проведений дополнительной проверки, а также запрошены дополнительные документы в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости.
В целях подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости в таможенный орган были представлены дополнительные документы, даны пояснения обществом, однако, таможней было принято решение от 11.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленных по ДТ N 10313070/19022016/0000452, в связи с тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме.
Таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10313070/190216/0000452, определена Ростовской таможней самостоятельно 6 методом в соответствии со статьей 10 Соглашения на основании стоимости сделки с инородными товарами, указанные действия формализованы в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" в виде записи "ТС принята".
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможни в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило не подтверждение цены товара в полном объеме, отличие заявленной обществом таможенной стоимости товара от ценовой информации текущего периода, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также в связи с отсутствием документального подтверждения заявленной стоимости товара.
На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательств" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом приведенных требований Кодекса и Соглашения исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В соответствие с частями 1, 2 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом.
Заявителем были представлены в таможенный орган все необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376) по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем довод заинтересованного лица о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости таможне декларантом был представлен следующий пакет документов: внешнеторговый контракт от 10.08.2010, дополнительные соглашения к контракту, изменяющие отдельные его положения, проформа-инвойс N 90174063 от 25.12.2015; коммерческий инвойс N 85139183 от 15.02.2016, экспортная декларация страны отправления товара с переводом на русский язык, прайс-лист продавца товара; банковские документы по оплате декларируемого товара (п/п от 10.03.2016 на сумму 23259,17 долларов США); банковские документы по оплате предыдущих партий аналогичного товара, поставленного в рамках внешнеторгового контракта N 10-12010 от 10.08.2010 с приложением инвойсов, по которым произведена оплата; ведомость банковского контроля по внешнеторговому контракту; бухгалтерские документы об оприходовании декларируемого товара, а также предыдущих партий аналогичного товара (приходные ордера); документы по реализации идентичного/однородного товара на внутреннем рынке Российской Федерации (договор продажи, счета-фактуры к нему, отчет по продажам товара); пояснения по физическим характеристикам поставляемого товара.
Также декларантом были представлены пояснения по вопросам, послужившим поводом для проведения дополнительной проверки заявленных сведений по таможенной стоимости товара.
Непредставление обществом дополнительно истребованных у него таможней документов само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.
По мнению таможенного органа, в представленных обществом документах отсутствует согласование продавцом и покупателем стоимости сделки с поставляемым товаром.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, поставка товара осуществлялась на основании Proforma Invoices в рамках внешнеторгового контракта от 10.08.2010; о том, что поставка товара осуществится партиями в ассортименте, количестве, на условиях и по цене определенными в Proibrma Invoices, содержащей договоренности сторон, прямо указано в контракте.
В ответ на решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки заявителем была представлена экспортная декларация страны отправления товара (Турция). Данная экспортная декларация идентифицируется с рассматриваемой поставкой по номеру контейнера (NCAXU9358513). Вместе с тем, согласно тексту решения о корректировке таможенной стоимости, сведения о стоимости товара, содержащиеся в экспортной декларации, не соответствуют сведениям, заявленным обществом.
Стоимость товара в экспортной декларации - 24 124,04 долларов США на условиях CFR - Азов; заявленная в ДТ N 10313070/190216/0000452 стоимость товара - 23 259,17 долларов США на тех же условиях.
Кроме того, согласно тексту решения о корректировке таможенной стоимости, номер инвойса от 20.01.2016 N 608242-243-244-245, указанный в экспортной декларации, не соответствует номеру инвойса от 15.02.2016 N 85139183, представленному таможенному органу при таможенном декларировании товара.
Доводы таможенного органа о том, что экспортная декларация не содержит отметок таможенного органа Турции, судом обоснованно отклонены ввиду следующего.
Как верно установлено судом, обществом в адрес поставщика товара ("SISECAM DIS TICARET A.S") был направлен соответствующий запрос. Согласно ответа поставщика ("SISECAM DIS TICARET A.S") в экспортной декларации N 16343100ЕХ011144 были допущены ошибки в данных о количестве, весе брутто и нетто товара, соответственно и об общей стоимости по инвойсу N 85139183. Указанные ошибки стали следствием неверно оформленных коммерческих документов. В связи с этим, в адрес ООО "Миг" были направлены откорректированные коммерческие документы (инвойс N 85139183 от 15.02.2016 и упаковочный лист N 85139183 от 15.02.2016), согласно которым необходимо считать в экспортной декларации N 16343100ЕХ011144 верными следующие данные:
- - в графе 35 вес брутто - 17097,92 кг;
- - в графе 38 вес нетто - 16129,57 кг;
- - в графе 44 общее количество мест - 2 111, 6104 наборов +4388 штук, общее количество единиц товара 14880;
- - в графе 22 общая сумму по инвойсу - 23 259,17 долларов США.
Также поставщик ("SISECAM DIS TICARET A.S") сообщил, что в 44 графе экспортной декларации указывается номер внутреннего инвойса (оригинальный счет) на турецком языке, в соответствии с турецким законом. Данный инвойс предназначен для регистрации в местной коммерческой палате. На основании такого счета составляется международный коммерческий инвойс на английском языке, которому присваивается иной регистрационный номер. Номер коммерческого инвойса для международных целей указывается в графу 7 экспортной декларации "Справочный номер" либо впечатывается в правый верхний угол бланка декларации.
Кроме того, "SISECAM DIS TICARET A.S" сообщило, что компания "SISECAM DIS TICARET A.S" является крупной и надежной компанией, имеет государственный статус, в связи с этим с 09.12.2015 при таможенном оформлении пользуется статусом Класса А и использует систему "Blue line". Эти статус и система дают привилегированные права: декларации "SISECAM DIS TICARET A.S" оформляются таможенными органами в электронном виде и они освобождены от проставления живых печатей таможенным органом.
С учетом условий поставки товара по контракту N 10-12010 от 10.08.2010, экспортная декларация является коммерческим документом поставщика товара и не входит в перечень документов обязательных для предоставления в таможенный орган декларантом в подтверждение правомерности выбора метода определения таможенной стоимости и заявленной таможенной стоимости.
На вопрос суда представитель таможенного органа пояснил, что с целью проверки (опровержения) доводов общества Ростовской таможней самостоятельно соответствующий запрос в уполномоченный орган Турецкой республики не был направлен.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что косвенным доказательством о достоверности заявленной таможенной стоимости также является представленный обществом по запросу таможни прайс-лист.
Таможня также ссылается на то обстоятельство, что сведения о количестве поставленного товара, отраженные в представленных бухгалтерских документах (приходном ордере N Бт00010596 от 20.02.2016) не идентифицируются по количеству с товаром, указанным в коммерческом инвойсе от 15.02.2016 N 85139183 и заявленным в ДТ N 10313070/190216/0000452 товаром. Так, исходя из текста решения о корректировке таможенной стоимости, согласно коммерческому инвойсу и сведениям, заявленным в ДТ количество товара "кастрюля прямоугольная объемом 2,8 л." составляет 420 штук. Согласно приходному ордеру на учет ООО "Миг" оприходован данный товар в количестве 520 штук.
Данный вопрос также был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен. Так, расхождение в количестве оприходованного товара с количеством, указанным в инвойсе, объясняется повторением (указанием в нескольких позициях инвойса) товара с одним артикулом в инвойсе N 85139183 от 15.02.2016. Так, товар с артикулом 59010 "кастрюля прямоугольная объемом 2,8 л.", указанная в позиции 6 в инвойсе в количестве 420 шт., повторяется в инвойсе N 85139183 от 15.02.2016 в позиции 28 в количество 100 шт., в результате, ООО "Миг" был оприходован товар "кастрюля прямоугольная объемом 2,8 л.", артикул 59010, в количестве 520 штук.
Судом правомерно отклонен довод таможни о документальной неподтвержденности, поскольку представленные обществом сведения не являются недостаточными или недостоверными и отсутствуют основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимым товаром.
Как следует из материалов дела, поставка товара по ДТ N 10313070/190216/0000452 осуществлена на условиях поставки CFR - Азов.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010 условия CFR относятся к группе С (основная перевозка оплачивается продавцом).
При поставке товара на условиях CFR продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.
Продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи. То есть, согласно условию CFR, оплату доставки товара до согласованного пункта назначения всегда производит продавец за свой счет. Стоимость перевозки товара уже изначально включена в стоимость товара. Вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их выбытия на таможенную территорию Таможенного союза обществом не заявлялись. Таким образом, расходы по транспортировке товаров до согласованного сторонами пункта назначения относятся на продавца и были включены в стоимость товара.
Продавцом выполнены все условия по оформлению вывоза товара, что подтверждается представлением покупателю всех необходимых документов, а также экспортной декларации.
Таким образом, таможенной стоимостью товара, задекларированного ООО "Миг" по ДТ N 10313070/190216/0000452, является стоимость товара по контракту. Поскольку 27.05.2016 таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10313070/190216/0000452, была определена Ростовской таможней самостоятельно 6 методом в соответствии со статьей 10 Соглашения на основании стоимости сделки с инородными товарами, заявитель, не согласившись с указанным решением таможни обратился с жалобой в Южное таможенное управление.
Решением Южного таможенного управления от 29.09.2016 N 13.2-15/82 решение Ростовской таможни от 11.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной по ДТ N 10313070/190216/0000452, признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
Однако, согласно указанному решению от 29.09.2016 N 13.2-15/82 довод таможни об указании в инвойсе от 15.02.2016 N 85139183 условий оплаты страхования товаров - за счет покупателя, что указывает на фактическое страхование товаров и необходимость включения расходов на страхование в таможенную стоимость, не принят Южным таможенным управлением ввиду того, что, исходя из условий поставки и установленных обстоятельств товары продавцом не страховались и сумма страховки в выставленную к оплате в инвойсе цену товаров на условиях поставки CFR Азов не включена.
В связи с этим, довод об отсутствии документального подтверждения структуры таможенной стоимости в части страхования товаров, а также о невключении суммы страхового взноса в заявленную таможенную стоимость, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.
Также Южным таможенным управлением дана оценка доводам Ростовской таможни о том, что сведения о количестве поставленного товара, отраженные в бухгалтерских документах (приходный ордер N Бт00010596 от 20.02.2016) не идентифицируются по количеству с товаром, указанным в инвойсе от 15.02.2016 N 85139183 и заявленным в ДТ N 10313070/190216/0000452 товаром.
В своем решении Южное таможенное управление указало, что в подтверждение стоимости товара письмом от 13.04.2016 N 064 по запросу таможенного органа представлен приходный ордер от 20.02.2016 N Бт00010596, в котором идентифицируются сведения о количестве оприходованных товаров со сведениями, указанными в инвойсе от 15.02.2016 N 85139183 и заявленными в ДТ N 10313070/190216/0000452. Соответственно, данный довод таможни также несостоятелен и не является основанием для корректировки таможенной стоимости.
Из представленных документов следует, что при заключении сделки стороны контракта согласовали все существенные условия, в том числе предмет, а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и оплаты товара.
Таким образом, контрактом установлены условия и сроки поставки, раскрывается порядок формирования цены на поставляемые товары, содержится порядок расчетов, требования о качестве, количестве и ассортименте. Контракт содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.
Суд исследовал условия спорного контракта с учетом положений статьи 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, которые соответствуют положениям статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара. Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты.
На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия спорного контракта. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей. Контракт содержит все существенные условия для договора поставки, который заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.
Имело место фактическое исполнение сторонами контракта, следовательно, контракт является документом, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара.
Судом установлено исполнение контракта как продавцом, так и обществом, а также отсутствие спора между сторонами по существенным условиям контракта.
Представленные по запросу таможенного органа документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости, а также подтверждают заявленные обществом сведения.
Таким образом, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.
Представленные обществом в ходе таможенного контроля документы соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.
Данных документов было достаточно для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В данном случае таможенным органом не было установлено признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Условия контракта были фактически исполнены, оплата поставки товаров, задекларированных по ДТ, была произведена обществом.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных в таможенный орган документах, отсутствуют, представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, следовательно, вывод таможенного органа о ненадлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров является необоснованным.
Фактически оплаченная стоимость товаров подтверждена банковскими документами. Контрактная цена товара также подтверждается сведениями о цене товара в таможенной декларации страны вывоза.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.
Сомнения таможни относительно низкого ценового уровня ввезенного товара устранены предпринимателем путем предоставления платежных документов, прайс-листа, экспортной декларации.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях.
Таможенный орган не представил ни одного доказательства, объективно подтверждающего, что в представленной обществом копии экспортной декларации или ДТ N 10313070/19022016/0000452 содержатся недостоверные сведения.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил также вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ".
Однако проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг - Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Как следует из материалов дела, согласно представленным Ростовской таможней сведениям по ДТ N 10010030/170815/0000832 товар был задекларирован 15.08.2015, поставлялся на условиях FCA Стамбул, а ввозимый обществом товар был задекларирован 19.02.2016 по ДТ N 10313070/190216/0000452 и поставлялся на условиях CFR Азов.
Таким образом, Ростовской таможней неправомерно была использована ценовая информация, поскольку товар, таможенная стоимость которого была положена в основу оспариваемого решения, импортировался на таможенную территорию ТС раньше более чем на 6 месяцев до товара, импортированного ООО "Миг", поставлялся на других условиях, перевозился иным способом и ввозился на территорию ТС в зоне деятельности другого таможенного органа.
Как следует из представленных таможней сведений, по ДТ N 10010030/170815/0000832 было задекларировано 10 наименований товара производитель - фирма "PASABAHCE САМ SANAYII VE TICARET AS." и индекс таможенной товара "посуда кухонная из ударопрочного боросиликатного стекла" составлял от 1,09$ (доллара США) за 1 кг товара до 2,2 $ (доллара США) за 1 кг товара в зависимости от артикула (модели) товара.
В свою очередь, товар, импортированный ООО "Миг" по ДТ N 10010030/170815/0000832, декларировался как 1 товар, товар 30 модельных позиций, что также соответствует требованиям таможенного законодательства.
Таким образом, таможенным органом неправомерно была использована ценовая информация без анализа товарных позиций, а также был использован самый высокий ИТС по ДТ N 10010030/170815/0000832 в качестве основания для принятия оспариваемого решения.
Так, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, условия которых не соответствуют характеристикам товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Приведенные таможней в оспариваемом решении основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара не могут свидетельствовать о недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенного, Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что сумма задекларированная обществом и скорректированная таможней небольшая, дела с участием данного заявителя не являются массовыми. Представитель таможенного органа в судебном заседании пояснил, что общество является добросовестным хозяйствующим субъектом, ранее корректировки таможенной стоимости по иным декларациям не проводились, данная скорректированная декларация является единственной.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу N А53-32154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)