Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемым решением оставлено без изменения решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку представленные обществом сведения о стоимости товаров были недостоверными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,
при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края Крицкой И.П. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.Ю.
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Насырова М.Д. (доверенность от 22.12.2016), Красноярской таможни Демиденок Е.В. (доверенность от 01.06.2017), Аленькиной И.А. (доверенность от 15.05.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года по делу N А33-18532/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1112468031125, далее - ООО "Надежда", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярской таможне Сибирского таможенного управления ФТС РФ (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения от 17.06.2016 N 07-33/3 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов таможенного органа о фактической поставке на условиях DAF, а не FCA как предусмотрено контрактом.
В судебном заседании представители общества и таможни подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 09.12.2015 в Канский таможенный пост Красноярской таможни с применением электронного декларирования ООО "Надежда" подана декларация на товары N 10606050/291215/00013165 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров:
- - товар N 1 "прочие лесоматериалы из сосны обыкновенной "PINUS SILVESTRIS L.", лесоматериалы необработанные, с удаленной и неудаленной корой или заболонью, небрусованные, диаметром менее 15 см, лесоматериалы круглые хвойных пород, неокоренные..." классифицируемый кодом 4403203901 ТН ВЭД ЕАЭС;
- - товар N 2 "бревна из сосны обыкновенной "PINUS SILVESTRIS L.", диаметром не менее 15 см, но не более 24 см длиной не менее 1,0 м, лесоматериалы круглые хвойных пород, неокоренные, небрусованные, неокантованные, необработанные консервантом...", классифицируемый кодом 4403203101 ТН ВЭД ЕАЭС.
Указанные товары поставлялись на условиях поставки FCA в рамках исполнения внешнеторгового контракта N МХУ-168818 от 20.11.2015, заключенного между продавцом - ООО "Надежда" и покупателем - Маньчжурской торгово-экономической компанией "Синь Юнь" (Китай).
Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
В ходе таможенного контроля установлено, что сведения о стоимости товаров могут являться недостоверными, в связи с чем было принято решение о проведении дополнительной проверки от 30.12.2015, запрошены дополнительные документы.
25.02.2016 обществом представлены дополнительные документы.
По результатам проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Канским таможенным постом Красноярской таможни 25.03.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости указанных товаров.
Решением Красноярской таможни от 17.06.2016 N 07-33/3 решение Канского таможенного поста Красноярской таможни от 25.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10606050/291215/0013165, признано правомерным, жалоба ООО "Надежда" оставлена без удовлетворения.
Заявитель не оспаривая выводы таможенного органа о наличии оснований для проведения дополнительной проверки и последующей корректировке таможенной стоимости, не согласился с обоснованностью применения информации при определении таможенной стоимости по резервному методу 6 на основе гибкого применения метода "по стоимости сделки с однородными товарами" (метода 3) на условиях поставки DAF/DAP (поставка товара до границы).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из законности оспариваемого решения, отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, таможенным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.
Как следует из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости товара по ДТ N 10606050/291215/00013165 в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза было установлено, что данные, использованные декларантом при определении таможенной стоимости не основывались на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, а именно: отсутствовали документы позволяющие провести идентификацию поступивших платежей со стоимостью товарной партии; не представлены запрошенные таможенным органом пояснения, а также отсутствовали документы, подтверждающие приобретение товара на территории Российской Федерации; представленная декларантом калькуляция себестоимости не отражает реальных статей затрат, понесенных в связи с вывозом продекларированных товаров.
Канский таможенный пост пришел к выводу о нарушении обществом пункта 4 статьи 65 ТК ТС и принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.03.2016. Таможенная стоимость товаров определена по методу определения таможенной стоимости "резервный" (методу 6) на основе гибкого применения метода "по стоимости сделки с однородными товарами" (метода 3) в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008.
Исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями Таможенного кодекса, Соглашения от 25.01.2008, Порядка декларирования таможенной стоимости, Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила), суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что, исключает применение первого метода таможенной оценки.
Суды, исходя из условий поставки, предусмотренных контрактом от 20.11.2015 N МХУ-168818, обстоятельств вывоза лесопродукции с таможенной территории Таможенного союза, установили, что вывоз товара осуществлялся обществом на условиях поставки DAF/DAP (поставка товара до границы).
Установив указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения положениям таможенного законодательства.
Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Довод жалобы о неправильном применении судами норм материального права арбитражный суд округа не принимает, как не соответствующий содержанию обжалуемых судебных актов и кассационной жалобы, из которой усматривается несогласие общества с оценкой судебными инстанциями представленных сторонами доказательств и установленными ими фактическими обстоятельствами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов по существу спора. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств не наделена, несогласие с ними основанием для отмены (изменения) судебных актов не является.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в размере, установленном подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года по делу N А33-18532/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2017 N Ф02-2640/2017 ПО ДЕЛУ N А33-18532/2016
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемым решением оставлено без изменения решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку представленные обществом сведения о стоимости товаров были недостоверными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А33-18532/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,
при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края Крицкой И.П. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.Ю.
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Насырова М.Д. (доверенность от 22.12.2016), Красноярской таможни Демиденок Е.В. (доверенность от 01.06.2017), Аленькиной И.А. (доверенность от 15.05.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года по делу N А33-18532/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1112468031125, далее - ООО "Надежда", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярской таможне Сибирского таможенного управления ФТС РФ (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения от 17.06.2016 N 07-33/3 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов таможенного органа о фактической поставке на условиях DAF, а не FCA как предусмотрено контрактом.
В судебном заседании представители общества и таможни подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 09.12.2015 в Канский таможенный пост Красноярской таможни с применением электронного декларирования ООО "Надежда" подана декларация на товары N 10606050/291215/00013165 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров:
- - товар N 1 "прочие лесоматериалы из сосны обыкновенной "PINUS SILVESTRIS L.", лесоматериалы необработанные, с удаленной и неудаленной корой или заболонью, небрусованные, диаметром менее 15 см, лесоматериалы круглые хвойных пород, неокоренные..." классифицируемый кодом 4403203901 ТН ВЭД ЕАЭС;
- - товар N 2 "бревна из сосны обыкновенной "PINUS SILVESTRIS L.", диаметром не менее 15 см, но не более 24 см длиной не менее 1,0 м, лесоматериалы круглые хвойных пород, неокоренные, небрусованные, неокантованные, необработанные консервантом...", классифицируемый кодом 4403203101 ТН ВЭД ЕАЭС.
Указанные товары поставлялись на условиях поставки FCA в рамках исполнения внешнеторгового контракта N МХУ-168818 от 20.11.2015, заключенного между продавцом - ООО "Надежда" и покупателем - Маньчжурской торгово-экономической компанией "Синь Юнь" (Китай).
Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
В ходе таможенного контроля установлено, что сведения о стоимости товаров могут являться недостоверными, в связи с чем было принято решение о проведении дополнительной проверки от 30.12.2015, запрошены дополнительные документы.
25.02.2016 обществом представлены дополнительные документы.
По результатам проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Канским таможенным постом Красноярской таможни 25.03.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости указанных товаров.
Решением Красноярской таможни от 17.06.2016 N 07-33/3 решение Канского таможенного поста Красноярской таможни от 25.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10606050/291215/0013165, признано правомерным, жалоба ООО "Надежда" оставлена без удовлетворения.
Заявитель не оспаривая выводы таможенного органа о наличии оснований для проведения дополнительной проверки и последующей корректировке таможенной стоимости, не согласился с обоснованностью применения информации при определении таможенной стоимости по резервному методу 6 на основе гибкого применения метода "по стоимости сделки с однородными товарами" (метода 3) на условиях поставки DAF/DAP (поставка товара до границы).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из законности оспариваемого решения, отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, таможенным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.
Как следует из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости товара по ДТ N 10606050/291215/00013165 в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза было установлено, что данные, использованные декларантом при определении таможенной стоимости не основывались на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, а именно: отсутствовали документы позволяющие провести идентификацию поступивших платежей со стоимостью товарной партии; не представлены запрошенные таможенным органом пояснения, а также отсутствовали документы, подтверждающие приобретение товара на территории Российской Федерации; представленная декларантом калькуляция себестоимости не отражает реальных статей затрат, понесенных в связи с вывозом продекларированных товаров.
Канский таможенный пост пришел к выводу о нарушении обществом пункта 4 статьи 65 ТК ТС и принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.03.2016. Таможенная стоимость товаров определена по методу определения таможенной стоимости "резервный" (методу 6) на основе гибкого применения метода "по стоимости сделки с однородными товарами" (метода 3) в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008.
Исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями Таможенного кодекса, Соглашения от 25.01.2008, Порядка декларирования таможенной стоимости, Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила), суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что, исключает применение первого метода таможенной оценки.
Суды, исходя из условий поставки, предусмотренных контрактом от 20.11.2015 N МХУ-168818, обстоятельств вывоза лесопродукции с таможенной территории Таможенного союза, установили, что вывоз товара осуществлялся обществом на условиях поставки DAF/DAP (поставка товара до границы).
Установив указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения положениям таможенного законодательства.
Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Довод жалобы о неправильном применении судами норм материального права арбитражный суд округа не принимает, как не соответствующий содержанию обжалуемых судебных актов и кассационной жалобы, из которой усматривается несогласие общества с оценкой судебными инстанциями представленных сторонами доказательств и установленными ими фактическими обстоятельствами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов по существу спора. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств не наделена, несогласие с ними основанием для отмены (изменения) судебных актов не является.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в размере, установленном подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года по делу N А33-18532/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СОНИН
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)