Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4038/2017,
на решение от 18.04.2017
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-27882/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феруза Лайн" (ИНН 7714713955, ОГРН 1077761121888)
о признании незаконными решений Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484),
при участии:
- от Владивостокской таможни: Барсегян В.А. (по доверенности от 03.02.2017, сроком действия на 1 год до 31.12.2017, служебное удостоверение);
- от ООО "Феруза Лайн": представитель Тропина М Л. (по доверенности от 26.10.2016, сроком действия на 1 год, паспорт);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Феруза Лайн" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Феруза Лайн") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 12.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/080416/0016322, и решения таможни от 29.08.2016 N 08-18/190 по жалобе общества от 29.07.2016 на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении срока на оспаривание решения о корректировке таможенной стоимости.
Решением от 18.04.2017 суд первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения таможни ввиду того, что срок не является пропущенным, заявленные требования удовлетворил в полном объеме. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что в представленном декларантом счете-фактуре от 06.04.2016 N АГ0406-0002 для оплаты транспортных расходов не указано вознаграждение экспедитору, калькуляция затрат не представлена. Кроме того, непредставление декларантом запрошенных в рамках проведения дополнительной проверки документов, а именно платежного поручения, приложения N 2 к договору перевозки, акта выполненных работ, не подтверждает структуру таможенной стоимости и сведения о размере дополнительных начислений к цене сделки, в связи с чем таможня полагает, что дополнительные начисления, включенные в графу 17 ДТС-1, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что общество не представило банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам, что не позволило таможенному органу установить размер сумму денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товара (или по предыдущим поставкам), плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты, а также исключить наличие косвенных платежей в пользу продавца или третьих лиц; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров, оригиналы запрошенных документов. Учитывая изложенное, а также выявленные значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, последний считает, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/080416/0016322, принято при наличии к тому правовых оснований.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
ООО "Феруза Лайн" в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В апреле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 28.12.2015 N FL20151128-1, заключенного между заявителем и компанией Henan Lotus Flower Gourmet Powder Co., LTD, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - пищевая добавка - глутамат натрия (Е621), стоимостью 52.600 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702030/080416/0016322, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 09.04.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 12.05.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, декларант 29.07.2016 обратился к начальнику Владивостокской таможни с жалобой (вх. N 30288) на указанное решение.
Решением начальника Владивостокской таможни от 29.08.2016 N 08-18/190 решение таможенного поста Морской порт Владивосток о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702030/080416/0016322, а также действия таможенного поста Морской порт Владивосток по осуществлению корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, признаны правомерными.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости и решением, принятым по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статья 40 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) также предусматривает трехмесячный срок на обжалование решения таможенного органа или его должностного лица.
Из материалов дела усматривается, что в пределах установленного срока общество обратилось во Владивостокскую таможню с жалобой (вх. N 30288 от 29.07.2016) на решение таможенного поста Морской порт Владивосток от 12.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702030/080416/0016322.
Решением от 29.08.2016 N 08-18/190 начальник Владивостокской таможни отказал в удовлетворении жалобы ООО "Феруза Лайн", признав решение таможенного поста Морской порт Владивосток от 12.05.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/080416/0016322, а также действия таможенного поста Морской порт Владивосток, выразившиеся в осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров по данной ДТ, правомерными.
В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 17.11.2016.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 2 статьи 37, часть 8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.
За вычетом периода времени, использованного обществом на административную процедуру обжалования решения таможенного органа о корректировке в порядке статей 37, 48 Закона N 311-ФЗ (с 29.07.2016 по 29.08.2016), оставшийся период времени с 13.05.2016 по 28.07.2016 и с 30.08.2016 по 16.11.2016 превышает в совокупности трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и учитывая вышеприведенную позицию ВС РФ, апелляционным судом установлен пропуск обществом срока на обжалование в суде решения таможни от 12.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702030/080416/0016322, в связи с чем вывод суда первой инстанции в данной части об обратном признается коллегией ошибочным.
Вместе с тем, принимая во внимание, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является незначительным, а также учитывая, что обществом при обращении в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения о корректировке таможенной стоимости, а также факт принятия заявления общества судом первой инстанции к производству и рассмотрение такового по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые привели бы к принятию незаконного судебного акта.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен), а также иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/080416/0016322 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 28.12.2015 N FL20151128-1, дополнительное соглашение от 04.03.2016 N 1 к контракту, паспорт сделки, коносамент от 28.03.2016 N SNKO024160300748, инвойс от 10.03.2016 N FL20151128-1, упаковочный лист от 10.03.2016 N FL20151128-1, договор об оказании представительских услуг в области таможенного дела от 26.03.2015, договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 26.03.2015, счет-фактура на оплату услуг по перевозке от 06.04.2016 N АГ0406-0002, заявления на перевод от 18.02.2016 N 2, от 31.03.2016 N 10 и иные документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил пояснения о физических, технических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, пояснение по срокам оплаты товара, прайс-лист продавца от 12.04.2016, ведомость банковского контроля, экспортную декларацию от 06.05.2016, документы об оприходовании товара по предыдущим идентичным поставкам, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 50.600 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 101.671 рубль 06 копеек, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.
Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
В частности, проверяя структуру таможенной стоимости, таможенным органом установлено не включение в счет-фактуру по оплате транспортных расходов вознаграждения экспедитору и непредставление декларантом полного пакета документов, подтверждающих величину дополнительных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товара.
Поддерживая данные выводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В соответствии с пунктом 22 Решения N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.
В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.
То есть, к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Как уже отмечалось ранее, согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Из материалов дела следует, что поставка товара, оформленного по ДТ N 10702030/080416/0016322, осуществлялась на условиях FOB QINGDAO.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000", условие поставки "Free on board"/"Свободно на борту" означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. FOB требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.
Во исполнение указанных условий поставки между обществом (клиент) и ООО "АЗИАТСКИЙ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКИЙ СЕРВИС ГРУПП" (экспедитор) был заключен договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 26.03.2015 по организации перевозки грузов по маршруту в соответствии с заявкой клиента.
Анализ имеющейся в материалах дела декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 показывает, что в структуру заявленной таможенной стоимости декларантом были включены расходы по перевозке товара в сумме 101.671 рубль 06 копеек.
В подтверждение произведенных дополнительных начислений общество, помимо договора ТЭО от 26.03.2015, представило в таможенный орган счет-фактуру на оплату услуг по перевозке от 06.04.2016 N АГ0406-0002 (т. 1, л.д. 124), из которого сумма фрахта составляет 101.671 рубль 06 копеек.
Иных документов или пояснений, позволяющих определить размер транспортных расходов, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости, декларантом в том числе к дополнительной проверке представлено не было.
Между тем, в соответствии с пунктом 3.2 договора об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 26.03.2015 на основании заявки клиента экспедитор выставляет счета на оплату, включающие возмещаемые клиентом расходы экспедитора, предусмотренные подпунктами 1.4.1 - 1.4.11 пункта 1.4 договора. Оплата по выставленному счету производится клиентом в течение 10-ти банковских дней с момента выставления счета клиенту. Стоимость услуг указывается в приложении N 2.
Вознаграждение экспедитора определяется разницей между суммами, полученными от клиента, и суммами, уплаченными экспедитором третьим лицам, привлеченным им для выполнения транспортно-экспедиционных услуг и дополнительных услуг по заявкам клиента. Расходы, обоснованно понесенные экспедитором в связи с исполнением заявки клиента, в том числе в порядке пункта 2.1.21 договора, не включаются в состав вознаграждения экспедитора, а подлежат оплате клиентом отдельно в порядке пункта 3.3 и 3.8 договора (пункт 3.5 договора ТЭО).
Таким образом, из изложенных условий договора следует, что сумма экспедиторского вознаграждения, а также стоимости оказываемых услуг оговаривается сторонами путем заключения приложения к договору, а выставляемые экспедитором клиенту счета включают как возмещаемые (прямые расходы экспедитора) расходы, так и вознаграждение экспедитора.
Из материалов дела усматривается, что к заявлению в суд декларантом были приложены счет на оплату от 25.04.2016 N АГ0425-0001, приложение N 2 от 26.03.2015 к договору об организации транспортно-экспедиционного обслуживания, заявка на организацию и выполнение перевозки грузов от 29.02.2016 N 16, платежное поручение от 04.05.2016 N 1141 об оплате счета, акт по вознаграждению экспедитора от 17.05.2016 N АГ0517-0011.
Вместе с тем, как указывалось выше, на момент подачи спорной декларации и по результатам проведения дополнительной проверки указанные документы обществом в таможенный орган не представлялись, в связи с чем не могли быть учтены таможенным органом самостоятельно в составе таможенной стоимости, определяемой по первому методу.
Как следует из счета на оплату от 25.04.2016 N АГ0425-0001 (т. 1, л.д. 86) сумма морской перевозки двух контейнеров по маршруту QINGDAO-Владивосток составила 101.671 рубль 06 копеек, отдельной строкой в указанном счете прописано вознаграждение экспедитору в сумме 21.800 рублей.
При этом в ДТС-1 общество включило только расходы по перевозке товара в сумме 101.671 рубль 06 копеек в соответствии со счетом-фактурой от 06.04.2016 N АГ0406-0002.
Таким образом, вознаграждение экспедитору в сумме 21.800 рублей в состав таможенной стоимости включено не было, в счет-фактуру на оплату услуг по перевозке от 06.04.2016 N АГ0406-0002, представленный в таможенный орган вместе со спорной ДТ, не вошло.
Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что структуру таможенной стоимости нельзя признать документально подтвержденной.
При этом пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Решения N 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительной проверки общество в ответ на запрос банковских или иных платежных документов по оплате транспортных расходов, отражающих стоимость перевозки (транспортировки), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, сообщило, что условиями поставки партии товара являются FOB QINGDAO и что счет за фрахт представлен при подаче ДТ.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в рамках дополнительной проверки декларант в нарушение пункта 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением N 376, уклонился от представления документов, подтверждающих понесенные дополнительные расходы на оплату услуг ТЭО. Следовательно, на момент принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, у таможенного органа отсутствовали документы, подтверждающие агентское вознаграждение за оказанные услуги ООО "АЗИАТСКИЙ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКИЙ СЕРВИС ГРУПП".
Представляя счет на оплату от 25.04.2016 N АГ0425-0001, в котором установлена сумма вознаграждения экспедитору, в суд первой инстанции, общество не обосновало невозможность его представления в ходе таможенного контроля, учитывая что, решением о проведении дополнительной проверки от 09.04.2016 срок для предоставления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ, установлен таможенным органом до 09.05.2016.
При таких обстоятельствах представление названного документа арбитражному суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления соответствующих документов по оказанию агентских услуг.
Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данного документа в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы основываются на количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
При этом необходимо отметить, что таможенный орган не имел возможности определить сумму причитающегося вознаграждения экспедитору для самостоятельного его включения в состав таможенной стоимости товара, поскольку документы о величине услуг декларантом представлены не были. Таким образом, таможенный орган на момент принятия решения, ввиду не представления обществом документов, не мог определить порядок и сумму агентского вознаграждения, наличие которого предполагается как в силу характера условий договора и оказываемых услуг, так и в силу фактически установленных обстоятельств.
Более того, из представленных в материалы дела документов также следует вывод о не включении декларантом в таможенную стоимость услуг экспедитора по организации перевозки спорной партии товара из порта иностранного государства до таможенной границы РФ.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 10 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в оспариваемом решении выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации.
По изложенному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/080416/0016322 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.
При этом доводы таможни, изложенные в оспариваемом решении о непредставлении оригиналов запрошенных документов, бухгалтерских документов об оприходовании товара, а также банковских платежных документов по оплате товара, учитывая, что контрактом согласованы условия оплаты 30% предоплата, 70% - перед отправкой оригинальных документов, а при подаче ДТ таможне были представлены заявления на перевод от 18.02.2016 N 2, от 31.03.2016 N 10, не могут являться основанием для корректировки, но в связи с выявленным выше обстоятельством не включения в структуру таможенной стоимости вознаграждения экспедитора, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения о корректировке.
Давая оценку другому требованию заявителя о признании незаконным решения таможни от 29.08.2016 N 08-18/190 по жалобе общества от 29.07.2016 на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, коллегия апелляционного суда считает, что заявление в данной части также не подлежало удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 9 ТК ТС предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 36 Закона N 311-ФЗ, в силу которой любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется (часть 1 статьи 38 Закона о таможенном регулировании).
В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона N 311-ФЗ от имени вышестоящего таможенного органа решение по жалобе принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное.
В силу части 1 статьи 47 Закона о таможенном регулировании жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица должна быть рассмотрена таможенным органом в течение одного месяца со дня ее поступления в таможенный орган, правомочный рассматривать указанную жалобу.
Положениями части 3 статьи 48 Закона N 311-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица таможенный орган:
1) признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и отказывает в удовлетворении жалобы;
2) признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.
Форма решения, принимаемого таможенным органом по жалобе, утверждена приказом ФТС России от 27.12.2010 N 2613 "Об утверждении форм решения по жалобе и акта о рассмотрении жалобы в упрощенном порядке".
Таким образом, участнику внешнеторговой деятельности предоставлено право на обжалование в административном порядке решений (действий, бездействия) таможенного органа.
Этому праву корреспондирует безусловная обязанность вышестоящего таможенного органа (должностного лица) в установленный законом срок рассмотреть и разрешить поступившую жалобу (при отсутствии оснований для отказа в рассмотрении жалобы, исчерпывающим образом определенных в части 1 статьи 44 Закона о таможенном регулировании).
Как уже отмечалось ранее, 29.07.2016 обжаловало во Владивостокскую таможню решение таможенного поста Морской порт Владивосток от 12.05.2016 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702030/080416/0016322.
По форме и содержанию заявление общества от 29.07.2016 соответствует требованиям, установленным статьей 42 Закона N 311-ФЗ. В частности, в этом заявлении достаточно подробно изложено существо обжалуемого решения, приведены доводы общества и содержится просьба о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости.
Рассмотрев жалобу, начальник Владивостокской таможни пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Владивостокского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров, равно как и действия указанного таможенного поста, выразившиеся в осуществлении корректировки таможенной стоимости, являются правомерными.
Учитывая, что в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы таможенного органа суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, оспариваемое решение от 29.08.2016 N 08-18/190, принятое по результатам проверки обоснованности произведенной корректировки, также является правомерным и не затрагивает прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых решений незаконными, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017 по делу N А51-27882/2016 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 05АП-4038/2017 ПО ДЕЛУ N А51-27882/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А51-27882/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4038/2017,
на решение от 18.04.2017
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-27882/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феруза Лайн" (ИНН 7714713955, ОГРН 1077761121888)
о признании незаконными решений Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484),
при участии:
- от Владивостокской таможни: Барсегян В.А. (по доверенности от 03.02.2017, сроком действия на 1 год до 31.12.2017, служебное удостоверение);
- от ООО "Феруза Лайн": представитель Тропина М Л. (по доверенности от 26.10.2016, сроком действия на 1 год, паспорт);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Феруза Лайн" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Феруза Лайн") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 12.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/080416/0016322, и решения таможни от 29.08.2016 N 08-18/190 по жалобе общества от 29.07.2016 на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении срока на оспаривание решения о корректировке таможенной стоимости.
Решением от 18.04.2017 суд первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения таможни ввиду того, что срок не является пропущенным, заявленные требования удовлетворил в полном объеме. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что в представленном декларантом счете-фактуре от 06.04.2016 N АГ0406-0002 для оплаты транспортных расходов не указано вознаграждение экспедитору, калькуляция затрат не представлена. Кроме того, непредставление декларантом запрошенных в рамках проведения дополнительной проверки документов, а именно платежного поручения, приложения N 2 к договору перевозки, акта выполненных работ, не подтверждает структуру таможенной стоимости и сведения о размере дополнительных начислений к цене сделки, в связи с чем таможня полагает, что дополнительные начисления, включенные в графу 17 ДТС-1, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что общество не представило банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам, что не позволило таможенному органу установить размер сумму денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товара (или по предыдущим поставкам), плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты, а также исключить наличие косвенных платежей в пользу продавца или третьих лиц; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров, оригиналы запрошенных документов. Учитывая изложенное, а также выявленные значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, последний считает, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/080416/0016322, принято при наличии к тому правовых оснований.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
ООО "Феруза Лайн" в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В апреле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 28.12.2015 N FL20151128-1, заключенного между заявителем и компанией Henan Lotus Flower Gourmet Powder Co., LTD, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - пищевая добавка - глутамат натрия (Е621), стоимостью 52.600 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702030/080416/0016322, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 09.04.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 12.05.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, декларант 29.07.2016 обратился к начальнику Владивостокской таможни с жалобой (вх. N 30288) на указанное решение.
Решением начальника Владивостокской таможни от 29.08.2016 N 08-18/190 решение таможенного поста Морской порт Владивосток о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702030/080416/0016322, а также действия таможенного поста Морской порт Владивосток по осуществлению корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, признаны правомерными.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости и решением, принятым по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статья 40 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) также предусматривает трехмесячный срок на обжалование решения таможенного органа или его должностного лица.
Из материалов дела усматривается, что в пределах установленного срока общество обратилось во Владивостокскую таможню с жалобой (вх. N 30288 от 29.07.2016) на решение таможенного поста Морской порт Владивосток от 12.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702030/080416/0016322.
Решением от 29.08.2016 N 08-18/190 начальник Владивостокской таможни отказал в удовлетворении жалобы ООО "Феруза Лайн", признав решение таможенного поста Морской порт Владивосток от 12.05.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/080416/0016322, а также действия таможенного поста Морской порт Владивосток, выразившиеся в осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров по данной ДТ, правомерными.
В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 17.11.2016.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 2 статьи 37, часть 8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.
За вычетом периода времени, использованного обществом на административную процедуру обжалования решения таможенного органа о корректировке в порядке статей 37, 48 Закона N 311-ФЗ (с 29.07.2016 по 29.08.2016), оставшийся период времени с 13.05.2016 по 28.07.2016 и с 30.08.2016 по 16.11.2016 превышает в совокупности трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и учитывая вышеприведенную позицию ВС РФ, апелляционным судом установлен пропуск обществом срока на обжалование в суде решения таможни от 12.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702030/080416/0016322, в связи с чем вывод суда первой инстанции в данной части об обратном признается коллегией ошибочным.
Вместе с тем, принимая во внимание, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является незначительным, а также учитывая, что обществом при обращении в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения о корректировке таможенной стоимости, а также факт принятия заявления общества судом первой инстанции к производству и рассмотрение такового по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые привели бы к принятию незаконного судебного акта.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен), а также иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/080416/0016322 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 28.12.2015 N FL20151128-1, дополнительное соглашение от 04.03.2016 N 1 к контракту, паспорт сделки, коносамент от 28.03.2016 N SNKO024160300748, инвойс от 10.03.2016 N FL20151128-1, упаковочный лист от 10.03.2016 N FL20151128-1, договор об оказании представительских услуг в области таможенного дела от 26.03.2015, договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 26.03.2015, счет-фактура на оплату услуг по перевозке от 06.04.2016 N АГ0406-0002, заявления на перевод от 18.02.2016 N 2, от 31.03.2016 N 10 и иные документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил пояснения о физических, технических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, пояснение по срокам оплаты товара, прайс-лист продавца от 12.04.2016, ведомость банковского контроля, экспортную декларацию от 06.05.2016, документы об оприходовании товара по предыдущим идентичным поставкам, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 50.600 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 101.671 рубль 06 копеек, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.
Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
В частности, проверяя структуру таможенной стоимости, таможенным органом установлено не включение в счет-фактуру по оплате транспортных расходов вознаграждения экспедитору и непредставление декларантом полного пакета документов, подтверждающих величину дополнительных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товара.
Поддерживая данные выводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В соответствии с пунктом 22 Решения N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.
В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.
То есть, к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Как уже отмечалось ранее, согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Из материалов дела следует, что поставка товара, оформленного по ДТ N 10702030/080416/0016322, осуществлялась на условиях FOB QINGDAO.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000", условие поставки "Free on board"/"Свободно на борту" означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. FOB требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.
Во исполнение указанных условий поставки между обществом (клиент) и ООО "АЗИАТСКИЙ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКИЙ СЕРВИС ГРУПП" (экспедитор) был заключен договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 26.03.2015 по организации перевозки грузов по маршруту в соответствии с заявкой клиента.
Анализ имеющейся в материалах дела декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 показывает, что в структуру заявленной таможенной стоимости декларантом были включены расходы по перевозке товара в сумме 101.671 рубль 06 копеек.
В подтверждение произведенных дополнительных начислений общество, помимо договора ТЭО от 26.03.2015, представило в таможенный орган счет-фактуру на оплату услуг по перевозке от 06.04.2016 N АГ0406-0002 (т. 1, л.д. 124), из которого сумма фрахта составляет 101.671 рубль 06 копеек.
Иных документов или пояснений, позволяющих определить размер транспортных расходов, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости, декларантом в том числе к дополнительной проверке представлено не было.
Между тем, в соответствии с пунктом 3.2 договора об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 26.03.2015 на основании заявки клиента экспедитор выставляет счета на оплату, включающие возмещаемые клиентом расходы экспедитора, предусмотренные подпунктами 1.4.1 - 1.4.11 пункта 1.4 договора. Оплата по выставленному счету производится клиентом в течение 10-ти банковских дней с момента выставления счета клиенту. Стоимость услуг указывается в приложении N 2.
Вознаграждение экспедитора определяется разницей между суммами, полученными от клиента, и суммами, уплаченными экспедитором третьим лицам, привлеченным им для выполнения транспортно-экспедиционных услуг и дополнительных услуг по заявкам клиента. Расходы, обоснованно понесенные экспедитором в связи с исполнением заявки клиента, в том числе в порядке пункта 2.1.21 договора, не включаются в состав вознаграждения экспедитора, а подлежат оплате клиентом отдельно в порядке пункта 3.3 и 3.8 договора (пункт 3.5 договора ТЭО).
Таким образом, из изложенных условий договора следует, что сумма экспедиторского вознаграждения, а также стоимости оказываемых услуг оговаривается сторонами путем заключения приложения к договору, а выставляемые экспедитором клиенту счета включают как возмещаемые (прямые расходы экспедитора) расходы, так и вознаграждение экспедитора.
Из материалов дела усматривается, что к заявлению в суд декларантом были приложены счет на оплату от 25.04.2016 N АГ0425-0001, приложение N 2 от 26.03.2015 к договору об организации транспортно-экспедиционного обслуживания, заявка на организацию и выполнение перевозки грузов от 29.02.2016 N 16, платежное поручение от 04.05.2016 N 1141 об оплате счета, акт по вознаграждению экспедитора от 17.05.2016 N АГ0517-0011.
Вместе с тем, как указывалось выше, на момент подачи спорной декларации и по результатам проведения дополнительной проверки указанные документы обществом в таможенный орган не представлялись, в связи с чем не могли быть учтены таможенным органом самостоятельно в составе таможенной стоимости, определяемой по первому методу.
Как следует из счета на оплату от 25.04.2016 N АГ0425-0001 (т. 1, л.д. 86) сумма морской перевозки двух контейнеров по маршруту QINGDAO-Владивосток составила 101.671 рубль 06 копеек, отдельной строкой в указанном счете прописано вознаграждение экспедитору в сумме 21.800 рублей.
При этом в ДТС-1 общество включило только расходы по перевозке товара в сумме 101.671 рубль 06 копеек в соответствии со счетом-фактурой от 06.04.2016 N АГ0406-0002.
Таким образом, вознаграждение экспедитору в сумме 21.800 рублей в состав таможенной стоимости включено не было, в счет-фактуру на оплату услуг по перевозке от 06.04.2016 N АГ0406-0002, представленный в таможенный орган вместе со спорной ДТ, не вошло.
Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что структуру таможенной стоимости нельзя признать документально подтвержденной.
При этом пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Решения N 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительной проверки общество в ответ на запрос банковских или иных платежных документов по оплате транспортных расходов, отражающих стоимость перевозки (транспортировки), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, сообщило, что условиями поставки партии товара являются FOB QINGDAO и что счет за фрахт представлен при подаче ДТ.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в рамках дополнительной проверки декларант в нарушение пункта 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением N 376, уклонился от представления документов, подтверждающих понесенные дополнительные расходы на оплату услуг ТЭО. Следовательно, на момент принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, у таможенного органа отсутствовали документы, подтверждающие агентское вознаграждение за оказанные услуги ООО "АЗИАТСКИЙ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКИЙ СЕРВИС ГРУПП".
Представляя счет на оплату от 25.04.2016 N АГ0425-0001, в котором установлена сумма вознаграждения экспедитору, в суд первой инстанции, общество не обосновало невозможность его представления в ходе таможенного контроля, учитывая что, решением о проведении дополнительной проверки от 09.04.2016 срок для предоставления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ, установлен таможенным органом до 09.05.2016.
При таких обстоятельствах представление названного документа арбитражному суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления соответствующих документов по оказанию агентских услуг.
Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данного документа в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы основываются на количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
При этом необходимо отметить, что таможенный орган не имел возможности определить сумму причитающегося вознаграждения экспедитору для самостоятельного его включения в состав таможенной стоимости товара, поскольку документы о величине услуг декларантом представлены не были. Таким образом, таможенный орган на момент принятия решения, ввиду не представления обществом документов, не мог определить порядок и сумму агентского вознаграждения, наличие которого предполагается как в силу характера условий договора и оказываемых услуг, так и в силу фактически установленных обстоятельств.
Более того, из представленных в материалы дела документов также следует вывод о не включении декларантом в таможенную стоимость услуг экспедитора по организации перевозки спорной партии товара из порта иностранного государства до таможенной границы РФ.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 10 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в оспариваемом решении выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации.
По изложенному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/080416/0016322 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.
При этом доводы таможни, изложенные в оспариваемом решении о непредставлении оригиналов запрошенных документов, бухгалтерских документов об оприходовании товара, а также банковских платежных документов по оплате товара, учитывая, что контрактом согласованы условия оплаты 30% предоплата, 70% - перед отправкой оригинальных документов, а при подаче ДТ таможне были представлены заявления на перевод от 18.02.2016 N 2, от 31.03.2016 N 10, не могут являться основанием для корректировки, но в связи с выявленным выше обстоятельством не включения в структуру таможенной стоимости вознаграждения экспедитора, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения о корректировке.
Давая оценку другому требованию заявителя о признании незаконным решения таможни от 29.08.2016 N 08-18/190 по жалобе общества от 29.07.2016 на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, коллегия апелляционного суда считает, что заявление в данной части также не подлежало удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 9 ТК ТС предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 36 Закона N 311-ФЗ, в силу которой любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется (часть 1 статьи 38 Закона о таможенном регулировании).
В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона N 311-ФЗ от имени вышестоящего таможенного органа решение по жалобе принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное.
В силу части 1 статьи 47 Закона о таможенном регулировании жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица должна быть рассмотрена таможенным органом в течение одного месяца со дня ее поступления в таможенный орган, правомочный рассматривать указанную жалобу.
Положениями части 3 статьи 48 Закона N 311-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица таможенный орган:
1) признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и отказывает в удовлетворении жалобы;
2) признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.
Форма решения, принимаемого таможенным органом по жалобе, утверждена приказом ФТС России от 27.12.2010 N 2613 "Об утверждении форм решения по жалобе и акта о рассмотрении жалобы в упрощенном порядке".
Таким образом, участнику внешнеторговой деятельности предоставлено право на обжалование в административном порядке решений (действий, бездействия) таможенного органа.
Этому праву корреспондирует безусловная обязанность вышестоящего таможенного органа (должностного лица) в установленный законом срок рассмотреть и разрешить поступившую жалобу (при отсутствии оснований для отказа в рассмотрении жалобы, исчерпывающим образом определенных в части 1 статьи 44 Закона о таможенном регулировании).
Как уже отмечалось ранее, 29.07.2016 обжаловало во Владивостокскую таможню решение таможенного поста Морской порт Владивосток от 12.05.2016 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702030/080416/0016322.
По форме и содержанию заявление общества от 29.07.2016 соответствует требованиям, установленным статьей 42 Закона N 311-ФЗ. В частности, в этом заявлении достаточно подробно изложено существо обжалуемого решения, приведены доводы общества и содержится просьба о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости.
Рассмотрев жалобу, начальник Владивостокской таможни пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Владивостокского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров, равно как и действия указанного таможенного поста, выразившиеся в осуществлении корректировки таможенной стоимости, являются правомерными.
Учитывая, что в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы таможенного органа суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, оспариваемое решение от 29.08.2016 N 08-18/190, принятое по результатам проверки обоснованности произведенной корректировки, также является правомерным и не затрагивает прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых решений незаконными, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017 по делу N А51-27882/2016 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)