Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган указал на непредставление обществом документов, подтверждающих стоимость перевозки товара от производителя продавцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АльфаЛог" Мартынова Е.А. (доверенность от 21.11.2016 N 21/16), от Балтийской таможни Журавлева Г.Н. (доверенность от 06.09.2017 N 05-10/43032) и Семиндеевой А.И. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/62263), рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А56-70078/2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АльфаЛог", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 42, офис 436, ОГРН 1097847322418, ИНН 7805504910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.05.2016 по декларации на товары N 10216120/210316/0011741, а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и возврата на счет заявителя 854 414 руб. 60 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2017 (судья Исаева И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.05.2017 решение от 03.02.2017 отменено; признано недействительным оспариваемое решение Таможни, на таможенный орган также возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и возвратить на расчетный счет заявителя 854 414 руб. 60 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 12.05.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.02.2017. Таможенный орган утверждает, что отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у него ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных оцениваемым, является основанием для возникновения у Таможни сомнений в ее достоверности и назначении необходимых проверочных мероприятий. В данном случае заявленный Обществом уровень таможенной стоимости товара - штанги нарезанной резьбы составил 0,58 доллара США, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров в среднем составила 1,77 доллара США. По мнению подателя жалобы, документы, представленные Обществом в рамках дополнительной проверки, не устранили сомнения таможенного органа в достоверности сведений о заявленной в декларации на товары N 10216120/210316/0011741 таможенной стоимости товара и правомерность определения ее по цене сделки с ввозимыми товарами.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 01.07.2015 N ALF007-RVT111, заключенного с компанией "RAVITEE OU" (Эстония), Общество ввезло на условиях CFR-Санкт-Петербург на таможенную территорию Российской Федерации товар - штанги с нарезанной резьбой, без головок, с пределом прочности на растяжение менее 800 МПА, из некоррозионностойкой стали, DIN 975 оцинкованные в количестве 83 840 шт., весом (нетто) 72 218,72 кг; изготовитель - компания "JIAXING CHINAFAR STANDARD PARTS CO., LTD", CHINA, товарный знак SWFS. В целях таможенного оформления товара Общество представило в таможню декларацию на товары N 10216120/210316/0011741. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В ходе контроля таможенной стоимости товара таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выявленные с использованием системы управления рисками, в связи с чем Таможня направила в адрес Общества решение от 22.03.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров у Общества запрошены оригинал контракта с изменениями, спецификациями, оригинал инвойса, сведения о страховании/нестраховании, экспортная декларация страны вывоза; подтверждение запроса у продавца сведений о затратах на производство (приобретение) товаров и (или) затратах на их поставку на экспорт в Российскую Федерацию; ценовая информация об уровне рыночных цен на товары того же вида; бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара на внутреннем рынке; банковские документы об оплате товара в рамках контракта; документальное подтверждение наличия/отсутствия влияния отсрочки платежа на цену сделки; документы, подтверждающие отсутствие/наличие возможных скидок, влияющих на установление контрактной цены.
В установленный таможенным органом срок Общество представило копию прайс-листа (с переводом) производителя товара - компании "JIAXING CHINAFAR STANDARD PARTS CO., LTD", CHINA, в котором отражена цена приобретения товара компанией "RAVITEE OU" у компании-производителя; копию экспортной декларации страны отправления с переводом; информацию с Интернет сайтов о стоимости идентичных, однородных товаров того же класса и вида на внутреннем рынке, оферты продавцов идентичных товаров с Интернет сайтов; бухгалтерские документы по реализации и оплате товара по спорной поставке (заявление на перевод от 30.03.2016 N 00007, выписку банка от 30.03.2016, карточки счетов 60.21, 41, счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки от 26.02.2014 N 2014/15); пояснения о причинах невозможности представления бухгалтерских документов по реализации и оплате товара по предыдущим поставкам (заявитель указал, что спорная поставка по контракту является первой); копию контракта с приложением от 27.01.2016 N A7R051 (с переводом); инвойс HY160101-CAF/ALF с переводом; пояснения о причинах невозможности представления документов о наличии (отсутствии) скидок, влияющих на установление цены (Общество сообщило, что скидок на оптовые поставки нет); письмо о нестраховании груза.
По результатам дополнительной проверки таможенным органом 19.05.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товар N 10216120/210316/0011741, согласно которому таможенная стоимость подлежит определению по резервному методу (шестой метод) на базе третьего метода. В решении Таможня указала: иностранный продавец не является производителем товара, что по правилам делового оборота увеличивает стоимость товара на размер "коммерческой выгоды", при этом заявленная стоимость товара значительно отличается от аналогичных поставок в меньшую сторону. Кроме того, таможенный орган отметил отсутствие в комплекте документов прайс-листа производителя товара и доказательств отсутствия влияния на стоимость сделки скидок и аналогичных факторов. Также, по мнению таможенного органа, не подтвержден должным образом факт отсутствия влияния отсрочки платежа на величину заявленной таможенной стоимости товаров. При этом, как отметила Таможня, декларантом не реализована его право доказать правомерность использования первого метода определения таможенной стоимости товаров, а представленные документы не устраняют причины назначения дополнительной проверки.
Не согласившись с решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что заявленная таможенная стоимость спорного товара и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, представленной Обществом в таможенный орган.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
На основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства"; далее - Постановление N 18).
В пунктах 9 и 10 Постановления N 18 разъяснено, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что при таможенном декларировании товара, ввезенного по спорной декларации на товары, и в ходе дополнительной проверки Общество представило в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость задекларированных товаров. Эти документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
При рассмотрении дела судом принято во внимание, что по условиям контракта от 01.07.2015 N ALF007-RVT111 компания "RAVITEE OU" (продавец) обязалась на условиях CFR-Санкт-Петербург поставить Обществу строительные товары в количестве и по цене в соответствии со спецификациями. Цена товара по контракту включает стоимость упаковки, маркировки, погрузо-разгрузочные работы при отправке товара, таможенное оформление для экспорта, доставку товара до порта Санкт-Петербург, погрузо-разгрузочные работы в порту Санкт-Петербурга. Покупатель обязан оплатить стоимость поставляемой продукции путем банковского перевода на расчетный счет продавца в течение 270 календарных дней от даты грузовой таможенной декларации в стране назначения (Российской Федерации).
Из приложения от 27.01.2016 N A7R051, которое является неотъемлемой частью контракта, видно, что стороны согласовали поставку задекларированного заявителем товара, его количество, стоимость и цену за единицу товара согласно приложению.
Инвойс от 07.02.2016 N HY160101-CAF/ALF подтверждает сведения, заявленные в приложении N A7R051, а также в иных документах, представленных заявителем.
В копии экспортной декларации, представленной Обществом, указан товар - штанги, общий вес (нетто) которого составляет 72 218,72 кг; три контейнера, в которых осуществлялась перевозка: TEMU 3079869, RFCU 2066240, CSLU 1012591.
Таможенному органу также представлены упаковочные листы по каждому контейнеру. Сведения, указанные в упаковочных листах, подтверждают как количество товара, так и его вес и наименование.
Согласованное сторонами условие об отсрочке оплаты товара не противоречит действующему законодательству.
Из представленной декларантом копии прайс-листа с переводом производителя товара - компании "JIAXING CHINAFAR STANDARD PARTS CO., LTD", CHINA следует, что задекларированные заявителем товары действительно предлагались к продаже фирмой-производителем, и по какой цене товар приобретался компанией "RAVITEE OU" (Эстония) у компании-производителя.
Проанализировав сведения, отраженные в декларации на товары, упаковочных листах и инвойсе, суд установил, что Общество ввезло товар: "штанги с нарезанной резьбой, без головок, с пределом прочности на растяжение менее 800 МПА, из некоррозионностойкой стали" в количестве всего 83 840 шт. (разных размеров и в разных количествах). Общая стоимость товара, заявленная Обществом, составила 42 356,40 USD, в то время как согласно прайс-листу китайского производителя и экспортной декларации стоимость товара составила 13 506,51 USD, что значительно ниже стоимости, указанной Обществом.
Как обоснованно отметил суд, в рассматриваемом случае товар не приобретался Обществом непосредственно у китайской компании-производителя, следовательно, если бы стоимость, заявленная Обществом, была ниже цены производителя, у таможенного органа могли возникнуть веские основания считать ее недостоверной. Однако стоимость, указанная Обществом, превышала стоимость товара у производителя, что обусловлено приобретением товара у эстонской компании-посредника.
Утверждение таможенного органа о том, что Общество не представило документы, подтверждающие стоимость перевозки товара от производителя в адрес продавца, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.
По условиям контракта от 01.07.2015 N ALF007-RVT111 доставка осуществлялась за счет продавца, Общество не несло расходов по доставке. При этом согласно условиям поставки между китайской компанией и эстонской (FOB) указанные расходы нес продавец, что подтверждается представленными Обществом коносаментами и счетами, выставленными перевозчиком в адрес компании "RAVITEE OU. То обстоятельство, что эстонская компания не предоставила своему российскому контрагенту договор с китайским производителем, не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных Обществом, поскольку раскрытие условий сделки, ее стоимости противоречит обычаям делового оборота и не предусмотрено ни нормами гражданского, ни таможенного законодательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не доказал невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не доказал недостоверность заявленных Обществом сведений.
Доказательств недостоверности сведений Общества о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении реальной таможенной стоимости, Таможня не представила. На их наличие в кассационной жалобе таможенный орган не ссылается.
Получил оценку и обоснованно отклонен апелляционным судом довод таможенного органа о значительном расхождении стоимости товара, заявленной Обществом, с информацией, имеющейся в распоряжении Таможни.
Как установлено судом, таможенный орган в качестве идентичной информации применил стоимость товара по декларации на товары N 10216100/071215/0087678.
Из представленных заявителем документов следует, что Обществом приобретен у эстонской компании товар - штанги с нарезанной резьбой в феврале 2016 года, задекларирован 21.03.2016, в то время как таможенным органом приведены сведения о задекларированном в декабре 2015 года по декларации на товары N 10216100/071215/0087678 товаре - шпильки резьбовые.
Доказательств того, что указанные товары по наименованию (штанги с нарезанной резьбой/шпильки резьбовые) являются однородными, сопоставимы по характеристикам (весу, диаметру единицы, области применения), а также иным условиям поставки (вес, количество, период ввоза товаров), таможенным органом в материалы дела не представлено.
Более того, копия декларации на товары N 10216100/071215/0087678, взятой за источник ценовой информации, Таможней также не представлена.
Таможенным органом в кассационной жалобе не опровергнуты выводы апелляционного суда.
Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировал сделанный вывод о том, что предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.
Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда и не подтверждают, что суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.
С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поэтому жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А56-70078/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2017 N Ф07-9190/2017 ПО ДЕЛУ N А56-70078/2016
Требование: О признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию РФ.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган указал на непредставление обществом документов, подтверждающих стоимость перевозки товара от производителя продавцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А56-70078/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АльфаЛог" Мартынова Е.А. (доверенность от 21.11.2016 N 21/16), от Балтийской таможни Журавлева Г.Н. (доверенность от 06.09.2017 N 05-10/43032) и Семиндеевой А.И. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/62263), рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А56-70078/2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АльфаЛог", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 42, офис 436, ОГРН 1097847322418, ИНН 7805504910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.05.2016 по декларации на товары N 10216120/210316/0011741, а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и возврата на счет заявителя 854 414 руб. 60 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2017 (судья Исаева И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.05.2017 решение от 03.02.2017 отменено; признано недействительным оспариваемое решение Таможни, на таможенный орган также возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и возвратить на расчетный счет заявителя 854 414 руб. 60 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 12.05.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.02.2017. Таможенный орган утверждает, что отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у него ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных оцениваемым, является основанием для возникновения у Таможни сомнений в ее достоверности и назначении необходимых проверочных мероприятий. В данном случае заявленный Обществом уровень таможенной стоимости товара - штанги нарезанной резьбы составил 0,58 доллара США, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров в среднем составила 1,77 доллара США. По мнению подателя жалобы, документы, представленные Обществом в рамках дополнительной проверки, не устранили сомнения таможенного органа в достоверности сведений о заявленной в декларации на товары N 10216120/210316/0011741 таможенной стоимости товара и правомерность определения ее по цене сделки с ввозимыми товарами.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 01.07.2015 N ALF007-RVT111, заключенного с компанией "RAVITEE OU" (Эстония), Общество ввезло на условиях CFR-Санкт-Петербург на таможенную территорию Российской Федерации товар - штанги с нарезанной резьбой, без головок, с пределом прочности на растяжение менее 800 МПА, из некоррозионностойкой стали, DIN 975 оцинкованные в количестве 83 840 шт., весом (нетто) 72 218,72 кг; изготовитель - компания "JIAXING CHINAFAR STANDARD PARTS CO., LTD", CHINA, товарный знак SWFS. В целях таможенного оформления товара Общество представило в таможню декларацию на товары N 10216120/210316/0011741. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В ходе контроля таможенной стоимости товара таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выявленные с использованием системы управления рисками, в связи с чем Таможня направила в адрес Общества решение от 22.03.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров у Общества запрошены оригинал контракта с изменениями, спецификациями, оригинал инвойса, сведения о страховании/нестраховании, экспортная декларация страны вывоза; подтверждение запроса у продавца сведений о затратах на производство (приобретение) товаров и (или) затратах на их поставку на экспорт в Российскую Федерацию; ценовая информация об уровне рыночных цен на товары того же вида; бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара на внутреннем рынке; банковские документы об оплате товара в рамках контракта; документальное подтверждение наличия/отсутствия влияния отсрочки платежа на цену сделки; документы, подтверждающие отсутствие/наличие возможных скидок, влияющих на установление контрактной цены.
В установленный таможенным органом срок Общество представило копию прайс-листа (с переводом) производителя товара - компании "JIAXING CHINAFAR STANDARD PARTS CO., LTD", CHINA, в котором отражена цена приобретения товара компанией "RAVITEE OU" у компании-производителя; копию экспортной декларации страны отправления с переводом; информацию с Интернет сайтов о стоимости идентичных, однородных товаров того же класса и вида на внутреннем рынке, оферты продавцов идентичных товаров с Интернет сайтов; бухгалтерские документы по реализации и оплате товара по спорной поставке (заявление на перевод от 30.03.2016 N 00007, выписку банка от 30.03.2016, карточки счетов 60.21, 41, счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки от 26.02.2014 N 2014/15); пояснения о причинах невозможности представления бухгалтерских документов по реализации и оплате товара по предыдущим поставкам (заявитель указал, что спорная поставка по контракту является первой); копию контракта с приложением от 27.01.2016 N A7R051 (с переводом); инвойс HY160101-CAF/ALF с переводом; пояснения о причинах невозможности представления документов о наличии (отсутствии) скидок, влияющих на установление цены (Общество сообщило, что скидок на оптовые поставки нет); письмо о нестраховании груза.
По результатам дополнительной проверки таможенным органом 19.05.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товар N 10216120/210316/0011741, согласно которому таможенная стоимость подлежит определению по резервному методу (шестой метод) на базе третьего метода. В решении Таможня указала: иностранный продавец не является производителем товара, что по правилам делового оборота увеличивает стоимость товара на размер "коммерческой выгоды", при этом заявленная стоимость товара значительно отличается от аналогичных поставок в меньшую сторону. Кроме того, таможенный орган отметил отсутствие в комплекте документов прайс-листа производителя товара и доказательств отсутствия влияния на стоимость сделки скидок и аналогичных факторов. Также, по мнению таможенного органа, не подтвержден должным образом факт отсутствия влияния отсрочки платежа на величину заявленной таможенной стоимости товаров. При этом, как отметила Таможня, декларантом не реализована его право доказать правомерность использования первого метода определения таможенной стоимости товаров, а представленные документы не устраняют причины назначения дополнительной проверки.
Не согласившись с решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что заявленная таможенная стоимость спорного товара и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, представленной Обществом в таможенный орган.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
На основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства"; далее - Постановление N 18).
В пунктах 9 и 10 Постановления N 18 разъяснено, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что при таможенном декларировании товара, ввезенного по спорной декларации на товары, и в ходе дополнительной проверки Общество представило в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость задекларированных товаров. Эти документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
При рассмотрении дела судом принято во внимание, что по условиям контракта от 01.07.2015 N ALF007-RVT111 компания "RAVITEE OU" (продавец) обязалась на условиях CFR-Санкт-Петербург поставить Обществу строительные товары в количестве и по цене в соответствии со спецификациями. Цена товара по контракту включает стоимость упаковки, маркировки, погрузо-разгрузочные работы при отправке товара, таможенное оформление для экспорта, доставку товара до порта Санкт-Петербург, погрузо-разгрузочные работы в порту Санкт-Петербурга. Покупатель обязан оплатить стоимость поставляемой продукции путем банковского перевода на расчетный счет продавца в течение 270 календарных дней от даты грузовой таможенной декларации в стране назначения (Российской Федерации).
Из приложения от 27.01.2016 N A7R051, которое является неотъемлемой частью контракта, видно, что стороны согласовали поставку задекларированного заявителем товара, его количество, стоимость и цену за единицу товара согласно приложению.
Инвойс от 07.02.2016 N HY160101-CAF/ALF подтверждает сведения, заявленные в приложении N A7R051, а также в иных документах, представленных заявителем.
В копии экспортной декларации, представленной Обществом, указан товар - штанги, общий вес (нетто) которого составляет 72 218,72 кг; три контейнера, в которых осуществлялась перевозка: TEMU 3079869, RFCU 2066240, CSLU 1012591.
Таможенному органу также представлены упаковочные листы по каждому контейнеру. Сведения, указанные в упаковочных листах, подтверждают как количество товара, так и его вес и наименование.
Согласованное сторонами условие об отсрочке оплаты товара не противоречит действующему законодательству.
Из представленной декларантом копии прайс-листа с переводом производителя товара - компании "JIAXING CHINAFAR STANDARD PARTS CO., LTD", CHINA следует, что задекларированные заявителем товары действительно предлагались к продаже фирмой-производителем, и по какой цене товар приобретался компанией "RAVITEE OU" (Эстония) у компании-производителя.
Проанализировав сведения, отраженные в декларации на товары, упаковочных листах и инвойсе, суд установил, что Общество ввезло товар: "штанги с нарезанной резьбой, без головок, с пределом прочности на растяжение менее 800 МПА, из некоррозионностойкой стали" в количестве всего 83 840 шт. (разных размеров и в разных количествах). Общая стоимость товара, заявленная Обществом, составила 42 356,40 USD, в то время как согласно прайс-листу китайского производителя и экспортной декларации стоимость товара составила 13 506,51 USD, что значительно ниже стоимости, указанной Обществом.
Как обоснованно отметил суд, в рассматриваемом случае товар не приобретался Обществом непосредственно у китайской компании-производителя, следовательно, если бы стоимость, заявленная Обществом, была ниже цены производителя, у таможенного органа могли возникнуть веские основания считать ее недостоверной. Однако стоимость, указанная Обществом, превышала стоимость товара у производителя, что обусловлено приобретением товара у эстонской компании-посредника.
Утверждение таможенного органа о том, что Общество не представило документы, подтверждающие стоимость перевозки товара от производителя в адрес продавца, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.
По условиям контракта от 01.07.2015 N ALF007-RVT111 доставка осуществлялась за счет продавца, Общество не несло расходов по доставке. При этом согласно условиям поставки между китайской компанией и эстонской (FOB) указанные расходы нес продавец, что подтверждается представленными Обществом коносаментами и счетами, выставленными перевозчиком в адрес компании "RAVITEE OU. То обстоятельство, что эстонская компания не предоставила своему российскому контрагенту договор с китайским производителем, не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных Обществом, поскольку раскрытие условий сделки, ее стоимости противоречит обычаям делового оборота и не предусмотрено ни нормами гражданского, ни таможенного законодательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не доказал невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не доказал недостоверность заявленных Обществом сведений.
Доказательств недостоверности сведений Общества о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении реальной таможенной стоимости, Таможня не представила. На их наличие в кассационной жалобе таможенный орган не ссылается.
Получил оценку и обоснованно отклонен апелляционным судом довод таможенного органа о значительном расхождении стоимости товара, заявленной Обществом, с информацией, имеющейся в распоряжении Таможни.
Как установлено судом, таможенный орган в качестве идентичной информации применил стоимость товара по декларации на товары N 10216100/071215/0087678.
Из представленных заявителем документов следует, что Обществом приобретен у эстонской компании товар - штанги с нарезанной резьбой в феврале 2016 года, задекларирован 21.03.2016, в то время как таможенным органом приведены сведения о задекларированном в декабре 2015 года по декларации на товары N 10216100/071215/0087678 товаре - шпильки резьбовые.
Доказательств того, что указанные товары по наименованию (штанги с нарезанной резьбой/шпильки резьбовые) являются однородными, сопоставимы по характеристикам (весу, диаметру единицы, области применения), а также иным условиям поставки (вес, количество, период ввоза товаров), таможенным органом в материалы дела не представлено.
Более того, копия декларации на товары N 10216100/071215/0087678, взятой за источник ценовой информации, Таможней также не представлена.
Таможенным органом в кассационной жалобе не опровергнуты выводы апелляционного суда.
Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировал сделанный вывод о том, что предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.
Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда и не подтверждают, что суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.
С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поэтому жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А56-70078/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)