Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от заявителя: Сивко С.А. по доверенности от 16.05.2016; Смирновой А.И. по доверенности от 20.02.2016;
- от заинтересованного лица: Сассиан М.В. по доверенности от 15.09.2016 N 12820;
- от третьего лица: не явился - извещен (уведомление N 5628);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16919/2016) ООО "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу N А56-64159/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ"
к Кингисеппской таможне
третье лицо: Северо-Западное таможенное управление
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара и требования о доначислении пени
ООО "НОВИКОМ" (191015, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1107847063202, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (188480, Ленинградская область, ул. Б. Гражданская, д. 5, далее - таможенный орган) от 07.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10218040/270315/0006069, обязании таможенного органа восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/270315/0006069 по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 1182 от 23.06.2015.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НОВИКОМ" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО "НОВИКОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что различие цены сделки и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, непредставление или неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. По мнению общества, им представлена вся имеющаяся в его распоряжении информация, подтверждающая заявленный обществом метод.
Представитель Кингисеппской таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве, пояснив, что у таможенного органа имелись законные основания, как для проведения дополнительной проверки, так и принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10218040/270315/0006069, поскольку представленные при декларировании товара и дополнительно запрошенные у общества документы, не содержали сведений о причинах и условиях, оказавших влияние на установление стоимости сделки ниже стоимости сделки с идентичными товарами.
Северо-Западное таможенное управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, свою позицию изложило в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в марте 2015 года ООО "НОВИКОМ" на таможенный пост Усть-Луга Кингисеппской таможни подало ДТ N 10218040/270315/0006069, в которой задекларировало товар "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121...".
Данная товарная поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта N 643/64293672/00001 от 15.07.2010, заключенного между ООО "НОВИКОМ" и фирмой L1RACO LLP (резидент Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии) на условиях поставки CFR Усть-Луга.
Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренной ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения заявленной в декларации таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган, в числе прочего, копию внешнеторгового контракта N 643/64293672/00001 от 15.07.2010 (с дополнительными соглашениями и приложение N 27/10А от 28.01.2015); копию коносамента фидерного N 4018292270 от 23.03.2015; коносамент океанский от 03.02.2015 N OOLU4018292270; копию инвойса N 643-98/ip54 от 03.02.2015 с двумя упаковочными листами; копию сертификата, копии учредительных документов.
В ходе проверки представленных обществом документов таможенным органом с использованием СУР обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены - установлено значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товара, с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам.
Посчитав представленные декларантом документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, таможенный орган 27.03.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) запросил у общества дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ,
- - выписку с лицевого счета по оплате за ввозимую партию товара или иную партию;
- - прайс-лист производителя ввозимых товаров;
- - декларацию страны отправления с выполненным переводом;
- - договор на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза
- - документы о предстоящей реализации введенных товаров (договоры, счета, банковские платежные документы);
- - бухгалтерские документы об оприходовании товаров).
В установленные таможенным органом сроки декларант представил отдельные документы, а также пояснения от 14.05.2015 (исх. N 462), в которых сообщил о следующем, ООО "НОВИКОМ" не располагает экспортной таможенной декларацией, не располагает прайс-листом продавца и производителя товаров, не располагает сведениями о стоимости идентичных товаров на внутреннем рынке РФ; ООО "НОВИКОМ" не оплатило товары данной партии и не имеет возможности предоставить документы об оплате.
В результате анализа документов и пояснений, представленных обществом при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа, Кингисеппская таможня 07.06.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому (резервному) методу ее определения, использовав, информацию, имеющуюся в распоряжении таможенного органа по однородным товарам (ДТ N 10209090/180115/0000119, N 10209090/200115/0000200).
23.06.2015 обществу выставлено требование N 1182 об уплате пени в сумме 5 155,62 рублей.
Посчитав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и требование об уплате пени незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с означенной статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 10 Соглашения).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (часть 4 статьи 69 ТК ТС).
Таким образом декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Согласно Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), сведения о таможенной стоимости товара заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
В соответствии с пунктом 2 Порядка приоритетное право выбора метода определения таможенной стоимости принадлежит декларанту.
Как следует из материалов дела, для подтверждения таможенной стоимости товаров по 1-му методу (по стоимости сделки) общество представило таможенному органу (и в материалы дела) документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и Перечнем N 376, в том числе, копию внешнеторгового контракта N 643/64293672/00001 от 15.07.2010 (с дополнительными соглашениями и приложение N 27/10А от 28.01.2015); копию коносамента фидерного N 4018292270 от 23.03.2015; коносамент океанский от 03.02.2015 N OOLU4018292270; копию инвойса N 643-98/ip54 от 03.02.2015 с двумя упаковочными листами; копию сертификата, копии учредительных документов (согласно описи к ДТ - л.д. 45-47).
Согласно Порядку декларирования таможенной стоимости N 376 в графе 11 (а) ДТС-1 указывается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар, величина расходов по перевозке (транспортировке) указывается в графе 17 ДТС-1.
Таможенный орган при проверке представленных документов установил, что в формализованном инвойсе N 643-98/ip54 от 03.02.2015 общая стоимость, подлежащая уплате за товар, не соответствует сведениям, заявленным в ДТС, дополнительно представленная экспортная декларация 461420150145050186-FOB (с переводом) также не подтверждает заявленные в ДТ и отраженные в инвойсе сведения.
Таможенным органом установлено несоответствие сведений в условиях поставки, отраженных в экспортной декларации 461420150145050186-FOB, заявленных в спорной ДТ N 10218040/270315/0006069 и инвойсе N 643-98/ip54 от 03.02.2015.
Согласно Инкотермс-2000 условия поставки CFR означают, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки (то есть продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения) и на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
Таким образом, поскольку условия поставки CFR Усть-Луга оговорены во внешнеторговом контракте N 643/64293672/00001 от 15.07.2010, а также в инвойсе N 643-98/ip54 от 03.02.2015, то раздельное указание цены на товары и расходов на транспортировку, не соответствует условиям формирования цены при условиях поставки CFR.
Вышеуказанные расхождения свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом структуры таможенной стоимости, в частности, отсутствие всех дополнительных начислений к стоимости сделки, предусмотренные статьей 5 Соглашения.
Поскольку такие документы как прайс-лист продавца, на основании которого можно было проанализировать сведения о стоимости товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, представлены не были, это не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, представленных обществом.
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларантом во исполнение требования о предоставлении дополнительных документов представлено коммерческое предложение от 22.02.2015, которое датируется более поздним числом, чем выставленный продавцом инвойс N 643-98/ip54 от 03.02.2015 и приложение N 27/10А от 28.01.2015 к контракту N 643/64293672/00001 от 15.07.2010, в котором согласованы цены за товар на условиях поставки CFR Усть-Луга (в соответствии с пунктом 1.1 внешнеторгового контракта N 643/64293672/00001 от 15.07.2010); цены установлены на условиях поставки FOB QINGDAO и не корреспондируют ценам, отраженным в инвойсе N 643-98/ip54 от 03.02.2015 и приложении к контракту N 27/10А от 28.01.2015, в связи с чем сопоставить его с рассматриваемой поставкой не представляется возможным; представленное декларантом коммерческое предложение от 22.02.2015 адресовано неограниченному кругу лиц, не содержит информацию об условиях поставки. При этом, цены в приложении N 27/10А к контракту N 643/64293672/00001 от 15.07.2010 соответствуют ценам, указанным в данном коммерческом предложении, но согласованы на условиях поставки CFR Усть-Луга.
В возражениях на отзыв ООО "НОВИКОМ" указало, что указанные выше коммерческие предложения были представлены таможенному органу ошибочно, что свидетельствует о предоставлении таможенному органу недостоверных сведений.
Представленное валютное платежное поручение N 21 от 18.08.2015 указывает на поручение банку осуществить перевод денежных средств в адрес продавца, при этом, извещение об исполнении банком данного распоряжения отсутствует, что не позволяет убедиться в исполнении данного поручения; указанное валютное платежное поручение не представляется возможным сопоставить с рассматриваемой поставкой, ввиду того, что в данном валютном поручении в графе "назначение платежа" имеется ссылка только на контракт, ссылка на инвойс, либо N ДТ отсутствует; в графе "сумма цифрами" указано - 435 000,00 долл. США, в то время как общая сумма по счету за товары, задекларированные в ДТ N 10218040/270315/0006069, составила 47 727,38 долл. США.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.
ООО "НОВИКОМ" осуществляет ввоз рассматриваемого товара в рамках внешнеэкономического контракта N 643/64293672/00001 от 15.07.2010 на протяжении длительного времени. Декларирование указанного товара производилось как на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни, так и на таможенных постах Балтийской таможни. Следовательно, у общества имелись основания и возможность для сбора доказательств, подтверждающих цену сделки.
Согласно пункту 2.1.2 внешнеторгового контракта N 643/64293672/00001 от 15.07.2010 продавец оказывает содействие в получении документов, запрашиваемых таможенными органами в стране покупателя для прохождения таможенного контроля, отвечающего требованиям закона Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, а также стран происхождения и поставки.
В представленных ООО "НОВИКОМ" документах отсутствует объективное обоснование причин, по которым экспортная декларация не могла быть представлена в период дополнительной проверки, а было представлено только в арбитражный суд.
Согласно статье 69 ТК ТС и пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96) в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
При этом в силу пункта 21 Порядка, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Судом первой инстанции установлено, что таможенный орган в ходе проведения дополнительной проверки предложил обществу представить документы и пояснения в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в декларации N 10218040/270315/0006069 (0,15 долларов США), в связи с тем, что у таможенного органа имелась информация о ввозе однородного товара по цене (от 2,59 до 1,5 долларов США), то есть значительно превышающую цену, заявленную обществом.
Так, по данным таможенного органа, в сопоставимый период времени в регионе деятельности Южного таможенного управления в ДТ N 10317110/200315/0005301 ООО "Поволжская шинная компания" задекларирован однородный товар, а именно, "шины резиновые новые всесезонные, для грузовых автомобилей, с цмк, размер 385/65 r22.5 20рг, индексы нагрузки и скорости 160к", таможенная стоимость в расчете на кг веса нетто (далее - ИТС) которого составила ИТС 2,59 долл. США/кг (186,55 долл. США/шт.).
- в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления ООО "Шинтрейд" в ДТ N 10714040/030215/0002834 также осуществлялось таможенное декларирование товаров с сопоставимыми характеристиками по отношению к оцениваемым, а именно "шины пневматические радиальные новые с цельнометаллическим кордом, предназначены для использования на грузовых автомобилях (для моторных транспортных средств для перевозки грузов), размер 385/65 r22.5, посадочный диаметр 22.5 дюймов, индекс нагрузки 160" с ИТС 1,8 долл. США/кг (124,2 долл. США/шт.)
- в регионе деятельности Балтийской таможни ООО "Шина Рус" осуществлялось таможенное декларирование однородных товаров - "шины пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей с индексом нагрузки 160 к, с цельнометаллическим кордом: 385/65 r22.5" с ИТС 2,4 долл. США/кг (179,26 долл. США/шт.), например, ДТ N 10216100/090315/0012697
- в регионе деятельности Выборгской таможни ООО "Атлант" осуществлялось таможенное декларирование однородных товаров - "шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей, с цельнометаллическим кордом, с индексом нагрузки 160: 385/65 r22.5" с ИТС 1,5 долл. США/кг (от 102 до 115,53 долл. США/шт.), например, ДТ N 10206080/260115/0000609, 10206080/110215/0001212.
Указанная выше ценовая информация свидетельствовала о значительном отклонении таможенной стоимости, заявленной ООО "НОВИКОМ" - 1,15 долл. США/кг (64,89 долл. США/шт.), от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа
В соответствии с п. b) ч. 2 ст. 7 Генерального соглашения по тарифам и торговле (далее - ГАТТ) (к которой Российская Федерация присоединилась в 2012 году) под действительной стоимостью должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. В той степени, в которой количество такого или аналогичного товара по отдельной сделке влияет на цену, цена, подлежащая рассмотрению, должна единообразно сопоставляться либо со сравнимыми количествами, либо с количествами, не менее благоприятными для импортера, чем те, в которых больший объем товара продается при торговле между странами ввоза и вывоза".
Следовательно, цена приобретаемого ООО "НОВИКОМ" товара зависит от условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, что в свою очередь является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно статье 4 Соглашения. В данном случае существуют ограничения для применения первого метода при определении таможенной стоимости, так как цена сделки задекларированных товаров по вышеуказанной ДТ значительно отличается от цены сделки на идентичные товары при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. Данный факт противоречит нормам п. b ч. 2 ст. 7 ГАТТ.
Надлежащего документального доказательства, что цена товара по спорной поставке является обычной при ходе торговли в условиях полной конкуренции, общество не предоставило.
В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 от 25.12.2013 в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
При использовании в качестве основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости зависимости продажи товаров или их цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно определено, под такими условиями следует понимать как условия самой сделки, на основании которой приобретается товар, так и иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).
Как видно из материалов дела, оспариваемое решение таможенного органа от 07.06.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/270315/0006069 принято по шестому (резервному) методу на основании статьи 10 Соглашения. При этом, в качестве ценовой информации таможенный орган использовал ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении - ДТ N 10209090/180115/0000119, N 10209090/200115/0000200. Определенная таможенным органом стоимость товара сопоставима со средней ценой товара, поименованной в ДТ.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 от 25.12.2013 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях. Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка N 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенного товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (шестой метод на основе третьего), так как в рассматриваемом случае невозможно было последовательно применить методы 2 - 5.
В данном случае, исходя из сравнительного анализа документов, представленных обществом при декларировании и запросу таможенного органа, и документов и доводов, представленных таможенным органом в обоснование правильности определения им таможенной стоимости спорного товара, апелляционная инстанция считает, что таможенный орган, установив недостоверность заявленных обществом при декларировании таможенной стоимости сведений, правомерно и обоснованно произвел корректировку таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, на имеющейся в распоряжении таможенного органа информации по ввозу однородного товара по иным ДТ N 10209090/180115/0000119, N 10209090/200115/0000200 и выставил требование от 23.06.2015 N 1182 об уплате пени в сумме 5 155,62 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2016 года по делу N А56-64159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НОВИКОМ" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 13АП-16919/2016 ПО ДЕЛУ N А56-64159/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 13АП-16919/2016
Дело N А56-64159/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от заявителя: Сивко С.А. по доверенности от 16.05.2016; Смирновой А.И. по доверенности от 20.02.2016;
- от заинтересованного лица: Сассиан М.В. по доверенности от 15.09.2016 N 12820;
- от третьего лица: не явился - извещен (уведомление N 5628);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16919/2016) ООО "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу N А56-64159/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ"
к Кингисеппской таможне
третье лицо: Северо-Западное таможенное управление
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара и требования о доначислении пени
установил:
ООО "НОВИКОМ" (191015, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1107847063202, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (188480, Ленинградская область, ул. Б. Гражданская, д. 5, далее - таможенный орган) от 07.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10218040/270315/0006069, обязании таможенного органа восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/270315/0006069 по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 1182 от 23.06.2015.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НОВИКОМ" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО "НОВИКОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что различие цены сделки и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, непредставление или неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. По мнению общества, им представлена вся имеющаяся в его распоряжении информация, подтверждающая заявленный обществом метод.
Представитель Кингисеппской таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве, пояснив, что у таможенного органа имелись законные основания, как для проведения дополнительной проверки, так и принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10218040/270315/0006069, поскольку представленные при декларировании товара и дополнительно запрошенные у общества документы, не содержали сведений о причинах и условиях, оказавших влияние на установление стоимости сделки ниже стоимости сделки с идентичными товарами.
Северо-Западное таможенное управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, свою позицию изложило в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в марте 2015 года ООО "НОВИКОМ" на таможенный пост Усть-Луга Кингисеппской таможни подало ДТ N 10218040/270315/0006069, в которой задекларировало товар "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121...".
Данная товарная поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта N 643/64293672/00001 от 15.07.2010, заключенного между ООО "НОВИКОМ" и фирмой L1RACO LLP (резидент Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии) на условиях поставки CFR Усть-Луга.
Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренной ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения заявленной в декларации таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган, в числе прочего, копию внешнеторгового контракта N 643/64293672/00001 от 15.07.2010 (с дополнительными соглашениями и приложение N 27/10А от 28.01.2015); копию коносамента фидерного N 4018292270 от 23.03.2015; коносамент океанский от 03.02.2015 N OOLU4018292270; копию инвойса N 643-98/ip54 от 03.02.2015 с двумя упаковочными листами; копию сертификата, копии учредительных документов.
В ходе проверки представленных обществом документов таможенным органом с использованием СУР обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены - установлено значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товара, с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам.
Посчитав представленные декларантом документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, таможенный орган 27.03.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) запросил у общества дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ,
- - выписку с лицевого счета по оплате за ввозимую партию товара или иную партию;
- - прайс-лист производителя ввозимых товаров;
- - декларацию страны отправления с выполненным переводом;
- - договор на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза
- - документы о предстоящей реализации введенных товаров (договоры, счета, банковские платежные документы);
- - бухгалтерские документы об оприходовании товаров).
В установленные таможенным органом сроки декларант представил отдельные документы, а также пояснения от 14.05.2015 (исх. N 462), в которых сообщил о следующем, ООО "НОВИКОМ" не располагает экспортной таможенной декларацией, не располагает прайс-листом продавца и производителя товаров, не располагает сведениями о стоимости идентичных товаров на внутреннем рынке РФ; ООО "НОВИКОМ" не оплатило товары данной партии и не имеет возможности предоставить документы об оплате.
В результате анализа документов и пояснений, представленных обществом при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа, Кингисеппская таможня 07.06.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому (резервному) методу ее определения, использовав, информацию, имеющуюся в распоряжении таможенного органа по однородным товарам (ДТ N 10209090/180115/0000119, N 10209090/200115/0000200).
23.06.2015 обществу выставлено требование N 1182 об уплате пени в сумме 5 155,62 рублей.
Посчитав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и требование об уплате пени незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с означенной статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 10 Соглашения).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (часть 4 статьи 69 ТК ТС).
Таким образом декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Согласно Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), сведения о таможенной стоимости товара заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
В соответствии с пунктом 2 Порядка приоритетное право выбора метода определения таможенной стоимости принадлежит декларанту.
Как следует из материалов дела, для подтверждения таможенной стоимости товаров по 1-му методу (по стоимости сделки) общество представило таможенному органу (и в материалы дела) документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и Перечнем N 376, в том числе, копию внешнеторгового контракта N 643/64293672/00001 от 15.07.2010 (с дополнительными соглашениями и приложение N 27/10А от 28.01.2015); копию коносамента фидерного N 4018292270 от 23.03.2015; коносамент океанский от 03.02.2015 N OOLU4018292270; копию инвойса N 643-98/ip54 от 03.02.2015 с двумя упаковочными листами; копию сертификата, копии учредительных документов (согласно описи к ДТ - л.д. 45-47).
Согласно Порядку декларирования таможенной стоимости N 376 в графе 11 (а) ДТС-1 указывается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар, величина расходов по перевозке (транспортировке) указывается в графе 17 ДТС-1.
Таможенный орган при проверке представленных документов установил, что в формализованном инвойсе N 643-98/ip54 от 03.02.2015 общая стоимость, подлежащая уплате за товар, не соответствует сведениям, заявленным в ДТС, дополнительно представленная экспортная декларация 461420150145050186-FOB (с переводом) также не подтверждает заявленные в ДТ и отраженные в инвойсе сведения.
Таможенным органом установлено несоответствие сведений в условиях поставки, отраженных в экспортной декларации 461420150145050186-FOB, заявленных в спорной ДТ N 10218040/270315/0006069 и инвойсе N 643-98/ip54 от 03.02.2015.
Согласно Инкотермс-2000 условия поставки CFR означают, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки (то есть продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения) и на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
Таким образом, поскольку условия поставки CFR Усть-Луга оговорены во внешнеторговом контракте N 643/64293672/00001 от 15.07.2010, а также в инвойсе N 643-98/ip54 от 03.02.2015, то раздельное указание цены на товары и расходов на транспортировку, не соответствует условиям формирования цены при условиях поставки CFR.
Вышеуказанные расхождения свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом структуры таможенной стоимости, в частности, отсутствие всех дополнительных начислений к стоимости сделки, предусмотренные статьей 5 Соглашения.
Поскольку такие документы как прайс-лист продавца, на основании которого можно было проанализировать сведения о стоимости товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, представлены не были, это не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, представленных обществом.
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларантом во исполнение требования о предоставлении дополнительных документов представлено коммерческое предложение от 22.02.2015, которое датируется более поздним числом, чем выставленный продавцом инвойс N 643-98/ip54 от 03.02.2015 и приложение N 27/10А от 28.01.2015 к контракту N 643/64293672/00001 от 15.07.2010, в котором согласованы цены за товар на условиях поставки CFR Усть-Луга (в соответствии с пунктом 1.1 внешнеторгового контракта N 643/64293672/00001 от 15.07.2010); цены установлены на условиях поставки FOB QINGDAO и не корреспондируют ценам, отраженным в инвойсе N 643-98/ip54 от 03.02.2015 и приложении к контракту N 27/10А от 28.01.2015, в связи с чем сопоставить его с рассматриваемой поставкой не представляется возможным; представленное декларантом коммерческое предложение от 22.02.2015 адресовано неограниченному кругу лиц, не содержит информацию об условиях поставки. При этом, цены в приложении N 27/10А к контракту N 643/64293672/00001 от 15.07.2010 соответствуют ценам, указанным в данном коммерческом предложении, но согласованы на условиях поставки CFR Усть-Луга.
В возражениях на отзыв ООО "НОВИКОМ" указало, что указанные выше коммерческие предложения были представлены таможенному органу ошибочно, что свидетельствует о предоставлении таможенному органу недостоверных сведений.
Представленное валютное платежное поручение N 21 от 18.08.2015 указывает на поручение банку осуществить перевод денежных средств в адрес продавца, при этом, извещение об исполнении банком данного распоряжения отсутствует, что не позволяет убедиться в исполнении данного поручения; указанное валютное платежное поручение не представляется возможным сопоставить с рассматриваемой поставкой, ввиду того, что в данном валютном поручении в графе "назначение платежа" имеется ссылка только на контракт, ссылка на инвойс, либо N ДТ отсутствует; в графе "сумма цифрами" указано - 435 000,00 долл. США, в то время как общая сумма по счету за товары, задекларированные в ДТ N 10218040/270315/0006069, составила 47 727,38 долл. США.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.
ООО "НОВИКОМ" осуществляет ввоз рассматриваемого товара в рамках внешнеэкономического контракта N 643/64293672/00001 от 15.07.2010 на протяжении длительного времени. Декларирование указанного товара производилось как на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни, так и на таможенных постах Балтийской таможни. Следовательно, у общества имелись основания и возможность для сбора доказательств, подтверждающих цену сделки.
Согласно пункту 2.1.2 внешнеторгового контракта N 643/64293672/00001 от 15.07.2010 продавец оказывает содействие в получении документов, запрашиваемых таможенными органами в стране покупателя для прохождения таможенного контроля, отвечающего требованиям закона Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, а также стран происхождения и поставки.
В представленных ООО "НОВИКОМ" документах отсутствует объективное обоснование причин, по которым экспортная декларация не могла быть представлена в период дополнительной проверки, а было представлено только в арбитражный суд.
Согласно статье 69 ТК ТС и пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96) в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
При этом в силу пункта 21 Порядка, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Судом первой инстанции установлено, что таможенный орган в ходе проведения дополнительной проверки предложил обществу представить документы и пояснения в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в декларации N 10218040/270315/0006069 (0,15 долларов США), в связи с тем, что у таможенного органа имелась информация о ввозе однородного товара по цене (от 2,59 до 1,5 долларов США), то есть значительно превышающую цену, заявленную обществом.
Так, по данным таможенного органа, в сопоставимый период времени в регионе деятельности Южного таможенного управления в ДТ N 10317110/200315/0005301 ООО "Поволжская шинная компания" задекларирован однородный товар, а именно, "шины резиновые новые всесезонные, для грузовых автомобилей, с цмк, размер 385/65 r22.5 20рг, индексы нагрузки и скорости 160к", таможенная стоимость в расчете на кг веса нетто (далее - ИТС) которого составила ИТС 2,59 долл. США/кг (186,55 долл. США/шт.).
- в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления ООО "Шинтрейд" в ДТ N 10714040/030215/0002834 также осуществлялось таможенное декларирование товаров с сопоставимыми характеристиками по отношению к оцениваемым, а именно "шины пневматические радиальные новые с цельнометаллическим кордом, предназначены для использования на грузовых автомобилях (для моторных транспортных средств для перевозки грузов), размер 385/65 r22.5, посадочный диаметр 22.5 дюймов, индекс нагрузки 160" с ИТС 1,8 долл. США/кг (124,2 долл. США/шт.)
- в регионе деятельности Балтийской таможни ООО "Шина Рус" осуществлялось таможенное декларирование однородных товаров - "шины пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей с индексом нагрузки 160 к, с цельнометаллическим кордом: 385/65 r22.5" с ИТС 2,4 долл. США/кг (179,26 долл. США/шт.), например, ДТ N 10216100/090315/0012697
- в регионе деятельности Выборгской таможни ООО "Атлант" осуществлялось таможенное декларирование однородных товаров - "шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей, с цельнометаллическим кордом, с индексом нагрузки 160: 385/65 r22.5" с ИТС 1,5 долл. США/кг (от 102 до 115,53 долл. США/шт.), например, ДТ N 10206080/260115/0000609, 10206080/110215/0001212.
Указанная выше ценовая информация свидетельствовала о значительном отклонении таможенной стоимости, заявленной ООО "НОВИКОМ" - 1,15 долл. США/кг (64,89 долл. США/шт.), от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа
В соответствии с п. b) ч. 2 ст. 7 Генерального соглашения по тарифам и торговле (далее - ГАТТ) (к которой Российская Федерация присоединилась в 2012 году) под действительной стоимостью должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. В той степени, в которой количество такого или аналогичного товара по отдельной сделке влияет на цену, цена, подлежащая рассмотрению, должна единообразно сопоставляться либо со сравнимыми количествами, либо с количествами, не менее благоприятными для импортера, чем те, в которых больший объем товара продается при торговле между странами ввоза и вывоза".
Следовательно, цена приобретаемого ООО "НОВИКОМ" товара зависит от условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, что в свою очередь является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно статье 4 Соглашения. В данном случае существуют ограничения для применения первого метода при определении таможенной стоимости, так как цена сделки задекларированных товаров по вышеуказанной ДТ значительно отличается от цены сделки на идентичные товары при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. Данный факт противоречит нормам п. b ч. 2 ст. 7 ГАТТ.
Надлежащего документального доказательства, что цена товара по спорной поставке является обычной при ходе торговли в условиях полной конкуренции, общество не предоставило.
В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 от 25.12.2013 в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
При использовании в качестве основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости зависимости продажи товаров или их цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно определено, под такими условиями следует понимать как условия самой сделки, на основании которой приобретается товар, так и иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).
Как видно из материалов дела, оспариваемое решение таможенного органа от 07.06.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/270315/0006069 принято по шестому (резервному) методу на основании статьи 10 Соглашения. При этом, в качестве ценовой информации таможенный орган использовал ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении - ДТ N 10209090/180115/0000119, N 10209090/200115/0000200. Определенная таможенным органом стоимость товара сопоставима со средней ценой товара, поименованной в ДТ.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 от 25.12.2013 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях. Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка N 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенного товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (шестой метод на основе третьего), так как в рассматриваемом случае невозможно было последовательно применить методы 2 - 5.
В данном случае, исходя из сравнительного анализа документов, представленных обществом при декларировании и запросу таможенного органа, и документов и доводов, представленных таможенным органом в обоснование правильности определения им таможенной стоимости спорного товара, апелляционная инстанция считает, что таможенный орган, установив недостоверность заявленных обществом при декларировании таможенной стоимости сведений, правомерно и обоснованно произвел корректировку таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, на имеющейся в распоряжении таможенного органа информации по ввозу однородного товара по иным ДТ N 10209090/180115/0000119, N 10209090/200115/0000200 и выставил требование от 23.06.2015 N 1182 об уплате пени в сумме 5 155,62 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2016 года по делу N А56-64159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НОВИКОМ" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)