Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обстоятельства: По результатам таможенного контроля установлен факт неуплаты (неполной уплаты) обществом таможенных платежей. Обществу выставлено оспариваемое требование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балисонг" Мушкета С.И. (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балисонг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-21684/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балисонг", место нахождения: 107140, Москва, 1-й Красносельский пер., д. 3, оф. 77, ОГРН 5147746317615, ИНН 7708825210 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), о признании недействительным требования от 10.02.2017 N 82 об уплате таможенных платежей в части 45 222,42 руб. пеней, начисленных за период с 27.08.2015 по 10.02.2017.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2017, в удовлетворении требования Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, а требование Таможни от 10.02.2017 N 82 в обжалуемой части - признать незаконным. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) и не учли разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Податель жалобы настаивает на том, что при расчете пеней таможенный орган не учел уплату Обществом 591 207,93 руб. таможенных платежей и необоснованно начислил пени на сумму 254 475,46 руб., которая была возвращена 15.09.2016 в соответствии с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей. Данное обстоятельство не было проверено судами и доводам заявителя оценка не дана.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу. Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 03.12.2014 N GT/031/1114 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - шины (покрышки) пневматические резиновые новые "GT Radial CHAMPIRO ICEPRO", подало 25.08.2015 в таможенный орган декларацию на товары N 10218040/250815/0018932 (далее - ДТ) и уплатило таможенные платежи в размере 591 207,93 руб.
Товар был классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4011 10 000 2 (ввозная таможенная пошлина 16%).
После выпуска товара по ДТ Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 14.10.2015 N 1410-02 о внесении изменений в графу 33 ДТ (в связи с изменением кода товара и указанием кода 4011 20 100 1 ТН ВЭД; ввозная таможенная пошлина 11,7%).
Решением Таможни от 16.11.2015 N 37-51/20380 Обществу отказано во внесении изменений в ДТ.
Указанное решение Таможни Общество обжаловало в судебном порядке.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 по делу N А56-90349/2015 в удовлетворении заявления Общества отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2016 решение от 21.03.2016 отменено, решение Таможни от 16.11.2015 N 37-51/20380 об отказе во внесении изменений в ДТ признано незаконным.
Общество 11.08.2016 обратилось в Таможню с заявлением о возврате 254 475,46 руб., как излишне уплаченных. Указанная сумма возвращена Обществу 15.09.2016.
По результатам проведенного таможенного контроля установлен факт неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей, составлен акт от 10.02.2017 N 10218000/100217/0000142.
В связи с неисполненной обязанностью по уплате 254 475,46 руб. Таможня выставила Обществу требование от 10.02.2017 N 82.
Согласно требованию Таможни от 10.02.2017 N 82 Обществу предложено уплатить 254 475,46 руб. таможенных пошлин, налогов и 45 222,42 руб. пеней, начисленных за период с 27.08.2015. по 10.02.2017.
Правомерность отказа Таможни во внесении изменения в спорную ДТ в связи с указанием иного кода товара подтверждена Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016 по делу N А56-90349/2015, которым постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2016 отменено, а решение суда первой инстанции от 21.03.2016 оставлено в силе.
Полагая, что Таможней неправомерно произведен расчет пеней за период с 27.08.2015 по 10.02.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением суда первой инстанции требование Таможни от 10.02.2017 N 82 об уплате таможенных платежей в части начисления пеней признано законным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный ТК ТС срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
Согласно статье 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со статьей 80 и частью 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Материалами дела подтверждается, что Общество задекларировало товар 25.08.2015 и изначально уплатило 591 207,93 руб. из расчета установленной ввозной пошлины для товара с кодом 4011 10 100 2 - 16%.
Сумма 254 475,46 руб. (из ранее уплаченных 591 207,93 руб.) поступила на счет Общества 15.09.2016 в соответствии с его заявлением о возврате излишне уплаченных пошлин. О переплате Общество заявило в связи с тем, что правомерность применения к ввезенному товару иного кода и соответственно иной ставки ввозной пошлины - 11,7% - было подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А56-90349/2015.
Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016 по делу N А56-90349/2015 указанное постановление отменено, а решение Таможни от 16.11.2015 N 37-51/20380 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары по ДТ признано законным.
Таможня в связи с неуплатой 254 475,46 руб. начислила пени с 27.08.2015 по 10.02.2017.
По мнению Общества, при расчете пеней не учтено, что изначально при подаче ДТ была уплачена вся сумма 591 207,93 руб., из которой 254 475,46 руб. были возвращены Обществу только 15.09.2016.
При рассмотрении спора по существу суды не приняли во внимание доводы заявителя относительно правильности исчисления пеней. Никак не оценен довод о том, что в период с 27.08.2015 по 15.09.2016 пени не подлежали начислению, поскольку в указанный период ввозная пошлина была уплачена в полном объеме.
По смыслу положений статьи 91 ТК ТС пени являются компенсационной мерой, установленной законом в интересах государства, при несвоевременном поступлении таможенных платежей в бюджет.
Материалами дела не подтверждается, что заявитель представил свой расчет пеней. В то же время из содержания судебных актов не следует, что суды проверяли расчет пеней с учетом приведенных Обществом доводов относительно периода начисления пеней.
Вместе с тем установление периода начисления пеней, выяснение обоснованности расчета Таможни пеней является существенным для признания требования обоснованным либо необоснованным в той или иной части либо полностью.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не разрешил спор по существу. Судом апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не были устранены допущенные судом первой инстанции нарушения, также не установлены фактические обстоятельства по делу, связанные с проверкой периода начисления пеней.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого ненормативного акта Таможни не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
При таком положении судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон относительно периода начисления пеней, принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А56-21684/2017 отменить.
Дело направить новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2017 N Ф07-13060/2017 ПО ДЕЛУ N А56-21684/2017
Требование: О признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей в части начисленных пеней.Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обстоятельства: По результатам таможенного контроля установлен факт неуплаты (неполной уплаты) обществом таможенных платежей. Обществу выставлено оспариваемое требование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А56-21684/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балисонг" Мушкета С.И. (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балисонг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-21684/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балисонг", место нахождения: 107140, Москва, 1-й Красносельский пер., д. 3, оф. 77, ОГРН 5147746317615, ИНН 7708825210 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), о признании недействительным требования от 10.02.2017 N 82 об уплате таможенных платежей в части 45 222,42 руб. пеней, начисленных за период с 27.08.2015 по 10.02.2017.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2017, в удовлетворении требования Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, а требование Таможни от 10.02.2017 N 82 в обжалуемой части - признать незаконным. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) и не учли разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Податель жалобы настаивает на том, что при расчете пеней таможенный орган не учел уплату Обществом 591 207,93 руб. таможенных платежей и необоснованно начислил пени на сумму 254 475,46 руб., которая была возвращена 15.09.2016 в соответствии с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей. Данное обстоятельство не было проверено судами и доводам заявителя оценка не дана.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу. Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 03.12.2014 N GT/031/1114 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - шины (покрышки) пневматические резиновые новые "GT Radial CHAMPIRO ICEPRO", подало 25.08.2015 в таможенный орган декларацию на товары N 10218040/250815/0018932 (далее - ДТ) и уплатило таможенные платежи в размере 591 207,93 руб.
Товар был классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4011 10 000 2 (ввозная таможенная пошлина 16%).
После выпуска товара по ДТ Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 14.10.2015 N 1410-02 о внесении изменений в графу 33 ДТ (в связи с изменением кода товара и указанием кода 4011 20 100 1 ТН ВЭД; ввозная таможенная пошлина 11,7%).
Решением Таможни от 16.11.2015 N 37-51/20380 Обществу отказано во внесении изменений в ДТ.
Указанное решение Таможни Общество обжаловало в судебном порядке.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 по делу N А56-90349/2015 в удовлетворении заявления Общества отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2016 решение от 21.03.2016 отменено, решение Таможни от 16.11.2015 N 37-51/20380 об отказе во внесении изменений в ДТ признано незаконным.
Общество 11.08.2016 обратилось в Таможню с заявлением о возврате 254 475,46 руб., как излишне уплаченных. Указанная сумма возвращена Обществу 15.09.2016.
По результатам проведенного таможенного контроля установлен факт неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей, составлен акт от 10.02.2017 N 10218000/100217/0000142.
В связи с неисполненной обязанностью по уплате 254 475,46 руб. Таможня выставила Обществу требование от 10.02.2017 N 82.
Согласно требованию Таможни от 10.02.2017 N 82 Обществу предложено уплатить 254 475,46 руб. таможенных пошлин, налогов и 45 222,42 руб. пеней, начисленных за период с 27.08.2015. по 10.02.2017.
Правомерность отказа Таможни во внесении изменения в спорную ДТ в связи с указанием иного кода товара подтверждена Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016 по делу N А56-90349/2015, которым постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2016 отменено, а решение суда первой инстанции от 21.03.2016 оставлено в силе.
Полагая, что Таможней неправомерно произведен расчет пеней за период с 27.08.2015 по 10.02.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением суда первой инстанции требование Таможни от 10.02.2017 N 82 об уплате таможенных платежей в части начисления пеней признано законным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный ТК ТС срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
Согласно статье 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со статьей 80 и частью 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Материалами дела подтверждается, что Общество задекларировало товар 25.08.2015 и изначально уплатило 591 207,93 руб. из расчета установленной ввозной пошлины для товара с кодом 4011 10 100 2 - 16%.
Сумма 254 475,46 руб. (из ранее уплаченных 591 207,93 руб.) поступила на счет Общества 15.09.2016 в соответствии с его заявлением о возврате излишне уплаченных пошлин. О переплате Общество заявило в связи с тем, что правомерность применения к ввезенному товару иного кода и соответственно иной ставки ввозной пошлины - 11,7% - было подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А56-90349/2015.
Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016 по делу N А56-90349/2015 указанное постановление отменено, а решение Таможни от 16.11.2015 N 37-51/20380 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары по ДТ признано законным.
Таможня в связи с неуплатой 254 475,46 руб. начислила пени с 27.08.2015 по 10.02.2017.
По мнению Общества, при расчете пеней не учтено, что изначально при подаче ДТ была уплачена вся сумма 591 207,93 руб., из которой 254 475,46 руб. были возвращены Обществу только 15.09.2016.
При рассмотрении спора по существу суды не приняли во внимание доводы заявителя относительно правильности исчисления пеней. Никак не оценен довод о том, что в период с 27.08.2015 по 15.09.2016 пени не подлежали начислению, поскольку в указанный период ввозная пошлина была уплачена в полном объеме.
По смыслу положений статьи 91 ТК ТС пени являются компенсационной мерой, установленной законом в интересах государства, при несвоевременном поступлении таможенных платежей в бюджет.
Материалами дела не подтверждается, что заявитель представил свой расчет пеней. В то же время из содержания судебных актов не следует, что суды проверяли расчет пеней с учетом приведенных Обществом доводов относительно периода начисления пеней.
Вместе с тем установление периода начисления пеней, выяснение обоснованности расчета Таможни пеней является существенным для признания требования обоснованным либо необоснованным в той или иной части либо полностью.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не разрешил спор по существу. Судом апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не были устранены допущенные судом первой инстанции нарушения, также не установлены фактические обстоятельства по делу, связанные с проверкой периода начисления пеней.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого ненормативного акта Таможни не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
При таком положении судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон относительно периода начисления пеней, принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А56-21684/2017 отменить.
Дело направить новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)