Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу
МОТ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-23884/17 (72-209)
по заявлению ООО "ПЛАНШЕР"
к МОТ
о признании недействительным решения.
при участии:
- от заявителя: Косогоров В.Н. по дов. от 10.01.2017;
- от ответчика: Родин А.В. по дов. от 24.07.2017;
- установил:
ООО "ПЛАНШЕР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.12.2016 по ДТ N 10130142/090316/0000919 и обязании Ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017, принятым по настоящему делу, признано незаконным решение Московской областной таможни от 06.12.2016 г. по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130142/090316/0000919. Кроме того, суд обязал Московскую областную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ПЛАНШЕР" в установленном законном порядке.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что таможенный орган не представил суду доказательств невозможности получения такой информации либо доказательств проведения с Обществом консультаций в целях обоснованного выбора основы для таможенной оценки.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 20.06.2015 г. в г. Уссурийске Приморского края между заявителем и компанией HANZHOU PESC TRADING CO., LTD был заключен договор N НРТ-1501.
Спецификацией к договору PSH-67 от 26.01.2016 г., был согласован товар к ввозу: различные изделия санитарно-технические бытовые для ванных комнат и их части, производитель CHINESE COMPANY INDUSTRIAL SANYTARY WARES CO., LTD, торговая марка FRAP, страна происхождения Китай, страна отправления Китай, условия поставки FOB - НИНГБО.
Товары, ввезенные по спецификации N PSH-67 были задекларированы по ДТ N 10130142/090316/0000919 (далее - ДТ).
Для подтверждения таможенной стоимости при подаче ДТ и по запросу таможенного органа были предоставлены следующие документы: контракт; дополнения к контракту от 03.07.2015 N 1, от 23.10.2015 N 4, от 18.12.2015 N 5, от 13.01.2016 N 6; спецификация; инвойс NPSH-67 от 26.01.2016, экспортная декларация страны отправления, транспортный договор от 10.06.2015 г., счет за перевозку от 08.02.2016 г. N 1949, прайс лист продавца, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товаров, заявление на перевод N 11 от 18.02.2016 г. и ведомость банковского контроля от 04.04.2016 г., подтверждающие оплату данного товара.
В результате рассмотрения вышеуказанных документов ОКТС Московской областной таможни принято решение, о том, что заявленная таможенная стоимость по ДТ не может быть принята таможенным органом по 1 методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи, с чем таможенная стоимость откорректирована по 6 методу.
В результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи увеличились на 237 058.92 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительным (незаконными) необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 06.07.2010 г. с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010 г.
В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 01.07.2010 года. Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01.07.2010 г. осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Пунктами 1, 2, 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров, при этом декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно ст. 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ "О таможенном регулировании в РФ"), определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующем вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного Союза.
Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь. Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС. таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18).
Судом установлено, что при подаче декларации на товар 10130192/270616/0005926 декларантом были предоставлены документы, перечень которых указан в описи к рассматриваемой декларации и утвержденный Приложением N 1, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Вместе с тем, суд соглашается с выводами таможенного органа о том, в представленных декларантом, в рамках дополнительной проверки, документах подтверждающих оплату декларируемой партии товара (заявление на перевод, СВИФТ, выписка по счету 40702840700610001801), в разделе получатель платежа (Бенефициар, Банк Бенефициара) указано иностранное лицо и его реквизиты (OT-FRAP, Ace. N 0120334905938, SUITE 610 6/F TOWER 1 SILVERCORD 30 CANTON RD TST KLN HONG KONG, BANK OF CHINA (HONG KONG) LIMITED, SWIFT BKCHHKHHXXX, HONG KONG BANK OF CHINA CENTER FLOOR 19, OLYMPIAN CITY 11 HOI, FAI ROAD WEST KOWLOON, HONG KONG) отличное от иностранного лица (Продавца) и его реквизитов, с которым заключен внешнеторговый контракт от 20.06.2015 N НРТ-1501 (HANGZHOU PESC TRADING CO., LTD, ADD: N 0.16, XIANGMAOROAD, HANGZHOU, ZHEJIANG, CHINA; BANK: BANK OF CHINA, ZHEJIANG BRANCH, ADD: NO 321 FENG QI ROAD HANGZHOU CHINA, SWIFT: BKCHCNBJ910, ACCOUNT NO: 377958366060, INTERMEDIARY BANK: BANK OF CHINA NEW YORK BRANCH, SWIFT: BKCHUS33).
При этом согласно п. 6.7 Контракта, дополнительное соглашение, поясняющее вышеуказанный факт, декларантом представлено не было, что не позволило таможенному органу рассматривать вышеуказанные документы по оплате в качестве документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате товара за рассматриваемую поставку.
Согласно Приложению N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение Комиссии от 20.09.2010 N 376), для подтверждения заявленной таможенной стоимости необходимо предоставление договора купли-продажи со всеми действующими приложениями, дополнениями и изменениями к нему.
В своем заявлении Общество сообщает о непредставлении дополнительного соглашения к Контракту N 8 от 25.01.2016, согласно которому, по утверждению заявителя и осуществлялся перевод средств.
Следовательно, непредставление одного из действующих дополнительных соглашений к контракту могло послужить самостоятельным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Однако, суд отмечает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В соответствии с данной нормой Соглашения судам следует учитывать, что в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.
В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.
Между тем таможенный орган не представил суду доказательств невозможности получения такой информации либо доказательств проведения с Обществом консультаций в целях обоснованного выбора основы для таможенной оценки.
В обоснование заявленных требований заявитель приводит анализ товарных накладных, из которого следует, что в основу корректировки таможенной стоимости таможенным органом принята цена на не сопоставимые товары, поскольку товары по спорной ДТ и Товары, взятые таможней для определения откорректированной стоимости, поставлены на разных условиях, являются от разных производителей и имеют различные качественные и количественные признаки, и поэтому являются ни идентичными, ни однородными.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, а недостоверность приложенных заявителем сведений ответчиком документально не опровергнута.
Доказательства, свидетельствующие об идентичных условиях ввоза ввезенного товара, и товара, на основании таможенной стоимости которого была произведена оспариваемая корректировка, в материалы дела также не представлено.
Сведения о ценах на ввозимые товары того же класса и вида, торговых марках, условиях ввоза и других условиях поставки в решениях о корректировке таможенной стоимости так же отсутствуют.
Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-23884/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 09АП-31766/2017 ПО ДЕЛУ N А40-23884/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 09АП-31766/2017
Дело N А40-23884/17
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу
МОТ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-23884/17 (72-209)
по заявлению ООО "ПЛАНШЕР"
к МОТ
о признании недействительным решения.
при участии:
- от заявителя: Косогоров В.Н. по дов. от 10.01.2017;
- от ответчика: Родин А.В. по дов. от 24.07.2017;
- установил:
ООО "ПЛАНШЕР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.12.2016 по ДТ N 10130142/090316/0000919 и обязании Ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017, принятым по настоящему делу, признано незаконным решение Московской областной таможни от 06.12.2016 г. по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130142/090316/0000919. Кроме того, суд обязал Московскую областную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ПЛАНШЕР" в установленном законном порядке.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что таможенный орган не представил суду доказательств невозможности получения такой информации либо доказательств проведения с Обществом консультаций в целях обоснованного выбора основы для таможенной оценки.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 20.06.2015 г. в г. Уссурийске Приморского края между заявителем и компанией HANZHOU PESC TRADING CO., LTD был заключен договор N НРТ-1501.
Спецификацией к договору PSH-67 от 26.01.2016 г., был согласован товар к ввозу: различные изделия санитарно-технические бытовые для ванных комнат и их части, производитель CHINESE COMPANY INDUSTRIAL SANYTARY WARES CO., LTD, торговая марка FRAP, страна происхождения Китай, страна отправления Китай, условия поставки FOB - НИНГБО.
Товары, ввезенные по спецификации N PSH-67 были задекларированы по ДТ N 10130142/090316/0000919 (далее - ДТ).
Для подтверждения таможенной стоимости при подаче ДТ и по запросу таможенного органа были предоставлены следующие документы: контракт; дополнения к контракту от 03.07.2015 N 1, от 23.10.2015 N 4, от 18.12.2015 N 5, от 13.01.2016 N 6; спецификация; инвойс NPSH-67 от 26.01.2016, экспортная декларация страны отправления, транспортный договор от 10.06.2015 г., счет за перевозку от 08.02.2016 г. N 1949, прайс лист продавца, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товаров, заявление на перевод N 11 от 18.02.2016 г. и ведомость банковского контроля от 04.04.2016 г., подтверждающие оплату данного товара.
В результате рассмотрения вышеуказанных документов ОКТС Московской областной таможни принято решение, о том, что заявленная таможенная стоимость по ДТ не может быть принята таможенным органом по 1 методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи, с чем таможенная стоимость откорректирована по 6 методу.
В результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи увеличились на 237 058.92 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительным (незаконными) необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 06.07.2010 г. с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010 г.
В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 01.07.2010 года. Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01.07.2010 г. осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Пунктами 1, 2, 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров, при этом декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно ст. 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ "О таможенном регулировании в РФ"), определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующем вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного Союза.
Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь. Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС. таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18).
Судом установлено, что при подаче декларации на товар 10130192/270616/0005926 декларантом были предоставлены документы, перечень которых указан в описи к рассматриваемой декларации и утвержденный Приложением N 1, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Вместе с тем, суд соглашается с выводами таможенного органа о том, в представленных декларантом, в рамках дополнительной проверки, документах подтверждающих оплату декларируемой партии товара (заявление на перевод, СВИФТ, выписка по счету 40702840700610001801), в разделе получатель платежа (Бенефициар, Банк Бенефициара) указано иностранное лицо и его реквизиты (OT-FRAP, Ace. N 0120334905938, SUITE 610 6/F TOWER 1 SILVERCORD 30 CANTON RD TST KLN HONG KONG, BANK OF CHINA (HONG KONG) LIMITED, SWIFT BKCHHKHHXXX, HONG KONG BANK OF CHINA CENTER FLOOR 19, OLYMPIAN CITY 11 HOI, FAI ROAD WEST KOWLOON, HONG KONG) отличное от иностранного лица (Продавца) и его реквизитов, с которым заключен внешнеторговый контракт от 20.06.2015 N НРТ-1501 (HANGZHOU PESC TRADING CO., LTD, ADD: N 0.16, XIANGMAOROAD, HANGZHOU, ZHEJIANG, CHINA; BANK: BANK OF CHINA, ZHEJIANG BRANCH, ADD: NO 321 FENG QI ROAD HANGZHOU CHINA, SWIFT: BKCHCNBJ910, ACCOUNT NO: 377958366060, INTERMEDIARY BANK: BANK OF CHINA NEW YORK BRANCH, SWIFT: BKCHUS33).
При этом согласно п. 6.7 Контракта, дополнительное соглашение, поясняющее вышеуказанный факт, декларантом представлено не было, что не позволило таможенному органу рассматривать вышеуказанные документы по оплате в качестве документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате товара за рассматриваемую поставку.
Согласно Приложению N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение Комиссии от 20.09.2010 N 376), для подтверждения заявленной таможенной стоимости необходимо предоставление договора купли-продажи со всеми действующими приложениями, дополнениями и изменениями к нему.
В своем заявлении Общество сообщает о непредставлении дополнительного соглашения к Контракту N 8 от 25.01.2016, согласно которому, по утверждению заявителя и осуществлялся перевод средств.
Следовательно, непредставление одного из действующих дополнительных соглашений к контракту могло послужить самостоятельным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Однако, суд отмечает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В соответствии с данной нормой Соглашения судам следует учитывать, что в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.
В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.
Между тем таможенный орган не представил суду доказательств невозможности получения такой информации либо доказательств проведения с Обществом консультаций в целях обоснованного выбора основы для таможенной оценки.
В обоснование заявленных требований заявитель приводит анализ товарных накладных, из которого следует, что в основу корректировки таможенной стоимости таможенным органом принята цена на не сопоставимые товары, поскольку товары по спорной ДТ и Товары, взятые таможней для определения откорректированной стоимости, поставлены на разных условиях, являются от разных производителей и имеют различные качественные и количественные признаки, и поэтому являются ни идентичными, ни однородными.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, а недостоверность приложенных заявителем сведений ответчиком документально не опровергнута.
Доказательства, свидетельствующие об идентичных условиях ввоза ввезенного товара, и товара, на основании таможенной стоимости которого была произведена оспариваемая корректировка, в материалы дела также не представлено.
Сведения о ценах на ввозимые товары того же класса и вида, торговых марках, условиях ввоза и других условиях поставки в решениях о корректировке таможенной стоимости так же отсутствуют.
Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-23884/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)