Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В.Ф. Танкер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-152640/15, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1235)
по заявлению ООО "В.Ф. Танкер"
к ФТС России, Южному таможенному управлению Федеральной таможенной службы, Ростовской таможне
об оспаривании решений,
при участии:
- от заявителя: Крапивина Т.В. по доверенности от 30.02.2015 N 52 АА 2121438; Подлесняк С.О. по доверенности от N 52 АА 1934606;
- 1. от ответчиков: ФТС России - Шамилова Е.Н. по доверенности от 16.11.2015 N 15-49/88-15д;
- 2. Южное таможенное управление ФТС - Криворот Е.В. по доверенности от 02.09.2015 N 02-32/0564;
- 3. Ростовская Таможня - Криворот Е.В. по доверенности от 02.09.2015 N 02-32/0564;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "В.Ф. Танкер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной таможенной службы России, формализованного в письме N 15-14/19812 от 24.04.2015, решения Южного таможенного управления, формализованного в письме N 13.2-15/087 от 22.09.2014, решения Ростовской таможни, формализованного в письме от 22.04.2014 N 20-30/08496, обязать Ростовскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением от 04.12.2015 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представители ФТС России, Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Ростовской таможни поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество является судовладельцем судна "Механик Харитонов", что подтверждается свидетельством о праве собственности МР-IV N 0002499, договором лизинга от 12.10.201 N ДЛ/288/3-11.
В период с 04.12.2013 по 17.03.2014 судно было вывезено с таможенной территории Таможенного союза по таможенной процедуре временный вывоз.
Во время нахождения вне таможенной территории Таможенного союза судно было отремонтировано.
По возвращении на таможенную территорию на операцию по ремонту судна были начислены таможенные платежи в размере 1 255 382, 99 руб.
Полагая, что данные таможенные платежи являются излишне уплаченными и излишне взысканными, общество обратилось в адреса таможенных органов с заявлением о возврате платежей.
Между тем, обществом не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 347 Таможенного кодекса Таможенного союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: 1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; 2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; 3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ общество не представило доказательств того, что с судном совершались операции, предусмотренные п. 1 ст. 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с п. 2 ст. 347 Таможенного кодекса Таможенного союза операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
Как следует из материалов дела, судно не помещалось под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
Следовательно, заявленная обществом сумма не является излишне уплаченной и излишне взысканной.
Правовые основания для возврата обществу таможенных платежей в размере 1 255 382, 99 руб. отсутствуют.
Апелляционный суд полагает, что положения письма Федеральной таможенной службы от 21.02.2014 N 01-11/07877 к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела применению не подлежат.
Из содержания данного письма не следует, что таможенные платежи 1 255 382, 99 руб. являются излишне уплаченными и излишне взысканными.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-152640/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 09АП-7682/2016 ПО ДЕЛУ N А40-152640/15
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 09АП-7682/2016
Дело N А40-152640/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В.Ф. Танкер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-152640/15, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1235)
по заявлению ООО "В.Ф. Танкер"
к ФТС России, Южному таможенному управлению Федеральной таможенной службы, Ростовской таможне
об оспаривании решений,
при участии:
- от заявителя: Крапивина Т.В. по доверенности от 30.02.2015 N 52 АА 2121438; Подлесняк С.О. по доверенности от N 52 АА 1934606;
- 1. от ответчиков: ФТС России - Шамилова Е.Н. по доверенности от 16.11.2015 N 15-49/88-15д;
- 2. Южное таможенное управление ФТС - Криворот Е.В. по доверенности от 02.09.2015 N 02-32/0564;
- 3. Ростовская Таможня - Криворот Е.В. по доверенности от 02.09.2015 N 02-32/0564;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "В.Ф. Танкер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной таможенной службы России, формализованного в письме N 15-14/19812 от 24.04.2015, решения Южного таможенного управления, формализованного в письме N 13.2-15/087 от 22.09.2014, решения Ростовской таможни, формализованного в письме от 22.04.2014 N 20-30/08496, обязать Ростовскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением от 04.12.2015 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представители ФТС России, Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Ростовской таможни поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество является судовладельцем судна "Механик Харитонов", что подтверждается свидетельством о праве собственности МР-IV N 0002499, договором лизинга от 12.10.201 N ДЛ/288/3-11.
В период с 04.12.2013 по 17.03.2014 судно было вывезено с таможенной территории Таможенного союза по таможенной процедуре временный вывоз.
Во время нахождения вне таможенной территории Таможенного союза судно было отремонтировано.
По возвращении на таможенную территорию на операцию по ремонту судна были начислены таможенные платежи в размере 1 255 382, 99 руб.
Полагая, что данные таможенные платежи являются излишне уплаченными и излишне взысканными, общество обратилось в адреса таможенных органов с заявлением о возврате платежей.
Между тем, обществом не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 347 Таможенного кодекса Таможенного союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: 1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; 2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; 3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ общество не представило доказательств того, что с судном совершались операции, предусмотренные п. 1 ст. 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с п. 2 ст. 347 Таможенного кодекса Таможенного союза операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
Как следует из материалов дела, судно не помещалось под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
Следовательно, заявленная обществом сумма не является излишне уплаченной и излишне взысканной.
Правовые основания для возврата обществу таможенных платежей в размере 1 255 382, 99 руб. отсутствуют.
Апелляционный суд полагает, что положения письма Федеральной таможенной службы от 21.02.2014 N 01-11/07877 к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела применению не подлежат.
Из содержания данного письма не следует, что таможенные платежи 1 255 382, 99 руб. являются излишне уплаченными и излишне взысканными.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-152640/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)