Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемым решением проведена корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "Элемент" - Сафронов Я.Э., доверенность от 5 декабря 2016 года;
- от заинтересованного лица: Московской таможни - Чурсина М.А., доверенность от 27 декабря 2016 года;
- рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни
на решение от 28 июня 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 09 октября 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "Элемент"
к Московской таможне
об оспаривании решения
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент") к Московской таможне о признании незаконным решения от 23 декабря 2016 года о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10129060/260916/0018478.
Не согласившись с выводами судов, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Элемент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв.
Представитель Московской таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Из установленных судами фактических обстоятельств усматривается, что, ООО "Элемент" задекларировало по ДТ N 10129060/260916/0018478 изделия из черных металлов и алюминиевых сплавов и ламинированный паркет из ДВП приобретенные в рамках контракта на поставку товаров от 28 апреля 2014 года N KD-1, заключенного между ООО "Элемент" и компанией MUDANJIANG KEDA IMPORT AND EXPORT TRADE CO.LTD (Муданьцзянская импортно-экспортная торговая компания "Кэда", КНР).
При таможенном оформлении при декларировании указанного товара, ООО "Элемент" был использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Московская таможня 26 сентября 2016 года вынесла решение о проведении дополнительной проверки, у ООО "Элемент" были запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров.
По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных ООО "Элемент" документов при подаче декларации N 10129060/260916/0018478 (далее - ДТ N 10129060/260916/0018478) и дополнительно по запросу таможенного органа, Московская таможня 23 декабря 2016 года приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
ООО "Элемент" представило в таможенный орган требуемые документы, в том числе документы по оплате ранее ввезенных идентичных или однородных товаров в рамках рассматриваемого контракта, документы по оплате ранее ввезенных идентичных или однородных товаров в рамках рассматриваемого контракта, ведомость банковского контроля, калькуляцию себестоимости товаров, пояснения о страховании товаров.
По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости Московской таможней вынесено оспариваемое решение.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 68 и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированным Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Элемент" представило все необходимые документы для подтверждения избранного метода определения таможенной стоимости и у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом, - таможенным органом.
Статья 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В пункте 12 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом Федеральной таможенной службы России от 20 сентября 2010 года N 376 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза установлены Соглашением от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
В случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием способов, указанных в статьях 6 - 10 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза а решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 указанной статьи).
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе, соответственно обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости ООО "Элемент" при таможенном декларировании товара представило все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость поставленных товаров.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что представленные ООО "Элемент" в таможенный орган документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре; данные документы не содержат признаков недостоверности; таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования резервного метода.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное ООО "Элемент" требование.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2017 N Ф05-17847/2017 ПО ДЕЛУ N А40-52336/2017
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемым решением проведена корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А40-52336/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "Элемент" - Сафронов Я.Э., доверенность от 5 декабря 2016 года;
- от заинтересованного лица: Московской таможни - Чурсина М.А., доверенность от 27 декабря 2016 года;
- рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни
на решение от 28 июня 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 09 октября 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "Элемент"
к Московской таможне
об оспаривании решения
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент") к Московской таможне о признании незаконным решения от 23 декабря 2016 года о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10129060/260916/0018478.
Не согласившись с выводами судов, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Элемент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв.
Представитель Московской таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Из установленных судами фактических обстоятельств усматривается, что, ООО "Элемент" задекларировало по ДТ N 10129060/260916/0018478 изделия из черных металлов и алюминиевых сплавов и ламинированный паркет из ДВП приобретенные в рамках контракта на поставку товаров от 28 апреля 2014 года N KD-1, заключенного между ООО "Элемент" и компанией MUDANJIANG KEDA IMPORT AND EXPORT TRADE CO.LTD (Муданьцзянская импортно-экспортная торговая компания "Кэда", КНР).
При таможенном оформлении при декларировании указанного товара, ООО "Элемент" был использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Московская таможня 26 сентября 2016 года вынесла решение о проведении дополнительной проверки, у ООО "Элемент" были запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров.
По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных ООО "Элемент" документов при подаче декларации N 10129060/260916/0018478 (далее - ДТ N 10129060/260916/0018478) и дополнительно по запросу таможенного органа, Московская таможня 23 декабря 2016 года приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
ООО "Элемент" представило в таможенный орган требуемые документы, в том числе документы по оплате ранее ввезенных идентичных или однородных товаров в рамках рассматриваемого контракта, документы по оплате ранее ввезенных идентичных или однородных товаров в рамках рассматриваемого контракта, ведомость банковского контроля, калькуляцию себестоимости товаров, пояснения о страховании товаров.
По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости Московской таможней вынесено оспариваемое решение.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 68 и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированным Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Элемент" представило все необходимые документы для подтверждения избранного метода определения таможенной стоимости и у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом, - таможенным органом.
Статья 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В пункте 12 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом Федеральной таможенной службы России от 20 сентября 2010 года N 376 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза установлены Соглашением от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
В случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием способов, указанных в статьях 6 - 10 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза а решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 указанной статьи).
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе, соответственно обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости ООО "Элемент" при таможенном декларировании товара представило все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость поставленных товаров.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что представленные ООО "Элемент" в таможенный орган документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре; данные документы не содержат признаков недостоверности; таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования резервного метода.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное ООО "Элемент" требование.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)