Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель Семак Н.А. по доверенности от 03.10.2016,
от заинтересованного лица: представитель Кравцов А.Д. по доверенности N 65 от 29.12.2016,
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.06.2017 по делу N А53-4703/2017,
принятое судьей Пименовым С.В.,
по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ДиС",
общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Металлообработки", общества с ограниченной ответственностью
"ДМГ МОРИ РУС"
о признании недействительным решения антимонопольной службы,
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный технический университет" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.12.2016 по делу N 2255/03 в части признания аукционной комиссии учреждения нарушившей положения части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДиС", общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Металлообработки", общество с ограниченной ответственностью "ДМГ МОРИ РУС".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что заявка участника N 1 в нарушение пп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ не содержала наименование страны происхождения товара. Учреждение, не отклонив такую заявку, нарушило часть 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный технический университет" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заказчик не нарушал часть 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку заявка участника N 1 содержала информацию о стране происхождения товара на латинском языке "MG MORI RUSSIA", а также надписи в специальном предложении N 1151087630 в виде фразы "Токарный станок СТХ 510 есо с ЧПУ Siemens 840 D SL производства "Ульяновский станкостроительный завод".
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru.), а также на сайте электронной торговой площадки - www.sberbank-ast.ru, учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0358100011816000090 на приобретение металлообрабатывающего оборудования. Начальная (максимальная) цена контракта составила 46402000 рублей.
На участие в аукционе подано три заявки. Заявки с номерами 1 и 2, допущены к участию в торгах, заявка участника с номером 3 к торгам не допущена.
29.11.2016 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ДиС" (участника с номером 3). Управлением возбуждено дело N 2355/03, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 05.12.2016 по делу N 2255/03, согласно которому жалоба ООО "ДиС" признана необоснованной; учреждение, как заказчик, признано нарушившим положения части 2 и 27 статьи 34, части 1 статьи 64, части 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); аукционная комиссия учреждения признана нарушившей положения части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.
Учреждению выдано предписание от 05.12.2016 N 941/03.
Полагая незаконным решение управления от 05.12.2016 по делу N 2355/03 в части признания учреждения нарушившим положения части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.
Аналогичные положения предусмотрены подпунктом 18 информационной карты аукционной документации.
В силу части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Из материалов дела усматривается, что заказчик, рассмотрев заявку N 1, пришел к выводу о том, что обозначение "RUSSIA" имеет отношение к стране происхождения товара.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами заказчика, поскольку заявка N 1 не содержит информации о том, что указанное обозначение, расположенное ниже наименования юридического лица и его адреса в верхнем правом углу заявки, относится к стране происхождения товара.
Согласно части 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.
Антимонопольный орган правильно расценил обозначение "RUSSIA", как указание на страну государственной регистрации юридического лица, что не свидетельствует о представлении информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.
Кроме того, согласно п. 19 документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна быть составлена на русском языке.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы управления, сделанные в решении от 05.12.2016 по делу N 2255/03 в оспариваемой части.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-4703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2017 N 15АП-10914/2017 ПО ДЕЛУ N А53-4703/2017
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2017 г. N 15АП-10914/2017
Дело N А53-4703/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель Семак Н.А. по доверенности от 03.10.2016,
от заинтересованного лица: представитель Кравцов А.Д. по доверенности N 65 от 29.12.2016,
от третьих лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.06.2017 по делу N А53-4703/2017,
принятое судьей Пименовым С.В.,
по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ДиС",
общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Металлообработки", общества с ограниченной ответственностью
"ДМГ МОРИ РУС"
о признании недействительным решения антимонопольной службы,
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный технический университет" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.12.2016 по делу N 2255/03 в части признания аукционной комиссии учреждения нарушившей положения части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДиС", общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Металлообработки", общество с ограниченной ответственностью "ДМГ МОРИ РУС".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что заявка участника N 1 в нарушение пп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ не содержала наименование страны происхождения товара. Учреждение, не отклонив такую заявку, нарушило часть 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный технический университет" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заказчик не нарушал часть 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку заявка участника N 1 содержала информацию о стране происхождения товара на латинском языке "MG MORI RUSSIA", а также надписи в специальном предложении N 1151087630 в виде фразы "Токарный станок СТХ 510 есо с ЧПУ Siemens 840 D SL производства "Ульяновский станкостроительный завод".
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru.), а также на сайте электронной торговой площадки - www.sberbank-ast.ru, учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0358100011816000090 на приобретение металлообрабатывающего оборудования. Начальная (максимальная) цена контракта составила 46402000 рублей.
На участие в аукционе подано три заявки. Заявки с номерами 1 и 2, допущены к участию в торгах, заявка участника с номером 3 к торгам не допущена.
29.11.2016 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ДиС" (участника с номером 3). Управлением возбуждено дело N 2355/03, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 05.12.2016 по делу N 2255/03, согласно которому жалоба ООО "ДиС" признана необоснованной; учреждение, как заказчик, признано нарушившим положения части 2 и 27 статьи 34, части 1 статьи 64, части 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); аукционная комиссия учреждения признана нарушившей положения части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.
Учреждению выдано предписание от 05.12.2016 N 941/03.
Полагая незаконным решение управления от 05.12.2016 по делу N 2355/03 в части признания учреждения нарушившим положения части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.
Аналогичные положения предусмотрены подпунктом 18 информационной карты аукционной документации.
В силу части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Из материалов дела усматривается, что заказчик, рассмотрев заявку N 1, пришел к выводу о том, что обозначение "RUSSIA" имеет отношение к стране происхождения товара.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами заказчика, поскольку заявка N 1 не содержит информации о том, что указанное обозначение, расположенное ниже наименования юридического лица и его адреса в верхнем правом углу заявки, относится к стране происхождения товара.
Согласно части 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.
Антимонопольный орган правильно расценил обозначение "RUSSIA", как указание на страну государственной регистрации юридического лица, что не свидетельствует о представлении информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.
Кроме того, согласно п. 19 документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна быть составлена на русском языке.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы управления, сделанные в решении от 05.12.2016 по делу N 2255/03 в оспариваемой части.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-4703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)