Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.,
при участии:
- от истца (заявителя): Борода А.А. по доверенности от 20.01.2017;
- от ответчика (должника): Мартишина И.В. по доверенности от 29.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22113/2017) ООО "Ойл Де Люкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу N А56-1071/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "Ойл Де Люкс"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия; об обязании
общество с ограниченной ответственностью "Ойл де Люкс" (адрес: 199178, Россия, г. Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 12, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: 1147847272935, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216120/130715/0023444 и N 10216120/290615/0021524; возложении на таможню обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 301 838,23 руб.; взыскании с таможни расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 07.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Таможней не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки в данном случае отсутствуют.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно внешнеторговому контракту от 04.07.2014 N GG/040714/RUS/043, заключенному между компанией "FELDA IFFCO SDN BHD", Малайзия (продавец) и ООО "Ойл де Люкс", Россия (покупатель), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216120/130715/0023444 товар - "масло пальмовое, рафинированное, дезодорированное, отбеленное в твердой консистенции для кондитерской промышленности", товарный знак - IFFCO, марка - IFFCO, изготовитель компания - "FELDA IFFCO SDN BHD".
В процессе таможенного декларирования товара, задекларированного по ДТ N 10216120/130715/0023444, для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости в значении, установленном статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), ООО "Ойл де Люкс", представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе:
- - внешнеторговый контракт от 04.07.2014 N GG/040714/RUS/043;
- - дополнительное соглашение от 24.04.2015 N 6;
- - инвойсы от 29.05.2015 N 37624338, от 03.07.2015 N 5452281679;
- - коносаменты от 23.06.2015 N 953666575, от 09.07.2015 N 953666575";
- - письмо о нестраховании;
- - экспортная декларация без перевода.
Согласно внешнеторговому контракту от 12.01.2015 N 8MG/CCL-ВМ/004/15, заключенному между компанией "РТ. BONANZA MEGAH", Индонезия (продавец) и ООО "Ойл де Люкс", Россия (покупатель), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по декларации на товары N 10216120/290615/0021524 товар - "масло кокосовое прозрачное в твердом состоянии, не сырое, рафинированное, дезодорированное, отбеленное, получено прессовым и экстракционным способом из копры (мякоти кокосовых орехов, содержащая не менее 99% жира)...", товарный знак - OIL DE LUXE, марка - OIL DE LUXE, изготовитель компания - "РТ. BONANZA MEGAH".
К таможенному оформлению Обществом были представлены:
- - внешнеторговый контракт от 12.01.2015 N 8MG/CCL-BM/004/15;
- - дополнительное соглашение от 25.04.2015 N 1;
- - инвойсы от 15.05.2015 N ВМ/040/2015, от 23.06.2015 N 5452274675;
- - коносаменты от 21.05.2015 N 953724864, от 25.06.2015 N 953724864;
- - письмо о нестраховании.
При проведении контроля таможенной стоимости вышеуказанного товара, задекларированного ООО "Ойл де Люкс", таможенным постом Гавань, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным постом Гавань приняты решения о проведении дополнительных проверок по указанным ДТ и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товара у ООО "Ойл де Люкс" запрошены ряд документов, в частности:
- - прайс-лист производителя товара или публичную оферту, счет-проформу или заказ, прайс-листы, оферты, заказы продавцов оцениваемых, идентичных или однородных товаров;
- - сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления, заверенный ее перевод;
- - бухгалтерские документы по реализации (предстоящей реализации) товара на территории Российской Федерации: договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета фактуры по продаже товара другим организациям на территории Российской Федерации;
- - документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.;
- - пояснения по иным дополнительным начислениям к цене сделки в соответствии со статьей 5 Соглашения от 25.01.2008 (по всем пунктам, производились ли);
- - иные документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
ООО "Ойл де Люкс" обратилось в таможенный орган с просьбами принять окончательную корректировку и принять решение о выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10216120/130715/0023444 и N 10216120/290615/0021524 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
29.06.2015 таможенным постом Гавань принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216120/290615/0021524.
15.07.2015 таможенным постом Гавань принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216120/130715/0023444.
В дальнейшем, Общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которые были оставлены таможней без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Посчитав бездействие Таможни по невозврату таможенных платежей незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом.
Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
Отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности и назначении необходимых проверочных мероприятий.
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Между тем таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего Постановления). В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Согласно решениям о проведении дополнительных проверок Таможня запросила дополнительные документы, которые декларант в установленные сроки не представил.
Непредставление заявителем документов не позволило таможенному органу уточнить цену товара, проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и установить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не представлено доказательств запроса документов у производителя товара (прайс-листа или коммерческого предложения), а также отказа в их представлении в связи с объективными причинами. Заявитель в своих суждениях не учитывает, что документы, запрошенные Таможней и не представленные даже в суд, касались выяснения существенных сведений, которые предшествовали формированию стоимости сделки, выявления физических, функциональных и качественных характеристик товара, наличия/отсутствия косвенных платежей, подтверждения таможенной стоимости товара (величины транспортных расходов и т.п.).
Заявленный Обществом уровень таможенной стоимости ниже стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени. Так, заявленный уровень стоимости по ДТ:
- - N 10216120/130715/0023444 составил 0,77 доллара США за кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила от 1,17 долларов США за кг (ДТ N 10218040/140415/0007331);
- - N 10216120/290615/0021524 составил 1,23 доллара США за кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила от 1,32 долларов США за кг (ДТ N 10216130/240615/0018834).
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.
Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Таким образом, со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех искомых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.
Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае заявителем не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, Обществом не подтверждена; требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, не соблюдены - сведения в отношении заявленной таможенной стоимости документально не подтверждены и количественно не определены.
Обществом, в том числе, не представлены: прайс-лист фирмы-изготовителя, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородные товары, а также экспортная декларация (ее перевод), позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза (указанная позиция подтверждается судебной практикой - определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 N 306-КГ16-15912). При таких обстоятельствах, в связи с непредставлением декларантом дополнительно запрошенных таможенным органом документов, в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, таможенным постом Гавань решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров по шестому (резервному) методу на базе третьего метода.
При выборе источника ценовой информации таможенным органом использована ценовая информация по товару со сходными физическими и функциональными характеристиками. Для достижения объективности результатов контроля таможенным органом использована информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемых сделок.
В соответствии с частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон) к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться:
- - платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
- - документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
- - документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
- - документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
- - документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
- - иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При подаче в Балтийскую таможню заявлений от 10.05.2016 NN 444, 524 о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по декларациям на товары NN 10216120/130715/0023444, 10216120/290615/0021524 (входящий Балтийской таможни от 29.08.2016 NN 32579, 32580) ООО "Ойл де Люкс" представлен следующий перечень документов:
- - копия банковской карточки, заверенная банком и удостоверяющая подпись генерального директора ООО "Ойл де Люкс";
- - копия Свидетельства ОГРН ООО "Ойл де Люкс";
- - копия Свидетельства ИНН ООО "Ойл де Люкс";
- - копия Протокола N 2 от 18.02.2015;
- - копии платежных поручений;
- - копия ДТ N 10216120/130715/0023444;
- - копия ДТС-1 N 10216120/130715/0023444;
- - копия ДТС-2 N 10216120/130715/0023444;
- - копия ДТ N 10216120/290615/0021524;
- - копия ДТС-1 N 10216120/290615/0021524;
- - копия ДТС-2 N 10216120/290615/0021524.
Указанные документы по своей сути, исходя из положений части 2 статьи 147 Федерального закона, являются документами, подтверждающими уплату таможенных пошлин, налогов, подтверждающими начисление таможенных пошлин, налогов, подтверждающими, по мнению заявителя, факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, а также документами, указанными в частях 4 - 7 статьи 122 Федерального закона.
Помимо данных документов "Ойл де Люкс" также предоставлен в таможенный орган комплект товаросопроводительных документов, а именно:
- - копия контракта NN 8MG/CCL-BM/004/15, GG/040714/RUS/043;
- - копия паспорта сделки;
- - копии приложений к контракту NN 1, 6;
- - копии инвойсов;
- - копии упаковочных листов;
- - копии экспортных деклараций без перевода;
- - копии коносаментов;
- - копии заявлений на перевод.
Также, помимо всего прочего, заявителем представлены решения таможенного органа о проведении дополнительных проверок, расчеты сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, письма Общества о невозможности предоставления запрошенных в рамках проведения дополнительных проверок документов и о согласии на окончательную корректировку, решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Необходимо отметить, что указанные товаросопроводительные документы ООО "Ойл де Люкс" предоставлялись при таможенном декларировании спорных товаров, и послужили предметом оценки таможенным органом перед принятием последним решений о проведении дополнительных проверок, что подтверждается сведениями, указанными в графах 44 ДТ.
Согласно заявлениям ООО "Ойл де Люкс" о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов (пункты 22, 23) Общество также предоставило копии биржевых котировок. Стоит отметить, что указанные копии не позволяют соотнести сведения, изложенные в них, со сведениями, заявленными в спорных ДТ (указаны только даты и цены).
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Федерального закона).
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС (внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров), квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
В соответствии с подпунктом а) пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок), сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств - членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
Согласно пункту 12 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем пункта 12, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.
Обращение и документы, указанные в абзаце третьем пункта 12, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.
Обращение не представляется в случаях, предусмотренных абзацами вторым, пятым и шестым подпункта б) пункта 11 Порядка (при наступлении обстоятельств, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и (или) законодательством государств - членов, влекущих за собой внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров). При этом декларантом представляются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.
Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка).
К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия (пункт 14 Порядка).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, с мотивированным обращением ООО "Ойл де Люкс" о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, содержащее, в том числе, перечень вносимых в ДТ изменений и (или) дополнений, а также электронные копии КДТ, в таможенный орган не обращалось.
В заявлениях ООО "Ойл де Люкс" от 10.05.2016 NN 444, 524 о возврате излишней уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в Балтийскую таможню 29.08.2016, отсутствуют сведения, позволяющие однозначно утверждать, что заявителем инициировано внесение соответствующих изменений.
Указанные заявления составлены по форме, утвержденной приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520, и содержит только информацию о просьбе ООО "Ойл де Люкс" вернуть излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов со ссылками на статьи 147, 148 Федерального закона.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для вывода о незаконности бездействия таможни по невозврату таможенных платежей не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2017 года по делу N А56-1071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Де Люкс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 13АП-22113/2017 ПО ДЕЛУ N А56-1071/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 13АП-22113/2017
Дело N А56-1071/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.,
при участии:
- от истца (заявителя): Борода А.А. по доверенности от 20.01.2017;
- от ответчика (должника): Мартишина И.В. по доверенности от 29.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22113/2017) ООО "Ойл Де Люкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу N А56-1071/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "Ойл Де Люкс"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия; об обязании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ойл де Люкс" (адрес: 199178, Россия, г. Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 12, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: 1147847272935, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216120/130715/0023444 и N 10216120/290615/0021524; возложении на таможню обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 301 838,23 руб.; взыскании с таможни расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 07.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Таможней не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки в данном случае отсутствуют.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно внешнеторговому контракту от 04.07.2014 N GG/040714/RUS/043, заключенному между компанией "FELDA IFFCO SDN BHD", Малайзия (продавец) и ООО "Ойл де Люкс", Россия (покупатель), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216120/130715/0023444 товар - "масло пальмовое, рафинированное, дезодорированное, отбеленное в твердой консистенции для кондитерской промышленности", товарный знак - IFFCO, марка - IFFCO, изготовитель компания - "FELDA IFFCO SDN BHD".
В процессе таможенного декларирования товара, задекларированного по ДТ N 10216120/130715/0023444, для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости в значении, установленном статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), ООО "Ойл де Люкс", представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе:
- - внешнеторговый контракт от 04.07.2014 N GG/040714/RUS/043;
- - дополнительное соглашение от 24.04.2015 N 6;
- - инвойсы от 29.05.2015 N 37624338, от 03.07.2015 N 5452281679;
- - коносаменты от 23.06.2015 N 953666575, от 09.07.2015 N 953666575";
- - письмо о нестраховании;
- - экспортная декларация без перевода.
Согласно внешнеторговому контракту от 12.01.2015 N 8MG/CCL-ВМ/004/15, заключенному между компанией "РТ. BONANZA MEGAH", Индонезия (продавец) и ООО "Ойл де Люкс", Россия (покупатель), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по декларации на товары N 10216120/290615/0021524 товар - "масло кокосовое прозрачное в твердом состоянии, не сырое, рафинированное, дезодорированное, отбеленное, получено прессовым и экстракционным способом из копры (мякоти кокосовых орехов, содержащая не менее 99% жира)...", товарный знак - OIL DE LUXE, марка - OIL DE LUXE, изготовитель компания - "РТ. BONANZA MEGAH".
К таможенному оформлению Обществом были представлены:
- - внешнеторговый контракт от 12.01.2015 N 8MG/CCL-BM/004/15;
- - дополнительное соглашение от 25.04.2015 N 1;
- - инвойсы от 15.05.2015 N ВМ/040/2015, от 23.06.2015 N 5452274675;
- - коносаменты от 21.05.2015 N 953724864, от 25.06.2015 N 953724864;
- - письмо о нестраховании.
При проведении контроля таможенной стоимости вышеуказанного товара, задекларированного ООО "Ойл де Люкс", таможенным постом Гавань, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным постом Гавань приняты решения о проведении дополнительных проверок по указанным ДТ и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товара у ООО "Ойл де Люкс" запрошены ряд документов, в частности:
- - прайс-лист производителя товара или публичную оферту, счет-проформу или заказ, прайс-листы, оферты, заказы продавцов оцениваемых, идентичных или однородных товаров;
- - сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления, заверенный ее перевод;
- - бухгалтерские документы по реализации (предстоящей реализации) товара на территории Российской Федерации: договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета фактуры по продаже товара другим организациям на территории Российской Федерации;
- - документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.;
- - пояснения по иным дополнительным начислениям к цене сделки в соответствии со статьей 5 Соглашения от 25.01.2008 (по всем пунктам, производились ли);
- - иные документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
ООО "Ойл де Люкс" обратилось в таможенный орган с просьбами принять окончательную корректировку и принять решение о выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10216120/130715/0023444 и N 10216120/290615/0021524 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
29.06.2015 таможенным постом Гавань принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216120/290615/0021524.
15.07.2015 таможенным постом Гавань принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216120/130715/0023444.
В дальнейшем, Общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которые были оставлены таможней без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Посчитав бездействие Таможни по невозврату таможенных платежей незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом.
Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
Отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности и назначении необходимых проверочных мероприятий.
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Между тем таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего Постановления). В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Согласно решениям о проведении дополнительных проверок Таможня запросила дополнительные документы, которые декларант в установленные сроки не представил.
Непредставление заявителем документов не позволило таможенному органу уточнить цену товара, проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и установить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не представлено доказательств запроса документов у производителя товара (прайс-листа или коммерческого предложения), а также отказа в их представлении в связи с объективными причинами. Заявитель в своих суждениях не учитывает, что документы, запрошенные Таможней и не представленные даже в суд, касались выяснения существенных сведений, которые предшествовали формированию стоимости сделки, выявления физических, функциональных и качественных характеристик товара, наличия/отсутствия косвенных платежей, подтверждения таможенной стоимости товара (величины транспортных расходов и т.п.).
Заявленный Обществом уровень таможенной стоимости ниже стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени. Так, заявленный уровень стоимости по ДТ:
- - N 10216120/130715/0023444 составил 0,77 доллара США за кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила от 1,17 долларов США за кг (ДТ N 10218040/140415/0007331);
- - N 10216120/290615/0021524 составил 1,23 доллара США за кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила от 1,32 долларов США за кг (ДТ N 10216130/240615/0018834).
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.
Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Таким образом, со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех искомых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.
Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае заявителем не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, Обществом не подтверждена; требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, не соблюдены - сведения в отношении заявленной таможенной стоимости документально не подтверждены и количественно не определены.
Обществом, в том числе, не представлены: прайс-лист фирмы-изготовителя, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородные товары, а также экспортная декларация (ее перевод), позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза (указанная позиция подтверждается судебной практикой - определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 N 306-КГ16-15912). При таких обстоятельствах, в связи с непредставлением декларантом дополнительно запрошенных таможенным органом документов, в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, таможенным постом Гавань решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров по шестому (резервному) методу на базе третьего метода.
При выборе источника ценовой информации таможенным органом использована ценовая информация по товару со сходными физическими и функциональными характеристиками. Для достижения объективности результатов контроля таможенным органом использована информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемых сделок.
В соответствии с частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон) к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться:
- - платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
- - документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
- - документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
- - документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
- - документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
- - иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При подаче в Балтийскую таможню заявлений от 10.05.2016 NN 444, 524 о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по декларациям на товары NN 10216120/130715/0023444, 10216120/290615/0021524 (входящий Балтийской таможни от 29.08.2016 NN 32579, 32580) ООО "Ойл де Люкс" представлен следующий перечень документов:
- - копия банковской карточки, заверенная банком и удостоверяющая подпись генерального директора ООО "Ойл де Люкс";
- - копия Свидетельства ОГРН ООО "Ойл де Люкс";
- - копия Свидетельства ИНН ООО "Ойл де Люкс";
- - копия Протокола N 2 от 18.02.2015;
- - копии платежных поручений;
- - копия ДТ N 10216120/130715/0023444;
- - копия ДТС-1 N 10216120/130715/0023444;
- - копия ДТС-2 N 10216120/130715/0023444;
- - копия ДТ N 10216120/290615/0021524;
- - копия ДТС-1 N 10216120/290615/0021524;
- - копия ДТС-2 N 10216120/290615/0021524.
Указанные документы по своей сути, исходя из положений части 2 статьи 147 Федерального закона, являются документами, подтверждающими уплату таможенных пошлин, налогов, подтверждающими начисление таможенных пошлин, налогов, подтверждающими, по мнению заявителя, факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, а также документами, указанными в частях 4 - 7 статьи 122 Федерального закона.
Помимо данных документов "Ойл де Люкс" также предоставлен в таможенный орган комплект товаросопроводительных документов, а именно:
- - копия контракта NN 8MG/CCL-BM/004/15, GG/040714/RUS/043;
- - копия паспорта сделки;
- - копии приложений к контракту NN 1, 6;
- - копии инвойсов;
- - копии упаковочных листов;
- - копии экспортных деклараций без перевода;
- - копии коносаментов;
- - копии заявлений на перевод.
Также, помимо всего прочего, заявителем представлены решения таможенного органа о проведении дополнительных проверок, расчеты сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, письма Общества о невозможности предоставления запрошенных в рамках проведения дополнительных проверок документов и о согласии на окончательную корректировку, решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Необходимо отметить, что указанные товаросопроводительные документы ООО "Ойл де Люкс" предоставлялись при таможенном декларировании спорных товаров, и послужили предметом оценки таможенным органом перед принятием последним решений о проведении дополнительных проверок, что подтверждается сведениями, указанными в графах 44 ДТ.
Согласно заявлениям ООО "Ойл де Люкс" о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов (пункты 22, 23) Общество также предоставило копии биржевых котировок. Стоит отметить, что указанные копии не позволяют соотнести сведения, изложенные в них, со сведениями, заявленными в спорных ДТ (указаны только даты и цены).
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Федерального закона).
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС (внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров), квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
В соответствии с подпунктом а) пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок), сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств - членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
Согласно пункту 12 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем пункта 12, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.
Обращение и документы, указанные в абзаце третьем пункта 12, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.
Обращение не представляется в случаях, предусмотренных абзацами вторым, пятым и шестым подпункта б) пункта 11 Порядка (при наступлении обстоятельств, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и (или) законодательством государств - членов, влекущих за собой внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров). При этом декларантом представляются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.
Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка).
К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия (пункт 14 Порядка).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, с мотивированным обращением ООО "Ойл де Люкс" о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, содержащее, в том числе, перечень вносимых в ДТ изменений и (или) дополнений, а также электронные копии КДТ, в таможенный орган не обращалось.
В заявлениях ООО "Ойл де Люкс" от 10.05.2016 NN 444, 524 о возврате излишней уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в Балтийскую таможню 29.08.2016, отсутствуют сведения, позволяющие однозначно утверждать, что заявителем инициировано внесение соответствующих изменений.
Указанные заявления составлены по форме, утвержденной приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520, и содержит только информацию о просьбе ООО "Ойл де Люкс" вернуть излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов со ссылками на статьи 147, 148 Федерального закона.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для вывода о незаконности бездействия таможни по невозврату таможенных платежей не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2017 года по делу N А56-1071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Де Люкс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)