Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемые решения приняты в связи с тем, что таможенный орган посчитал, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Павленко С.А., доверенность от 09.01.2017;
- от заинтересованного лица: Калинин А.В., доверенность от 14.11.2016;
- рассмотрев 13 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Московской областной таможни
на постановление от 14 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по делу N А40-170244/16
по заявлению ООО "Марсель"
о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости
к Московской областной таможне,
установил:
ООО "Марсель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ДТ от 26.07.2016 N 10130220/080116/000028, от 25.07.2016 N 10130220/020316/0005327, от 27.07.2016 N 10130220/220116/0001131, от 22.06.2016 N 10130220/211115/0040168, от 28.07.2016 N 10130220/290216/0004879.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает постановление незаконным и необоснованным, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании контракта от 15.10.2015 N BJBT-1417 (далее - Контракт), заключенного между Пекинской логистической компанией "Ботун-Транс" (Китай) (продавец) и ООО "Марсель" (Россия) (покупатель) общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило на таможенном посту ЦЭД Щелковский таможенный пост Московской областной таможни различного рода потребительские (хозяйственные) товары по следующим ДТ N 10130220/080116/000028, 10130220/020316/0005327, 10130220/220116/0001131, 10130220/211115/0040168, 10130220/290216/0004879.
При таможенном декларировании товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, принял решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Решения о корректировке таможенной стоимости приняты 26.07.2016, 25.07.2016, 27.07.2016, 22.06.2016, 28.07.2016 соответственно. Таможенный орган определил таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции счел указанный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.
Таможенный орган наделен полномочиями по вынесению оспариваемых по делу решений, что не оспаривалось сторонами и установлено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, заключенного государствами-членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае применен декларантом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
В силу абзаца 2 пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, должностное лицо указывает таможенную стоимость и метод ее определения, в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Из указанных норм следует, что при декларировании таможенной стоимости декларант самостоятельно определяет метод определения таможенной стоимости и в случае, если таможенный орган установит, что декларант неверно определил метод определения таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно определяет метод определения таможенной стоимости, с указанием обоснования неверного применения метода декларантом и примененного таможенным органом верного, по его мнению, метода.
Таким образом, таможенному органу необходимо доказать, что ценовая информация, использованная при корректировке таможенной стоимости, по обжалуемым ДТ, сложилась на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставима с условиями договоров, заключенных обществом.
Учитывая изложенное, в рамках заявленного обществом предмета, исследованию подлежали как представленное таможенным органом обоснование неприменения метода выбранного декларантом, с учетом изложенных выводов в соответствующих решениях, а также последовательность применения таможенным органом методов определения таможенной стоимости товаров, а равно выбора источников ценовой информации.
Из материалов настоящего дела, в том числе, решений о корректировки следует, что они основаны на недостатках, в том числе, связанных с оформлением спецификаций, инвойсов, прайс-листов, экспортной декларации, документов, подтверждающих оплату товаров.
При этом, как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. При этом, цена ввозимого товара в них указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что обосновывая невозможность применения заявленного декларантом метода, таможенный орган, в обжалуемых решениях о корректировке таможенной стоимости, привел следующие основания.
Представленная при декларировании товара спецификация не содержит информации о полном описании товара: о производителе товара, стране происхождения, его характеристиках и предназначении, артикулах, торговой марке, т.е. отсутствует подробная информация о товаре, позволяющая идентифицировать данные сведения со сведениями о товарах, заявленными в графе 31 ДТ.
Данный довод таможенного органа признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, как противоречащий материалам дела.
Описание товара в спецификации достаточно для идентификации сведений со сведениями в графе 31 ДТ, поскольку в ней указана информация о наименовании товара, его коде ТН ВЭД, изготовителе, торговой марке, артикулах.
В ряде случаев отсутствует количественная определенность товара, так например, по товару "кожа искусственная синтетическая" указан артикул товара, при этом, не определено количество товаров каждого из артикулов, также отсутствует информация о размерах полотна. При наличии нескольких артикулов, в спецификации отсутствует информация о количестве каждого наименования.
Относительно данного довода таможенного органа суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что по товару "кожа искусственная синтетическая" имеются сведения о количестве рулонов, весе нетто, брутто, стоимости.
Суд апелляционной инстанции посчитал данные сведения достаточными для количественного определения. Информация о размерах полотна по товару "кожа искусственная синтетическая" не является необходимой для указания в ДТ в соответствии с Инструкцией по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257. Кроме того, данные сведения не запрашивались у декларанта в ходе дополнительной проверки.
Представленный при декларировании товара инвойс также не содержит информации о полном описании товара, что не позволяет идентифицировать указанные в нем сведения, со сведениями о товарах, заявленных в графе 31 ДТ. Также в инвойсе отсутствует информация о согласованных сторонами сделки условиях оплаты за поставку товаров.
Указанный вывод таможенного органа также суд апелляционной инстанции не счел обоснованным, поскольку информация об отсутствии описания товаров в инвойсе не соответствовала действительности.
Суд указал, что сведения о товарах в инвойсе достаточны для однозначной идентификации. В инвойсе действительно отсутствует информация о согласованных сторонами сделки условиях оплаты за поставку, однако, таможенным органом в нарушение положений статьи 69 ТК ТС, не сделан вывод каким образом указанное обстоятельство повлияло на ограничение к применению первого метода либо как изложенное повлияло на недействительность инвойса.
Также апелляционный суд отметил, что таможенный орган не указал о несоответствии заполненного инвойса каким-либо нормам права, поскольку законодательством Российской Федерации о таможенном деле не предусмотрены правила заполнения иностранного инвойса и российский контрагент не вправе их диктовать иностранной стороне. Кроме того, информация об условиях оплаты отражена в пункте 3.2 - 3.3 Контракта.
В то же время следует отметить, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Представленный при декларировании товара прайс-лист продавца содержит информацию исключительно в рамках анализируемой поставки. Указанный прайс-лист не содержит периода действия, в рамках которых действуют указанные цена продавца, а также информацию о стране происхождения товаров. В представленном декларантом прайс-листе отсутствуют в должном количестве сведения о характеристиках товаров, артикулы, и иная существенная информация. Например, по товару "кожа искусственная с ПВХ покрытием" указана стоимость товара за 1 ролл. При этом, не указывается ширина и длина полотна в рулоне, а также площадь полотна (м{\super 2). Таким образом, невозможно установить количество продаваемого в 1 рулоне материала.
Относительно указанного вывода таможенного органа суд апелляционной инстанции отметил, что представленный в таком виде таможенному органу прайс-лист предоставил иностранный контрагент и в нем приведены сведения о производителе и стране происхождения товара.
Также в представленном прайс-листе есть дата его составления и условия поставки. Таким образом, помимо описания, количества, цены за единицу и стоимости товара, все указанные сведения достаточны для идентификации. В свою очередь, если артикул не указан иностранным контрагентом, следовательно, артикул не влияет на стоимость товара; если размеры не указаны иностранным контрагентом, следовательно, размеры не влияют на стоимость товара. При этом стоимость товара "кожа искусственная с ПВХ покрытием" указана за рулон, поскольку данный товар продается рулонами - в силу оптового характера сделки.
Кроме того, со стороны декларанта при направлении документов и сведений в рамках дополнительной проверки, в соответствии с требованиями статьи 69 ТК ТС были предоставлены пояснения относительно невозможности предоставления прайс-листов продавца и производителя, а также предоставлена переписка с иностранным контрагентом. Контрагент ответил отказом, при этом указав в ответе, что не закупает товар напрямую у производителей, следовательно, не имеет от них прайс-листов.
Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774.
Относительно указания неполных сведений в прайс-листе, отсутствия надлежащего заверения прайса и экспортной ДТ, апелляционный суд отметил.
В соответствии с пунктом 4 статьи 183 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.
При этом, каких-либо особых требований заверения копий документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость таможенным законодательством ЕАЭС и законодательством Российской Федерации в сфере таможенного дела не предусмотрено.
В приложении N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости, в части экспортной декларации требование к легализации для целей таможенного контроля документа, оформленного иностранным госорганом, отсутствует. Имеется лишь указание о заверении перевода ЭДТ. Соответственно, если контрагент представил свой экземпляр ЭДТ покупателю и самостоятельно его заверил (учитывая тот факт, что в решении Комиссии Таможенного союза не указано об обязательности представления оригинала документа) - нарушения ТК ТС, Порядка контроля таможенной стоимости товаров отсутствуют.
Отсутствие прайс-листов, либо отдельных сведений в них обязательных к указанию исключительно по мнению российского таможенного органа, при одновременном наличии других документов (контракта, приложений к нему, инвойса, спецификации), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.
Представленные декларантом документы по оплате товара невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, т.к. в них содержится ссылка только на номер контракта, информация об инвойсе отсутствует.
Информация о реквизитах инвойса не является обязательной для указания в заявлениях на перевод. Согласно представленной ведомости банковского контроля, данная поставка ввозилась по предоплате авансовыми платежами.
Так по состоянию на 21.11.2015 ООО "Марсель" было перечислено (в том числе в счет будущих поставок) 619.797,05 долларов США, а задекларировано 13 товарных поставок 487.054,18 долларов США. При авансовых платежах невозможно указать реквизиты инвойса, поскольку поставки планируются в будущем. Кроме того, оплата по контракту соблюдена и банком учитывается. От китайского контрагента претензии также отсутствовали.
При декларировании товара, а также в рамках дополнительной проверки, декларантом не были представлены коммерческое предложение (прайс-лист) производителя, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, калькуляция цены реализации товара, счета-фактуры, накладные, платежные документы, сведения о реализации идентичных (однородных) товаров (оферты, заказы, прайс-листы), а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации.
Данный довод таможенного органа также отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку со стороны декларанта при направлении документов и сведений в рамках дополнительной проверки в соответствии с требованиями статьи 69 ТК ТС были предоставлены пояснения относительно невозможности предоставления прайс-листов продавца и производителя, а также предоставлена переписка с иностранным контрагентом.
Контрагент ответил отказом, при этом указав в ответе, что не закупает товар напрямую у производителей, следовательно, не имеет от них прайс-листов.
Вместе с тем, в рамках дополнительной проверки обществом были предоставлены документы по реализации товара - универсальный передаточный документ от 25.11.2015 N 32 и 33 (документ объединяющий счет-фактуру и товарную накладную). Форма данного документа введена с 2013 года. Также был предоставлен договор поставки и предварительный расчет реализации при декларировании. Последний документ в электронном виде был помещен в электронный архив.
Сведения о реализации идентичных (однородных) товаров (оферты, заказы, прайс-листы), а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации предоставляются по запросу таможни исключительно в случае наличия взаимосвязи.
При этом, по контракту от 15.10.2015 N BJBT-1417 взаимосвязь отсутствует, о чем ООО "Марсель" была сделана соответствующая отметка в ДТС-1.
Таможенным органом в ходе запроса в рамках дополнительной проверки, какие-либо признаки, указывающие на наличие взаимосвязи у ООО "Марсель" также не указывались, а соответственно, не подвергались исследованию.
При декларировании товаров со стороны декларанта был предоставлен перевод экспортной декларации в неформализованном виде. Однако оригинал (скан) экспортной декларации не предоставлялся. Таким образом, есть основания полагать о возможной недостоверности представленных декларантом сведений о таможенной стоимости задекларированных товаров. Информация о стоимости товаров указанной в переводе экспортной декларации не соответствует цене товара, фактически указанной в инвойсе продавца. Таким образом, вышеуказанная информация не позволяет рассматривать указанные документы, в рамках анализируемой поставки.
Суд апелляционной инстанции счел вышеприведенный вывод таможенного органа не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку сканированное изображение экспортной декларации было помещено в электронный архив при подаче ДТ. Также в представленной экспортной декларации были отражены сведения о товарах. Сведения, указанные в ней, соответствуют.
Таким образом, исследовав все документы, представленные обществом в обоснование определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель представил все необходимые документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения, доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют, в оспариваемых решениях таможенным органом не описаны.
Статьей 10 Соглашения установлено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, какие-либо доказательства в обоснование данного довода таможенным органом не представлены.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что в решениях о корректировке таможенной стоимости таможенным органом, в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено надлежащих обоснований невозможности использования первого метода по данной поставке.
Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что при использовании таможенным органом метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения, им не обоснована последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров, а равно выбор источников ценовой информации.
При этом, ссылка таможенного органа на "средний" ИТС в регионе ЦТУ (Центрального таможенного управления), исключительно основываясь на информационном ресурсе - ИСС "Малахит", является относительным и условным, так как более достоверная и допустимая к сравнению ИТС информация должна содержать минимальный/максимальный уровень таможенной стоимости, принятой таможенным органом по методу по цене сделки с ввозимыми товарами, а не скорректированной и принятой на основании резервного метода таможенной оценки.
На основании установленных обстоятельств и учитывая, что таможенным органом не была установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости являются недействительными.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу N А40-170244/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2017 N Ф05-7743/2017 ПО ДЕЛУ N А40-170244/16
Требование: О признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемые решения приняты в связи с тем, что таможенный орган посчитал, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А40-170244/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Павленко С.А., доверенность от 09.01.2017;
- от заинтересованного лица: Калинин А.В., доверенность от 14.11.2016;
- рассмотрев 13 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Московской областной таможни
на постановление от 14 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по делу N А40-170244/16
по заявлению ООО "Марсель"
о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости
к Московской областной таможне,
установил:
ООО "Марсель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ДТ от 26.07.2016 N 10130220/080116/000028, от 25.07.2016 N 10130220/020316/0005327, от 27.07.2016 N 10130220/220116/0001131, от 22.06.2016 N 10130220/211115/0040168, от 28.07.2016 N 10130220/290216/0004879.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает постановление незаконным и необоснованным, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании контракта от 15.10.2015 N BJBT-1417 (далее - Контракт), заключенного между Пекинской логистической компанией "Ботун-Транс" (Китай) (продавец) и ООО "Марсель" (Россия) (покупатель) общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило на таможенном посту ЦЭД Щелковский таможенный пост Московской областной таможни различного рода потребительские (хозяйственные) товары по следующим ДТ N 10130220/080116/000028, 10130220/020316/0005327, 10130220/220116/0001131, 10130220/211115/0040168, 10130220/290216/0004879.
При таможенном декларировании товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, принял решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Решения о корректировке таможенной стоимости приняты 26.07.2016, 25.07.2016, 27.07.2016, 22.06.2016, 28.07.2016 соответственно. Таможенный орган определил таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции счел указанный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.
Таможенный орган наделен полномочиями по вынесению оспариваемых по делу решений, что не оспаривалось сторонами и установлено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, заключенного государствами-членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае применен декларантом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
В силу абзаца 2 пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, должностное лицо указывает таможенную стоимость и метод ее определения, в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Из указанных норм следует, что при декларировании таможенной стоимости декларант самостоятельно определяет метод определения таможенной стоимости и в случае, если таможенный орган установит, что декларант неверно определил метод определения таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно определяет метод определения таможенной стоимости, с указанием обоснования неверного применения метода декларантом и примененного таможенным органом верного, по его мнению, метода.
Таким образом, таможенному органу необходимо доказать, что ценовая информация, использованная при корректировке таможенной стоимости, по обжалуемым ДТ, сложилась на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставима с условиями договоров, заключенных обществом.
Учитывая изложенное, в рамках заявленного обществом предмета, исследованию подлежали как представленное таможенным органом обоснование неприменения метода выбранного декларантом, с учетом изложенных выводов в соответствующих решениях, а также последовательность применения таможенным органом методов определения таможенной стоимости товаров, а равно выбора источников ценовой информации.
Из материалов настоящего дела, в том числе, решений о корректировки следует, что они основаны на недостатках, в том числе, связанных с оформлением спецификаций, инвойсов, прайс-листов, экспортной декларации, документов, подтверждающих оплату товаров.
При этом, как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. При этом, цена ввозимого товара в них указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что обосновывая невозможность применения заявленного декларантом метода, таможенный орган, в обжалуемых решениях о корректировке таможенной стоимости, привел следующие основания.
Представленная при декларировании товара спецификация не содержит информации о полном описании товара: о производителе товара, стране происхождения, его характеристиках и предназначении, артикулах, торговой марке, т.е. отсутствует подробная информация о товаре, позволяющая идентифицировать данные сведения со сведениями о товарах, заявленными в графе 31 ДТ.
Данный довод таможенного органа признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, как противоречащий материалам дела.
Описание товара в спецификации достаточно для идентификации сведений со сведениями в графе 31 ДТ, поскольку в ней указана информация о наименовании товара, его коде ТН ВЭД, изготовителе, торговой марке, артикулах.
В ряде случаев отсутствует количественная определенность товара, так например, по товару "кожа искусственная синтетическая" указан артикул товара, при этом, не определено количество товаров каждого из артикулов, также отсутствует информация о размерах полотна. При наличии нескольких артикулов, в спецификации отсутствует информация о количестве каждого наименования.
Относительно данного довода таможенного органа суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что по товару "кожа искусственная синтетическая" имеются сведения о количестве рулонов, весе нетто, брутто, стоимости.
Суд апелляционной инстанции посчитал данные сведения достаточными для количественного определения. Информация о размерах полотна по товару "кожа искусственная синтетическая" не является необходимой для указания в ДТ в соответствии с Инструкцией по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257. Кроме того, данные сведения не запрашивались у декларанта в ходе дополнительной проверки.
Представленный при декларировании товара инвойс также не содержит информации о полном описании товара, что не позволяет идентифицировать указанные в нем сведения, со сведениями о товарах, заявленных в графе 31 ДТ. Также в инвойсе отсутствует информация о согласованных сторонами сделки условиях оплаты за поставку товаров.
Указанный вывод таможенного органа также суд апелляционной инстанции не счел обоснованным, поскольку информация об отсутствии описания товаров в инвойсе не соответствовала действительности.
Суд указал, что сведения о товарах в инвойсе достаточны для однозначной идентификации. В инвойсе действительно отсутствует информация о согласованных сторонами сделки условиях оплаты за поставку, однако, таможенным органом в нарушение положений статьи 69 ТК ТС, не сделан вывод каким образом указанное обстоятельство повлияло на ограничение к применению первого метода либо как изложенное повлияло на недействительность инвойса.
Также апелляционный суд отметил, что таможенный орган не указал о несоответствии заполненного инвойса каким-либо нормам права, поскольку законодательством Российской Федерации о таможенном деле не предусмотрены правила заполнения иностранного инвойса и российский контрагент не вправе их диктовать иностранной стороне. Кроме того, информация об условиях оплаты отражена в пункте 3.2 - 3.3 Контракта.
В то же время следует отметить, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Представленный при декларировании товара прайс-лист продавца содержит информацию исключительно в рамках анализируемой поставки. Указанный прайс-лист не содержит периода действия, в рамках которых действуют указанные цена продавца, а также информацию о стране происхождения товаров. В представленном декларантом прайс-листе отсутствуют в должном количестве сведения о характеристиках товаров, артикулы, и иная существенная информация. Например, по товару "кожа искусственная с ПВХ покрытием" указана стоимость товара за 1 ролл. При этом, не указывается ширина и длина полотна в рулоне, а также площадь полотна (м{\super 2). Таким образом, невозможно установить количество продаваемого в 1 рулоне материала.
Относительно указанного вывода таможенного органа суд апелляционной инстанции отметил, что представленный в таком виде таможенному органу прайс-лист предоставил иностранный контрагент и в нем приведены сведения о производителе и стране происхождения товара.
Также в представленном прайс-листе есть дата его составления и условия поставки. Таким образом, помимо описания, количества, цены за единицу и стоимости товара, все указанные сведения достаточны для идентификации. В свою очередь, если артикул не указан иностранным контрагентом, следовательно, артикул не влияет на стоимость товара; если размеры не указаны иностранным контрагентом, следовательно, размеры не влияют на стоимость товара. При этом стоимость товара "кожа искусственная с ПВХ покрытием" указана за рулон, поскольку данный товар продается рулонами - в силу оптового характера сделки.
Кроме того, со стороны декларанта при направлении документов и сведений в рамках дополнительной проверки, в соответствии с требованиями статьи 69 ТК ТС были предоставлены пояснения относительно невозможности предоставления прайс-листов продавца и производителя, а также предоставлена переписка с иностранным контрагентом. Контрагент ответил отказом, при этом указав в ответе, что не закупает товар напрямую у производителей, следовательно, не имеет от них прайс-листов.
Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774.
Относительно указания неполных сведений в прайс-листе, отсутствия надлежащего заверения прайса и экспортной ДТ, апелляционный суд отметил.
В соответствии с пунктом 4 статьи 183 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.
При этом, каких-либо особых требований заверения копий документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость таможенным законодательством ЕАЭС и законодательством Российской Федерации в сфере таможенного дела не предусмотрено.
В приложении N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости, в части экспортной декларации требование к легализации для целей таможенного контроля документа, оформленного иностранным госорганом, отсутствует. Имеется лишь указание о заверении перевода ЭДТ. Соответственно, если контрагент представил свой экземпляр ЭДТ покупателю и самостоятельно его заверил (учитывая тот факт, что в решении Комиссии Таможенного союза не указано об обязательности представления оригинала документа) - нарушения ТК ТС, Порядка контроля таможенной стоимости товаров отсутствуют.
Отсутствие прайс-листов, либо отдельных сведений в них обязательных к указанию исключительно по мнению российского таможенного органа, при одновременном наличии других документов (контракта, приложений к нему, инвойса, спецификации), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.
Представленные декларантом документы по оплате товара невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, т.к. в них содержится ссылка только на номер контракта, информация об инвойсе отсутствует.
Информация о реквизитах инвойса не является обязательной для указания в заявлениях на перевод. Согласно представленной ведомости банковского контроля, данная поставка ввозилась по предоплате авансовыми платежами.
Так по состоянию на 21.11.2015 ООО "Марсель" было перечислено (в том числе в счет будущих поставок) 619.797,05 долларов США, а задекларировано 13 товарных поставок 487.054,18 долларов США. При авансовых платежах невозможно указать реквизиты инвойса, поскольку поставки планируются в будущем. Кроме того, оплата по контракту соблюдена и банком учитывается. От китайского контрагента претензии также отсутствовали.
При декларировании товара, а также в рамках дополнительной проверки, декларантом не были представлены коммерческое предложение (прайс-лист) производителя, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, калькуляция цены реализации товара, счета-фактуры, накладные, платежные документы, сведения о реализации идентичных (однородных) товаров (оферты, заказы, прайс-листы), а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации.
Данный довод таможенного органа также отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку со стороны декларанта при направлении документов и сведений в рамках дополнительной проверки в соответствии с требованиями статьи 69 ТК ТС были предоставлены пояснения относительно невозможности предоставления прайс-листов продавца и производителя, а также предоставлена переписка с иностранным контрагентом.
Контрагент ответил отказом, при этом указав в ответе, что не закупает товар напрямую у производителей, следовательно, не имеет от них прайс-листов.
Вместе с тем, в рамках дополнительной проверки обществом были предоставлены документы по реализации товара - универсальный передаточный документ от 25.11.2015 N 32 и 33 (документ объединяющий счет-фактуру и товарную накладную). Форма данного документа введена с 2013 года. Также был предоставлен договор поставки и предварительный расчет реализации при декларировании. Последний документ в электронном виде был помещен в электронный архив.
Сведения о реализации идентичных (однородных) товаров (оферты, заказы, прайс-листы), а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации предоставляются по запросу таможни исключительно в случае наличия взаимосвязи.
При этом, по контракту от 15.10.2015 N BJBT-1417 взаимосвязь отсутствует, о чем ООО "Марсель" была сделана соответствующая отметка в ДТС-1.
Таможенным органом в ходе запроса в рамках дополнительной проверки, какие-либо признаки, указывающие на наличие взаимосвязи у ООО "Марсель" также не указывались, а соответственно, не подвергались исследованию.
При декларировании товаров со стороны декларанта был предоставлен перевод экспортной декларации в неформализованном виде. Однако оригинал (скан) экспортной декларации не предоставлялся. Таким образом, есть основания полагать о возможной недостоверности представленных декларантом сведений о таможенной стоимости задекларированных товаров. Информация о стоимости товаров указанной в переводе экспортной декларации не соответствует цене товара, фактически указанной в инвойсе продавца. Таким образом, вышеуказанная информация не позволяет рассматривать указанные документы, в рамках анализируемой поставки.
Суд апелляционной инстанции счел вышеприведенный вывод таможенного органа не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку сканированное изображение экспортной декларации было помещено в электронный архив при подаче ДТ. Также в представленной экспортной декларации были отражены сведения о товарах. Сведения, указанные в ней, соответствуют.
Таким образом, исследовав все документы, представленные обществом в обоснование определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель представил все необходимые документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения, доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют, в оспариваемых решениях таможенным органом не описаны.
Статьей 10 Соглашения установлено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, какие-либо доказательства в обоснование данного довода таможенным органом не представлены.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что в решениях о корректировке таможенной стоимости таможенным органом, в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено надлежащих обоснований невозможности использования первого метода по данной поставке.
Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что при использовании таможенным органом метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения, им не обоснована последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров, а равно выбор источников ценовой информации.
При этом, ссылка таможенного органа на "средний" ИТС в регионе ЦТУ (Центрального таможенного управления), исключительно основываясь на информационном ресурсе - ИСС "Малахит", является относительным и условным, так как более достоверная и допустимая к сравнению ИТС информация должна содержать минимальный/максимальный уровень таможенной стоимости, принятой таможенным органом по методу по цене сделки с ввозимыми товарами, а не скорректированной и принятой на основании резервного метода таможенной оценки.
На основании установленных обстоятельств и учитывая, что таможенным органом не была установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости являются недействительными.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу N А40-170244/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)