Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. по делу N А40-25537/17,
принятое судьей Уточкиным И.Н.
по заявлению ООО "Омега"
к Московской областной таможне
об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Кучма А.П. по доверенности от 30.12.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственность ООО "Омега" (далее - ООО "Омега", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - МОТ, Заинтересованное лицо, таможенный орган) об признании незаконными решений Московской областной таможни от 10.11.2016 г. по ДТ N 10130220/150116/0000549; N 10130220/040216/0002418; N 10130220/170216/0003747; N 10130220/190316/0007214; 10130220/210316/0007269.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Омега" отказано.
ООО "Омега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
Представитель МОТ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение внешнеторговых контрактов N OM-MW/CLOTHING, OM-JC/FISHING, заключенных с компаниями "ZHEJIANG MIDWAY INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING CO., LTD", "SUIFENHE JINCHI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" на поставку инструментов, тканей, оборудования, строительных материалов, санитарно-технических товаров, товаров для рыбалки, товаров для бытовых и хозяйственных нужд, игрушек, мебели, на Краснознаменский таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни в электронном виде были поданы декларации на товары (далее ДТ) N 10130220/150116/0000549, 10130220/040216/0002418, 10130220/170216/0003747, 10130220/190316/0007214, 10130220/210316/0007269.
Таможенная стоимость определена и заявлена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
В соответствии с заявленным таможенным режимом в соответствии с приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" Обществом в таможенный орган были представлены: контракты, дополнения (приложения) к Контрактам, счета, прайс-листы, судовые коносаменты, экспортные декларации с переводом на русский язык, транспортные накладные, коммерческие инвойсы, заявления на перевод, SWIFT, ведомости банковского контроля и другие документы.
В ходе таможенного контроля Московской областной таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки от 15.01.2016 г. по ДТ N 10130220/150116/0000549, от 05.02.2016 г. по ДТ N 10130220/040216/0002418, от 17.02.2016 г. по ДТ N 10130220/170216/0003747, от 21.03.2016 г. по ДТ N 10130220/190316/0007214, от 21.03.2016 г. по ДТ N 10130220/210316/0007269, мотивированные выявлением признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными.
Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Общество представило учредительные документы, контракт 21.12.2015 г. N OMJC/FISHING, инвойсы, товаротранспортные документы, дополнительные документы, сведения и пояснения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары N 10130220/150116/0000549, 10130220/040216/0002418, 10130220/170216/0003747, 10130220/190316/0007214, 10130220/210316/0007269.
При проведении контроля таможенной стоимости задекларированных по ДТ N 10130220/150116/0000549, 10130220/040216/0002418, 10130220/170216/0003747, 10130220/190316/0007214, 10130220/210316/0007269 товаров МОТ были выявлены признаки, указывающие на недостоверность либо должным образом неподтвержденность сведений о таможенной стоимости, в связи с чем, на основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля), Краснознаменским таможенным постом (ЦЭД) приняты решения о проведении дополнительных проверок.
У Общества запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Согласно Решению о проведении дополнительной проверки основанием для ее проведения послужило выявленное в рамках Системы управления рисками несоответствие индекса таможенной стоимости (ИТС) рассматриваемых товаров в меньшую сторону по сравнению с ИТС товаров того же класса и вида, что подтверждается данными таможенного программного средства "ИСС МАЛАХИТ" и соответствует основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 11 Порядка контроля.
Кроме того, были выявлены обстоятельства сделки и сведения в представленных документах, требующие пояснений и предоставления дополнительных документов (указаны в Решении о проведении дополнительной проверки).
По результатам дополнительной проверки таможенным постом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.11.2016 г., 21.11.2016 г., 22.11.2016 г., 23.11.2016 г.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Омега", суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 2 Соглашением от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении следующих условий:
- 1. Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: 1) установлены совместным решением органов Таможенного союза; 2) ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; 3) существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. Продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
Статьей 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Указанные сведения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таможенная стоимость задекларированных по рассматриваемым ДТ товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида. Представленные декларантом документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.
Согласно Решениям о проведении дополнительной проверки основанием к ним послужили выявленное в рамках Системы управления рисками несоответствие индекса таможенной стоимости (ИТС) рассматриваемых товаров в меньшую сторону по сравнению с ИТС товаров того же класса и вида, что подтверждается данными таможенного программного средства "ИСС МАЛАХИТ" и соответствует основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 11 Порядка контроля.
Кроме того, были выявлены обстоятельства сделки и сведения в представленных документах, требующие пояснений и предоставления дополнительных документов, в том числе документов в отсканированном виде (указаны в Решении о проведении дополнительной проверки).
Согласно пункту 9 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 18 от 12 мая 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление) определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В данном случае, при проведении таможенного контроля по всем ДТ ООО "Омега" с использованием ИСС "Малахит" величина отклонения заявленной ТС от аналогичных средних значений по ФТС и РТУ по всем товарам составила от -30 до -99,63%, при этом преобладающим значением было -99%, что по практике использования ИСС "Малахит" при проверке ДТ в регионе деятельности МОТ является самым низким из всех оформляемых товаров и организаций.
В связи с вышеизложенным, таможенному органу для выяснения обстоятельств таких отклонений пришлось досконально по всему разнообразному перечню товаров выяснять все обстоятельства сделки, запрашивать дополнительные документы, изучать предложение товаров на внутреннем рынке, проверять ценообразование при реализации товара и т.д., что существенно повлияло на временные затраты при проведении таможенного контроля и контроля ТС.
В ходе проведения дополнительной проверки был проведен анализ документов, представленных ООО "Омега" при декларировании товара по указанным выше, результаты которого изложены в решении о корректировке таможенной стоимости, которые было направлено декларанту путем авторизованного электронного сообщения через программное средство "Аист-М".
Заявитель указывает на неправомерность вывода таможенного органа об отсутствии подробной информации о товаре, позволяющей идентифицировать сведения, указанные в спецификации, со сведениями о товарах, заявленными в графе 31 ДТ.
Судом первой инстанции указанный довод Заявителя отклонен как необоснованный. В самом решении о корректировке указано, что "снасти и принадлежности рыболовные: удочки для рыбалки прочие, с удилищем, изготовленным из пластмассы, длинной от 2 до 4 метров - удочки, имеющие разную длину, имеют одну цену, что противоречит производственной и торговой практике, где цена напрямую зависит от физических свойств товаров, в частности от их длины; крючки рыболовные с искусственной приманкой - отсутствует номерной ряд крючка, определяющий его размер и соответственно цену. Указанная информация о специфических параметрах изделий определяющих предмет Контракта и имеющих отношение к их цене отсутствует....", "Согласно условиям Контракта, ассортимент, количество и цены, определяются по каждой товарной партии в приложениях.
Представленные в электронном виде дополнения к Контракту не содержат сведений о таких характерных товарам отличительных признаках как артикулы, модели, страна происхождения. Среди прочего, содержат следующие сведения: "палатки туристские" отсутствуют физические характеристики оказывающие влияние на цену товара, такие как габариты. Указанная информация о специфических параметрах изделий определяющих предмет Контракта и имеющих отношение к их цене отсутствует.
Идентично дополнениям к Контракту сформированы инвойсы Продавца.
Документы, содержащие лишь общее товарное наименование предмета Контракта, не могут служить подтверждением сведений о заявленной таможенной стоимости. В предоставленных инвойсе и спецификации к контракту условия оплаты так же отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 09АП-33766/2017 ПО ДЕЛУ N А40-25537/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 09АП-33766/2017
Дело N А40-25537/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. по делу N А40-25537/17,
принятое судьей Уточкиным И.Н.
по заявлению ООО "Омега"
к Московской областной таможне
об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Кучма А.П. по доверенности от 30.12.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственность ООО "Омега" (далее - ООО "Омега", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - МОТ, Заинтересованное лицо, таможенный орган) об признании незаконными решений Московской областной таможни от 10.11.2016 г. по ДТ N 10130220/150116/0000549; N 10130220/040216/0002418; N 10130220/170216/0003747; N 10130220/190316/0007214; 10130220/210316/0007269.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Омега" отказано.
ООО "Омега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
Представитель МОТ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение внешнеторговых контрактов N OM-MW/CLOTHING, OM-JC/FISHING, заключенных с компаниями "ZHEJIANG MIDWAY INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING CO., LTD", "SUIFENHE JINCHI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" на поставку инструментов, тканей, оборудования, строительных материалов, санитарно-технических товаров, товаров для рыбалки, товаров для бытовых и хозяйственных нужд, игрушек, мебели, на Краснознаменский таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни в электронном виде были поданы декларации на товары (далее ДТ) N 10130220/150116/0000549, 10130220/040216/0002418, 10130220/170216/0003747, 10130220/190316/0007214, 10130220/210316/0007269.
Таможенная стоимость определена и заявлена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
В соответствии с заявленным таможенным режимом в соответствии с приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" Обществом в таможенный орган были представлены: контракты, дополнения (приложения) к Контрактам, счета, прайс-листы, судовые коносаменты, экспортные декларации с переводом на русский язык, транспортные накладные, коммерческие инвойсы, заявления на перевод, SWIFT, ведомости банковского контроля и другие документы.
В ходе таможенного контроля Московской областной таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки от 15.01.2016 г. по ДТ N 10130220/150116/0000549, от 05.02.2016 г. по ДТ N 10130220/040216/0002418, от 17.02.2016 г. по ДТ N 10130220/170216/0003747, от 21.03.2016 г. по ДТ N 10130220/190316/0007214, от 21.03.2016 г. по ДТ N 10130220/210316/0007269, мотивированные выявлением признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными.
Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Общество представило учредительные документы, контракт 21.12.2015 г. N OMJC/FISHING, инвойсы, товаротранспортные документы, дополнительные документы, сведения и пояснения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары N 10130220/150116/0000549, 10130220/040216/0002418, 10130220/170216/0003747, 10130220/190316/0007214, 10130220/210316/0007269.
При проведении контроля таможенной стоимости задекларированных по ДТ N 10130220/150116/0000549, 10130220/040216/0002418, 10130220/170216/0003747, 10130220/190316/0007214, 10130220/210316/0007269 товаров МОТ были выявлены признаки, указывающие на недостоверность либо должным образом неподтвержденность сведений о таможенной стоимости, в связи с чем, на основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля), Краснознаменским таможенным постом (ЦЭД) приняты решения о проведении дополнительных проверок.
У Общества запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Согласно Решению о проведении дополнительной проверки основанием для ее проведения послужило выявленное в рамках Системы управления рисками несоответствие индекса таможенной стоимости (ИТС) рассматриваемых товаров в меньшую сторону по сравнению с ИТС товаров того же класса и вида, что подтверждается данными таможенного программного средства "ИСС МАЛАХИТ" и соответствует основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 11 Порядка контроля.
Кроме того, были выявлены обстоятельства сделки и сведения в представленных документах, требующие пояснений и предоставления дополнительных документов (указаны в Решении о проведении дополнительной проверки).
По результатам дополнительной проверки таможенным постом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.11.2016 г., 21.11.2016 г., 22.11.2016 г., 23.11.2016 г.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Омега", суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 2 Соглашением от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении следующих условий:
- 1. Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: 1) установлены совместным решением органов Таможенного союза; 2) ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; 3) существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. Продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
Статьей 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Указанные сведения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таможенная стоимость задекларированных по рассматриваемым ДТ товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида. Представленные декларантом документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.
Согласно Решениям о проведении дополнительной проверки основанием к ним послужили выявленное в рамках Системы управления рисками несоответствие индекса таможенной стоимости (ИТС) рассматриваемых товаров в меньшую сторону по сравнению с ИТС товаров того же класса и вида, что подтверждается данными таможенного программного средства "ИСС МАЛАХИТ" и соответствует основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 11 Порядка контроля.
Кроме того, были выявлены обстоятельства сделки и сведения в представленных документах, требующие пояснений и предоставления дополнительных документов, в том числе документов в отсканированном виде (указаны в Решении о проведении дополнительной проверки).
Согласно пункту 9 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 18 от 12 мая 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление) определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В данном случае, при проведении таможенного контроля по всем ДТ ООО "Омега" с использованием ИСС "Малахит" величина отклонения заявленной ТС от аналогичных средних значений по ФТС и РТУ по всем товарам составила от -30 до -99,63%, при этом преобладающим значением было -99%, что по практике использования ИСС "Малахит" при проверке ДТ в регионе деятельности МОТ является самым низким из всех оформляемых товаров и организаций.
В связи с вышеизложенным, таможенному органу для выяснения обстоятельств таких отклонений пришлось досконально по всему разнообразному перечню товаров выяснять все обстоятельства сделки, запрашивать дополнительные документы, изучать предложение товаров на внутреннем рынке, проверять ценообразование при реализации товара и т.д., что существенно повлияло на временные затраты при проведении таможенного контроля и контроля ТС.
В ходе проведения дополнительной проверки был проведен анализ документов, представленных ООО "Омега" при декларировании товара по указанным выше, результаты которого изложены в решении о корректировке таможенной стоимости, которые было направлено декларанту путем авторизованного электронного сообщения через программное средство "Аист-М".
Заявитель указывает на неправомерность вывода таможенного органа об отсутствии подробной информации о товаре, позволяющей идентифицировать сведения, указанные в спецификации, со сведениями о товарах, заявленными в графе 31 ДТ.
Судом первой инстанции указанный довод Заявителя отклонен как необоснованный. В самом решении о корректировке указано, что "снасти и принадлежности рыболовные: удочки для рыбалки прочие, с удилищем, изготовленным из пластмассы, длинной от 2 до 4 метров - удочки, имеющие разную длину, имеют одну цену, что противоречит производственной и торговой практике, где цена напрямую зависит от физических свойств товаров, в частности от их длины; крючки рыболовные с искусственной приманкой - отсутствует номерной ряд крючка, определяющий его размер и соответственно цену. Указанная информация о специфических параметрах изделий определяющих предмет Контракта и имеющих отношение к их цене отсутствует....", "Согласно условиям Контракта, ассортимент, количество и цены, определяются по каждой товарной партии в приложениях.
Представленные в электронном виде дополнения к Контракту не содержат сведений о таких характерных товарам отличительных признаках как артикулы, модели, страна происхождения. Среди прочего, содержат следующие сведения: "палатки туристские" отсутствуют физические характеристики оказывающие влияние на цену товара, такие как габариты. Указанная информация о специфических параметрах изделий определяющих предмет Контракта и имеющих отношение к их цене отсутствует.
Идентично дополнениям к Контракту сформированы инвойсы Продавца.
Документы, содержащие лишь общее товарное наименование предмета Контракта, не могут служить подтверждением сведений о заявленной таможенной стоимости. В предоставленных инвойсе и спецификации к контракту условия оплаты так же отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)