Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Г.М. Грачева, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4795/2016
на решение от 19.05.2016
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-25226/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прима" (ИНН 2511088506, ОГРН 1142511002028, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.06.2014)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
о признании недействительным решения,
от ООО "Прима" - представитель Филиппенко Е.В. по доверенности от 07.10.2015 сроком на 1 год, паспорт.
от Уссурийской таможни - представитель не явился,
Общество с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - общество, декларант, ООО "Прима") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.08.2015, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10716080/110315/0000674.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2016 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Уссурийской таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также с Уссурийской таможни в пользу ООО "Прима" взыскано 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции таможня указала, на то, что заявленные обществом сведения о транспортных расходах, включенные в структуру таможенной стоимости, являются недостоверными, и в ходе проведенной дополнительной проверки документально не подтверждены, в связи с чем правомерно приняла решение о корректировке стоимости товара и доначислила таможенные платежи, отказав в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Общество в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции таможенный орган, своих представителей не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В марте 2015 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10716080/110315/0000674, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 12.03.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.
С сопроводительным письмом от 28.03.2015 декларант представил дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, с пояснениями о невозможности предоставления отдельных документов.
В результате проведенной таможней после выпуска товаров камеральной таможенной проверки, посчитав, что заявленные обществом сведения о транспортных расходах, включенных в структуру таможенной стоимости, являются недостоверными и документально неподтвержденными, 31.08.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни, отзыве общества на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее ТК ТС).
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 22.12.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 22.12.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который достаточен для этого, но не превышает срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10716080/110315/0000674, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт N HLSF-354 от 01.10.2014, инвойс от 11.03.2015, отгрузочную спецификацию N OVS3806511 от 11.03.2015, соглашение об организации расчетов от 22.10.2014 N ТЦ-2507, ж/д накладную N 97713 от 12.03.2015 и другие документы, указанные в графе 44 спорной ДТ и дополнении к ней.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как следует из представленных документов, стороны контракта согласовали все существенные условия сделки купли-продажи (наименование, стоимость, а также условия поставки и оплаты). При этом цена товара включает в себя стоимость товара, страховку, погрузо-разгрузочные работы, транспортировку до места назначения и всевозможные расходы на территории продавца.
Как установлено судом, по условиям контракта поставка производится на условиях DAF Гродеково.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.
Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до станции Гродеково.
В обоснование правомерности произведенных дополнительных начислений общество представило в таможню предоставленный декларанту ОАО "РЖД" расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01, согласно которому провозная плата по маршруту из Китая до Гродеково (Эксп. КЖД) составила 20 670,06 руб. Из имеющегося в материалах дела счета-фактуры N 0000010000000690/0300004276 от 15.03.2015, акта оказанных услуг N 1005132410/2015033 от 15.03.2015, впоследствии полученных таможенным органом от ОАО "РЖД" по запросу, следует, что обществу оказаны транспортные услуги на общую сумму 102 346,12 руб., а также дополнительные услуги железнодорожного транспорта на сумму 13 483,14 руб.
По данным Единого лицевого счета (ЕЛС) стоимость провозной платы по ж/д накладной N 097713 составила 20 470,64 руб.
Коллегия соглашается с таможенным органом, что указанные обстоятельства могли послужить основанием для корректировки заявленной стоимости. Вместе с тем таможня не доказала невозможность использования первого метода определения таможенной стоимости.
Обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения последующие методы таможенной оценки используются при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене товаров, предусмотренных данной статьей.
Следовательно, неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Транспортные расходы, связанные с перевозкой товара от государственной границы до пункта пропуска оплачиваются обществом на основании расчетов, предоставляемых ОАО "РЖД" в рамках заключенного между ними соглашения об организации расчетов от 22.10.2014 N ТЦ-2507, регулирующего взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов.
Права и обязанности сторон указанного Соглашения, порядок расчетов, ответственность и иные условия по исполнению Соглашения определены в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном Распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р.
В соответствии с пунктом 3.4 указанного Положения ОАО "РЖД" каждые 5 (пять) дней формирует и представляет Клиенту два экземпляра акта оказанных услуг с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры.
С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заявляя таможенную стоимость товаров с учетов понесенных расходов на их транспортировку, декларант в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 отразил их размер, добросовестно руководствуясь сведениями, представленными ОАО "РЖД" (обосновывающие документы представлены в таможню с ДТ). При этом сумма таких расходов превысила действительный их размер.
До принятия оспариваемого решения декларант на запрос таможни в рамках дополнительной проверки письмом от 28.03.2015 представил в таможню счет-фактуру и первичные документы от ОАО "РЖД" с указанием оплаченных обществом "Прима" транспортных расходов.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для определения таможенной стоимости по первому (основному) методу определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 31.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716080/110315/0000674, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2016 по делу N А51-25226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 05АП-4795/2016 ПО ДЕЛУ N А51-25226/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А51-25226/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Г.М. Грачева, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4795/2016
на решение от 19.05.2016
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-25226/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прима" (ИНН 2511088506, ОГРН 1142511002028, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.06.2014)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
о признании недействительным решения,
от ООО "Прима" - представитель Филиппенко Е.В. по доверенности от 07.10.2015 сроком на 1 год, паспорт.
от Уссурийской таможни - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - общество, декларант, ООО "Прима") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.08.2015, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10716080/110315/0000674.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2016 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Уссурийской таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также с Уссурийской таможни в пользу ООО "Прима" взыскано 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции таможня указала, на то, что заявленные обществом сведения о транспортных расходах, включенные в структуру таможенной стоимости, являются недостоверными, и в ходе проведенной дополнительной проверки документально не подтверждены, в связи с чем правомерно приняла решение о корректировке стоимости товара и доначислила таможенные платежи, отказав в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Общество в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции таможенный орган, своих представителей не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В марте 2015 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10716080/110315/0000674, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 12.03.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.
С сопроводительным письмом от 28.03.2015 декларант представил дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, с пояснениями о невозможности предоставления отдельных документов.
В результате проведенной таможней после выпуска товаров камеральной таможенной проверки, посчитав, что заявленные обществом сведения о транспортных расходах, включенных в структуру таможенной стоимости, являются недостоверными и документально неподтвержденными, 31.08.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни, отзыве общества на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее ТК ТС).
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 22.12.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 22.12.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который достаточен для этого, но не превышает срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10716080/110315/0000674, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт N HLSF-354 от 01.10.2014, инвойс от 11.03.2015, отгрузочную спецификацию N OVS3806511 от 11.03.2015, соглашение об организации расчетов от 22.10.2014 N ТЦ-2507, ж/д накладную N 97713 от 12.03.2015 и другие документы, указанные в графе 44 спорной ДТ и дополнении к ней.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как следует из представленных документов, стороны контракта согласовали все существенные условия сделки купли-продажи (наименование, стоимость, а также условия поставки и оплаты). При этом цена товара включает в себя стоимость товара, страховку, погрузо-разгрузочные работы, транспортировку до места назначения и всевозможные расходы на территории продавца.
Как установлено судом, по условиям контракта поставка производится на условиях DAF Гродеково.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.
Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до станции Гродеково.
В обоснование правомерности произведенных дополнительных начислений общество представило в таможню предоставленный декларанту ОАО "РЖД" расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01, согласно которому провозная плата по маршруту из Китая до Гродеково (Эксп. КЖД) составила 20 670,06 руб. Из имеющегося в материалах дела счета-фактуры N 0000010000000690/0300004276 от 15.03.2015, акта оказанных услуг N 1005132410/2015033 от 15.03.2015, впоследствии полученных таможенным органом от ОАО "РЖД" по запросу, следует, что обществу оказаны транспортные услуги на общую сумму 102 346,12 руб., а также дополнительные услуги железнодорожного транспорта на сумму 13 483,14 руб.
По данным Единого лицевого счета (ЕЛС) стоимость провозной платы по ж/д накладной N 097713 составила 20 470,64 руб.
Коллегия соглашается с таможенным органом, что указанные обстоятельства могли послужить основанием для корректировки заявленной стоимости. Вместе с тем таможня не доказала невозможность использования первого метода определения таможенной стоимости.
Обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения последующие методы таможенной оценки используются при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене товаров, предусмотренных данной статьей.
Следовательно, неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Транспортные расходы, связанные с перевозкой товара от государственной границы до пункта пропуска оплачиваются обществом на основании расчетов, предоставляемых ОАО "РЖД" в рамках заключенного между ними соглашения об организации расчетов от 22.10.2014 N ТЦ-2507, регулирующего взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов.
Права и обязанности сторон указанного Соглашения, порядок расчетов, ответственность и иные условия по исполнению Соглашения определены в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном Распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р.
В соответствии с пунктом 3.4 указанного Положения ОАО "РЖД" каждые 5 (пять) дней формирует и представляет Клиенту два экземпляра акта оказанных услуг с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры.
С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заявляя таможенную стоимость товаров с учетов понесенных расходов на их транспортировку, декларант в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 отразил их размер, добросовестно руководствуясь сведениями, представленными ОАО "РЖД" (обосновывающие документы представлены в таможню с ДТ). При этом сумма таких расходов превысила действительный их размер.
До принятия оспариваемого решения декларант на запрос таможни в рамках дополнительной проверки письмом от 28.03.2015 представил в таможню счет-фактуру и первичные документы от ОАО "РЖД" с указанием оплаченных обществом "Прима" транспортных расходов.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для определения таможенной стоимости по первому (основному) методу определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 31.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716080/110315/0000674, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2016 по делу N А51-25226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
В.В.РУБАНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)