Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей Татарстанской таможни - Хисамутдиновой В.Ю. (доверенность от 19.01.2017), Хуснутдиновой Д.Р. (доверенность от 27.12.2016),
представитель публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу N А65-30959/2016 (судья Гилялов И.Т.),
по заявлению публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), Г.Нижнекамск,
к Татарстанской таможне (ОГРН 1021603150150, ИНН 1653021311), г. Казань,
о признании незаконным постановления,
установил:
публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - заявитель, общество, ПАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне (далее - таможенный орган) об отмене постановления от 21.06.2016 по делу об административном правонарушении N 10404000-465/2016, вынесенного в отношении ПАО "Нижнекамскнефтехим" по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-30959/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 101-105).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что при декларировании товара обязательным является описание товара (статья 181 Таможенного кодекса Таможенного союза), которое было осуществлено ПАО "Нижнекамскнефтехим" в полном объеме, все сведения, необходимые для определения подлежащего применению кода ТН ВЭД ЕАЭС, были указаны в декларации, а именно область применения, химический состав, внешний вид. Каких-либо специальных требований при описании товара, в частности, указание на технологию изготовления товара, нормативно не установлено, таможенный орган в связи с этим и не указывает в постановлении.
Следовательно, в момент декларирования общество не могло предположить и не должно было, что таможенный орган будет задаваться такими вопросами. Поэтому, суд первой инстанции должен был руководствоваться требованиями статьи 210 АПК РФ, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ и установить обстоятельства, имевшие место в момент таможенного декларирования, а не после того, когда таможенный орган изменил свое видение (т. 3 л.д. 111-112).
Таможенный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель таможенного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.01.2015 ПАО "Нижнекамскнефтехим" в Нижнекамский таможенный пост Татарстанской таможни посредством электронного декларирования подана ДТ N 10404070/290115/0001767 на товары, направленные по транспортной накладной 0002/01/15 от 19.01.2015, инвойсу N 100021962 от 14.01.2015 от отправителя компании "АХENS", Франция, в адрес общества в рамках контракта от 09.12.2014 N 2013201/4600025378.
Декларантом в графе 33 указанной ДТ заявлен, в том числе, товар N 1 "иониты. Абсорбент для обработки газов и жидкостей. Молекулярное сито AXSORB 537 1.6", для которого заявлен код ТН ВЭД ТС 382490 150 0 "прочие иониты" со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.
В отношении общества проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой с учетом заключений по ранее проведенным таможенным экспертизам идентичных товаров установлено, что заявленный обществом классификационный код данного товара не соответствует установленному фактическому описанию товара, его действительным характеристикам.
По результатам проведенной таможенной проверки таможенным органом составлен акт от 17.05.2016 N 10404000/400/170516/А0022, принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10404000-16/000128, которым спорный товар классифицирован в товарной субпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 13,8%.
Недостоверные (неполные) сведения о товаре послужили основанием для доначисления обществу таможенных пошлин, налогов в размере 115 777,82 руб.
30.05.2016 таможенным органом в отношении общества по факту обнаружения указанных обстоятельств составлен протокол N 10404000-465/2016 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 62-76).
Постановлением таможенного органа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.06.2016 N 10404000-465/2016 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 57 888,91 руб. (т. 1 л.д. 11-18).
Обществом на данное постановление таможенного органа подана жалоба в Приволжскую оперативную таможню, которая своим решением от 09.12.2016 N 10415000/72Ю/97А оставило жалобу общества без удовлетворения.
Общество, не согласившись с данным постановлением Татарстанской таможни, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.
Статьей 30.9 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.
Правовые последствия совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, действий по обжалованию в вышестоящий орган решения о привлечении его к административной ответственности разъяснены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 5772/04. В соответствии с вышеуказанными разъяснениями срок на обжалование в арбитражный суд решения о привлечении к административной ответственности начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.
Поскольку решение вышестоящего органа принято 09.12.2016, получено обществом 15.12.2016, а с рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 22.12.2016, суд первой инстанции сделал вывод, что установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок, исчисляемый в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в нерабочих днях, не пропущен.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости или других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде наложения административного штрафа, в том числе, на юридических лиц, в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС, Таможенный кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК ТС, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем по выбору декларанта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса в таможенной декларации указываются основные сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах, таможенная стоимость.
В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).
Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм таможенной декларации в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 617.
Согласно пункту 29 данной Инструкции в графе 31 под номером 1 необходимо указать наименование товаров с добавлением сведений о производителе, обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественно и качественном составе декларируемых товаров. Данные сведения необходимы в целях исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов и применения соблюдения запретов и ограничений, а также идентификации товаров для таможенных целей и отнесения их к одному десятизначному коду по ТН ВЭД ТС. В гр. 33 ДТ указывается десятизначный классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ТС.
В обоснование своих требований заявитель указывает на несоответствие вывода таможенного органа при вынесении оспариваемого постановления фактическим обстоятельствам. Так, заключение таможенных экспертов от 11.06.2015 опровергает выводы таможенного органа, совокупность сведений о товаре не позволяет классифицировать товар в группе 6815, так как товар не является изделием из камня или других минеральных веществ, является изделием химической промышленности и применяется как адсорбент для удаления влаги из пирогаза, этилена, пропилена и водородосодержащего газа, подлежит классификации в 38 группе, считает необоснованным довод таможенного органа о необходимости указания в ДТ технологии изготовления, что форма выпуска не оговорена.
Заявитель также указывает на незаконность требования таможенного органа об указании в ДТ дополнительных характеристик товара, что влечет необоснованность вывода таможенного органа о неполном описании задекларированного товара и указании недостоверного кода ТН ВЭД ЕАЭС.
Судом первой инстанции доводы заявителя отклонены, по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N 10401070-16/000128 от 17.05.2016, которое обжаловано заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело N А65-19224/2016).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19224/2016 от 12.12.2016 по заявлению ПАО "Нижнекамскнефтехим" к Федеральной Таможенной службе Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни о признании незаконными решений Татарстанской таможни по классификации товаров от 17.05.2016 N РКТ-10404000-16/000124, N РКТ-10404000-16/000125, N РКТ-10404000-16/000126, N РКТ-10404000-16/000127, N РКТ-10404000-16/000128, N РКТ-10404000-16/000129 и от 17.12.2015 N РКТ-10404070-15/000037, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Вступившими по делу N А65-19224/2016 судебными актами установлено, что наряду с другими товарами спорный товар является готовым изделием, полученным за несколько операций, исключая обжиг более 800 °C, и сырьем для его получения служит алюмосиликат натрия, что в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД спорный товар подлежит классификации в подсубпозиции 6815 99 000 0/6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, что аналогичная правовая позиция о классификации товаров "изделия, изготовленных из минерального сырья, в том числе из материалов группы 28 ТН ВЭД в товарной позиции 6815 ТН ВЭД ЕАЭС изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-6835/2013 от 27.12.2013.
Судебными актами по данному делу установлено, что выводы экспертов от 11.06.2015 N 017398-2015 (первичная экспертиза) и от 22.09.2015 N 027475-2015 (дополнительная экспертиза) в отношении, в том числе, спорного товара согласуются с информацией от изготовителя "Axens", представленной в ходе проведения камеральной таможенной проверки письмом от 10.03.2016, в части физической формы изделий (цилиндрические экструдаты), технологии производства; представленной изготовителем информацией о химическом составе изделий (кварц 1 масс.%, каолин 24 масс.%, цеолит 75 масс.%), также подтверждаются выводы экспертов о том, что в состав изделия входит алюмосиликат со связующими на основе глины.
В соответствии с п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статья 61 Гражданского кодекса РФ, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 по делу N А65-19224/2016 является обязательным при рассмотрении заявления общества об оспаривании указанного постановления.
Следовательно, правомерность выводов таможенного органа по классификации спорного товара, основанных на решении от 17.05.2016 N 10401070-16/000128 о классификации товара, соответствие данных выводов таможенного органа фактическим обстоятельствам, установленные судебными актами в рамках арбитражного дела N А65-19224/2016, не доказываются вновь.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности выводов таможенного органа, что неверная классификация обществом товара в соответствии с ТН ВЭД вызвана недостоверностью (в части отнесения товара к ионитам) неполнотой (не указан технологический процесс изготовления) описания товара в графе 31 ДТ.
При этом, требование таможенного органа об указании в графе 31 ДТ полных характеристик товара основано на требованиях п. 24 статьи 24 и п. 1 статьи 52 ТК ТС. Из системного толкования данных норм следует необходимость указания в ДТ сведений о товаре, необходимых и достаточных для правильной классификации товара.
В случае, если сведения о товаре, указанные декларантом, являются недостаточными для правильной классификации товара, и такая классификация может быть произведена, применительно к рассматриваемому случаю, путем указания в сведениях о товаре технологии его изготовления, указание в графе 31 ДТ таких дополнительных сведений является обязательным. Соответственно, требование таможенного органа об указании в графе 31 ДТ означенных дополнительных сведений является законным и обоснованным.
За правильность заполнения сведений, вносимых в таможенную декларацию, ответственность несет лицо, производившее таможенное декларирование товара.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
По смыслу данной нормы права, к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие присвоить ему определенный код ТН ВЭД.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель является участником внешнеэкономической деятельности и надлежащим субъектом данного правонарушения, так как именно он при таможенном декларировании товаров заявил недостоверные (неполные) сведения об описании товара, классификационном коде ТН ВЭД, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.
Суд с учетом вышеизложенного полагает верной осуществленную таможенным органом классификацию спорного товара, указанного в декларации на товары, и с учетом вышеуказанных обстоятельств приходит к выводу о правомерности классификации спорного товара, данной таможенным органом.
Таможенным органом установлено, что декларантом (обществом) при таможенном декларировании были заявлены недостоверные сведения о классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, о его таможенной стоимости, при этом данные сведения послужили основанием для занижения таможенной стоимости товара. Данный вывод таможенного органа с учетом вышеизложенного судом признается верным.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что таможенным органом доказано наличие в действиях заявителя события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. Характеризуя субъективную сторону данного административного правонарушения, необходимо отметить, что согласно статье 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.
Суд первой инстанции указывает, что при классификации товара и заполнении графы 31 ДТ необходимо установить все его характеристики, влияющие на его классификацию, в том числе, наличие классификационных признаков к товарной позиции, указанных в ТН ВЭД ТС и, исходя из конкретных характеристик товара, сделать соответствующий вывод, основываясь на правовых актах, содержащих нормативное регулирование в области классификации товаров при их ввозе на территорию Таможенного союза. Вместе с тем, обществом этого сделано не было.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Следовательно, при таможенном декларировании товаров, декларантом (обществом) не предприняты достаточные меры для исключения возможности недостоверного таможенного декларирования товаров, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не превышен, размер штрафа, примененный ответчиком, назначен в пределах санкции, предусмотренной санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Оценив обстоятельства данного конкретного дела, суд первой инстанции не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права. Судом не установлено в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N 10404000-465/2016 от 21.06.2016 не имеется, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу N А65-30959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 11АП-6691/2017 ПО ДЕЛУ N А65-30959/2016
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N А65-30959/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей Татарстанской таможни - Хисамутдиновой В.Ю. (доверенность от 19.01.2017), Хуснутдиновой Д.Р. (доверенность от 27.12.2016),
представитель публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу N А65-30959/2016 (судья Гилялов И.Т.),
по заявлению публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), Г.Нижнекамск,
к Татарстанской таможне (ОГРН 1021603150150, ИНН 1653021311), г. Казань,
о признании незаконным постановления,
установил:
публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - заявитель, общество, ПАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне (далее - таможенный орган) об отмене постановления от 21.06.2016 по делу об административном правонарушении N 10404000-465/2016, вынесенного в отношении ПАО "Нижнекамскнефтехим" по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-30959/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 101-105).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что при декларировании товара обязательным является описание товара (статья 181 Таможенного кодекса Таможенного союза), которое было осуществлено ПАО "Нижнекамскнефтехим" в полном объеме, все сведения, необходимые для определения подлежащего применению кода ТН ВЭД ЕАЭС, были указаны в декларации, а именно область применения, химический состав, внешний вид. Каких-либо специальных требований при описании товара, в частности, указание на технологию изготовления товара, нормативно не установлено, таможенный орган в связи с этим и не указывает в постановлении.
Следовательно, в момент декларирования общество не могло предположить и не должно было, что таможенный орган будет задаваться такими вопросами. Поэтому, суд первой инстанции должен был руководствоваться требованиями статьи 210 АПК РФ, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ и установить обстоятельства, имевшие место в момент таможенного декларирования, а не после того, когда таможенный орган изменил свое видение (т. 3 л.д. 111-112).
Таможенный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель таможенного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.01.2015 ПАО "Нижнекамскнефтехим" в Нижнекамский таможенный пост Татарстанской таможни посредством электронного декларирования подана ДТ N 10404070/290115/0001767 на товары, направленные по транспортной накладной 0002/01/15 от 19.01.2015, инвойсу N 100021962 от 14.01.2015 от отправителя компании "АХENS", Франция, в адрес общества в рамках контракта от 09.12.2014 N 2013201/4600025378.
Декларантом в графе 33 указанной ДТ заявлен, в том числе, товар N 1 "иониты. Абсорбент для обработки газов и жидкостей. Молекулярное сито AXSORB 537 1.6", для которого заявлен код ТН ВЭД ТС 382490 150 0 "прочие иониты" со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.
В отношении общества проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой с учетом заключений по ранее проведенным таможенным экспертизам идентичных товаров установлено, что заявленный обществом классификационный код данного товара не соответствует установленному фактическому описанию товара, его действительным характеристикам.
По результатам проведенной таможенной проверки таможенным органом составлен акт от 17.05.2016 N 10404000/400/170516/А0022, принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10404000-16/000128, которым спорный товар классифицирован в товарной субпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 13,8%.
Недостоверные (неполные) сведения о товаре послужили основанием для доначисления обществу таможенных пошлин, налогов в размере 115 777,82 руб.
30.05.2016 таможенным органом в отношении общества по факту обнаружения указанных обстоятельств составлен протокол N 10404000-465/2016 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 62-76).
Постановлением таможенного органа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.06.2016 N 10404000-465/2016 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 57 888,91 руб. (т. 1 л.д. 11-18).
Обществом на данное постановление таможенного органа подана жалоба в Приволжскую оперативную таможню, которая своим решением от 09.12.2016 N 10415000/72Ю/97А оставило жалобу общества без удовлетворения.
Общество, не согласившись с данным постановлением Татарстанской таможни, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.
Статьей 30.9 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.
Правовые последствия совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, действий по обжалованию в вышестоящий орган решения о привлечении его к административной ответственности разъяснены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 5772/04. В соответствии с вышеуказанными разъяснениями срок на обжалование в арбитражный суд решения о привлечении к административной ответственности начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.
Поскольку решение вышестоящего органа принято 09.12.2016, получено обществом 15.12.2016, а с рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 22.12.2016, суд первой инстанции сделал вывод, что установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок, исчисляемый в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в нерабочих днях, не пропущен.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости или других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде наложения административного штрафа, в том числе, на юридических лиц, в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС, Таможенный кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК ТС, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем по выбору декларанта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса в таможенной декларации указываются основные сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах, таможенная стоимость.
В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).
Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм таможенной декларации в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 617.
Согласно пункту 29 данной Инструкции в графе 31 под номером 1 необходимо указать наименование товаров с добавлением сведений о производителе, обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественно и качественном составе декларируемых товаров. Данные сведения необходимы в целях исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов и применения соблюдения запретов и ограничений, а также идентификации товаров для таможенных целей и отнесения их к одному десятизначному коду по ТН ВЭД ТС. В гр. 33 ДТ указывается десятизначный классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ТС.
В обоснование своих требований заявитель указывает на несоответствие вывода таможенного органа при вынесении оспариваемого постановления фактическим обстоятельствам. Так, заключение таможенных экспертов от 11.06.2015 опровергает выводы таможенного органа, совокупность сведений о товаре не позволяет классифицировать товар в группе 6815, так как товар не является изделием из камня или других минеральных веществ, является изделием химической промышленности и применяется как адсорбент для удаления влаги из пирогаза, этилена, пропилена и водородосодержащего газа, подлежит классификации в 38 группе, считает необоснованным довод таможенного органа о необходимости указания в ДТ технологии изготовления, что форма выпуска не оговорена.
Заявитель также указывает на незаконность требования таможенного органа об указании в ДТ дополнительных характеристик товара, что влечет необоснованность вывода таможенного органа о неполном описании задекларированного товара и указании недостоверного кода ТН ВЭД ЕАЭС.
Судом первой инстанции доводы заявителя отклонены, по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N 10401070-16/000128 от 17.05.2016, которое обжаловано заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело N А65-19224/2016).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19224/2016 от 12.12.2016 по заявлению ПАО "Нижнекамскнефтехим" к Федеральной Таможенной службе Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни о признании незаконными решений Татарстанской таможни по классификации товаров от 17.05.2016 N РКТ-10404000-16/000124, N РКТ-10404000-16/000125, N РКТ-10404000-16/000126, N РКТ-10404000-16/000127, N РКТ-10404000-16/000128, N РКТ-10404000-16/000129 и от 17.12.2015 N РКТ-10404070-15/000037, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Вступившими по делу N А65-19224/2016 судебными актами установлено, что наряду с другими товарами спорный товар является готовым изделием, полученным за несколько операций, исключая обжиг более 800 °C, и сырьем для его получения служит алюмосиликат натрия, что в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД спорный товар подлежит классификации в подсубпозиции 6815 99 000 0/6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, что аналогичная правовая позиция о классификации товаров "изделия, изготовленных из минерального сырья, в том числе из материалов группы 28 ТН ВЭД в товарной позиции 6815 ТН ВЭД ЕАЭС изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-6835/2013 от 27.12.2013.
Судебными актами по данному делу установлено, что выводы экспертов от 11.06.2015 N 017398-2015 (первичная экспертиза) и от 22.09.2015 N 027475-2015 (дополнительная экспертиза) в отношении, в том числе, спорного товара согласуются с информацией от изготовителя "Axens", представленной в ходе проведения камеральной таможенной проверки письмом от 10.03.2016, в части физической формы изделий (цилиндрические экструдаты), технологии производства; представленной изготовителем информацией о химическом составе изделий (кварц 1 масс.%, каолин 24 масс.%, цеолит 75 масс.%), также подтверждаются выводы экспертов о том, что в состав изделия входит алюмосиликат со связующими на основе глины.
В соответствии с п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статья 61 Гражданского кодекса РФ, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 по делу N А65-19224/2016 является обязательным при рассмотрении заявления общества об оспаривании указанного постановления.
Следовательно, правомерность выводов таможенного органа по классификации спорного товара, основанных на решении от 17.05.2016 N 10401070-16/000128 о классификации товара, соответствие данных выводов таможенного органа фактическим обстоятельствам, установленные судебными актами в рамках арбитражного дела N А65-19224/2016, не доказываются вновь.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности выводов таможенного органа, что неверная классификация обществом товара в соответствии с ТН ВЭД вызвана недостоверностью (в части отнесения товара к ионитам) неполнотой (не указан технологический процесс изготовления) описания товара в графе 31 ДТ.
При этом, требование таможенного органа об указании в графе 31 ДТ полных характеристик товара основано на требованиях п. 24 статьи 24 и п. 1 статьи 52 ТК ТС. Из системного толкования данных норм следует необходимость указания в ДТ сведений о товаре, необходимых и достаточных для правильной классификации товара.
В случае, если сведения о товаре, указанные декларантом, являются недостаточными для правильной классификации товара, и такая классификация может быть произведена, применительно к рассматриваемому случаю, путем указания в сведениях о товаре технологии его изготовления, указание в графе 31 ДТ таких дополнительных сведений является обязательным. Соответственно, требование таможенного органа об указании в графе 31 ДТ означенных дополнительных сведений является законным и обоснованным.
За правильность заполнения сведений, вносимых в таможенную декларацию, ответственность несет лицо, производившее таможенное декларирование товара.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
По смыслу данной нормы права, к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие присвоить ему определенный код ТН ВЭД.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель является участником внешнеэкономической деятельности и надлежащим субъектом данного правонарушения, так как именно он при таможенном декларировании товаров заявил недостоверные (неполные) сведения об описании товара, классификационном коде ТН ВЭД, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.
Суд с учетом вышеизложенного полагает верной осуществленную таможенным органом классификацию спорного товара, указанного в декларации на товары, и с учетом вышеуказанных обстоятельств приходит к выводу о правомерности классификации спорного товара, данной таможенным органом.
Таможенным органом установлено, что декларантом (обществом) при таможенном декларировании были заявлены недостоверные сведения о классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, о его таможенной стоимости, при этом данные сведения послужили основанием для занижения таможенной стоимости товара. Данный вывод таможенного органа с учетом вышеизложенного судом признается верным.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что таможенным органом доказано наличие в действиях заявителя события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. Характеризуя субъективную сторону данного административного правонарушения, необходимо отметить, что согласно статье 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.
Суд первой инстанции указывает, что при классификации товара и заполнении графы 31 ДТ необходимо установить все его характеристики, влияющие на его классификацию, в том числе, наличие классификационных признаков к товарной позиции, указанных в ТН ВЭД ТС и, исходя из конкретных характеристик товара, сделать соответствующий вывод, основываясь на правовых актах, содержащих нормативное регулирование в области классификации товаров при их ввозе на территорию Таможенного союза. Вместе с тем, обществом этого сделано не было.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Следовательно, при таможенном декларировании товаров, декларантом (обществом) не предприняты достаточные меры для исключения возможности недостоверного таможенного декларирования товаров, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не превышен, размер штрафа, примененный ответчиком, назначен в пределах санкции, предусмотренной санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Оценив обстоятельства данного конкретного дела, суд первой инстанции не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права. Судом не установлено в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N 10404000-465/2016 от 21.06.2016 не имеется, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу N А65-30959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)