Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.
при участии в судебном заседании представителя Астраханской таможни Головко Т.В., действующей по доверенности от 28.12.2015 N 29-17/22355,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" (414000, г. Астрахань, ул. им. Н. Островского, д. 152А, ОГРН 1033000813999, ИНН 3017037318)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2016 года по делу N А06-1235/2016 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" (414000, г. Астрахань, ул. им. Н. Островского, д. 152А, ОГРН 1033000813999, ИНН 3017037318)
к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
об отмене постановления,
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" (далее - ООО "ДФ "ВТС-Брокер", заявитель) с заявлением об отмене постановления Астраханской таможни (далее - таможенный орган, административный орган) от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении N 10311000-647/2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, прекращении производства по делу.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ДФ "ВТС-Брокер" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
ООО "ДФ "ВТС-Брокер" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 мая 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 16 января 2015 года на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Трейд" (далее - ООО "ВТС-Трейд") в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" подана ДТ N 10311020/160115/0000061 на товар "томатная паста в металлических бочках массой 257-275 кг, содержание сухих веществ 37%...", изготовитель "KAMNOOSH FOOD INDUSTRIES" (Иран). Отправителем товара выступила компания "ARIAN TRADE DEVELOPMENT СО" (Иран), получателем и декларантом - ООО "ВТС-Трейд". Поставка товара осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 03 октября 2013 года N 5, заключенного между продавцом - фирмой "ALDIN GIDA SANAYI VE TICARAT LIMITED SIRKETI" (Турция) и покупателем ООО "ВТС-Трейд" (Российская Федерация).
Декларирование товара осуществлялось специалистом таможенного представителя ООО "ДФ "ВТС-Брокер" Болдыревой Е.Г.
При таможенном декларировании декларантом была предоставлена декларация о соответствии ввозимого товара техническим регламентам от 18 ноября 2013 года N RU Д-IR.АГ66.В.000947, в графе "дополнительная информация" которой имеется ссылка на поставку товара в рамках внешнеторгового контракта от 03 октября 2012 года N 1, а также на протокол испытаний образцов продукции от 18 ноября 2013 года N 2683. Срок действия декларации о соответствии N RU Д-IR.АГ66.В.000947 до 17 ноября 2015 года.
Должностными лицами Астраханского таможенного поста выявлено несоответствие номера контракта, заявленного декларантом в графе 44 ДТ N 10311020/160115/0000061, и номера контракта, указанного в декларации от 18 ноября 2013 года N RU Д-IR.АГ66.В.000947.
Согласно объяснению ООО "ДФ "ВТС-Брокер" от 20 января 2015 года протокол испытаний и декларация о соответствии на товар "томатная паста", ввезенный в рамках контракта от 03 октября 2012 года N 1, были предоставлены ошибочно, так как товар поставляется в рамках контракта от 03 октября 2013 года N 5.
В процессе таможенного контроля по требованию таможенного органа декларантом была предоставлена таможенная декларация о соответствии от 20 января 2015 года N RU Д-IR.АИ14.В.09567 на товар "томатная паста", изготовитель "KAMNOOSH FOOD INDUSTRIES", в которой имеются ссылки на протокол испытаний образцов товаров от 18 февраля 2014 года N 345, а также на контракт от 03 октября 2013 года N 5. Срок действия декларации о соответствии до 19 января 2017 года.
В графы 31, 44 ДТ были внесены изменения в части содержания сухих веществ в томатной пасте (с 37 до 37,4%), а также в части реквизитов декларации о соответствии (с 18 ноября 2013 года N RU Д-IR.АГ66.В.000947 на 20 января 2015 года N RU Д-IR.АИ14.В.09567).
Таким образом, декларантом в указанной ДТ первоначально заявлены недостоверные сведения о наименовании товара и о разрешительных документах (декларации о соответствии от 18 ноября 2013 года N RU Д-IR.АГ66.В.000947) на товар, ввезенный по другому внешнеторговому контракту. В ходе таможенного контроля недостоверные сведения о товаре, заявленные в ДТ N 10311020/160115/0000061, скорректированы по требованию таможенного органа, после чего 20 января 2015 года декларация выпущена.
При таких обстоятельствах административный орган сделал вывод, что ООО "ДФ "ВТС-Брокер" представило при таможенном декларировании товара "томатная паста" по ДТ N 10311020/160115/0000061 недействительную декларацию о соответствии от 18 ноября 2013 года N RU Д-IR.АГ66.В.000947.
По мнению административного органа, установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "ДФ "ВТС-Брокер" подпункта 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза.
Допущенное нарушение квалифицировано административным органом по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту 04 декабря 2015 года административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ДФ "ВТС-Брокер".
30 декабря 2015 года при участии генерального директора ООО "ДФ "ВТС-Брокер" Аюпова Р.З. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 31-33).
28 января 2016 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-647/2015 о привлечении ООО "ДФ "ВТС-Брокер" к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 13-19). О времени и месте вынесения постановления ООО "ДФ "ВТС-Брокер" извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 35).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ДФ "ВТС-Брокер", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.
Состав рассматриваемого административного правонарушения возникает, в том числе при условии, что следствием представления недействительных документов является возможность несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и (или) ограничений (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2016 года N 305-АД15-17140).
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 08 ноября 2013 года N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснил, что в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
В силу положений части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при квалификации действий лица по названной норме права необходимо устанавливать, какие запреты и (или) ограничения могли не применяться в случае заявления декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представления недействительных документов.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2013 года N 12963/12.
Таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в порядке и на условиях, определенных таможенным законодательством таможенного союза, а в случаях, установленных Кодексом или иными международными договорами государств - членов таможенного союза, - законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 1 статьи 173 Таможенного кодекса таможенного союза).
В силу пункта 1 статьи 174 Таможенного кодекса таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных Кодексом.
Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункт 3 статьи 174 Таможенного кодекса таможенного союза).
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 Таможенного кодекса таможенного союза).
В подпункте 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, при таможенном декларировании товара - "томатная паста" по ДТ N 10311020/160115/0000061 в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных запретов и ограничений, ООО "ДФ "ВТС-Брокер" была предоставлена декларации о соответствии от 18 ноября 2013 года N RU Д-IR.АГ66.В.000947 года, действие которой не распространялось на декларируемый товар.
В соответствии с примечанием 1 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях декларация о соответствии от 18 ноября 2013 года N RU Д-IR.АГ66.В.000947 является недействительным документом, так как относится к другому товару и к другому внешнеэкономическому контракту.
Представленные документы не позволяют идентифицировать рассматриваемый товар с тем, на который выдана декларация о соответствии.
В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Таким образом, декларантом при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10311020/160115/0000061 заявлены недостоверные сведения о декларации соответствия на товар, и такие сведения могли послужить основанием для несоблюдения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ДФ "ВТС-Брокер" состава вмененного правонарушения.
Судами обеих инстанций установлено, что ООО "ДФ "ВТС-Брокер" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлек заявителя к ответственности.
ООО "ДФ "ВТС-Брокер" считает, что оспоренное постановление подлежит отмене в связи с нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности. По его мнению, таможенным органом нарушены положения части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается уполномоченным должностным лицом немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе нарушение сроков для возбуждения дела и принятия решения о проведении административного расследования не относится к существенным нарушениям, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не влечет негативных последствий, перечисленных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В свою очередь ООО "ДФ "ВТС-Брокер" не представлено пояснений о том, как нарушение указанного срока повлияло на полноту исследования события правонарушения, на выявление обстоятельств его виновности в совершении вмененного правонарушения, повлекло за собой нарушения его прав и законных интересов.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2016 по делу N А06-1235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 12АП-5233/2016 ПО ДЕЛУ N А06-1235/2016
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N А06-1235/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.
при участии в судебном заседании представителя Астраханской таможни Головко Т.В., действующей по доверенности от 28.12.2015 N 29-17/22355,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" (414000, г. Астрахань, ул. им. Н. Островского, д. 152А, ОГРН 1033000813999, ИНН 3017037318)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2016 года по делу N А06-1235/2016 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" (414000, г. Астрахань, ул. им. Н. Островского, д. 152А, ОГРН 1033000813999, ИНН 3017037318)
к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
об отмене постановления,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" (далее - ООО "ДФ "ВТС-Брокер", заявитель) с заявлением об отмене постановления Астраханской таможни (далее - таможенный орган, административный орган) от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении N 10311000-647/2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, прекращении производства по делу.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ДФ "ВТС-Брокер" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
ООО "ДФ "ВТС-Брокер" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 мая 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 16 января 2015 года на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Трейд" (далее - ООО "ВТС-Трейд") в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" подана ДТ N 10311020/160115/0000061 на товар "томатная паста в металлических бочках массой 257-275 кг, содержание сухих веществ 37%...", изготовитель "KAMNOOSH FOOD INDUSTRIES" (Иран). Отправителем товара выступила компания "ARIAN TRADE DEVELOPMENT СО" (Иран), получателем и декларантом - ООО "ВТС-Трейд". Поставка товара осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 03 октября 2013 года N 5, заключенного между продавцом - фирмой "ALDIN GIDA SANAYI VE TICARAT LIMITED SIRKETI" (Турция) и покупателем ООО "ВТС-Трейд" (Российская Федерация).
Декларирование товара осуществлялось специалистом таможенного представителя ООО "ДФ "ВТС-Брокер" Болдыревой Е.Г.
При таможенном декларировании декларантом была предоставлена декларация о соответствии ввозимого товара техническим регламентам от 18 ноября 2013 года N RU Д-IR.АГ66.В.000947, в графе "дополнительная информация" которой имеется ссылка на поставку товара в рамках внешнеторгового контракта от 03 октября 2012 года N 1, а также на протокол испытаний образцов продукции от 18 ноября 2013 года N 2683. Срок действия декларации о соответствии N RU Д-IR.АГ66.В.000947 до 17 ноября 2015 года.
Должностными лицами Астраханского таможенного поста выявлено несоответствие номера контракта, заявленного декларантом в графе 44 ДТ N 10311020/160115/0000061, и номера контракта, указанного в декларации от 18 ноября 2013 года N RU Д-IR.АГ66.В.000947.
Согласно объяснению ООО "ДФ "ВТС-Брокер" от 20 января 2015 года протокол испытаний и декларация о соответствии на товар "томатная паста", ввезенный в рамках контракта от 03 октября 2012 года N 1, были предоставлены ошибочно, так как товар поставляется в рамках контракта от 03 октября 2013 года N 5.
В процессе таможенного контроля по требованию таможенного органа декларантом была предоставлена таможенная декларация о соответствии от 20 января 2015 года N RU Д-IR.АИ14.В.09567 на товар "томатная паста", изготовитель "KAMNOOSH FOOD INDUSTRIES", в которой имеются ссылки на протокол испытаний образцов товаров от 18 февраля 2014 года N 345, а также на контракт от 03 октября 2013 года N 5. Срок действия декларации о соответствии до 19 января 2017 года.
В графы 31, 44 ДТ были внесены изменения в части содержания сухих веществ в томатной пасте (с 37 до 37,4%), а также в части реквизитов декларации о соответствии (с 18 ноября 2013 года N RU Д-IR.АГ66.В.000947 на 20 января 2015 года N RU Д-IR.АИ14.В.09567).
Таким образом, декларантом в указанной ДТ первоначально заявлены недостоверные сведения о наименовании товара и о разрешительных документах (декларации о соответствии от 18 ноября 2013 года N RU Д-IR.АГ66.В.000947) на товар, ввезенный по другому внешнеторговому контракту. В ходе таможенного контроля недостоверные сведения о товаре, заявленные в ДТ N 10311020/160115/0000061, скорректированы по требованию таможенного органа, после чего 20 января 2015 года декларация выпущена.
При таких обстоятельствах административный орган сделал вывод, что ООО "ДФ "ВТС-Брокер" представило при таможенном декларировании товара "томатная паста" по ДТ N 10311020/160115/0000061 недействительную декларацию о соответствии от 18 ноября 2013 года N RU Д-IR.АГ66.В.000947.
По мнению административного органа, установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "ДФ "ВТС-Брокер" подпункта 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза.
Допущенное нарушение квалифицировано административным органом по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту 04 декабря 2015 года административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ДФ "ВТС-Брокер".
30 декабря 2015 года при участии генерального директора ООО "ДФ "ВТС-Брокер" Аюпова Р.З. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 31-33).
28 января 2016 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-647/2015 о привлечении ООО "ДФ "ВТС-Брокер" к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 13-19). О времени и месте вынесения постановления ООО "ДФ "ВТС-Брокер" извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 35).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ДФ "ВТС-Брокер", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.
Состав рассматриваемого административного правонарушения возникает, в том числе при условии, что следствием представления недействительных документов является возможность несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и (или) ограничений (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2016 года N 305-АД15-17140).
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 08 ноября 2013 года N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснил, что в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
В силу положений части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при квалификации действий лица по названной норме права необходимо устанавливать, какие запреты и (или) ограничения могли не применяться в случае заявления декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представления недействительных документов.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2013 года N 12963/12.
Таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в порядке и на условиях, определенных таможенным законодательством таможенного союза, а в случаях, установленных Кодексом или иными международными договорами государств - членов таможенного союза, - законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 1 статьи 173 Таможенного кодекса таможенного союза).
В силу пункта 1 статьи 174 Таможенного кодекса таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных Кодексом.
Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункт 3 статьи 174 Таможенного кодекса таможенного союза).
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 Таможенного кодекса таможенного союза).
В подпункте 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, при таможенном декларировании товара - "томатная паста" по ДТ N 10311020/160115/0000061 в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных запретов и ограничений, ООО "ДФ "ВТС-Брокер" была предоставлена декларации о соответствии от 18 ноября 2013 года N RU Д-IR.АГ66.В.000947 года, действие которой не распространялось на декларируемый товар.
В соответствии с примечанием 1 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях декларация о соответствии от 18 ноября 2013 года N RU Д-IR.АГ66.В.000947 является недействительным документом, так как относится к другому товару и к другому внешнеэкономическому контракту.
Представленные документы не позволяют идентифицировать рассматриваемый товар с тем, на который выдана декларация о соответствии.
В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Таким образом, декларантом при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10311020/160115/0000061 заявлены недостоверные сведения о декларации соответствия на товар, и такие сведения могли послужить основанием для несоблюдения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ДФ "ВТС-Брокер" состава вмененного правонарушения.
Судами обеих инстанций установлено, что ООО "ДФ "ВТС-Брокер" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлек заявителя к ответственности.
ООО "ДФ "ВТС-Брокер" считает, что оспоренное постановление подлежит отмене в связи с нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности. По его мнению, таможенным органом нарушены положения части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается уполномоченным должностным лицом немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе нарушение сроков для возбуждения дела и принятия решения о проведении административного расследования не относится к существенным нарушениям, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не влечет негативных последствий, перечисленных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В свою очередь ООО "ДФ "ВТС-Брокер" не представлено пояснений о том, как нарушение указанного срока повлияло на полноту исследования события правонарушения, на выявление обстоятельств его виновности в совершении вмененного правонарушения, повлекло за собой нарушения его прав и законных интересов.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2016 по делу N А06-1235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)