Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
- от истца (заявителя): Лисов Е.В. - доверенность от 21.06.2017;
- от ответчика (должника): Сухарева Е.А. - доверенность от 22.06.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16386/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 по делу N А56-92725/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО "Малина"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Малина" (адрес: 190103, город Санкт-Петербург, переулок Лодыгина, дом 1/28, офис 30 А, ОГРН: 1147847381131, далее - ООО "Малина", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/170616/0016155 от 20.03.2017; об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 226 681, 95 руб. излишне уплаченных таможенных платежей; о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением от 21.05.2017 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал незаконным спорное решение, обязал таможню возвратить Обществу 226 681, 95 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, взыскал с Таможни в пользу общества расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, документы и сведения, представленные обществом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки, а соответственно таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом.
В судебном заседании представитель Кингисеппской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Малина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки "FOB ЯНТЬЯН", в соответствии с внешнеэкономическим контрактом N GMG/11-14/MAL-1 от 25.11.2014, заключенным с фирмой "GUANGDONG MASTER GROUP., LTD" (Китай), ввезены и задекларированы по ДТ N 10218040/170716/0016155 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления товары - "изделия столовые для бытовых нужд, посуда металлическая из коррозионно-стойкой стали (чайники, съемные свистки для чайников)..." (далее - товар), товарный знак TALLER; производитель "GUANGDONG MASTER GROUP., LTD", товарный знак TALLER.
При декларировании товара таможенная стоимость была определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе контроля таможенной стоимости товара таможенным органом были выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости и установлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в таможенном органе по идентичным/однородным товарам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза Усть-Лужским таможенным постом 18.07.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товара у Общества запрошены ряд документов со сроком предоставления до 14.09.2016.
Товар, задекларированный по ДТ N 10218040/170716/0016155, выпущен таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Общество письмом от 06.09.2016 N 06-09/2016-2 предоставило в Таможню дополнительные документы и сведения в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10218040/170716/0016155.
Таможенный орган, полагая, что представленные Обществом документы и пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, 08.10.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Решением Кингисеппской таможни от 14.03.2017 N 10218000/140317/42-р решение Усть-Лужского таможенного поста от 08.10.2016 о корректировке таможенной стоимости отменено в порядке ведомственного контроля.
20.03.2017 Кингисеппской таможней было принято новое решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/170716/0016155.
Судом установлено, что решения таможенного органа о корректировке от 08.10.2016 и от 20.03.2017 схожи по содержанию, основаны на одних и тех же обстоятельствах, связаны между собой по имеющимся доказательствам.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10218040/170716/0016155 от 20.03.2017, Общество, уточнив требования, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Никаких дополнительных документов и пояснений Таможня при вынесении решения от 20.03.2017 у декларанта не запрашивала.
Удовлетворяя требования, заявленные обществом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: Уставные документы Общества, ДТ, ДТС-1, паспорт сделки, внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к контракту, спецификация к контракту, проформа инвойс, инвойс, заявление на перевод, упаковочный лист, коносаменты, декларации соответствия, договор транспортно-экспедиционного обслуживания N Т-МЛН/14 от 17.11.2014, счета на фрахт, письмо о не страховании груза, а также дополнительно представило таможне комплект документов, по всем пунктам решения о проведении дополнительной проверки согласно письму Общества от 06.09.2016 исх. N 06-09/2016-2 с опись по спорной ДТ.
Общество письмом исх. N 06-09/2016-2 от 06.09.2016 представило таможне все дополнительно запрошенные документы и сведения.
В решении о корректировке таможенной стоимости указано, что в спецификации к контракту заполнены общие сведения о цене товара, а в инвойсе данные товары расписаны по артикулам и имеют различную стоимость.
Судом правомерно отклонен указанный довод, поскольку, как следует из материалов дела, данные спецификации полностью дублируют сведения, содержащиеся в инвойсе. Проформа-инвойс, инвойс и спецификация содержат в себе полные сведения о товаре, его артикулах, цене и количестве, которые совпадают между собой.
Указание неполных сведений в спецификации при электронном декларировании не свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, тем более что таможня располагала достоверными сведениями в виде коммерческих документов (спецификация, проформа-инвойс, инвойс) представленных ей на бумажных носителях.
При выявлении неполноты заполненных сведений в ДТ при электронном декларировании таможня имела право указать на это декларанту.
Также материалами дела подтверждается, что общество представило таможне письмо об оплате спорной поставки от 01.09.2016, заявления на перевод, выписки банковского контроля, справки о валютных операциях и ведомость банковского контроля (пункты с 35 по 42 описи, представленной в ответ на дополнительную проверку).
Сведения, содержащиеся в поименованных документах, не противоречат и согласуются с условиями контракта. Покупатель осуществил оплату товара согласованную сторонами в коммерческих документах.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрены следующие способы оплаты: авансовый платеж 100%, частичная предоплата или отсрочка платежа в течение периода, оговоренного в спецификациях, но не позднее 180 дней с момента таможенной очистки груза на территории РФ.
То есть условиями контракта не предусмотрена беспроцентная рассрочка, соответственно довод таможенного органа о том, что имеет место беспроцентное кредитование продавцом покупателя на длительный срок, не обоснован.
Обществом представлены прайс-листы, полученные от продавца, цена в которых согласуется с ценой, указанной в коммерческих документах. Прайс-листы содержит наименование, подпись и печать продавца.
Общество представило перевод экспортной декларации в суд, достоверность документа и перевода таможней в суде не опровергнута.
Довод таможни о том, что представленная экспортная декларация не содержит отметок таможенного органа и отметок организации, составившей данный документ, является несостоятельным, поскольку контракт не предусматривает представление продавцом покупателю экспортной декларации, заверенной таможней и продавцом.
Как следует из пояснений Общества, заполнение экспортной декларации до фактического вывоза товара с таможенной территории КНР может и не содержать некоторые сведения и отметки таможенной службы КНР, однако содержащиеся в представленных экспортных декларациях сведения позволяют таможенным органам идентифицировать вывозимый товар и подтвердить заявленную Обществом таможенную стоимость. Так в экспортной декларации содержатся сведения о пункте назначения - Российская Федерация, условиях поставки - FOB, наименовании, количестве и стоимости товара, номере контейнера и номер контракта.
Вместе с тем, согласно таможенных правил КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, экспортная грузовая таможенная декларация КНР оформляется исключительно в электронном виде и ее полное заполнение в электронном виде производится таможенной службой КНР после вывоза товара с таможенной территории КНР.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации о стоимости товара, его количестве, весе и наименовании полностью соотносятся со сведениями, указанными в проформе-инвойсе, инвойсе и спецификации. В экспортной декларации отсутствуют расхождения.
Довод таможни о том, что представленная информация из интернета о стоимости на внутреннем рынке кухонной посуды не имеет товарного знака TALLER, в связи с чем она не может быть использована для сравнения с ценами, указанными в инвойсе, правомерно отклонен судом, поскольку не опровергает достоверность заявленной таможенной стоимости.
Довод таможни о том, что продажа третьими лицами схожего товара на внутреннем рынке выше цены, по которой Общество реализовало спорный товар по договору поставки N 31-12-2014 от 31.12.2014, судом правомерно отклонен, поскольку цена товара, устанавливаемая на внутреннем рынке третьими лицами, не относится к определению таможенной стоимости товара.
Недостатки в порядке оформления документов по перевозке товара не опровергают факт оказания услуги и ее стоимость, равно как и произведенную декларантом оплату данной услуги в рамках заключенного договора транспортно-экспедиционного обслуживания N Т-МЛН/14 от 17.11.2014 и ее включение в структуру заявленной таможенной стоимости товара.
Доводы таможенного органа об отсутствии в письмах продавца печатей, подписей и сведений о лицах, подписавших документы, не могут быть положены в обоснование корректировки таможенной стоимости, поскольку требования к оформлению и содержанию переписки между контрагентами в рамках внешнеторговой деятельности не установлены, адреса и реквизиты указаны в контракте.
Указание таможенного органа на выявление им на товаре надписи "производитель TALLER LTD Великобритания, сделано в КНР для TALLER" подлежит отклонению, поскольку, как пояснил заявитель, продавец Общества является изготовителем товара, использующим товарный знак TALLER.
Судом правомерно отклонен довод таможни о том, что Общество не представило пояснения о наличии платежей за пользование товарным знаком TALLER и не представило пояснений о том, каким образом осуществляется организация производства в Китае посуды под товарным знаком TALLER, поскольку такая информация таможенным органом в ходе дополнительной проверки у Общества не запрашивалась.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости товара.
Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда и сделанных им выводов о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства, равно как и доводы, изложенные таможенным органом при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.
Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ по стоимости сделки, также не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки, и подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.
Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал Кингисеппскую таможню устранить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 226 681, 95 руб.
Обществом также заявлено требование о взыскании с таможенного органа 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В обоснование заявленного требования ООО "Малина" представило копию договора от 07.12.2016 N 36 на оказание юридических услуг, счет на оплату N 40 от 07.12.2016 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 301 от 19.12.2016 на сумму 30 000 руб., акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.03.2017. Согласно представленным документам ИП Тульской К.М. оказаны ООО "Малина" юридические услуги на общую сумму 30 000 руб.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта оказания Обществу юридических услуг и их оплату в размере 30 000 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ООО "Малина" сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 10 000 руб.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд вправе уменьшить суммы расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что настоящее дело не является уникальным, сложным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат в связи с существованием аналогичных судебных дел, обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 10 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с Таможни в пользу Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2017 года по делу N А56-92725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 13АП-16386/2017 ПО ДЕЛУ N А56-92725/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 13АП-16386/2017
Дело N А56-92725/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
- от истца (заявителя): Лисов Е.В. - доверенность от 21.06.2017;
- от ответчика (должника): Сухарева Е.А. - доверенность от 22.06.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16386/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 по делу N А56-92725/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО "Малина"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Малина" (адрес: 190103, город Санкт-Петербург, переулок Лодыгина, дом 1/28, офис 30 А, ОГРН: 1147847381131, далее - ООО "Малина", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/170616/0016155 от 20.03.2017; об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 226 681, 95 руб. излишне уплаченных таможенных платежей; о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением от 21.05.2017 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал незаконным спорное решение, обязал таможню возвратить Обществу 226 681, 95 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, взыскал с Таможни в пользу общества расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, документы и сведения, представленные обществом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки, а соответственно таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом.
В судебном заседании представитель Кингисеппской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Малина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки "FOB ЯНТЬЯН", в соответствии с внешнеэкономическим контрактом N GMG/11-14/MAL-1 от 25.11.2014, заключенным с фирмой "GUANGDONG MASTER GROUP., LTD" (Китай), ввезены и задекларированы по ДТ N 10218040/170716/0016155 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления товары - "изделия столовые для бытовых нужд, посуда металлическая из коррозионно-стойкой стали (чайники, съемные свистки для чайников)..." (далее - товар), товарный знак TALLER; производитель "GUANGDONG MASTER GROUP., LTD", товарный знак TALLER.
При декларировании товара таможенная стоимость была определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе контроля таможенной стоимости товара таможенным органом были выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости и установлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в таможенном органе по идентичным/однородным товарам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза Усть-Лужским таможенным постом 18.07.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товара у Общества запрошены ряд документов со сроком предоставления до 14.09.2016.
Товар, задекларированный по ДТ N 10218040/170716/0016155, выпущен таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Общество письмом от 06.09.2016 N 06-09/2016-2 предоставило в Таможню дополнительные документы и сведения в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10218040/170716/0016155.
Таможенный орган, полагая, что представленные Обществом документы и пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, 08.10.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Решением Кингисеппской таможни от 14.03.2017 N 10218000/140317/42-р решение Усть-Лужского таможенного поста от 08.10.2016 о корректировке таможенной стоимости отменено в порядке ведомственного контроля.
20.03.2017 Кингисеппской таможней было принято новое решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/170716/0016155.
Судом установлено, что решения таможенного органа о корректировке от 08.10.2016 и от 20.03.2017 схожи по содержанию, основаны на одних и тех же обстоятельствах, связаны между собой по имеющимся доказательствам.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10218040/170716/0016155 от 20.03.2017, Общество, уточнив требования, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Никаких дополнительных документов и пояснений Таможня при вынесении решения от 20.03.2017 у декларанта не запрашивала.
Удовлетворяя требования, заявленные обществом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: Уставные документы Общества, ДТ, ДТС-1, паспорт сделки, внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к контракту, спецификация к контракту, проформа инвойс, инвойс, заявление на перевод, упаковочный лист, коносаменты, декларации соответствия, договор транспортно-экспедиционного обслуживания N Т-МЛН/14 от 17.11.2014, счета на фрахт, письмо о не страховании груза, а также дополнительно представило таможне комплект документов, по всем пунктам решения о проведении дополнительной проверки согласно письму Общества от 06.09.2016 исх. N 06-09/2016-2 с опись по спорной ДТ.
Общество письмом исх. N 06-09/2016-2 от 06.09.2016 представило таможне все дополнительно запрошенные документы и сведения.
В решении о корректировке таможенной стоимости указано, что в спецификации к контракту заполнены общие сведения о цене товара, а в инвойсе данные товары расписаны по артикулам и имеют различную стоимость.
Судом правомерно отклонен указанный довод, поскольку, как следует из материалов дела, данные спецификации полностью дублируют сведения, содержащиеся в инвойсе. Проформа-инвойс, инвойс и спецификация содержат в себе полные сведения о товаре, его артикулах, цене и количестве, которые совпадают между собой.
Указание неполных сведений в спецификации при электронном декларировании не свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, тем более что таможня располагала достоверными сведениями в виде коммерческих документов (спецификация, проформа-инвойс, инвойс) представленных ей на бумажных носителях.
При выявлении неполноты заполненных сведений в ДТ при электронном декларировании таможня имела право указать на это декларанту.
Также материалами дела подтверждается, что общество представило таможне письмо об оплате спорной поставки от 01.09.2016, заявления на перевод, выписки банковского контроля, справки о валютных операциях и ведомость банковского контроля (пункты с 35 по 42 описи, представленной в ответ на дополнительную проверку).
Сведения, содержащиеся в поименованных документах, не противоречат и согласуются с условиями контракта. Покупатель осуществил оплату товара согласованную сторонами в коммерческих документах.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрены следующие способы оплаты: авансовый платеж 100%, частичная предоплата или отсрочка платежа в течение периода, оговоренного в спецификациях, но не позднее 180 дней с момента таможенной очистки груза на территории РФ.
То есть условиями контракта не предусмотрена беспроцентная рассрочка, соответственно довод таможенного органа о том, что имеет место беспроцентное кредитование продавцом покупателя на длительный срок, не обоснован.
Обществом представлены прайс-листы, полученные от продавца, цена в которых согласуется с ценой, указанной в коммерческих документах. Прайс-листы содержит наименование, подпись и печать продавца.
Общество представило перевод экспортной декларации в суд, достоверность документа и перевода таможней в суде не опровергнута.
Довод таможни о том, что представленная экспортная декларация не содержит отметок таможенного органа и отметок организации, составившей данный документ, является несостоятельным, поскольку контракт не предусматривает представление продавцом покупателю экспортной декларации, заверенной таможней и продавцом.
Как следует из пояснений Общества, заполнение экспортной декларации до фактического вывоза товара с таможенной территории КНР может и не содержать некоторые сведения и отметки таможенной службы КНР, однако содержащиеся в представленных экспортных декларациях сведения позволяют таможенным органам идентифицировать вывозимый товар и подтвердить заявленную Обществом таможенную стоимость. Так в экспортной декларации содержатся сведения о пункте назначения - Российская Федерация, условиях поставки - FOB, наименовании, количестве и стоимости товара, номере контейнера и номер контракта.
Вместе с тем, согласно таможенных правил КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, экспортная грузовая таможенная декларация КНР оформляется исключительно в электронном виде и ее полное заполнение в электронном виде производится таможенной службой КНР после вывоза товара с таможенной территории КНР.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации о стоимости товара, его количестве, весе и наименовании полностью соотносятся со сведениями, указанными в проформе-инвойсе, инвойсе и спецификации. В экспортной декларации отсутствуют расхождения.
Довод таможни о том, что представленная информация из интернета о стоимости на внутреннем рынке кухонной посуды не имеет товарного знака TALLER, в связи с чем она не может быть использована для сравнения с ценами, указанными в инвойсе, правомерно отклонен судом, поскольку не опровергает достоверность заявленной таможенной стоимости.
Довод таможни о том, что продажа третьими лицами схожего товара на внутреннем рынке выше цены, по которой Общество реализовало спорный товар по договору поставки N 31-12-2014 от 31.12.2014, судом правомерно отклонен, поскольку цена товара, устанавливаемая на внутреннем рынке третьими лицами, не относится к определению таможенной стоимости товара.
Недостатки в порядке оформления документов по перевозке товара не опровергают факт оказания услуги и ее стоимость, равно как и произведенную декларантом оплату данной услуги в рамках заключенного договора транспортно-экспедиционного обслуживания N Т-МЛН/14 от 17.11.2014 и ее включение в структуру заявленной таможенной стоимости товара.
Доводы таможенного органа об отсутствии в письмах продавца печатей, подписей и сведений о лицах, подписавших документы, не могут быть положены в обоснование корректировки таможенной стоимости, поскольку требования к оформлению и содержанию переписки между контрагентами в рамках внешнеторговой деятельности не установлены, адреса и реквизиты указаны в контракте.
Указание таможенного органа на выявление им на товаре надписи "производитель TALLER LTD Великобритания, сделано в КНР для TALLER" подлежит отклонению, поскольку, как пояснил заявитель, продавец Общества является изготовителем товара, использующим товарный знак TALLER.
Судом правомерно отклонен довод таможни о том, что Общество не представило пояснения о наличии платежей за пользование товарным знаком TALLER и не представило пояснений о том, каким образом осуществляется организация производства в Китае посуды под товарным знаком TALLER, поскольку такая информация таможенным органом в ходе дополнительной проверки у Общества не запрашивалась.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости товара.
Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда и сделанных им выводов о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства, равно как и доводы, изложенные таможенным органом при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.
Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ по стоимости сделки, также не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки, и подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.
Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал Кингисеппскую таможню устранить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 226 681, 95 руб.
Обществом также заявлено требование о взыскании с таможенного органа 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В обоснование заявленного требования ООО "Малина" представило копию договора от 07.12.2016 N 36 на оказание юридических услуг, счет на оплату N 40 от 07.12.2016 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 301 от 19.12.2016 на сумму 30 000 руб., акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.03.2017. Согласно представленным документам ИП Тульской К.М. оказаны ООО "Малина" юридические услуги на общую сумму 30 000 руб.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта оказания Обществу юридических услуг и их оплату в размере 30 000 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ООО "Малина" сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 10 000 руб.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд вправе уменьшить суммы расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что настоящее дело не является уникальным, сложным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат в связи с существованием аналогичных судебных дел, обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 10 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с Таможни в пользу Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2017 года по делу N А56-92725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
И.В.ЮРКОВ
А.Б.СЕМЕНОВА
И.В.ЮРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)