Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерра" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 января 2016 года по делу N А47-7545/2015 (судья Лазебная Г.Н.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Интерра" - Пьянков И.С. (доверенность от 25.11.2015 N 2),
Оренбургской таможни - Пирская Е.Н. (доверенность от 25.12.2015 N 09-26/17184), Борисова Л.Н. (доверенность от 12.01.2016 N 16-24/00179).
Общество с ограниченной ответственностью "Интерра" (далее - заявитель, ООО "Интерра", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области Оренбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, Оренбургская таможня) с заявлением о признании недействительным решения в форме письма от 08.04.2015 N 16-25/04233 "Об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров по методу 1".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Интерра" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ООО "Интерра" указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтена правовая позиция, изложенная в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96), а также норма статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации к правоотношениям общества с инопартнером применимы положения ст. ст. 363, 364, 386 - 424 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, и в соответствии с данными нормами, между сторонами сделки достигнуто соглашение по всем ее существенным условиям. При этом ни одним нормативным правовым актом Республики Узбекистан не предусмотрено каких-либо дополнительных требований к определению наименования товара в договоре. В связи с этим, таможенная стоимость товара, заявленного по ДТ N N 10409020/070613/0000276, 10409020/120613/0000301, 10409020/140613/0000312, является количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информацией, и как следствие, таможенная стоимость должна быть определена и принята по методу стоимости сделки с ввозимым товаром (метод 1). Кроме того, в соответствии с п. 12 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенный орган, рассматривающий обращение, вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также устанавливать срок их представления в соответствии с порядком и сроками, установленными в Порядке контроля таможенной стоимости товаров для корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров. Учитывая изложенное, представление не всего пакета документов, подтверждающих структуру заявленной таможенной стоимости, не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости, а может являться основанием для запроса дополнительных документов, что и было сделано Оренбургской таможней. Также арбитражным судом не учтено, что заявителем таможенному органу в качестве банковских документов, отражающих стоимость товара была предоставлена ведомость банковского контроля. Действующее законодательство не содержит обязательных предписаний по заполнению графы 70 "Детали платежа" заявлений на перевод денежных средств, обязывающих указывать в данной графе декларации, по которым был осуществлен платеж. Кроме того, информацию об общей сумме денежных средств, перечисленных покупателем продавцу по контракту от 25.03.2013 N ВМ-16, недопустимо распространять только на товар, продекларированный по ДТ N N 10409020/070613/0000276, 10409020/120613/0000301, 10409020/140613/0000312, так как указанная денежная сумма была перечислена в качестве предоплаты по указанному контракту. Также арбитражным судом первой инстанции не учтено, что наличие дебиторской задолженности не является основанием для ограничения применения метода 1 определения таможенной стоимости. Величина и структура заявленной таможенной стоимости подтверждается также экспортными декларациями. Кроме того, заявитель обратился в Хозяйственный суд г. Ташкента с заявлением о взыскании задолженности по контракту от 25.03.2013 N ВМ-16.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Интерра" в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, таможенным представителем - ООО "Управляющая логистическая компания" от имени декларанта - общества с ограниченной ответственностью "Интерра", на Соль-Илецком таможенном посту Оренбургской таможни по ДТ N 10409020/070613/0000276, 10409020/120613/0000301, 10409020/140613/0000312 была продекларирована плодоовощная продукция (абрикосы свежие, черешня свежая, слива свежая), ввезенная на таможенную территорию Таможенного союза железнодорожным транспортом на условиях поставки DAF Сары-Агач, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 25.03.2013 N ВМ-16, заключенного между ООО "Интерра" (Российская Федерация) и ООО "BEST MANAGEMENT" (Республика Узбекистан).
Таможенная стоимость рассматриваемых товаров заявлена таможенным представителем в ДТ и в декларации таможенной стоимости формы 2 (далее - ДТС-2) с использованием резервного метода установленного статьей 10 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров таможенным представителем была использована актуальная на момент декларирования ценовая информация Приволжского таможенного управления на сельскохозяйственную продукцию (овощи, фрукты), ввозимую из азиатских стран СНГ, согласно которой цена реализации ввозимых фруктов на рынках Оренбургской области и Уральского региона в соответствующий период времени составила: абрикосы свежие - 75 руб. /кг., черешня свежая - 135 руб. /кг., слива свежая - 80 руб. /кг.
При определении таможенной стоимости товаров, продекларированных по указанным выше декларациям на товары, таможенным представителем в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Соглашения в графах 12 и 14 ДТС-2 заявлены следующие вычеты из цены единицы соответствующего вида фруктов на внутреннем рынке страны - участницы Таможенного союза: вознаграждение посреднику (агенту) либо надбавку к цене, обычно производимую для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов, в размере 25%, а также налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18%.
По результатам контроля заявленной декларантом таможенной стоимости фруктов, проведенного в сроки их выпуска, должностными лицами Соль-Илецкого таможенного поста принято решение о ее принятии.
Декларант 11.09.2013 обратился в Оренбургскую таможню с заявлениями о корректировке заявленной в ДТ и ДТС-2 N N 10409020/070613/0000276,10409020/120613/0000301,10409020/140613/0000312, принятой Соль-Илецким таможенным постом таможенной стоимости фруктов после их выпуска, поскольку, по мнению декларанта, для определения их таможенной стоимости может быть применен 1 метод, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Письмом от 23.09.2013 N 16-24/10931 Оренбургская таможня отказала в проведении корректировки заявленной таможенной стоимости в связи с установлением ограничений в применении метода 1 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 4, а также пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В качестве одного из ограничений применения метода 1 явилась зависимость продажи товаров или их цены от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. По мнению таможенного органа, к таким ограничениям относится государственное регулирование цен на плодоовощную продукцию при их вывозе на экспорт из Республики Узбекистан, что не позволяет сторонам по сделке определять стоимость товаров на основе свободного волеизъявления.
Кроме того, документы, представленные обществом в подтверждение заявленной стоимости для применения 1 метода не содержали полного наименования товаров, их сортности, качественных и физических характеристик, места произрастания, периода сбора урожая, производителя и иных коммерческих характеристик, определяющих цену сельскохозяйственной продукции, а заявленная таможенная стоимость в соответствии с 1 методом отличалась (ниже) от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации. Причины значительного отличия цены рассматриваемой сделки от имеющейся в распоряжении таможенного органа информации декларантом не разъяснены.
Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в Приволжское таможенное управление.
Решением Приволжского таможенного управления от 14.02.2014 N 06-03-13/7 решение Оренбургской таможни об отказе в корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных в ДТ N N 10409020/070613/0000276,10409020/120613/0000301,10409020/140613/0000312, выраженное в письме от 23.09.2013 N 16-24/10931, признано правомерным, в удовлетворении жалобы обществу было отказано.
Заявитель 21.03.2014 обжаловал указанные решения Оренбургской таможни и Приволжского таможенного управления в Федеральную таможенную службу (далее - ФТС России).
ФТС России решением от 18.04.2014 N 15-67/35 удовлетворило жалобу ООО "Интерра".
В ходе рассмотрения жалобы ФТС России вывод таможенного органа о несоблюдении заявителем условия применения 1 метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, не нашел своего подтверждения, в связи с чем, влияние определенных условий (факторов) на цену ввозимых товаров индивидуального характера, связанных с конкретной продажей определенному покупателю не было установлено.
Также в данном решении ФТС России указало, что Оренбургская таможня при рассмотрении заявления общества не воспользовалась правом, установленным пунктом 12 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости товаров), запрашивать дополнительные документы и сведения, необходимые для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, что не позволило таможенному органу установить факт недостоверности сведений, представленных декларантом в обоснование необходимости применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
Во исполнение решения ФТС России от 18.04.2014 N 15-67/35 заявления общества были повторно приняты Оренбургской таможней к рассмотрению. В адрес общества таможней был направлен запрос от 06.05.2014 N 16-26/04972 о предоставлении документов и сведений, необходимых для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных в ДТ N 10409020/070613/0000276,10409020/120613/0000301,10409020/140613/0000312,ооднако, большая часть документов, запрошенных таможней, не была представлена декларантом по причине их отсутствия, либо в связи с тем, что, по мнению декларанта, они не имеют значения для определения таможенной стоимости.
Письмом от 16.07.2014 N 16-26/07789 Оренбургская таможня приняла решение об отказе ООО "Интерра" в корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров.
ООО "Интерра" 20.08.2014 повторно обратилось в Приволжское таможенное управление с жалобой на решение Оренбургской таможни об отказе в корректировке таможенной стоимости товара, выраженного в письме от 16.07.2014 N 16-26/07789.
Решением Приволжского таможенного управления от 25.09.2014 N 06-03-13/39 жалоба была удовлетворена, решение Оренбургской таможни, выраженное в письме от 16.07.2014 N 16-26/07789 отменено. Оренбургской таможне было поручено повторно рассмотреть заявление ООО "Интерра" от 11.09.2013 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N N N 10409020/070613/0000276, 10409020/120613/0000301, 10409020/140613/0000312.
Оренбургской таможней вновь было принято к рассмотрению заявление ООО "Интерра" о корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных в ДТ N 10409020/070613/0000276,10409020/120613/0000301,10409020/140613/0000312, в связи с чем, в адрес общества были направлены запросы с указанием правовых оснований для их выставления - от 10.10.2014 N 16-26/112018 "О предоставлении документов, сведения и пояснений", от 04.12.2014 N 16-26/13582 "Об исполнении запроса", от 05.02.2015 N 16-25/01267 "О предоставлении документов и пояснений".
По результатам рассмотрения заявления ООО "Интерра", таможенным органом, на основании дополнительно представленных обществом документов, было принято решение об отказе в корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N N 10409020/070613/0000276, 10409020/120613/0000301, 10409020/140613/0000312, выраженное в письме от 08.04.2015 N 16-25/4233.
Основаниями для вынесения указанного решения, для таможенного органа, явилось следующее:
- 1. Применение цены, подлежащей уплате при продаже товаров для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, установленной соответствующими спецификациями к внешнеторговому контракту от 25.03.2013 N ВМ-16 и инвойсами продавца, в качестве основы для определения таможенной стоимости по методу 1 противоречит пункту 1 статьи 4 Соглашения, пунктам 3 и 5.3 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метода 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила), поскольку товары, продекларированные по ДТ N N 10409020/070613/0000276, 10409020/120613/0000301, 10409020/140613/0000312, уже были фактически оплачены покупателем на дату регистрации данных ДТ, что противоречит вышеуказанным нормам права;
- 2. Применение фактически уплаченной цены при продаже товаров для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по методу 1 противоречит пункту 2 статьи 4 Соглашения, пунктам 3 и 5.1 Правил, поскольку, при подаче заявлений от 11.09.2013 общество не исполнило установленного Порядком декларирования таможенной стоимости товаров требования по подтверждению фактически уплаченной цены товаров банковскими документами и другими платежными документами, отражающими стоимость товара;
- 3. Представленные декларантом сведения, относящиеся, по его мнению, к определению таможенной стоимости товаров по методу 1, не основываются на достоверной, количественно определяемой документально подтвержденной информации, что противоречит п. 3 статьи, 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с тем, что значительная разница между ценой, подлежащей уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, установленная спецификациями к контракту от 25.03.2013 N ВМ-16 и инвойсами продавца, и ценой, фактически уплаченной покупателем продавцу по контракту от 25.03.2013 N ВМ-16, рассматривается таможенным органом в качестве доказательства недостоверности и количественной неопределенности сведений о подлежащей уплате цене товаров, которая предлагается декларантом в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по методу 1. Таким образом, совокупность представленных ООО "Интерра" документов, сведений и пояснений по состоянию на дату подготовки оспариваемого письма не позволило таможне применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10409020/070613/0000276,10409020/120613/0000301,10409020/140613/0000312, и, следовательно, оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости указанных товаров в рамках метода 1 у Оренбургской таможни не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом - таможенным органом.
Пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8, 27 Таможенного кодекса Таможенного союза.
При этом, согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении определенных условий.
В силу статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
Аналогичные нормы закреплены в пунктах 3 и 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метода 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила).
Пунктом 5.3 Правил также установлено, что в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, в отношении которых на дату регистрации таможенным органом декларации на товары цена не была фактически уплачена, используется цена, подлежащая уплате за эти товары в соответствии со сделкой купли-продажи.
Пунктом 4 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости товаров), предусмотрена обязанность декларанта (таможенного представителя) по сопровождению подачи декларации таможенной стоимости перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров. Согласно пункту 1 указанного перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены в числе прочих банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
В данном случае платежные документы, отражающие стоимость товара, заявителем предоставлены таможенному органу не были, при этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Интерра" о том, что факт перечисления инопартнеру денежных средств в общей сумме $ 4 550 000 не может подтверждать стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации.
Общая стоимость ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров по состоянию на 06.08.2013 по подтверждающим документам составила:
- на дату регистрации ДТ N 10409020/070613/0000276 - $ 699 701,25;
- на дату регистрации ДТ N 10409020/120613/0000301 - $ 935 735,55;
- на дату регистрации ДТ N 10409020/140613/0000312 - $ 1 152 470.
С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что товары, продекларированные по ДТ N N 10409020/070613/0000276,10409020/120613/0000301,109020/140613/0000312, уже были фактически оплачены покупателем на дату регистрации данных ДТ.
Имеющиеся в материалах дела ведомости банковского контроля по ПС N 13040002/0429/0000/2/1 по состоянию на 06.08.2013, на 05.05.2014,, на 04.06.2014, на 29.01.2015, на 28.07.2015, содержащие сведения о неизменном отрицательном сальдо по контракту от 25.03.2013 N ВМ-16, свидетельствуют о том, что фактически уплаченная покупателем цена товаров не соответствует цене, подлежащей уплате согласно спецификациям к контракту и инвойсам продавца:
- по состоянию на 06.08.2013 сальдо по контракту составляет - $ 3 171 954,53;
- по состоянию на 05.05.2014, 04.06.2014, 29.01.2015, 28.07.2015 сальдо по контракту составляет - $ 2 877 596,21.
В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что имеющиеся документы о фактических расчетах по контракту от 25.03.2013 N ВМ-16, не отражают платежи покупателя по конкретным ДТ и не содержат сведений о фактически уплаченной цене товаров, продекларированных по ДТ N N 10409020/070613/0000276, 10409020/120613/0000301, 10409020/140613/0000312, что не позволяет соотнести фактическую оплату покупателя по контракту от 25.03.2013 N ВМ-16 с конкретными партиями и наименованиями продекларированных товаров и, соответственно, выделить из общей суммы фактической оплаты товаров по контракту суммы денежных средств, уплаченных покупателем за товары, продекларированные по ДТ N N 10409020/070613/0000276,10409020/120613/0000301,10409020/140613/0000312.
Как установлено судом, условия контракта обязывает продавца поставить товары на уплаченную покупателем сумму в течение 60-ти календарных дней с момента получения денежных средств от покупателя (п. 4.5) либо вернуть покупателю всю сумму ранее переведенных денежных средств за товары в течение 10 банковских дней (п. 8.1).
Тем не менее, несмотря на невыполнение инопартнером принятых на себя обязательств по контракту, заявитель продолжал осуществлять перечисление денежных средств инопартнеру, в значительных суммах.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, следует из имеющихся в деле доказательств, и не отрицается обществом с ограниченной ответственностью "Интерра", поставки товаров по контракту от 25.03.2013 N ВМ-16 прекращены продавцом 06.11.2013; большая сумма отрицательного сальдо по контракту отмечается в период с 06.11.2013 по настоящее время; возврат денежных средств покупателю по контракту от 25.03.2013 N ВМ-16 продавцом ни разу не производился.
В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что значительная разница между ценой, подлежащей уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, установленная спецификациями к контракту от 25.03.2013 N ВМ-16 и инвойсами продавца, и ценой, фактически уплаченной покупателем продавцу по контракту от 25.03.2013 N ВМ-16, рассматривается в качестве доказательства недостоверности и количественной неопределенности сведений о подлежащей уплате цене товаров, которая предлагается декларантом в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по методу 1.
Доказательств фактического обращения ООО "Интерра" в Хозяйственный суд г. Ташкента с исковым заявлением о взыскании с поставщика дебиторской задолженности по контракту от 25.03.2015 N ВМ-16, заявителем не представлено, и по состоянию на момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что требования о представлении документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость противоречат действующему законодательству.
Корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (в редакции от 09.12.2011) утверждены Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, Порядок контроля таможенной стоимости товаров, Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 данного Порядка корректировки таможенной стоимости товаров установлено, что он определяет процедуры осуществления, в том числе корректировки таможенной стоимости до и после выпуска товаров, в отношении которых принято решение по таможенной стоимости, и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 Кодекса).
В силу пункта 10 Порядка корректировки таможенной стоимости, обращение декларанта (таможенного представителя) о корректировке заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров (далее - обращение) составляется в произвольной форме, с обоснованием необходимости такой корректировки, указанием регистрационного номера декларации на товары и перечня прилагаемых документов.
Согласно пункту 12 Порядка корректировки таможенной стоимости таможенный орган, рассматривающий обращение, вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также устанавливать срок их представления в соответствии с порядком и сроками, установленными в Порядке контроля таможенной стоимости товаров для корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров.
Таким образом, Решением от 20.09.2013 N 376 установлена не только обязанность декларанта представить в таможенный орган документы, подтверждающие корректируемую таможенную стоимость товара, но и право таможенного органа запрашивать у декларанта информацию и документы необходимые для проверки таможенной стоимости, заявленной декларантом.
Всем доводам заявителя, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы заявителя сведены к несогласию с выводами арбитражного суда первой инстанции. Между тем, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 января 2016 года по делу N А47-7545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерра" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 18АП-3023/2016 ПО ДЕЛУ N А47-7545/2015
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 18АП-3023/2016
Дело N А47-7545/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерра" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 января 2016 года по делу N А47-7545/2015 (судья Лазебная Г.Н.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Интерра" - Пьянков И.С. (доверенность от 25.11.2015 N 2),
Оренбургской таможни - Пирская Е.Н. (доверенность от 25.12.2015 N 09-26/17184), Борисова Л.Н. (доверенность от 12.01.2016 N 16-24/00179).
Общество с ограниченной ответственностью "Интерра" (далее - заявитель, ООО "Интерра", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области Оренбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, Оренбургская таможня) с заявлением о признании недействительным решения в форме письма от 08.04.2015 N 16-25/04233 "Об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров по методу 1".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Интерра" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ООО "Интерра" указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтена правовая позиция, изложенная в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96), а также норма статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации к правоотношениям общества с инопартнером применимы положения ст. ст. 363, 364, 386 - 424 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, и в соответствии с данными нормами, между сторонами сделки достигнуто соглашение по всем ее существенным условиям. При этом ни одним нормативным правовым актом Республики Узбекистан не предусмотрено каких-либо дополнительных требований к определению наименования товара в договоре. В связи с этим, таможенная стоимость товара, заявленного по ДТ N N 10409020/070613/0000276, 10409020/120613/0000301, 10409020/140613/0000312, является количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информацией, и как следствие, таможенная стоимость должна быть определена и принята по методу стоимости сделки с ввозимым товаром (метод 1). Кроме того, в соответствии с п. 12 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенный орган, рассматривающий обращение, вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также устанавливать срок их представления в соответствии с порядком и сроками, установленными в Порядке контроля таможенной стоимости товаров для корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров. Учитывая изложенное, представление не всего пакета документов, подтверждающих структуру заявленной таможенной стоимости, не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости, а может являться основанием для запроса дополнительных документов, что и было сделано Оренбургской таможней. Также арбитражным судом не учтено, что заявителем таможенному органу в качестве банковских документов, отражающих стоимость товара была предоставлена ведомость банковского контроля. Действующее законодательство не содержит обязательных предписаний по заполнению графы 70 "Детали платежа" заявлений на перевод денежных средств, обязывающих указывать в данной графе декларации, по которым был осуществлен платеж. Кроме того, информацию об общей сумме денежных средств, перечисленных покупателем продавцу по контракту от 25.03.2013 N ВМ-16, недопустимо распространять только на товар, продекларированный по ДТ N N 10409020/070613/0000276, 10409020/120613/0000301, 10409020/140613/0000312, так как указанная денежная сумма была перечислена в качестве предоплаты по указанному контракту. Также арбитражным судом первой инстанции не учтено, что наличие дебиторской задолженности не является основанием для ограничения применения метода 1 определения таможенной стоимости. Величина и структура заявленной таможенной стоимости подтверждается также экспортными декларациями. Кроме того, заявитель обратился в Хозяйственный суд г. Ташкента с заявлением о взыскании задолженности по контракту от 25.03.2013 N ВМ-16.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Интерра" в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, таможенным представителем - ООО "Управляющая логистическая компания" от имени декларанта - общества с ограниченной ответственностью "Интерра", на Соль-Илецком таможенном посту Оренбургской таможни по ДТ N 10409020/070613/0000276, 10409020/120613/0000301, 10409020/140613/0000312 была продекларирована плодоовощная продукция (абрикосы свежие, черешня свежая, слива свежая), ввезенная на таможенную территорию Таможенного союза железнодорожным транспортом на условиях поставки DAF Сары-Агач, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 25.03.2013 N ВМ-16, заключенного между ООО "Интерра" (Российская Федерация) и ООО "BEST MANAGEMENT" (Республика Узбекистан).
Таможенная стоимость рассматриваемых товаров заявлена таможенным представителем в ДТ и в декларации таможенной стоимости формы 2 (далее - ДТС-2) с использованием резервного метода установленного статьей 10 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров таможенным представителем была использована актуальная на момент декларирования ценовая информация Приволжского таможенного управления на сельскохозяйственную продукцию (овощи, фрукты), ввозимую из азиатских стран СНГ, согласно которой цена реализации ввозимых фруктов на рынках Оренбургской области и Уральского региона в соответствующий период времени составила: абрикосы свежие - 75 руб. /кг., черешня свежая - 135 руб. /кг., слива свежая - 80 руб. /кг.
При определении таможенной стоимости товаров, продекларированных по указанным выше декларациям на товары, таможенным представителем в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Соглашения в графах 12 и 14 ДТС-2 заявлены следующие вычеты из цены единицы соответствующего вида фруктов на внутреннем рынке страны - участницы Таможенного союза: вознаграждение посреднику (агенту) либо надбавку к цене, обычно производимую для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов, в размере 25%, а также налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18%.
По результатам контроля заявленной декларантом таможенной стоимости фруктов, проведенного в сроки их выпуска, должностными лицами Соль-Илецкого таможенного поста принято решение о ее принятии.
Декларант 11.09.2013 обратился в Оренбургскую таможню с заявлениями о корректировке заявленной в ДТ и ДТС-2 N N 10409020/070613/0000276,10409020/120613/0000301,10409020/140613/0000312, принятой Соль-Илецким таможенным постом таможенной стоимости фруктов после их выпуска, поскольку, по мнению декларанта, для определения их таможенной стоимости может быть применен 1 метод, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Письмом от 23.09.2013 N 16-24/10931 Оренбургская таможня отказала в проведении корректировки заявленной таможенной стоимости в связи с установлением ограничений в применении метода 1 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 4, а также пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В качестве одного из ограничений применения метода 1 явилась зависимость продажи товаров или их цены от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. По мнению таможенного органа, к таким ограничениям относится государственное регулирование цен на плодоовощную продукцию при их вывозе на экспорт из Республики Узбекистан, что не позволяет сторонам по сделке определять стоимость товаров на основе свободного волеизъявления.
Кроме того, документы, представленные обществом в подтверждение заявленной стоимости для применения 1 метода не содержали полного наименования товаров, их сортности, качественных и физических характеристик, места произрастания, периода сбора урожая, производителя и иных коммерческих характеристик, определяющих цену сельскохозяйственной продукции, а заявленная таможенная стоимость в соответствии с 1 методом отличалась (ниже) от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации. Причины значительного отличия цены рассматриваемой сделки от имеющейся в распоряжении таможенного органа информации декларантом не разъяснены.
Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в Приволжское таможенное управление.
Решением Приволжского таможенного управления от 14.02.2014 N 06-03-13/7 решение Оренбургской таможни об отказе в корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных в ДТ N N 10409020/070613/0000276,10409020/120613/0000301,10409020/140613/0000312, выраженное в письме от 23.09.2013 N 16-24/10931, признано правомерным, в удовлетворении жалобы обществу было отказано.
Заявитель 21.03.2014 обжаловал указанные решения Оренбургской таможни и Приволжского таможенного управления в Федеральную таможенную службу (далее - ФТС России).
ФТС России решением от 18.04.2014 N 15-67/35 удовлетворило жалобу ООО "Интерра".
В ходе рассмотрения жалобы ФТС России вывод таможенного органа о несоблюдении заявителем условия применения 1 метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, не нашел своего подтверждения, в связи с чем, влияние определенных условий (факторов) на цену ввозимых товаров индивидуального характера, связанных с конкретной продажей определенному покупателю не было установлено.
Также в данном решении ФТС России указало, что Оренбургская таможня при рассмотрении заявления общества не воспользовалась правом, установленным пунктом 12 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости товаров), запрашивать дополнительные документы и сведения, необходимые для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, что не позволило таможенному органу установить факт недостоверности сведений, представленных декларантом в обоснование необходимости применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
Во исполнение решения ФТС России от 18.04.2014 N 15-67/35 заявления общества были повторно приняты Оренбургской таможней к рассмотрению. В адрес общества таможней был направлен запрос от 06.05.2014 N 16-26/04972 о предоставлении документов и сведений, необходимых для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных в ДТ N 10409020/070613/0000276,10409020/120613/0000301,10409020/140613/0000312,ооднако, большая часть документов, запрошенных таможней, не была представлена декларантом по причине их отсутствия, либо в связи с тем, что, по мнению декларанта, они не имеют значения для определения таможенной стоимости.
Письмом от 16.07.2014 N 16-26/07789 Оренбургская таможня приняла решение об отказе ООО "Интерра" в корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров.
ООО "Интерра" 20.08.2014 повторно обратилось в Приволжское таможенное управление с жалобой на решение Оренбургской таможни об отказе в корректировке таможенной стоимости товара, выраженного в письме от 16.07.2014 N 16-26/07789.
Решением Приволжского таможенного управления от 25.09.2014 N 06-03-13/39 жалоба была удовлетворена, решение Оренбургской таможни, выраженное в письме от 16.07.2014 N 16-26/07789 отменено. Оренбургской таможне было поручено повторно рассмотреть заявление ООО "Интерра" от 11.09.2013 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N N N 10409020/070613/0000276, 10409020/120613/0000301, 10409020/140613/0000312.
Оренбургской таможней вновь было принято к рассмотрению заявление ООО "Интерра" о корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных в ДТ N 10409020/070613/0000276,10409020/120613/0000301,10409020/140613/0000312, в связи с чем, в адрес общества были направлены запросы с указанием правовых оснований для их выставления - от 10.10.2014 N 16-26/112018 "О предоставлении документов, сведения и пояснений", от 04.12.2014 N 16-26/13582 "Об исполнении запроса", от 05.02.2015 N 16-25/01267 "О предоставлении документов и пояснений".
По результатам рассмотрения заявления ООО "Интерра", таможенным органом, на основании дополнительно представленных обществом документов, было принято решение об отказе в корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N N 10409020/070613/0000276, 10409020/120613/0000301, 10409020/140613/0000312, выраженное в письме от 08.04.2015 N 16-25/4233.
Основаниями для вынесения указанного решения, для таможенного органа, явилось следующее:
- 1. Применение цены, подлежащей уплате при продаже товаров для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, установленной соответствующими спецификациями к внешнеторговому контракту от 25.03.2013 N ВМ-16 и инвойсами продавца, в качестве основы для определения таможенной стоимости по методу 1 противоречит пункту 1 статьи 4 Соглашения, пунктам 3 и 5.3 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метода 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила), поскольку товары, продекларированные по ДТ N N 10409020/070613/0000276, 10409020/120613/0000301, 10409020/140613/0000312, уже были фактически оплачены покупателем на дату регистрации данных ДТ, что противоречит вышеуказанным нормам права;
- 2. Применение фактически уплаченной цены при продаже товаров для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по методу 1 противоречит пункту 2 статьи 4 Соглашения, пунктам 3 и 5.1 Правил, поскольку, при подаче заявлений от 11.09.2013 общество не исполнило установленного Порядком декларирования таможенной стоимости товаров требования по подтверждению фактически уплаченной цены товаров банковскими документами и другими платежными документами, отражающими стоимость товара;
- 3. Представленные декларантом сведения, относящиеся, по его мнению, к определению таможенной стоимости товаров по методу 1, не основываются на достоверной, количественно определяемой документально подтвержденной информации, что противоречит п. 3 статьи, 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с тем, что значительная разница между ценой, подлежащей уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, установленная спецификациями к контракту от 25.03.2013 N ВМ-16 и инвойсами продавца, и ценой, фактически уплаченной покупателем продавцу по контракту от 25.03.2013 N ВМ-16, рассматривается таможенным органом в качестве доказательства недостоверности и количественной неопределенности сведений о подлежащей уплате цене товаров, которая предлагается декларантом в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по методу 1. Таким образом, совокупность представленных ООО "Интерра" документов, сведений и пояснений по состоянию на дату подготовки оспариваемого письма не позволило таможне применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10409020/070613/0000276,10409020/120613/0000301,10409020/140613/0000312, и, следовательно, оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости указанных товаров в рамках метода 1 у Оренбургской таможни не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом - таможенным органом.
Пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8, 27 Таможенного кодекса Таможенного союза.
При этом, согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении определенных условий.
В силу статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
Аналогичные нормы закреплены в пунктах 3 и 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метода 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила).
Пунктом 5.3 Правил также установлено, что в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, в отношении которых на дату регистрации таможенным органом декларации на товары цена не была фактически уплачена, используется цена, подлежащая уплате за эти товары в соответствии со сделкой купли-продажи.
Пунктом 4 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости товаров), предусмотрена обязанность декларанта (таможенного представителя) по сопровождению подачи декларации таможенной стоимости перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров. Согласно пункту 1 указанного перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены в числе прочих банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
В данном случае платежные документы, отражающие стоимость товара, заявителем предоставлены таможенному органу не были, при этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Интерра" о том, что факт перечисления инопартнеру денежных средств в общей сумме $ 4 550 000 не может подтверждать стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации.
Общая стоимость ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров по состоянию на 06.08.2013 по подтверждающим документам составила:
- на дату регистрации ДТ N 10409020/070613/0000276 - $ 699 701,25;
- на дату регистрации ДТ N 10409020/120613/0000301 - $ 935 735,55;
- на дату регистрации ДТ N 10409020/140613/0000312 - $ 1 152 470.
С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что товары, продекларированные по ДТ N N 10409020/070613/0000276,10409020/120613/0000301,109020/140613/0000312, уже были фактически оплачены покупателем на дату регистрации данных ДТ.
Имеющиеся в материалах дела ведомости банковского контроля по ПС N 13040002/0429/0000/2/1 по состоянию на 06.08.2013, на 05.05.2014,, на 04.06.2014, на 29.01.2015, на 28.07.2015, содержащие сведения о неизменном отрицательном сальдо по контракту от 25.03.2013 N ВМ-16, свидетельствуют о том, что фактически уплаченная покупателем цена товаров не соответствует цене, подлежащей уплате согласно спецификациям к контракту и инвойсам продавца:
- по состоянию на 06.08.2013 сальдо по контракту составляет - $ 3 171 954,53;
- по состоянию на 05.05.2014, 04.06.2014, 29.01.2015, 28.07.2015 сальдо по контракту составляет - $ 2 877 596,21.
В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что имеющиеся документы о фактических расчетах по контракту от 25.03.2013 N ВМ-16, не отражают платежи покупателя по конкретным ДТ и не содержат сведений о фактически уплаченной цене товаров, продекларированных по ДТ N N 10409020/070613/0000276, 10409020/120613/0000301, 10409020/140613/0000312, что не позволяет соотнести фактическую оплату покупателя по контракту от 25.03.2013 N ВМ-16 с конкретными партиями и наименованиями продекларированных товаров и, соответственно, выделить из общей суммы фактической оплаты товаров по контракту суммы денежных средств, уплаченных покупателем за товары, продекларированные по ДТ N N 10409020/070613/0000276,10409020/120613/0000301,10409020/140613/0000312.
Как установлено судом, условия контракта обязывает продавца поставить товары на уплаченную покупателем сумму в течение 60-ти календарных дней с момента получения денежных средств от покупателя (п. 4.5) либо вернуть покупателю всю сумму ранее переведенных денежных средств за товары в течение 10 банковских дней (п. 8.1).
Тем не менее, несмотря на невыполнение инопартнером принятых на себя обязательств по контракту, заявитель продолжал осуществлять перечисление денежных средств инопартнеру, в значительных суммах.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, следует из имеющихся в деле доказательств, и не отрицается обществом с ограниченной ответственностью "Интерра", поставки товаров по контракту от 25.03.2013 N ВМ-16 прекращены продавцом 06.11.2013; большая сумма отрицательного сальдо по контракту отмечается в период с 06.11.2013 по настоящее время; возврат денежных средств покупателю по контракту от 25.03.2013 N ВМ-16 продавцом ни разу не производился.
В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что значительная разница между ценой, подлежащей уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, установленная спецификациями к контракту от 25.03.2013 N ВМ-16 и инвойсами продавца, и ценой, фактически уплаченной покупателем продавцу по контракту от 25.03.2013 N ВМ-16, рассматривается в качестве доказательства недостоверности и количественной неопределенности сведений о подлежащей уплате цене товаров, которая предлагается декларантом в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по методу 1.
Доказательств фактического обращения ООО "Интерра" в Хозяйственный суд г. Ташкента с исковым заявлением о взыскании с поставщика дебиторской задолженности по контракту от 25.03.2015 N ВМ-16, заявителем не представлено, и по состоянию на момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что требования о представлении документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость противоречат действующему законодательству.
Корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (в редакции от 09.12.2011) утверждены Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, Порядок контроля таможенной стоимости товаров, Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 данного Порядка корректировки таможенной стоимости товаров установлено, что он определяет процедуры осуществления, в том числе корректировки таможенной стоимости до и после выпуска товаров, в отношении которых принято решение по таможенной стоимости, и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 Кодекса).
В силу пункта 10 Порядка корректировки таможенной стоимости, обращение декларанта (таможенного представителя) о корректировке заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров (далее - обращение) составляется в произвольной форме, с обоснованием необходимости такой корректировки, указанием регистрационного номера декларации на товары и перечня прилагаемых документов.
Согласно пункту 12 Порядка корректировки таможенной стоимости таможенный орган, рассматривающий обращение, вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также устанавливать срок их представления в соответствии с порядком и сроками, установленными в Порядке контроля таможенной стоимости товаров для корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров.
Таким образом, Решением от 20.09.2013 N 376 установлена не только обязанность декларанта представить в таможенный орган документы, подтверждающие корректируемую таможенную стоимость товара, но и право таможенного органа запрашивать у декларанта информацию и документы необходимые для проверки таможенной стоимости, заявленной декларантом.
Всем доводам заявителя, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы заявителя сведены к несогласию с выводами арбитражного суда первой инстанции. Между тем, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 января 2016 года по делу N А47-7545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерра" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)