Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
- от заявителя: Макаров Т.С. по доверенности от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица: Стальмакова М.В. по доверенности от 11.04.2016 N 5280, Чеботарева Ю.М. по доверенности от 15.05.2015 N 31;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31627/2015) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу N А56-48610/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ООО "Новиком"
к Кингисеппской таможне
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А; ОГРН 1107847063202, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (188480, Ленинградская область, Кингисепп, ул. Большая Гражданская, 5; ОГРН 1024701427376, далее - Таможня, таможенный орган) от 08.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/110215/0002574 и обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/110215/0002574 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Решением суда от 10.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, корректировка таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/110215/0002574 произведена таможенным органом правомерно, поскольку в процессе анализа документов, представленных Обществом к таможенному оформлению, установлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары, задекларированные в тот же период, а также в связи с тем, что заявленные Обществом сведения по таможенной стоимости товаров не имели достаточного документального подтверждения.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с фирмой "LIRACO LLP" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило к таможенному декларированию по ДТ N 10218040/110215/0002574 товар "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121 с цельнометаллическим кордом".
Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение) методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом представлены необходимые для таможенного оформления документы.
В ходе проверки заявленных в спорной ДТ сведений таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 12.02.2015, в котором указано на необходимость представления дополнительных документов и пояснений в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости товара - оригиналы коносаментов, инвойса, контракта, банковских документов об оплате товара, документов об оприходовании товара и о его реализации на внутреннем рынке, экспортную декларацию, сведения о стоимости идентичных товаров.
В решении также указано на необходимость в срок до 21.02.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с расчетом обеспечения.
Письмом от 13.02.2015 N 1 Общество просило таможенный орган списать денежные средства для обеспечения уплаты таможенных платежей с платежных поручений от 06.02.2015 N 128, от 06.02.2015 N 129.
Общество в установленные сроки направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения (письмо исх. N 371 от 08.04.2015). Так, Общество представило в таможню оригиналы океанского коносамента, инвойса, сообщило о невозможности представить оригиналы фидерного коносамента и контракта. Также представлены в таможню документы об оплате предыдущих партий товара, о постановке товара на учет по данной и предыдущей поставкам. Общество указало на отсутствие документов об оплате данной партии товара, поскольку срок оплаты не наступил; на отсутствие экспортной декларации и прайс-листа, ибо данные документы поставщик не представляет. Общество представило в таможню также заверенный перевод коммерческого предложения, а в качестве документов о стоимости идентичного товара - заключение эксперта-оценщика от 02.04.2015 N 43/20 по результатам маркетингового исследования.
Несмотря на то, что Обществом представлены все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, 12.02.2015 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по указанной ДТ. Таможенная стоимость определена по резервному методу с использованием в качестве ценовой информации данные о таможенной стоимости товаров ДТ N 10702030/081214/0129945, 10218040/151214/0029116, 10218040/260115/0001325, 10216130/151214/0051374.
Посчитав решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по спорной ДТ, противоречащим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно положениям пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для подтверждения заявленной в ДТ N 10218040/110215/0002574 таможенной стоимости товаров Общество представило в таможню документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.
Как следует из материалов дела, Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения письмом от 08.04.2015. В указанном письме Общество дало пояснения по поводу каждого пункта перечня, запрашиваемых таможенным органом, документов.
На запрос таможни о представлении банковских документов об оплате за ввезенную партию товара или по предыдущим поставкам Обществом представлено валютное платежное поручение от 15.12.2014 N 46 с выпиской из лицевого счета, которое подтверждает оплату товара по контракту от 15.07.2010 N 643/64293672/00001. Кроме того, Общество пояснило, что на момент оформления ДТ N 10218040/110215/0002574 товар оплачен не был, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата товара может быть произведена в течение 120 дней со дня прибытия товара на таможенный пункт в месте назначения.
Вместе с тем, таможенный орган посчитал, что представленные Обществом документы не содержат сведений о причинах и условиях, оказавших влияние на установление стоимости сделки ниже стоимости сделок с однородными товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами не подтверждена.
В решении о корректировке таможенной стоимости от 08.05.2015 указано, что дополнительное соглашение к договору оформлено 20.01.2015, т.е. после фактической отгрузки товара и согласования в двухстороннем порядке в письменной форме.
Представитель таможни не пояснил, каким образом означенное обстоятельство свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о товаре.
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Изложенный в апелляционной жалобе довод таможни о том, что Обществом не представлены оригиналы и копии договора, дополнительных документов к нему ни в установленный срок, ни после назначения таможенным органом дополнительной сверки, не соответствует действительности, поскольку Обществом представлены копии контракта и дополнительных соглашений к нему при подаче ДТ N 10218040/110215/0002574 о чем свидетельствуют пункты 33 - 41 описи к ДТ.
В письме от 08.04.2015 N 371 в отношении оригинала контракта Общество пояснило, что не имеет возможности направить оригинал контракта с дополнительными соглашениями по почте, поскольку подобного рода документы используются Обществом в работе, предложило представить оригинал контракта с прилагающимися к нему документами в таможенный орган для проведения сверки с копиями.
Не могло являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров и отсутствие в инвойсе подписи представителя продавца, так как согласно рекомендации Европейской Экономической Комиссии ООН 1982 N 18 "Меры по упрощению процедур международной торговли" и 1983 N 6 "Формуляр-образец унифицированного счета для международной торговли" предлагается по возможности избегать внесения от руки подписей или эквивалентных им отметок на бумажных документах (например, на счетах-фактурах).
Следовательно, поскольку в международной практике допускается применение счетов (Invoice) без подписи лица и печати, счета (Invoice), составленные нерезидентами, могут не содержать подписи и печати.
В апелляционной жалобе Таможня ссылается, что Обществом не представлена экспортная декларация.
Вместе с тем, как пояснил заявитель таможенному органу в письме от 08.04.2015, на момент проведения дополнительной проверки Общество не могло представить указанный документ, поскольку он не был представлен китайской стороной.
В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы Общество представило в материалы дела экспортную декларацию на спорный товар от 10.12.2014, переведенную на русский язык, сведения в которой полностью соответствуют информации, заявленной Обществом при подаче ДТ N 10218040/110215/0002574.
На запрос таможни о представлении прайс-листов продавца и производителя Общество в письме от 08.04.2015 N 371 пояснило, что не располагает прайс-листом производителя и продавца, однако представило копию коммерческого предложения LIRACO LLP для ООО "НОВИКОМ", а также копию коммерческого предложения Zhongce Rubber Group. Ltd для LIRACO LLP, то есть Обществом представлены документы, а именно коммерческие предложения, на основании которых была согласована поставка спорного товара.
Поставка товара по контракту от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 осуществлялась на условиях Инкотермс 2000. Согласно пункту 1.1 контракта обязанность по заключению договора перевозки товара до названного порта назначения лежала на продавце, оснований сомневаться в том, что расходы по перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были учтены Обществом при определении таможенной стоимости спорного товара, у таможни также не имелось.
Таким образом, представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Следовательно, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/110215/0002574 по стоимости сделки.
Довод таможни о том, что указанная Обществом стоимость ввезенного товара существенно ниже стоимости идентичного товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза в сопоставимый период, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку таможенный орган не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о существенной разнице в цене на идентичные товары в сопоставимый период.
Проведенный Обществом сравнительный анализ таможенной стоимости, заявленной им по спорной ДТ, и таможенной стоимости по ДТ N 10702030/081214/0129945, 10218040/151214/0029116, 10218040/260115/0001325, 10216130/151214/0051374, указанным таможней в качестве ценовой информации, показал разницу в пределах от 2 до 20%, которую, по мнению апелляционной коллегии, нельзя признать существенной.
Кроме того, таможенным органом не доказана и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Условия сделок, по которым ввозился товар, оформленный по ДТ N 10702030/081214/0129945, 10218040/151214/0029116, 10218040/260115/0001325, 10216130/151214/0051374, таможенным органом не исследовались, пояснения по условиям этих сделок не представлены.
При исследовании в судебном заседании апелляционной инстанции доказательств по делу установлено, что при корректировке стоимости товаров N 6-9 таможенным органом использована ценовая информация о стоимости товаров N 8 и 9 по ДТ N 10216130/151214/0051374, таможней не учтено отличие моделей товаров, указанных в графе 31 ДТ. Так, в спорной ДТ по товару N 6 указано: модель С М335, по товару N 7 - модель С М923, по товару N 8 - модель С М985, по товару N 9 - модель С М993. А в ДТ N 10216130/151214/0051374 - (товары N 8 и 9) - модель С М923. При этом представители таможни не смогли пояснить влияние данного показателя на цену товара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу N А56-48610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 13АП-31627/2015 ПО ДЕЛУ N А56-48610/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 13АП-31627/2015
Дело N А56-48610/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
- от заявителя: Макаров Т.С. по доверенности от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица: Стальмакова М.В. по доверенности от 11.04.2016 N 5280, Чеботарева Ю.М. по доверенности от 15.05.2015 N 31;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31627/2015) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу N А56-48610/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ООО "Новиком"
к Кингисеппской таможне
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А; ОГРН 1107847063202, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (188480, Ленинградская область, Кингисепп, ул. Большая Гражданская, 5; ОГРН 1024701427376, далее - Таможня, таможенный орган) от 08.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/110215/0002574 и обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/110215/0002574 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Решением суда от 10.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, корректировка таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/110215/0002574 произведена таможенным органом правомерно, поскольку в процессе анализа документов, представленных Обществом к таможенному оформлению, установлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары, задекларированные в тот же период, а также в связи с тем, что заявленные Обществом сведения по таможенной стоимости товаров не имели достаточного документального подтверждения.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с фирмой "LIRACO LLP" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило к таможенному декларированию по ДТ N 10218040/110215/0002574 товар "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121 с цельнометаллическим кордом".
Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение) методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом представлены необходимые для таможенного оформления документы.
В ходе проверки заявленных в спорной ДТ сведений таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 12.02.2015, в котором указано на необходимость представления дополнительных документов и пояснений в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости товара - оригиналы коносаментов, инвойса, контракта, банковских документов об оплате товара, документов об оприходовании товара и о его реализации на внутреннем рынке, экспортную декларацию, сведения о стоимости идентичных товаров.
В решении также указано на необходимость в срок до 21.02.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с расчетом обеспечения.
Письмом от 13.02.2015 N 1 Общество просило таможенный орган списать денежные средства для обеспечения уплаты таможенных платежей с платежных поручений от 06.02.2015 N 128, от 06.02.2015 N 129.
Общество в установленные сроки направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения (письмо исх. N 371 от 08.04.2015). Так, Общество представило в таможню оригиналы океанского коносамента, инвойса, сообщило о невозможности представить оригиналы фидерного коносамента и контракта. Также представлены в таможню документы об оплате предыдущих партий товара, о постановке товара на учет по данной и предыдущей поставкам. Общество указало на отсутствие документов об оплате данной партии товара, поскольку срок оплаты не наступил; на отсутствие экспортной декларации и прайс-листа, ибо данные документы поставщик не представляет. Общество представило в таможню также заверенный перевод коммерческого предложения, а в качестве документов о стоимости идентичного товара - заключение эксперта-оценщика от 02.04.2015 N 43/20 по результатам маркетингового исследования.
Несмотря на то, что Обществом представлены все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, 12.02.2015 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по указанной ДТ. Таможенная стоимость определена по резервному методу с использованием в качестве ценовой информации данные о таможенной стоимости товаров ДТ N 10702030/081214/0129945, 10218040/151214/0029116, 10218040/260115/0001325, 10216130/151214/0051374.
Посчитав решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по спорной ДТ, противоречащим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно положениям пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для подтверждения заявленной в ДТ N 10218040/110215/0002574 таможенной стоимости товаров Общество представило в таможню документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.
Как следует из материалов дела, Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения письмом от 08.04.2015. В указанном письме Общество дало пояснения по поводу каждого пункта перечня, запрашиваемых таможенным органом, документов.
На запрос таможни о представлении банковских документов об оплате за ввезенную партию товара или по предыдущим поставкам Обществом представлено валютное платежное поручение от 15.12.2014 N 46 с выпиской из лицевого счета, которое подтверждает оплату товара по контракту от 15.07.2010 N 643/64293672/00001. Кроме того, Общество пояснило, что на момент оформления ДТ N 10218040/110215/0002574 товар оплачен не был, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата товара может быть произведена в течение 120 дней со дня прибытия товара на таможенный пункт в месте назначения.
Вместе с тем, таможенный орган посчитал, что представленные Обществом документы не содержат сведений о причинах и условиях, оказавших влияние на установление стоимости сделки ниже стоимости сделок с однородными товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами не подтверждена.
В решении о корректировке таможенной стоимости от 08.05.2015 указано, что дополнительное соглашение к договору оформлено 20.01.2015, т.е. после фактической отгрузки товара и согласования в двухстороннем порядке в письменной форме.
Представитель таможни не пояснил, каким образом означенное обстоятельство свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о товаре.
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Изложенный в апелляционной жалобе довод таможни о том, что Обществом не представлены оригиналы и копии договора, дополнительных документов к нему ни в установленный срок, ни после назначения таможенным органом дополнительной сверки, не соответствует действительности, поскольку Обществом представлены копии контракта и дополнительных соглашений к нему при подаче ДТ N 10218040/110215/0002574 о чем свидетельствуют пункты 33 - 41 описи к ДТ.
В письме от 08.04.2015 N 371 в отношении оригинала контракта Общество пояснило, что не имеет возможности направить оригинал контракта с дополнительными соглашениями по почте, поскольку подобного рода документы используются Обществом в работе, предложило представить оригинал контракта с прилагающимися к нему документами в таможенный орган для проведения сверки с копиями.
Не могло являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров и отсутствие в инвойсе подписи представителя продавца, так как согласно рекомендации Европейской Экономической Комиссии ООН 1982 N 18 "Меры по упрощению процедур международной торговли" и 1983 N 6 "Формуляр-образец унифицированного счета для международной торговли" предлагается по возможности избегать внесения от руки подписей или эквивалентных им отметок на бумажных документах (например, на счетах-фактурах).
Следовательно, поскольку в международной практике допускается применение счетов (Invoice) без подписи лица и печати, счета (Invoice), составленные нерезидентами, могут не содержать подписи и печати.
В апелляционной жалобе Таможня ссылается, что Обществом не представлена экспортная декларация.
Вместе с тем, как пояснил заявитель таможенному органу в письме от 08.04.2015, на момент проведения дополнительной проверки Общество не могло представить указанный документ, поскольку он не был представлен китайской стороной.
В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы Общество представило в материалы дела экспортную декларацию на спорный товар от 10.12.2014, переведенную на русский язык, сведения в которой полностью соответствуют информации, заявленной Обществом при подаче ДТ N 10218040/110215/0002574.
На запрос таможни о представлении прайс-листов продавца и производителя Общество в письме от 08.04.2015 N 371 пояснило, что не располагает прайс-листом производителя и продавца, однако представило копию коммерческого предложения LIRACO LLP для ООО "НОВИКОМ", а также копию коммерческого предложения Zhongce Rubber Group. Ltd для LIRACO LLP, то есть Обществом представлены документы, а именно коммерческие предложения, на основании которых была согласована поставка спорного товара.
Поставка товара по контракту от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 осуществлялась на условиях Инкотермс 2000. Согласно пункту 1.1 контракта обязанность по заключению договора перевозки товара до названного порта назначения лежала на продавце, оснований сомневаться в том, что расходы по перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были учтены Обществом при определении таможенной стоимости спорного товара, у таможни также не имелось.
Таким образом, представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Следовательно, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/110215/0002574 по стоимости сделки.
Довод таможни о том, что указанная Обществом стоимость ввезенного товара существенно ниже стоимости идентичного товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза в сопоставимый период, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку таможенный орган не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о существенной разнице в цене на идентичные товары в сопоставимый период.
Проведенный Обществом сравнительный анализ таможенной стоимости, заявленной им по спорной ДТ, и таможенной стоимости по ДТ N 10702030/081214/0129945, 10218040/151214/0029116, 10218040/260115/0001325, 10216130/151214/0051374, указанным таможней в качестве ценовой информации, показал разницу в пределах от 2 до 20%, которую, по мнению апелляционной коллегии, нельзя признать существенной.
Кроме того, таможенным органом не доказана и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Условия сделок, по которым ввозился товар, оформленный по ДТ N 10702030/081214/0129945, 10218040/151214/0029116, 10218040/260115/0001325, 10216130/151214/0051374, таможенным органом не исследовались, пояснения по условиям этих сделок не представлены.
При исследовании в судебном заседании апелляционной инстанции доказательств по делу установлено, что при корректировке стоимости товаров N 6-9 таможенным органом использована ценовая информация о стоимости товаров N 8 и 9 по ДТ N 10216130/151214/0051374, таможней не учтено отличие моделей товаров, указанных в графе 31 ДТ. Так, в спорной ДТ по товару N 6 указано: модель С М335, по товару N 7 - модель С М923, по товару N 8 - модель С М985, по товару N 9 - модель С М993. А в ДТ N 10216130/151214/0051374 - (товары N 8 и 9) - модель С М923. При этом представители таможни не смогли пояснить влияние данного показателя на цену товара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу N А56-48610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
О.И.ЕСИПОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)