Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от Краснодарской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ООО "Мэйджор Карго Сервис": Злобина О.М. по доверенности от 01.11.2013,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-2756/16, принятое судьей Обарчуком А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" к Краснодарской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Мэйджор Карго Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2015 N 10309000-1644/2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суд Московской области от 14.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
До судебного заседания поступило ходатайство Краснодарской таможни о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Мэйджор Карго Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 13.08.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ТВК ИМПОРТ" и заявителем заключен Договор от 13.08.2012 N 0092/00-12-463, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства совершать от имени и по поручению клиента операции по таможенному декларированию товаров и транспортных средств и/или выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела. 15.07.2015 г. а адрес общества с ограниченной ответственностью "ТВК ИМПОРТ" (дистрибьютор, Россия) по авианакладной N 235-42954085 поступил товар "посуда столовая".
В целях таможенного оформления товара заявителем представлена ДТ N 10309200/150715/0007052.
В ДТ для товаров N 7 "Посуда столовая из керамогранита", N 8 "Посуда столовая из каменной керамики" был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 6912 00 900 0 со ставкой таможенной пошлины 14,7% и код ТН ВЭД ЕАЭС 6912 00 300 0, со ставкой таможенной пошлины 16,7%. В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом проведен отбор проб, образцов товара и назначена таможенная экспертиза, по результатам которой установлено, что часть товара N 7 фактически изготовлена из глазурированного фаянса, а часть товара N 8 - из глазурированного фарфора.
Таможенным органом приняты Решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 28.09.2015 N РКТ-10309200-15/000180, N РКТ-10309200-15/000181, согласно которым товар подлежал классификации по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 6912 00 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой 16,8% и 6911 10 000 0 со ставкой 16,8%. В связи с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС и увеличением ставки ввозной таможенной пошлины, заявителю начислены таможенные платежи на общую сумму 2 656 рублей 87 копеек.
Данное обстоятельство послужило основанием для корректировки таможенной стоимости товара и составления в отношении заявителя Протокола об административном правонарушении от 11.12.2015 N 10309000-1644/2015.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2015 N 10309000-1644/2015 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 470 рублей 39 копеек.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Признавая незаконными и отменяя оспариваемое постановление таможенного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В настоящем случае при рассмотрении дела суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу пункту 2 статьи 181 Таможенного кодекса в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения о товарах, как таможенная стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей в соответствии с Таможенным кодексом.
Пунктами 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС.
По смыслу статьи 52 ТК ТС, в случае заявления декларантом в декларации на товары достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода Товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из предоставленных полномочий, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.
В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.
Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по взысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.
Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Наравне с маркировкой и количеством, номером контейнера, количеством товара в графе 31 ДТ согласно пункту 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, необходимо отражать "отличительные особенности" товара.
Как следует из материалов дела, обществом при декларировании спорного товара в ДТ N 10309200/150715/0007052 был неверно указан материал изготовления товара (вид керамики), что послужило основанием для занижения таможенных пошлин и налогов на общую сумму 2 656 рублей 87 копеек. Согласно Заключению эксперта от 21.08.2015 N 04-01-2015/2004/024166 часть товарных позиций по товару N 7 описанному как "Посуда столовая из керамогранита" изготовлена из глазурированного фаянса, а часть товарных позиций по товару N 8 описанному как "Посуда столовая из каменной плитки" изготовлена из глазурированного фарфора.
Таким образом ошибочный выбор кода ТН ВЭД ЕАЭС и занижение таможенных пошлин повлекло неверное описание товарной позиции при описании обществом товаров N 7 и N 8 в ДТ N 10309200/150715/0007052
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.
Как следует из материалов дела, обществом заявлено описание товара на основании имеющейся у него информации о товаре и прилагаемых к декларации документов.
Доказательств обратного таможней не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Мейджор Карго Сервис" состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Апелляционным судом установлено, что обществом предприняты все возможные меры для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, по проверке достоверности представленных к таможенному оформлению документов и для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательства обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу о том, что довод таможни о наличии вины в действиях предпринимателя является необоснованным.
Апелляционным судом отклоняется довод таможни о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2015 N 10309000-1644/2015, вынесенное Краснодарской таможней в отношении ООО "Мейджор Карго Сервис".
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-2756/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 10АП-6666/2016 ПО ДЕЛУ N А41-2756/16
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N А41-2756/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от Краснодарской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ООО "Мэйджор Карго Сервис": Злобина О.М. по доверенности от 01.11.2013,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-2756/16, принятое судьей Обарчуком А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" к Краснодарской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Мэйджор Карго Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2015 N 10309000-1644/2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суд Московской области от 14.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
До судебного заседания поступило ходатайство Краснодарской таможни о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Мэйджор Карго Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 13.08.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ТВК ИМПОРТ" и заявителем заключен Договор от 13.08.2012 N 0092/00-12-463, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства совершать от имени и по поручению клиента операции по таможенному декларированию товаров и транспортных средств и/или выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела. 15.07.2015 г. а адрес общества с ограниченной ответственностью "ТВК ИМПОРТ" (дистрибьютор, Россия) по авианакладной N 235-42954085 поступил товар "посуда столовая".
В целях таможенного оформления товара заявителем представлена ДТ N 10309200/150715/0007052.
В ДТ для товаров N 7 "Посуда столовая из керамогранита", N 8 "Посуда столовая из каменной керамики" был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 6912 00 900 0 со ставкой таможенной пошлины 14,7% и код ТН ВЭД ЕАЭС 6912 00 300 0, со ставкой таможенной пошлины 16,7%. В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом проведен отбор проб, образцов товара и назначена таможенная экспертиза, по результатам которой установлено, что часть товара N 7 фактически изготовлена из глазурированного фаянса, а часть товара N 8 - из глазурированного фарфора.
Таможенным органом приняты Решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 28.09.2015 N РКТ-10309200-15/000180, N РКТ-10309200-15/000181, согласно которым товар подлежал классификации по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 6912 00 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой 16,8% и 6911 10 000 0 со ставкой 16,8%. В связи с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС и увеличением ставки ввозной таможенной пошлины, заявителю начислены таможенные платежи на общую сумму 2 656 рублей 87 копеек.
Данное обстоятельство послужило основанием для корректировки таможенной стоимости товара и составления в отношении заявителя Протокола об административном правонарушении от 11.12.2015 N 10309000-1644/2015.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2015 N 10309000-1644/2015 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 470 рублей 39 копеек.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Признавая незаконными и отменяя оспариваемое постановление таможенного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В настоящем случае при рассмотрении дела суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу пункту 2 статьи 181 Таможенного кодекса в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения о товарах, как таможенная стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей в соответствии с Таможенным кодексом.
Пунктами 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС.
По смыслу статьи 52 ТК ТС, в случае заявления декларантом в декларации на товары достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода Товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из предоставленных полномочий, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.
В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.
Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по взысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.
Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Наравне с маркировкой и количеством, номером контейнера, количеством товара в графе 31 ДТ согласно пункту 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, необходимо отражать "отличительные особенности" товара.
Как следует из материалов дела, обществом при декларировании спорного товара в ДТ N 10309200/150715/0007052 был неверно указан материал изготовления товара (вид керамики), что послужило основанием для занижения таможенных пошлин и налогов на общую сумму 2 656 рублей 87 копеек. Согласно Заключению эксперта от 21.08.2015 N 04-01-2015/2004/024166 часть товарных позиций по товару N 7 описанному как "Посуда столовая из керамогранита" изготовлена из глазурированного фаянса, а часть товарных позиций по товару N 8 описанному как "Посуда столовая из каменной плитки" изготовлена из глазурированного фарфора.
Таким образом ошибочный выбор кода ТН ВЭД ЕАЭС и занижение таможенных пошлин повлекло неверное описание товарной позиции при описании обществом товаров N 7 и N 8 в ДТ N 10309200/150715/0007052
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.
Как следует из материалов дела, обществом заявлено описание товара на основании имеющейся у него информации о товаре и прилагаемых к декларации документов.
Доказательств обратного таможней не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Мейджор Карго Сервис" состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Апелляционным судом установлено, что обществом предприняты все возможные меры для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, по проверке достоверности представленных к таможенному оформлению документов и для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательства обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу о том, что довод таможни о наличии вины в действиях предпринимателя является необоснованным.
Апелляционным судом отклоняется довод таможни о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2015 N 10309000-1644/2015, вынесенное Краснодарской таможней в отношении ООО "Мейджор Карго Сервис".
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-2756/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)