Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комплектэлектроснаб": не явились;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2016 года
по делу N А60-60043/2015, принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплектэлектроснаб" (ИНН 6672179180, ОГРН 1056604382548)
к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
Общество с ограниченной ответственностью "Комплектэлектроснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни N 10502000-342/2015 от 30.11.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 10 февраля 2016 года требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, полагает, что исключительных обстоятельств для признания деяния малозначительным не имеется. Таможенный орган настаивает на доказанности состава административного правонарушения.
В отзыве на жалобу общество просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; просит рассмотреть дело в отсутствие представителей.
Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.10.2015 ООО "Комплектэлектроснаб" с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза из Китая на Екатеринбургский таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана электронная декларация на товары N 10502110/051015/0016604, в которой заявлены сведения о товаре: электрические фарфоровые изоляторы марок: "ПВМГ-150" - 14 штук, "ПВМО-110" - 92 штуки, "ПВМО-150" - 14 штук, предназначены для установки в высоковольтных выключателях (изготовитель: "DALIAN MOST POWER TECHNOLOGY CO.LTD"), товарный знак: отсутствует, код по ЕТН ВЭД ТС 8546200000, в количестве 36 мест; вес нетто 24480 кг, вес брутто 25920 кг, общая сумма по счету 60768 долларов США. Вместе с декларацией в электронном (формализованном) виде представлен инвойс N МОСТО150816-2 от 16.08.2015 с указанием наименования и количества товара - фарфоровые изоляторы PWMo-110, 144 шт.
В ходе проверки таможней установлено несоответствие сведений, заявленных в графе 31 ДТ сведениям, указанным в инвойсе.
С целью проверки фактического количества товара и сопоставления со сведениями, заявленными в ДТ N 10502110/051015/0016604, 06.10.2015 таможней принято решение о проведении таможенного досмотра.
09.10.2015 проведен таможенный досмотр товара, заявленного по вышеуказанной ДТ и установлено фактическое наличие товара: изоляторы марки PWMo-110 в количестве 144 шт.
По факту недекларирования товаров таможней в отношении ООО "Комплектэлектроснаб" 19.10.2015 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
16.11.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10502000-342/2015, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 10502000-342/2015 от 30.11.2015 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 282 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вместе с тем установил наличие оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление таможни.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и(или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно ч. 2 ст. 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения о товарах, как наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость, статистическая стоимость.
Статьей 188 ТК ТС предусмотрено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Таможенным органом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с ДТ N 10502070/190215/0001526 ООО "Комплектэлектроснаб" продекларировало товар: электрические фарфоровые изоляторы в количестве 120 шт., при этом часть товара - изоляторы в количестве 24 шт. обществом не продекларирована.
Таким образом, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт недекларирования части товара, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос о виновном совершении правонарушения исследован таможенным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении выводы о наличии вины отражены применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Совершенное обществом правонарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей декларанта.
С учетом изложенного, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Положения КоАП РФ не предусматривают ограничений в применении ст. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Признавая правонарушение малозначительным, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств совершения правонарушения (неверно указаны сведения о количестве товара, при этом иные характеристики: наименование, вес, общая стоимость товара указаны верно, размер таможенных платежей определен правильно). Суд учел, что обществом до выпуска товара представлена корректирующая декларация о внесение изменений в графу 31; деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым правоотношениям.
Апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовой позицией ВС РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя, принимая во внимание отсутствие вредных последствий, и в целом существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае является правомерным и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 5.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года по делу N А60-60043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 17АП-3186/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-60043/2015
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 17АП-3186/2016-АК
Дело N А60-60043/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комплектэлектроснаб": не явились;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2016 года
по делу N А60-60043/2015, принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплектэлектроснаб" (ИНН 6672179180, ОГРН 1056604382548)
к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплектэлектроснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни N 10502000-342/2015 от 30.11.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 10 февраля 2016 года требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, полагает, что исключительных обстоятельств для признания деяния малозначительным не имеется. Таможенный орган настаивает на доказанности состава административного правонарушения.
В отзыве на жалобу общество просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; просит рассмотреть дело в отсутствие представителей.
Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.10.2015 ООО "Комплектэлектроснаб" с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза из Китая на Екатеринбургский таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана электронная декларация на товары N 10502110/051015/0016604, в которой заявлены сведения о товаре: электрические фарфоровые изоляторы марок: "ПВМГ-150" - 14 штук, "ПВМО-110" - 92 штуки, "ПВМО-150" - 14 штук, предназначены для установки в высоковольтных выключателях (изготовитель: "DALIAN MOST POWER TECHNOLOGY CO.LTD"), товарный знак: отсутствует, код по ЕТН ВЭД ТС 8546200000, в количестве 36 мест; вес нетто 24480 кг, вес брутто 25920 кг, общая сумма по счету 60768 долларов США. Вместе с декларацией в электронном (формализованном) виде представлен инвойс N МОСТО150816-2 от 16.08.2015 с указанием наименования и количества товара - фарфоровые изоляторы PWMo-110, 144 шт.
В ходе проверки таможней установлено несоответствие сведений, заявленных в графе 31 ДТ сведениям, указанным в инвойсе.
С целью проверки фактического количества товара и сопоставления со сведениями, заявленными в ДТ N 10502110/051015/0016604, 06.10.2015 таможней принято решение о проведении таможенного досмотра.
09.10.2015 проведен таможенный досмотр товара, заявленного по вышеуказанной ДТ и установлено фактическое наличие товара: изоляторы марки PWMo-110 в количестве 144 шт.
По факту недекларирования товаров таможней в отношении ООО "Комплектэлектроснаб" 19.10.2015 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
16.11.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10502000-342/2015, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 10502000-342/2015 от 30.11.2015 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 282 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вместе с тем установил наличие оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление таможни.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и(или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно ч. 2 ст. 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения о товарах, как наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость, статистическая стоимость.
Статьей 188 ТК ТС предусмотрено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Таможенным органом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с ДТ N 10502070/190215/0001526 ООО "Комплектэлектроснаб" продекларировало товар: электрические фарфоровые изоляторы в количестве 120 шт., при этом часть товара - изоляторы в количестве 24 шт. обществом не продекларирована.
Таким образом, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт недекларирования части товара, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос о виновном совершении правонарушения исследован таможенным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении выводы о наличии вины отражены применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Совершенное обществом правонарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей декларанта.
С учетом изложенного, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Положения КоАП РФ не предусматривают ограничений в применении ст. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Признавая правонарушение малозначительным, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств совершения правонарушения (неверно указаны сведения о количестве товара, при этом иные характеристики: наименование, вес, общая стоимость товара указаны верно, размер таможенных платежей определен правильно). Суд учел, что обществом до выпуска товара представлена корректирующая декларация о внесение изменений в графу 31; деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым правоотношениям.
Апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовой позицией ВС РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя, принимая во внимание отсутствие вредных последствий, и в целом существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае является правомерным и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 5.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года по делу N А60-60043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)