Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Троицкая М.В. по доверенности от 14.12.2015 - до перерыва в с/з, Кравченко А.А. по доверенности от 12.05.2016 - после перерыва в с/з;
- от заинтересованного лица: Безгина О.В. по доверенности от 12.05.2016 N 5
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3319/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2015 по делу N А56-61760/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гермес"
к Балтийской таможне
об оспаривании решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН: 1127847602101, адрес: 197375, Санкт-Петербург, Пугачева (Мартыновка), 2, А, 1-Н, каб. N 20, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Россия, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, далее - таможенный орган, Таможня) по корректировке таможенной стоимости и обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении товара, ввезенного по декларациям на товары (далее ДТ) N 10216100/220415/0022015, 10216100/250515/0028248, 10216100/250515/0028285, 10216100/260515/0028366, 10216100/280515/0028911, 10216100/260515/0028605, 10216100/010615/0029661, 10216100/010615/0029663, 10216100/020615/0029891, 10216100/020615/0029835, 10216100/020615/0029833, 10216100/020615/0029832, 10216100/030615/0030189, 10216100/030615/0030237, 10216100/030615/0030216, 10216100/030615/0030268, 10216100/160615/0033247, 10216100/240615/0035345, 10216100/240615/0035349, 10216100/240615/0035348, 10216100/250615/0035716, 10216100/250615/0035718, и обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 9 734 045 руб. 31 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 28.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел доводы Балтийской таможни, что повлекло неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
По материалам дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Общество (покупатель) заключило с Компанией "HHH Spectator s.r.o." (Чешская Республика, продавец) контракт N 2-1014 от 13.10.2014, предметом которого является поставка товаров народного потребления, электротоваров и комплектующих к ним, товаров химической промышленности, строительного и технологического оборудования и комплектующих, строительных материалов, готовой пищевой продукции и пищевой химии, цветов, цветочной продукции и иных товаров. В соответствии с пунктом 1 контракта объем, ассортимент и цены приводятся в приложении к каждой конкретной поставке, являющемся неотъемлемой частью контракта.
На основании контракта Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары химической промышленности (акриловые полимеры, жидкие смолы, пигменты, пеногаситель, полиэтилен, сиккативы, полимерная пленка, аминоэтил этаноламин, гексаметилендиамин), пищевую продукцию (кофе растворимый). Таможенная стоимость товаров определена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, предусмотренных статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Таможенный орган посчитал представленные документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости и принял Решения о проведении дополнительной проверки.
В решениях о проведении дополнительной проверки таможенный орган потребовал представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, такие как: заверенный перевод экспортной таможенной декларации страны отправления, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, сведения о стоимости однородных товаров, договоры реализации товаров на внутреннем рынке, прайс-лист производителя, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет.
В ответ на решения о проведении дополнительной проверки Общество сообщило о невозможности представить истребованные документы, сообщило о согласии на корректировку таможенной стоимости и просило списать дополнительно начисленные таможенные платежи, указав реквизиты соответствующих платежных поручений.
Таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ (далее - решение о КТС); таможенная стоимость товаров определена по 6 (резервному) методу, Обществу доначислены и удержаны таможенные платежи на суммы, указанные в КДТ-1.
На основании решений о КТС таможенным органом дополнительно начислены и удержаны платежи в общей сумме 9 734 045, 31 руб.
Посчитав, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара не соответствуют положениям действующего законодательства, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением об отмене решений о КТС, принятии заявленной таможенной стоимости и возврате излишне уплаченных таможенных платежей (письмо от 15.07.2015 входящий N 28613). Поскольку означенное заявление оставлено Таможней без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к выводу о том, что для подтверждения заявленной в ДТ N N 10216100/220415/0022015, 10216100/250515/0028248, 10216100/250515/0028285, 10216100/260515/0028366, 10216100/280515/0028911, 10216100/260515/0028605, 10216100/010615/0029661, 10216100/010615/0029663, 10216100/020615/0029891, 10216100/020615/0029835, 10216100/020615/0029833, 10216100/020615/0029832, 10216100/030615/0030189, 10216100/030615/0030237, 10216100/030615/0030216, 10216100/030615/0030268, 10216100/160615/0033247, 10216100/240615/0035345, 10216100/240615/0035349, 10216100/240615/0035348, 10216100/250615/0035716, 10216100/250615/0035718 таможенной стоимости товаров Общество представило в таможню документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.
Согласно решениям о проведении дополнительной проверки от 02.06.2015 по ДТ N 10216100/010615/0029661, от 02.06.2015 по ДТ N 10216100/010615/0029663, от 03.06.2015 по ДТ N 10216100/020615/0029891, от 03.06.2015 по ДТ N 10216100/02615/0029833, от 03.06.2015 по ДТ N 10216100/020615/0029832, от 04.06.2016 по ДТ N 10216100/00615/0030189, от 04.06.2015 по ДТ N 10216100/030615/0030237, от 04.06.2015 N ДТ N 10216100/030615/030216, от 04.06.2015 по ДТ N 1021610/030615/003026, от 17.06.2015 по ДТ N 10216100/160615/0033247, от 25.06.2015 по ДТ N 10216100/250615/0035345, от 25.06.2015 по ДТ N 10216100/240615/0035349, от 25.06.2015 по ДТ N 10216100/240615/0035348, от 17.06.2015 по ДТ N 10216100/250615/0035716, от 17.06.2015 по ДТ N 1021600/250615/0035718, от 23.04.2015 по ДТ N 10216100/220415/0022015, от 25.05.2015 по ДТ N 10216100/250515/0028248, от 28.05.2015 по ДТ N 10216100/280515/0028911, от 27.05.2015 по ДТ N 10216100/260515/002605 признаками, указывающими на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, названо значительное расхождение заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по товарам того же класса и вида. В соответствии с указанными решениями у заявителя таможенным органом запрашивались прайс-лист производителя товаров с переводом (кроме ДТ N 10216100/250615/0035345, N 10216100/240615/0035348, ДТ N 1021600/250615/0035718), оригинал экспортной таможенной декларации, расчет себестоимости товара от завода производителя (по ДТ N 10216100/280515/0028911, 10216100/010615/0029661), бухгалтерские документы о постановке на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала счетов-фактур по данной поставке (кроме ДТ N 10216100/250615/0035345, ДТ N 10216100/240615/0035348, ДТ N 1021600/250615/0035718, ДТ N 10216100/260515/002605).
Согласно решениям о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10216100/010615/0029663, от 03.06.2015 по ДТ N 10216100/020615/0029891, от 03.06.2015 по ДТ N 10216100/02615/0029833, от 03.06.2015 по ДТ N 10216100/020615/0029832, от 04.06.2016 по ДТ N 10216100/00615/0030189, от 04.06.2016 по ДТ N 10216100/00615/0030189, от 04.06.2015 по ДТ N 10216100/030615/0030237, от 04.06.2016 по ДТ N 10216100/00615/0030189, от 04.06.2015 по ДТ N 10216100/030615/0030237, от 04.06.2015 N ДТ N 10216100/030615/030216, от 04.06.2015 по ДТ N 1021610/030615/0030268, от 25.06.2015 по ДТ N 10216100/250615/0035345, от 25.06.2015 по ДТ N 10216100/240615/0035348, от 17.06.2015 по ДТ N 10216100/250615/0035716, от 17.06.2015 по ДТ N 1021600/250615/0035718, от 17.06.2015 по ДТ N 1021600/250615/0035718, от 17.06.2015 по ДТ N 1021600/250615/0035718, от 26.05.2015 по ДТ N 10216100/250515/0028285, от 27.05.2015 по ДТ N 10216100/260515/0028366, от 27.05.2015 по ДТ N 10216100/260515/002605 Таможней запрошена информация о стоимости однородных товаров, в т.ч. реализуемых на внутреннем рынке, сведения о скидках на опт, информация о величине вознаграждения агенту и т.п.
Решениями о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10216100/010615/0029663, от 03.06.2015 по ДТ N 10216100/020615/0029891, от 03.06.2015 по ДТ N 10216100/02615/0029833, от 03.06.2015 по ДТ N 10216100/020615/0029832, от 04.06.2016 по ДТ N 10216100/00615/0030189, от 04.06.2016 по ДТ N 10216100/00615/0030189, от 04.06.2015 по ДТ N 10216100/030615/0030237, от 04.06.2016 по ДТ N 10216100/00615/0030189, от 04.06.2015 по ДТ N 10216100/030615/0030237, от 04.06.2015 N ДТ N 10216100/030615/030216, от 04.06.2015 по ДТ N 1021610/030615/0030268, от 17.06.2015 по ДТ N 10216100/160615/0033247, от 25.06.2015 по ДТ N 10216100/250615/0035345, от 25.06.2015 по ДТ N 10216100/240615/0035348, от 17.06.2015 по ДТ N 10216100/250615/0035716, от 17.06.2015 по ДТ N 1021600/250615/0035718, от 27.05.2015 по ДТ N 10216100/260515/002605 Таможня предложила заявителю представить договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ и иные, связанные с реализацией товара на внутреннем рынке, документы (счета-фактуры, товарные накладные, банковские платежные документы, расчет цены на внутреннем рынке и т.п.).
Решениями о проведении дополнительной проверки от 02.06.2015 по ДТ N 10216100/010615/0029663, от 03.06.2015 по ДТ N 10216100/020615/0029891, от 03.06.2015 по ДТ N 10216100/02615/0029833, от 03.06.2015 по ДТ N 10216100/020615/0029832, от 04.06.2016 по ДТ N 10216100/00615/0030189, от 04.06.2016 по ДТ N 10216100/00615/0030189, от 04.06.2015 по ДТ N 10216100/030615/0030237, от 17.06.2015 по ДТ N 10216100/160615/0033247, от 25.06.2015 по ДТ N 10216100/240615/0035349, от 17.06.2015 по ДТ N 1021600/250615/0035718 запрошены банковские документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, выписки с лицевого счета, ведомости банковского контроля и т.д.
В решениях о проведении дополнительной проверки от 02.06.2015 по ДТ N 10216100/010615/0029663, от 03.06.2015 по ДТ N 10216100/020615/0029891, от 03.06.2015 по ДТ N 10216100/02615/0029833, от 03.06.2015 по ДТ N 10216100/020615/0029832, от 25.06.2015 по ДТ N 10216100/250615/0035345, от 25.06.2015 по ДТ N 10216100/240615/0035348, от 17.06.2015 по ДТ N 1021600/250615/0035718 указано на необходимость представления документов, подтверждающих страхование (отсутствие страхования) груза.
Согласно решениям о проведении дополнительной проверки от 03.06.2015 по ДТ N 1021610/020615/0029835, от 04.06.2016 по ДТ N 10216100/00615/0030189, от 04.06.2015 N ДТ N 10216100/030615/030216 у заявителя также были запрошены оферты, заказы, прайс-листы продавца товаров того же класса или вида.
Согласно решениям о проведении дополнительной проверки от 25.06.2015 по ДТ N 10216100/250615/0035345, от 25.06.2015 по ДТ N 10216100/240615/0035348, от 17.06.2015 по ДТ N 10216100/250615/0035716, от 17.06.2015 по ДТ N 1021600/250615/0035718, от 17.06.2015 по ДТ N 1021600/250615/0035718, от 27.05.2015 по ДТ N 10216100/260515/002605 Таможней запрошены документы, связанные с оплатой декларируемой партии товара (в случае их наличия).
Решением о проведении дополнительной проверки от 26.05.2016 по ДТ N 102164020/250515/0028285, от 27.05.2015 по ДТ N 10216100/260515/0028366 Таможней запрошены сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов.
В судебном заседании представитель Общества пояснил причины невозможности представления на момент проведения проверки прайс-листа производителя, сославшись на то, что поставщик данные документы не представляет Обществу, не заключает контракт напрямую с производителем товара. В заключенном Обществом контракте отсутствует обязанность продавца предоставить покупателю экспортную декларацию. Наличие экспортной декларации не являлось обязательным условием поставки.
Требование о представлении бухгалтерских документов, подтверждающих оприходование товаров, не исполнено Обществом, так как на момент принятия решений о дополнительной проверке таможенное оформление ввозимого товара не было завершено и, соответственно, товар не был оприходован (поставлен на учет). Товар во исполнение данного контракта ввозился впервые и представить доказательства его оприходования, оплаты и реализации на внутреннем рынке Общество не имело возможности.
В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы Общество представило суду апелляционной инстанции инвойсы, а также прайс-листы поставщика по контракту N 2-1014 от 13.10.2014 - компании "HHH Spectator s.r.o." (Чешская Республика), переведенные на русский язык, сведения в которых полностью соответствуют информации, заявленной Обществом при подаче ДТ N N 10216100/220415/0022015, 10216100/250515/0028248, 10216100/250515/0028285, 10216100/260515/0028366, 10216100/280515/0028911, 10216100/260515/0028605, 10216100/010615/0029661, 10216100/010615/0029663, 10216100/020615/0029891, 10216100/020615/0029835, 10216100/020615/0029833, 10216100/020615/0029832, 10216100/030615/0030189, 10216100/030615/0030237, 10216100/030615/0030216, 10216100/030615/0030268, 10216100/160615/0033247, 10216100/240615/0035345, 10216100/240615/0035349, 10216100/240615/0035348, 10216100/250615/0035716, 10216100/250615/0035718 по номенклатуре, количеству и стоимости товара.
В решениях о корректировке таможенной стоимости товара по всем приведенным выше ДТ указано, что Обществом не представлены документы, запрошенные в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки.
При этом в решениях о корректировке ТС отсутствуют выводы о том, каким образом данные обстоятельства (непредставление истребованных документов) могли повлиять на полноту и достоверность заявленных сведений о товаре.
Кроме того, в решении о корректировке таможенной стоимости товара от 04.06.2015 по ДТ N 10216100/030612/0030268 таможенный орган указывает, что из представленных Обществом документов усматривается, что товар должен поставляться на условиях CIF Санкт-Петербург, в представленных декларантом документах отсутствует страховой полис, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении структуры таможенной стоимости товара. Однако, и условиями контракта и представленным в материалы дела инвойсами подтверждается, что поставка осуществлялась на условиях CFR-Санкт-Петербург. Письмо о нестраховании груза было представлено Обществом при подаче указанной ДТ (указано в описи к ДТ).
В решении о КТС от 26.06.2015 по ДТ N 10216100/250615/0035718 указано, что в результате анализа всех представленных документов в совокупности, выявлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость по "стоимости сделки" не подтверждена документально. Вместе с тем, ссылаясь в решении о дополнительной проверке от 25.06.2015 по данной ДТ на отсутствие в формализованном тексте контракта сведений о "должности, полномочиях и реквизитах", таможня не предложила декларанту представить оригинал контракта или его текст на бумажном носителе. Вывод (в решении о доп. проверке) о том, что существенные условия сделки нельзя признать согласованными в связи с отсутствием "акцептованных заказов, проформ, спецификации", несостоятелен, ибо в пункте 1 контракта стороны определили, что объем, ассортимент и цены приводятся в приложении к каждой конкретной поставке, являющемся неотъемлемой частью контракта.
Приложения к контракту представлены Обществом по всем ДТ при декларировании товаров.
Иной, анализ, приведший таможенный орган к принятию решения о КТС, в самом решении отсутствует.
В решении о корректировке ТС по ДТ N 10216100/160615/0033247 указано, что не устранены основания для проведения дополнительной проверки. В решении же о дополнительной проверке от 17.06.2015 по данной ДТ имеется лишь ссылка на выявление риска недостоверного декларирования, и анализ представленных декларантом документов. Вместе с тем, никакого анализа документов ни в решении о дополнительной проверке, ни в решении о корректировке таможенной стоимости не имеется.
В решении о корректировке таможенной стоимости от 25.06.2015 по ДТ N 10216100/240615/0035349 указано, что представленные документы недостаточны для подтверждения таможенной стоимости, так как в полной мере не объясняют обстоятельств сделки, без чего невозможно подтверждение величины заявленной таможенной стоимости. Уровень заявленной таможенной стоимости в расчете на единицу товара, в сравнении с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией позволяет предположить наличие зависимости цены сделки от условий обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. По ДТ N 10216100/240615/0035349 ввезен и оформлен кофе растворимый "cafe pele", страна происхождения Бразилия, в количестве 6550 картонных коробок, в жестяных банках по 50 гр.
Вместе с тем в качестве основания для приведенного вывода таможней использована ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10116062/190515/0002317. Означенная ДТ представлена в материалы дела, ее содержание свидетельствует о том, что для сравнения принята информация о товаре иного наименования и происхождения, а именно - кофе растворимый "Московский", Индия, 3024 упаковки.
Указав на невозможность применения методов определения таможенной стоимости, предусмотренных статьями 6 - 9 Соглашения, Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, использовав имеющуюся в ее распоряжении информацию.
Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения о подтверждении таможенной стоимости товаров следует судам исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18, значительное отличие заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации, действительно, относится к признакам недостоверности сведений о таможенной стоимости. Вместе с тем, в данном случае следует учесть, что стоимость сделки с ввозимыми товарами является документально подтвержденной и количественно определяемой, ибо декларантом представлены как сам контракт, так и все приложения, содержащие, в соответствии с его пунктом 1, сведения об объеме, ассортименте и ценах по каждой конкретной поставке. Эти же данные содержатся в представленных Обществом инвойсах.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Поставка товара по контракту N 4-0715 от 06.07.2015 осуществлялась на условиях Инкотермс 2010 (пункт 2.1 контракта), согласно которым обязанность по заключению договора перевозки товара до названного порта назначения лежала на продавце, оснований сомневаться в том, что расходы по перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были учтены Обществом при определении таможенной стоимости спорного товара, у таможни не имелось. Кроме того, согласно представленному Обществом расчету в стоимость товара включена стоимость фрахта.
Кроме того, таможенным органом не доказана и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Условия сделок, по которым ввозился товар, оформленный по ДТ N N 10210100/140515/0013717, 10408040/050215/0005586, 10216150/110115/0000115, 10115062/190515/0002317, 10216100/210515/0027549, 10216120/280515/0017288, 10216150/030615/0013371, 10102120/080415/0001160, 10216100/130415/0020002, 10216120/050315/0004031, 10130130/270415/0005699, 10216022/120515/0011143 10216022/150515/0007057, 10130192/020415/0002839, 10210100/270515/0015249, 10210100/260515/0015032, 10113100/200415/0017721, 10113073/140515/0003938, 10113080/130515/0008686 и иных сделок, указанных таможенным органом в решениях о КТС в качестве источника информации о цене товара, не анализировались и с условиями сделки, по которой товар ввезен обществом, не сопоставлялись. Проведенный Обществом сравнительный анализ таможенной стоимости, заявленной им по спорным ДТ, и таможенной стоимости по ДТ, указанным таможней в качестве ценовой информации, подтверждает данный вывод.
Поскольку таможенным органом в суде не доказана невозможность определения по первому методу таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ, платежи, уплаченные Обществом в результате применения неверного метода таможенной стоимости в размере 9 734 045 руб. 31 коп., являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).
По смыслу положений пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для квалификации таможенных платежей, в качестве излишне уплаченных достаточно установить, что они уплачены в размере, превышающем сумму, подлежащую уплате в соответствии с нормативными правовыми актами.
Заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и прилагаемые к нему документы (прямо указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Материалами дела подтверждается соблюдение Обществом требований части 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Расчет излишне уплаченных таможенных платежей (на сумму 9 734 045 руб. 31 коп.) таможней не оспорен.
Кроме того, как указано в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости, и обязал таможенный орган применить первый метод определения таможенной стоимости и возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 9 734 045 руб. 31 коп.
Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 28.11.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2015 по делу N А56-61760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 13АП-3319/2016 ПО ДЕЛУ N А56-61760/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N 13АП-3319/2016
Дело N А56-61760/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Троицкая М.В. по доверенности от 14.12.2015 - до перерыва в с/з, Кравченко А.А. по доверенности от 12.05.2016 - после перерыва в с/з;
- от заинтересованного лица: Безгина О.В. по доверенности от 12.05.2016 N 5
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3319/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2015 по делу N А56-61760/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гермес"
к Балтийской таможне
об оспаривании решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН: 1127847602101, адрес: 197375, Санкт-Петербург, Пугачева (Мартыновка), 2, А, 1-Н, каб. N 20, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Россия, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, далее - таможенный орган, Таможня) по корректировке таможенной стоимости и обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении товара, ввезенного по декларациям на товары (далее ДТ) N 10216100/220415/0022015, 10216100/250515/0028248, 10216100/250515/0028285, 10216100/260515/0028366, 10216100/280515/0028911, 10216100/260515/0028605, 10216100/010615/0029661, 10216100/010615/0029663, 10216100/020615/0029891, 10216100/020615/0029835, 10216100/020615/0029833, 10216100/020615/0029832, 10216100/030615/0030189, 10216100/030615/0030237, 10216100/030615/0030216, 10216100/030615/0030268, 10216100/160615/0033247, 10216100/240615/0035345, 10216100/240615/0035349, 10216100/240615/0035348, 10216100/250615/0035716, 10216100/250615/0035718, и обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 9 734 045 руб. 31 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 28.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел доводы Балтийской таможни, что повлекло неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
По материалам дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Общество (покупатель) заключило с Компанией "HHH Spectator s.r.o." (Чешская Республика, продавец) контракт N 2-1014 от 13.10.2014, предметом которого является поставка товаров народного потребления, электротоваров и комплектующих к ним, товаров химической промышленности, строительного и технологического оборудования и комплектующих, строительных материалов, готовой пищевой продукции и пищевой химии, цветов, цветочной продукции и иных товаров. В соответствии с пунктом 1 контракта объем, ассортимент и цены приводятся в приложении к каждой конкретной поставке, являющемся неотъемлемой частью контракта.
На основании контракта Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары химической промышленности (акриловые полимеры, жидкие смолы, пигменты, пеногаситель, полиэтилен, сиккативы, полимерная пленка, аминоэтил этаноламин, гексаметилендиамин), пищевую продукцию (кофе растворимый). Таможенная стоимость товаров определена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, предусмотренных статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Таможенный орган посчитал представленные документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости и принял Решения о проведении дополнительной проверки.
В решениях о проведении дополнительной проверки таможенный орган потребовал представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, такие как: заверенный перевод экспортной таможенной декларации страны отправления, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, сведения о стоимости однородных товаров, договоры реализации товаров на внутреннем рынке, прайс-лист производителя, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет.
В ответ на решения о проведении дополнительной проверки Общество сообщило о невозможности представить истребованные документы, сообщило о согласии на корректировку таможенной стоимости и просило списать дополнительно начисленные таможенные платежи, указав реквизиты соответствующих платежных поручений.
Таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ (далее - решение о КТС); таможенная стоимость товаров определена по 6 (резервному) методу, Обществу доначислены и удержаны таможенные платежи на суммы, указанные в КДТ-1.
На основании решений о КТС таможенным органом дополнительно начислены и удержаны платежи в общей сумме 9 734 045, 31 руб.
Посчитав, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара не соответствуют положениям действующего законодательства, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением об отмене решений о КТС, принятии заявленной таможенной стоимости и возврате излишне уплаченных таможенных платежей (письмо от 15.07.2015 входящий N 28613). Поскольку означенное заявление оставлено Таможней без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к выводу о том, что для подтверждения заявленной в ДТ N N 10216100/220415/0022015, 10216100/250515/0028248, 10216100/250515/0028285, 10216100/260515/0028366, 10216100/280515/0028911, 10216100/260515/0028605, 10216100/010615/0029661, 10216100/010615/0029663, 10216100/020615/0029891, 10216100/020615/0029835, 10216100/020615/0029833, 10216100/020615/0029832, 10216100/030615/0030189, 10216100/030615/0030237, 10216100/030615/0030216, 10216100/030615/0030268, 10216100/160615/0033247, 10216100/240615/0035345, 10216100/240615/0035349, 10216100/240615/0035348, 10216100/250615/0035716, 10216100/250615/0035718 таможенной стоимости товаров Общество представило в таможню документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.
Согласно решениям о проведении дополнительной проверки от 02.06.2015 по ДТ N 10216100/010615/0029661, от 02.06.2015 по ДТ N 10216100/010615/0029663, от 03.06.2015 по ДТ N 10216100/020615/0029891, от 03.06.2015 по ДТ N 10216100/02615/0029833, от 03.06.2015 по ДТ N 10216100/020615/0029832, от 04.06.2016 по ДТ N 10216100/00615/0030189, от 04.06.2015 по ДТ N 10216100/030615/0030237, от 04.06.2015 N ДТ N 10216100/030615/030216, от 04.06.2015 по ДТ N 1021610/030615/003026, от 17.06.2015 по ДТ N 10216100/160615/0033247, от 25.06.2015 по ДТ N 10216100/250615/0035345, от 25.06.2015 по ДТ N 10216100/240615/0035349, от 25.06.2015 по ДТ N 10216100/240615/0035348, от 17.06.2015 по ДТ N 10216100/250615/0035716, от 17.06.2015 по ДТ N 1021600/250615/0035718, от 23.04.2015 по ДТ N 10216100/220415/0022015, от 25.05.2015 по ДТ N 10216100/250515/0028248, от 28.05.2015 по ДТ N 10216100/280515/0028911, от 27.05.2015 по ДТ N 10216100/260515/002605 признаками, указывающими на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, названо значительное расхождение заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по товарам того же класса и вида. В соответствии с указанными решениями у заявителя таможенным органом запрашивались прайс-лист производителя товаров с переводом (кроме ДТ N 10216100/250615/0035345, N 10216100/240615/0035348, ДТ N 1021600/250615/0035718), оригинал экспортной таможенной декларации, расчет себестоимости товара от завода производителя (по ДТ N 10216100/280515/0028911, 10216100/010615/0029661), бухгалтерские документы о постановке на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала счетов-фактур по данной поставке (кроме ДТ N 10216100/250615/0035345, ДТ N 10216100/240615/0035348, ДТ N 1021600/250615/0035718, ДТ N 10216100/260515/002605).
Согласно решениям о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10216100/010615/0029663, от 03.06.2015 по ДТ N 10216100/020615/0029891, от 03.06.2015 по ДТ N 10216100/02615/0029833, от 03.06.2015 по ДТ N 10216100/020615/0029832, от 04.06.2016 по ДТ N 10216100/00615/0030189, от 04.06.2016 по ДТ N 10216100/00615/0030189, от 04.06.2015 по ДТ N 10216100/030615/0030237, от 04.06.2016 по ДТ N 10216100/00615/0030189, от 04.06.2015 по ДТ N 10216100/030615/0030237, от 04.06.2015 N ДТ N 10216100/030615/030216, от 04.06.2015 по ДТ N 1021610/030615/0030268, от 25.06.2015 по ДТ N 10216100/250615/0035345, от 25.06.2015 по ДТ N 10216100/240615/0035348, от 17.06.2015 по ДТ N 10216100/250615/0035716, от 17.06.2015 по ДТ N 1021600/250615/0035718, от 17.06.2015 по ДТ N 1021600/250615/0035718, от 17.06.2015 по ДТ N 1021600/250615/0035718, от 26.05.2015 по ДТ N 10216100/250515/0028285, от 27.05.2015 по ДТ N 10216100/260515/0028366, от 27.05.2015 по ДТ N 10216100/260515/002605 Таможней запрошена информация о стоимости однородных товаров, в т.ч. реализуемых на внутреннем рынке, сведения о скидках на опт, информация о величине вознаграждения агенту и т.п.
Решениями о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10216100/010615/0029663, от 03.06.2015 по ДТ N 10216100/020615/0029891, от 03.06.2015 по ДТ N 10216100/02615/0029833, от 03.06.2015 по ДТ N 10216100/020615/0029832, от 04.06.2016 по ДТ N 10216100/00615/0030189, от 04.06.2016 по ДТ N 10216100/00615/0030189, от 04.06.2015 по ДТ N 10216100/030615/0030237, от 04.06.2016 по ДТ N 10216100/00615/0030189, от 04.06.2015 по ДТ N 10216100/030615/0030237, от 04.06.2015 N ДТ N 10216100/030615/030216, от 04.06.2015 по ДТ N 1021610/030615/0030268, от 17.06.2015 по ДТ N 10216100/160615/0033247, от 25.06.2015 по ДТ N 10216100/250615/0035345, от 25.06.2015 по ДТ N 10216100/240615/0035348, от 17.06.2015 по ДТ N 10216100/250615/0035716, от 17.06.2015 по ДТ N 1021600/250615/0035718, от 27.05.2015 по ДТ N 10216100/260515/002605 Таможня предложила заявителю представить договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ и иные, связанные с реализацией товара на внутреннем рынке, документы (счета-фактуры, товарные накладные, банковские платежные документы, расчет цены на внутреннем рынке и т.п.).
Решениями о проведении дополнительной проверки от 02.06.2015 по ДТ N 10216100/010615/0029663, от 03.06.2015 по ДТ N 10216100/020615/0029891, от 03.06.2015 по ДТ N 10216100/02615/0029833, от 03.06.2015 по ДТ N 10216100/020615/0029832, от 04.06.2016 по ДТ N 10216100/00615/0030189, от 04.06.2016 по ДТ N 10216100/00615/0030189, от 04.06.2015 по ДТ N 10216100/030615/0030237, от 17.06.2015 по ДТ N 10216100/160615/0033247, от 25.06.2015 по ДТ N 10216100/240615/0035349, от 17.06.2015 по ДТ N 1021600/250615/0035718 запрошены банковские документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, выписки с лицевого счета, ведомости банковского контроля и т.д.
В решениях о проведении дополнительной проверки от 02.06.2015 по ДТ N 10216100/010615/0029663, от 03.06.2015 по ДТ N 10216100/020615/0029891, от 03.06.2015 по ДТ N 10216100/02615/0029833, от 03.06.2015 по ДТ N 10216100/020615/0029832, от 25.06.2015 по ДТ N 10216100/250615/0035345, от 25.06.2015 по ДТ N 10216100/240615/0035348, от 17.06.2015 по ДТ N 1021600/250615/0035718 указано на необходимость представления документов, подтверждающих страхование (отсутствие страхования) груза.
Согласно решениям о проведении дополнительной проверки от 03.06.2015 по ДТ N 1021610/020615/0029835, от 04.06.2016 по ДТ N 10216100/00615/0030189, от 04.06.2015 N ДТ N 10216100/030615/030216 у заявителя также были запрошены оферты, заказы, прайс-листы продавца товаров того же класса или вида.
Согласно решениям о проведении дополнительной проверки от 25.06.2015 по ДТ N 10216100/250615/0035345, от 25.06.2015 по ДТ N 10216100/240615/0035348, от 17.06.2015 по ДТ N 10216100/250615/0035716, от 17.06.2015 по ДТ N 1021600/250615/0035718, от 17.06.2015 по ДТ N 1021600/250615/0035718, от 27.05.2015 по ДТ N 10216100/260515/002605 Таможней запрошены документы, связанные с оплатой декларируемой партии товара (в случае их наличия).
Решением о проведении дополнительной проверки от 26.05.2016 по ДТ N 102164020/250515/0028285, от 27.05.2015 по ДТ N 10216100/260515/0028366 Таможней запрошены сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов.
В судебном заседании представитель Общества пояснил причины невозможности представления на момент проведения проверки прайс-листа производителя, сославшись на то, что поставщик данные документы не представляет Обществу, не заключает контракт напрямую с производителем товара. В заключенном Обществом контракте отсутствует обязанность продавца предоставить покупателю экспортную декларацию. Наличие экспортной декларации не являлось обязательным условием поставки.
Требование о представлении бухгалтерских документов, подтверждающих оприходование товаров, не исполнено Обществом, так как на момент принятия решений о дополнительной проверке таможенное оформление ввозимого товара не было завершено и, соответственно, товар не был оприходован (поставлен на учет). Товар во исполнение данного контракта ввозился впервые и представить доказательства его оприходования, оплаты и реализации на внутреннем рынке Общество не имело возможности.
В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы Общество представило суду апелляционной инстанции инвойсы, а также прайс-листы поставщика по контракту N 2-1014 от 13.10.2014 - компании "HHH Spectator s.r.o." (Чешская Республика), переведенные на русский язык, сведения в которых полностью соответствуют информации, заявленной Обществом при подаче ДТ N N 10216100/220415/0022015, 10216100/250515/0028248, 10216100/250515/0028285, 10216100/260515/0028366, 10216100/280515/0028911, 10216100/260515/0028605, 10216100/010615/0029661, 10216100/010615/0029663, 10216100/020615/0029891, 10216100/020615/0029835, 10216100/020615/0029833, 10216100/020615/0029832, 10216100/030615/0030189, 10216100/030615/0030237, 10216100/030615/0030216, 10216100/030615/0030268, 10216100/160615/0033247, 10216100/240615/0035345, 10216100/240615/0035349, 10216100/240615/0035348, 10216100/250615/0035716, 10216100/250615/0035718 по номенклатуре, количеству и стоимости товара.
В решениях о корректировке таможенной стоимости товара по всем приведенным выше ДТ указано, что Обществом не представлены документы, запрошенные в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки.
При этом в решениях о корректировке ТС отсутствуют выводы о том, каким образом данные обстоятельства (непредставление истребованных документов) могли повлиять на полноту и достоверность заявленных сведений о товаре.
Кроме того, в решении о корректировке таможенной стоимости товара от 04.06.2015 по ДТ N 10216100/030612/0030268 таможенный орган указывает, что из представленных Обществом документов усматривается, что товар должен поставляться на условиях CIF Санкт-Петербург, в представленных декларантом документах отсутствует страховой полис, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении структуры таможенной стоимости товара. Однако, и условиями контракта и представленным в материалы дела инвойсами подтверждается, что поставка осуществлялась на условиях CFR-Санкт-Петербург. Письмо о нестраховании груза было представлено Обществом при подаче указанной ДТ (указано в описи к ДТ).
В решении о КТС от 26.06.2015 по ДТ N 10216100/250615/0035718 указано, что в результате анализа всех представленных документов в совокупности, выявлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость по "стоимости сделки" не подтверждена документально. Вместе с тем, ссылаясь в решении о дополнительной проверке от 25.06.2015 по данной ДТ на отсутствие в формализованном тексте контракта сведений о "должности, полномочиях и реквизитах", таможня не предложила декларанту представить оригинал контракта или его текст на бумажном носителе. Вывод (в решении о доп. проверке) о том, что существенные условия сделки нельзя признать согласованными в связи с отсутствием "акцептованных заказов, проформ, спецификации", несостоятелен, ибо в пункте 1 контракта стороны определили, что объем, ассортимент и цены приводятся в приложении к каждой конкретной поставке, являющемся неотъемлемой частью контракта.
Приложения к контракту представлены Обществом по всем ДТ при декларировании товаров.
Иной, анализ, приведший таможенный орган к принятию решения о КТС, в самом решении отсутствует.
В решении о корректировке ТС по ДТ N 10216100/160615/0033247 указано, что не устранены основания для проведения дополнительной проверки. В решении же о дополнительной проверке от 17.06.2015 по данной ДТ имеется лишь ссылка на выявление риска недостоверного декларирования, и анализ представленных декларантом документов. Вместе с тем, никакого анализа документов ни в решении о дополнительной проверке, ни в решении о корректировке таможенной стоимости не имеется.
В решении о корректировке таможенной стоимости от 25.06.2015 по ДТ N 10216100/240615/0035349 указано, что представленные документы недостаточны для подтверждения таможенной стоимости, так как в полной мере не объясняют обстоятельств сделки, без чего невозможно подтверждение величины заявленной таможенной стоимости. Уровень заявленной таможенной стоимости в расчете на единицу товара, в сравнении с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией позволяет предположить наличие зависимости цены сделки от условий обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. По ДТ N 10216100/240615/0035349 ввезен и оформлен кофе растворимый "cafe pele", страна происхождения Бразилия, в количестве 6550 картонных коробок, в жестяных банках по 50 гр.
Вместе с тем в качестве основания для приведенного вывода таможней использована ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10116062/190515/0002317. Означенная ДТ представлена в материалы дела, ее содержание свидетельствует о том, что для сравнения принята информация о товаре иного наименования и происхождения, а именно - кофе растворимый "Московский", Индия, 3024 упаковки.
Указав на невозможность применения методов определения таможенной стоимости, предусмотренных статьями 6 - 9 Соглашения, Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, использовав имеющуюся в ее распоряжении информацию.
Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения о подтверждении таможенной стоимости товаров следует судам исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18, значительное отличие заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации, действительно, относится к признакам недостоверности сведений о таможенной стоимости. Вместе с тем, в данном случае следует учесть, что стоимость сделки с ввозимыми товарами является документально подтвержденной и количественно определяемой, ибо декларантом представлены как сам контракт, так и все приложения, содержащие, в соответствии с его пунктом 1, сведения об объеме, ассортименте и ценах по каждой конкретной поставке. Эти же данные содержатся в представленных Обществом инвойсах.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Поставка товара по контракту N 4-0715 от 06.07.2015 осуществлялась на условиях Инкотермс 2010 (пункт 2.1 контракта), согласно которым обязанность по заключению договора перевозки товара до названного порта назначения лежала на продавце, оснований сомневаться в том, что расходы по перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были учтены Обществом при определении таможенной стоимости спорного товара, у таможни не имелось. Кроме того, согласно представленному Обществом расчету в стоимость товара включена стоимость фрахта.
Кроме того, таможенным органом не доказана и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Условия сделок, по которым ввозился товар, оформленный по ДТ N N 10210100/140515/0013717, 10408040/050215/0005586, 10216150/110115/0000115, 10115062/190515/0002317, 10216100/210515/0027549, 10216120/280515/0017288, 10216150/030615/0013371, 10102120/080415/0001160, 10216100/130415/0020002, 10216120/050315/0004031, 10130130/270415/0005699, 10216022/120515/0011143 10216022/150515/0007057, 10130192/020415/0002839, 10210100/270515/0015249, 10210100/260515/0015032, 10113100/200415/0017721, 10113073/140515/0003938, 10113080/130515/0008686 и иных сделок, указанных таможенным органом в решениях о КТС в качестве источника информации о цене товара, не анализировались и с условиями сделки, по которой товар ввезен обществом, не сопоставлялись. Проведенный Обществом сравнительный анализ таможенной стоимости, заявленной им по спорным ДТ, и таможенной стоимости по ДТ, указанным таможней в качестве ценовой информации, подтверждает данный вывод.
Поскольку таможенным органом в суде не доказана невозможность определения по первому методу таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ, платежи, уплаченные Обществом в результате применения неверного метода таможенной стоимости в размере 9 734 045 руб. 31 коп., являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).
По смыслу положений пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для квалификации таможенных платежей, в качестве излишне уплаченных достаточно установить, что они уплачены в размере, превышающем сумму, подлежащую уплате в соответствии с нормативными правовыми актами.
Заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и прилагаемые к нему документы (прямо указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Материалами дела подтверждается соблюдение Обществом требований части 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Расчет излишне уплаченных таможенных платежей (на сумму 9 734 045 руб. 31 коп.) таможней не оспорен.
Кроме того, как указано в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости, и обязал таможенный орган применить первый метод определения таможенной стоимости и возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 9 734 045 руб. 31 коп.
Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 28.11.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2015 по делу N А56-61760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
О.И.ЕСИПОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)