Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Н.И. Столяровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Арсенал"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-219695/16, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-2001),
по заявлению ООО "Арсенал" (ОГРН 1152511002302)
к Московской таможне
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Ганина С.В. по дов. от 16.05.2017
от ответчика: Монахова О.С. по дов. от 27.12.2016
установил:
ООО "Арсенал" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными и отмене решений Московской таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ: N 10129060/120516/0007456, 10129060/240516/0008270, 10129060/230516/0008158, 10129060/120516/0007505, 10129060/100516/0009524, 10129060/100516/0007350, 10129060/100516/0007340, 10129060/230516/0008142, 10129060/1105162/0007373, 10129060/280616/0010710, 10129060/280616/0010711.
Решением от 16.02.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Арсенал" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Контракта от 02.07.2015 N HLDN-942, заключенного между Дуннинской международной импортно-экспортной компанией "Юаньхун" (КИТАЙ) (Продавец, Компания) и ООО "Арсенал" (Покупатель), общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило на таможенном посту ЦЭД Московский таможенный пост Московской таможни товары по Декларациям на товары: N 10129060/120516/0007456, 10129060/240516/0008270, 10129060/230516/0008158, 10129060/120516/0007505, 10129060/100516/0009524, 10129060/100516/0007350, 10129060/100516/0007340, 10129060/230516/0008142, 10129060/1105162/0007373, 10129060/280616/0010710, 10129060/280616/0010711.
Условия поставки CPT Кунцево-2 (Москва).
При таможенном оформлении товара таможенная стоимость определена заявителем на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (Соглашение).
Таможенный орган в порядке ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза принял решения о проведении дополнительных проверок для подтверждения декларантом достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара, запросив также дополнительные документы в целях проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
ООО "Арсенал" в порядке ч. 3 ст. 69 ТК ТС предоставило в таможенный орган дополнительные документы и сведения о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/120516/0007456, 10129060/240516/0008270, 10129060/230516/0008158, 10129060/120516/0007505, 10129060/100516/0009524, 10129060/100516/0007350, 10129060/100516/0007340, 10129060/230516/0008142, 10129060/1105162/0007373, 10129060/280616/0010710, 10129060/280616/0010711.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и определил таможенную стоимость товара на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки, о чем 16.06.2016, 21.06.2016, 01.07.2016, 07.07.2016, 08.07.2016, 11.07.2016, 03.08.2016, 12.08.2016 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/120516/0007456, 10129060/240516/0008270, 10129060/230516/0008158, 10129060/120516/0007505, 10129060/100516/0009524, 10129060/100516/0007350, 10129060/100516/0007340, 10129060/230516/0008142, 10129060/1105162/0007373, 10129060/280616/0010710, 10129060/280616/0010711.
Полагая решения таможенного органа от 16.06.2016, 21.06.2016, 01.07.2016, 07.07.2016, 08.07.2016, 11.07.2016, 03.08.2016, 12.08.2016 незаконными, ООО "Арсенал" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
В силу ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Нормой п. 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как разъясняется в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Исследовав представленные, в том числе и в электронной форме, доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующие обстоятельства.
По спорным декларациям на товары задекларирован товар "трикотажные полотна машинного вязания, ткани из синтетических волокон смешанные с хлопковыми волокнами, полотно сетчатое (тюль), ткань полотняного переплетения с полиэфирными и хлопковыми волокнами, ткань одежная из синтетических комплексных текстурированных полиэфирных нитей, ткань, напечатанная из нетекстурированных полиэфирных нитей", производители - разные, страна происхождения товаров - Китай.
Поставки товаров осуществлены в рамках Контракта от 02.07.2015 N HLDN-942 (Контракт).
В п. 3.1 Контракта и п. 4 Дополнительного соглашения от 05.11.2015 б/н указано, что стоимость товаров по настоящему контракту составляет 150000000 долларов США.
В п. 3.8 Контракта согласовано, что покупатель производит оплату товара в течение 360 дней с даты его ввоза на территорию Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с международной практикой торговли товарный кредит с отсрочкой платежа предоставляется продавцом товара исключительно после предоставления покупателем безусловной и безотзывной, покрывающей всю сумму платежа, гарантии первоклассного солидного банка в сочетании с наличием опыта взаимных деловых отношений.
Таким образом, продавец, защищая свои интересы, усиливает гарантии по оплате товаров, связанных с отсрочкой платежа.
Согласно ст. 9 ч. 1 гл. 2 Венской конвенции ООН от 11.04.1980 "О договорах Международной купли-продажи товаров" стороны договора связаны любым обычаем, относительно которого они договорились. А при отсутствии договоренности считается, что стороны подразумевали применение к их договору или к его заключению обычая, о котором они знали или должны были знать, и который в международной торговле широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода в соответствующей отрасли торговли.
В соответствии с Унифицированными правилами по банковским гарантиям Международной торговой палаты банковская гарантия обеспечивает продавцу, если покупатель не выполняет свои обязательства, оплату товара банком-гарантом и за его счет.
В международной практике торговли гарантии банка используются во внешнеторговых расчетах в связи с сопровождающими их рисками от несостоятельности импортера, неплатежа, отсрочки платежа, задержки платежа.
В то же время, уставный капитал ООО "Арсенал" составляет 10000 руб. (согласно учредительным документам: Устав б/н от 19.05.2015 и Решение о создании общества от 19.05.2015 б/н).
При таких обстоятельствах, факт получения банковской; гарантии, следовательно, и заключение внешнеторгового контракта на сумму 150000000 долларов США на условиях отсрочки платежа 360 дней (учитывая, что цена сделки, указанная в каждой из выпущенных деклараций также превышает размер уставного капитала), вызвал у таможенного органа обоснованные сомнения.
Данная ситуация может иметь место в случае наличия обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости спорных товаров, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В п. 2.7 Контракта указано, что приемка товара производится по месту нахождения покупателя.
Однако покупатель - ООО "Арсенал" находится в Приморском крае, в городе Уссурийск, а согласно железнодорожным накладным и условиям поставки товаров - CPT Кунцево-2, указанным в графе 20 ДТ, товар доставлен в Москву, в адрес получателей грузов - ООО "ЛОГИНОФ" и ООО "ТРАНСПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" (ДТ N 10129060/120516/0007505, 10129060/120516/0007456, 10129060/230516/0008142, 10129060/110516/0007373).
В п. 5.3 Контракта оговорено, что любая из сторон вправе передать права и обязательства по настоящему контракту только с предварительного письменного согласия другой стороны.
В таможенный орган письменного согласия сторон об участии в сделке третьих лиц, а именно получателей грузов - компаний ООО "ЛОГИНОФ" и ООО "ТРАНСПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" не представлено.
В то же время, в железнодорожных транспортных накладных в графе 4 "получатель" груза указаны компании ООО "ЛОГИНОФ" и ООО "ТРАНСПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП".
В графе 8 "получатель" ДТ N 10129060/120516/0007456, 10129060/240516/0008270, 10129060/230516/0008158, 10129060/120516/0007505, 10129060/100516/0009524, 10129060/100516/0007350, 10129060/100516/0007340, 10129060/230516/0008142, 10129060/1105162/0007373, 10129060/280616/0010710, 10129060/280616/0010711 в качестве получателей груза указаны ООО "ЛОГИНОФ" и ООО "ТРАНСПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП".
Также таможенным органом установлено, что документального подтверждения достоверности величины транспортных расходов декларантом не представлено.
В представленных в таможенный орган железнодорожных транспортных накладных (дорожные ведомости, отправка N 04Т00039493, 04Т00051400, 05Т00099287, 05Т00093664, 06Т00133352) в графе 3 "заявления отправителя" и в графе 23 "уплата провозных платежей" указано, что оплата по РЖД производится ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР".
Однако продавцом и покупателем согласованы условия поставки - CPT Кунцево-2 (Москва). Данный факт также подтверждается письмом продавца - Дуннинской международной импортно-экспортной компанией "Юаньхун" (КИТАЙ) от 26.04.2016, в котором директор компании указал сведения о включенных в цену товара расходах, в том числе расходах на транспортировку.
В соответствии с п. А6 ИНКОТЕРМС (2000, 2010) для условий поставки CPT - фрахт/перевозка оплачены до места назначения, продавец обязан нести все расходы, связанные с товаром до момента его поставки, а также оплатить фрахт (транспортные расходы) и все расходы, включая расходы по погрузке товара и выгрузке его в месте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.
Учитывая тот факт, что товар по рассматриваемым поставкам перемещался железнодорожным транспортом, и, что согласно графам 3 и 23 ж/д накладных оплату по РЖД производил не продавец товара, а ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР", условия поставки CPT Кунцево - 2 (Москва) документально не подтверждены.
Китайский продавец не оплачивал транспортные расходы и не включал эти расходы в цену сделки в отношении ввезенного по ДТ N 10129060/120516/0007456, 10129060/240516/0008270, 10129060/230516/0008158, 10129060/120516/0007505, 10129060/100516/0009524, 10129060/100516/0007350, 10129060/100516/0007340, 10129060/230516/0008142, 10129060/1105162/0007373, 10129060/280616/0010710, 10129060/280616/0010711 товара.
В письме продавца от 26.04.2016 указаны недостоверные сведения о включенных в цену товара транспортных расходах.
Поскольку условия поставки CPT (фрахт/перевозка оплачены до места назначения) не соблюдены, декларантом не доказано и документально не подтверждено включение транспортных расходов в структуру таможенной стоимости товаров.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в таможенный орган письмом ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" от 12.10.2016 N ЦКП/4055, в котором указано, что ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" не заключало договор транспортной экспедиции с Дуннинской международной импортно-экспортной компанией "Юаньхун" (КИТАЙ) и что перевозки по железной дороге были осуществлены на основании договора транспортной экспедиции от 23.08.2011 N ЦКП-375415, заключенного ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (Россия) с компанией "TRANSCONTAINER ASIA PACIFIC, TD" (Корея), который в таможенный орган представлен не был.
Следовательно, таможенному органу представлены недостоверные, документально неподтвержденные сведения, а утверждение декларанта, что условиями поставки является CPT (фрахт/перевозка оплачены до места назначения), противоречит как Международным торговым правилам ИНКОТЕРМС (2000, 2010), так и представленным ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" документам.
Кроме того, согласно п. 1.1 Договора транспортной экспедиции ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, том числе с железнодорожным транспортом.
Согласно п. 1 (a) ст. 5 Соглашения, вознаграждение экспедитору за оказанные им услуги включается в таможенную стоимость товаров.
В соответствии Порядком декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) вознаграждение экспедитору указывается в графе 17 бланка формы ДТС-1.
В настоящем случае документы, подтверждающие расходы на вознаграждение экспедитору, в таможенный орган не представлены, в графе 17 бланка формы ДТС-1 не отражены.
Следовательно, в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10129060/120516/0007456, 10129060/240516/0008270, 10129060/230516/0008158, 10129060/120516/0007505, 10129060/100516/0009524, 10129060/100516/0007350, 10129060/100516/0007340, 10129060/230516/0008142, 10129060/1105162/0007373, 10129060/280616/0010710, 10129060/280616/0010711 не включены не только расходы по доставке товаров на таможенную территорию Таможенного союза, но и затраты декларанта по вознаграждению экспедитора - ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР".
Оценивая законность и обоснованность оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров, необходимо принять во внимание и следующее.
Декларантом представлено письмо (от 26.04.2016 б/н) от продавца товаров о невозможности предоставления экспортной таможенной декларации страны вывоза (Китай) и прайс-листов производителя товаров и продавца.
Суд правомерно указал, что прайс-лист является документом, подтверждающим готовность продавца товаров к реализации продукции по ценам и на условиях, установленных в прайс-листе, как правило, предназначен широкому кругу потенциальных покупателей и является документом, повсеместно используемым в обычной практике торговли и ведения бизнеса.
Таким образом, пояснения продавца товаров о невозможности предоставления данного документа не могут рассматриваться в качестве объективной причины не предоставления прайс-листа.
Экспортная таможенная декларация является основополагающим документом для подтверждения стоимости товаров в стране отправителя, то есть стоимости, по которой он был экспортирован из Китая.
Учитывая значительное отличие стоимости ввезенных по ДТ товаров{\super : от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары, того же класса и вида, предоставление участниками ВЭД экспортных деклараций страны вывоза и прайс-листов производителей (продавцов), факт не предоставления данных документов заявителем свидетельствует о наличии условий, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено (чем и обусловлен низкий уровень заявленной таможенной стоимости), при этом информация о таких условиях не представлена декларантом, что в соответствии с п. 2 ст. 4 Соглашения является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости и приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 таможенный орган запрашивает дополнительные документы и сведения, в том числе бухгалтерские документы по оприходованию товаров.
В процессе проведения дополнительной проверки декларантом представлены: карточка счета 41, приходные ордера о поступлении товаров на основной склад покупателя, расчет цены товара на продажу.
Согласно Правилам бухгалтерского учета первичными документами, на основании которых отражается передача товаров и их оприходование, являются: договор купли-продажи; счет (инвойс) продавца; товаротранспортные документы, свидетельствующие о передаче товара перевозчику; ДТ, подтверждающая пересечение товаром таможенной границы Таможенного союза; накладные, акты приемки, свидетельствующие о фактическом поступлении товаров на склад импортера.
При рассмотрении представленных декларантом документов таможенным органом обоснованно установлено следующее.
В инвойсах продавца Дуннинской международной импортно-экспортной компании "Юаньхун" (КИТАЙ) указана стоимость товаров - ткани из синтетических полиэфирных волокон, ткани из синтетических комплексных нетекстурированных полиэфирных нитей за единицу измерения - 100 кв. м в соответствии с артикулами.
В указанной связи, по ДТ N 10129060/120516/0007456 цена товара артикула BH833W составляет 46,27 долл. США (3065,05 руб.) за 100 кв. м, цена товара артикула BHW051 составляет 33,58 долл. США (2224,43 руб.) за 100 кв. м, цена товара артикула ВН0090 составляет 35,88 долл. США (2376,79 руб.) за 100 кв. м; по ДТ N 10129060/230516/0008142, цена товара артикула L составляет 5,18 долл. США (343,84 руб.) за 100 кв. м, цена товара артикула С составляет 4,95 долл. США (328,57 руб.) за 100 кв. м, цена товара артикула F составляет 5,03 долл. США (333,88 руб.) за 100 кв. м.
В то же время, в приходных ордерах о поступлении товаров на основной склад покупателя указана стоимость товаров за 1 рулон. При этом стоимость рулонов независимо от артикулов, длины и ширины рулона, описания на ассортиментном уровне, материала и других физических и технических характеристик одинакова, что противоречит представленным в таможенный орган спецификациям на поставку и инвойсам к рассматриваемым ДТ. Например, по ДТ N 10129060/120516/0007456 цена любого рулона ткани из синтетических волокон независимо от артикула, длины и ширины рулона и др. характеристик составляет 2468,01 руб. за 1 рулон; по ДТ N 10129060/240516/0008270 цена любого рулона ткани из синтетических полиэфирных волокон независимо от артикула, длины и ширины рулона и др. характеристик составляет 1566,01 руб. за 1 рулон.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что декларант представил недостоверные документы бухгалтерского учета, которые не соответствуют правилам ведения Российских стандартов бухгалтерского учета (РСБУ).
Кроме того, чтобы проанализировать сведения о стоимости ввезенных по рассматриваемым ДТ товарам в сравнении со стоимостью помещения этих же товаров на склад покупателя ООО "Арсенал", таможенному органу не представилось возможным перевести единицу измерения - квадратные метры в единицу измерения - рулоны.
Бухгалтерский учет налоговых платежей, уплаченных на таможне, зависит от порядка налогообложения импортных товаров, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с Правилами бухгалтерского учета уплата НДС отражается следующими записями: дебет 76, кредит 51, 52 - уплачен НДС на таможне; дебет 19, кредит 76 - начислен НДС, подлежащий уплате на таможне; дебет 68, кредит 19 - НДС принят к вычету.
Представленные в таможенный орган бухгалтерские документы не содержат информацию о том, какая сумма НДС начислена, а какая сумма НДС уплачена на таможне.
Таким образом, представленные декларантом документы не позволяют подтвердить достоверность и полноту заявляемых сведений о величине; таможенной стоимости товаров.
Применительно к разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, суд учитывает следующие обстоятельства.
Из базы данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" установлено, что однородные и идентичные товары, включая товары того же класса и вида, оформлены в зоне деятельности Федеральной таможенной службы по цене:
- ткани из полиэфирных волокон полотняного переплетения (код ТН ВЭД ТС 5514210000), страна происхождения Китай - 3,01-16,86 долл. США за 1 кг, тогда как товар, задекларированный по ДТ N 10129060/230516/0008158, 10129060/280616/0010710, 10129060/280616/0010711, 10129060/240516/0008270 ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 1,15-1,20 долл. США за 1 кг;
- ткани из синтетических полиэфирных волокон смешанные с хлопковыми волокнами (код ТН ВЭД ТС 5514230000), страна происхождения Китай - 2,51-16,35 долл. США за 1 кг, тогда как товар, задекларированный по ДТ N 10129060/100516/0007340, 10129060/120516/0007456 ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 1,15-1,22 долл. США за 1 кг;
- ткани напечатанные из нетекстурированных полиэфирных нитей (код ТН ВЭД ТС 5407619000), страна происхождения Китай - 2,96-56,41 долл. США за 1 кг, тогда как товар, задекларированный по ДТ N 10129060/110516/0007373, 10129060/120516/0007505 ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 1,25 долл. США за 1 кг;
- полотно сетчатое - тюль (код ТН ВЭД ТС 5804101000), страна происхождения Китай - 2,51-8,35 долл. США за 1 кг, тогда как товар, задекларированный по ДТ N 10129060/230516/0008142 ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 1,30 долл. США за 1 кг.
Необходимо учесть, что выбранные из системы оперативного мониторинга декларации на товары, поданы в отношении товаров того же класса и вида, произведенных в той же отрасли производства и задекларированных на уровне 10 (десяти) знаков товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что и оформленные декларантом по ДТ N 10129060/120516/0007456, 10129060/240516/0008270, 10129060/230516/0008158, 10129060/120516/0007505, 10129060/100516/0009524, 10129060/100516/0007350, 10129060/100516/0007340, 10129060/230516/0008142, 10129060/1105162/0007373, 10129060/280616/0010710, 10129060/280616/0010711.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/120516/0007456, 10129060/240516/0008270, 10129060/230516/0008158, 10129060/120516/0007505, 10129060/100516/0009524, 10129060/100516/0007350, 10129060/100516/0007340, 10129060/230516/0008142, 10129060/1105162/0007373, 10129060/280616/0010710, 10129060/280616/0010711 или в случае наличия прямых или косвенных выплат за товары помимо Контракта.
Наличие таких обстоятельств указывает на зависимость цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, при этом, в рассматриваемом случае, информация о таких условиях и обязательствах не представлена декларантом, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Анализ и оценка представленных доказательств указывают, что процедура проведения корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом не нарушена, а выявленные таможенным органом обстоятельства, в соответствии и с п. 2, 3 ст. 2 Соглашения не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости спорных товаров, данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых решений Московской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров требованиям таможенного законодательства.
Законные решения таможенного органа не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-219695/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 09АП-20355/2017 ПО ДЕЛУ N А40-219695/16
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 09АП-20355/2017
Дело N А40-219695/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Н.И. Столяровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Арсенал"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-219695/16, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-2001),
по заявлению ООО "Арсенал" (ОГРН 1152511002302)
к Московской таможне
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Ганина С.В. по дов. от 16.05.2017
от ответчика: Монахова О.С. по дов. от 27.12.2016
установил:
ООО "Арсенал" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными и отмене решений Московской таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ: N 10129060/120516/0007456, 10129060/240516/0008270, 10129060/230516/0008158, 10129060/120516/0007505, 10129060/100516/0009524, 10129060/100516/0007350, 10129060/100516/0007340, 10129060/230516/0008142, 10129060/1105162/0007373, 10129060/280616/0010710, 10129060/280616/0010711.
Решением от 16.02.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Арсенал" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Контракта от 02.07.2015 N HLDN-942, заключенного между Дуннинской международной импортно-экспортной компанией "Юаньхун" (КИТАЙ) (Продавец, Компания) и ООО "Арсенал" (Покупатель), общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило на таможенном посту ЦЭД Московский таможенный пост Московской таможни товары по Декларациям на товары: N 10129060/120516/0007456, 10129060/240516/0008270, 10129060/230516/0008158, 10129060/120516/0007505, 10129060/100516/0009524, 10129060/100516/0007350, 10129060/100516/0007340, 10129060/230516/0008142, 10129060/1105162/0007373, 10129060/280616/0010710, 10129060/280616/0010711.
Условия поставки CPT Кунцево-2 (Москва).
При таможенном оформлении товара таможенная стоимость определена заявителем на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (Соглашение).
Таможенный орган в порядке ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза принял решения о проведении дополнительных проверок для подтверждения декларантом достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара, запросив также дополнительные документы в целях проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
ООО "Арсенал" в порядке ч. 3 ст. 69 ТК ТС предоставило в таможенный орган дополнительные документы и сведения о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/120516/0007456, 10129060/240516/0008270, 10129060/230516/0008158, 10129060/120516/0007505, 10129060/100516/0009524, 10129060/100516/0007350, 10129060/100516/0007340, 10129060/230516/0008142, 10129060/1105162/0007373, 10129060/280616/0010710, 10129060/280616/0010711.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и определил таможенную стоимость товара на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки, о чем 16.06.2016, 21.06.2016, 01.07.2016, 07.07.2016, 08.07.2016, 11.07.2016, 03.08.2016, 12.08.2016 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/120516/0007456, 10129060/240516/0008270, 10129060/230516/0008158, 10129060/120516/0007505, 10129060/100516/0009524, 10129060/100516/0007350, 10129060/100516/0007340, 10129060/230516/0008142, 10129060/1105162/0007373, 10129060/280616/0010710, 10129060/280616/0010711.
Полагая решения таможенного органа от 16.06.2016, 21.06.2016, 01.07.2016, 07.07.2016, 08.07.2016, 11.07.2016, 03.08.2016, 12.08.2016 незаконными, ООО "Арсенал" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
В силу ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Нормой п. 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как разъясняется в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Исследовав представленные, в том числе и в электронной форме, доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующие обстоятельства.
По спорным декларациям на товары задекларирован товар "трикотажные полотна машинного вязания, ткани из синтетических волокон смешанные с хлопковыми волокнами, полотно сетчатое (тюль), ткань полотняного переплетения с полиэфирными и хлопковыми волокнами, ткань одежная из синтетических комплексных текстурированных полиэфирных нитей, ткань, напечатанная из нетекстурированных полиэфирных нитей", производители - разные, страна происхождения товаров - Китай.
Поставки товаров осуществлены в рамках Контракта от 02.07.2015 N HLDN-942 (Контракт).
В п. 3.1 Контракта и п. 4 Дополнительного соглашения от 05.11.2015 б/н указано, что стоимость товаров по настоящему контракту составляет 150000000 долларов США.
В п. 3.8 Контракта согласовано, что покупатель производит оплату товара в течение 360 дней с даты его ввоза на территорию Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с международной практикой торговли товарный кредит с отсрочкой платежа предоставляется продавцом товара исключительно после предоставления покупателем безусловной и безотзывной, покрывающей всю сумму платежа, гарантии первоклассного солидного банка в сочетании с наличием опыта взаимных деловых отношений.
Таким образом, продавец, защищая свои интересы, усиливает гарантии по оплате товаров, связанных с отсрочкой платежа.
Согласно ст. 9 ч. 1 гл. 2 Венской конвенции ООН от 11.04.1980 "О договорах Международной купли-продажи товаров" стороны договора связаны любым обычаем, относительно которого они договорились. А при отсутствии договоренности считается, что стороны подразумевали применение к их договору или к его заключению обычая, о котором они знали или должны были знать, и который в международной торговле широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода в соответствующей отрасли торговли.
В соответствии с Унифицированными правилами по банковским гарантиям Международной торговой палаты банковская гарантия обеспечивает продавцу, если покупатель не выполняет свои обязательства, оплату товара банком-гарантом и за его счет.
В международной практике торговли гарантии банка используются во внешнеторговых расчетах в связи с сопровождающими их рисками от несостоятельности импортера, неплатежа, отсрочки платежа, задержки платежа.
В то же время, уставный капитал ООО "Арсенал" составляет 10000 руб. (согласно учредительным документам: Устав б/н от 19.05.2015 и Решение о создании общества от 19.05.2015 б/н).
При таких обстоятельствах, факт получения банковской; гарантии, следовательно, и заключение внешнеторгового контракта на сумму 150000000 долларов США на условиях отсрочки платежа 360 дней (учитывая, что цена сделки, указанная в каждой из выпущенных деклараций также превышает размер уставного капитала), вызвал у таможенного органа обоснованные сомнения.
Данная ситуация может иметь место в случае наличия обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости спорных товаров, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В п. 2.7 Контракта указано, что приемка товара производится по месту нахождения покупателя.
Однако покупатель - ООО "Арсенал" находится в Приморском крае, в городе Уссурийск, а согласно железнодорожным накладным и условиям поставки товаров - CPT Кунцево-2, указанным в графе 20 ДТ, товар доставлен в Москву, в адрес получателей грузов - ООО "ЛОГИНОФ" и ООО "ТРАНСПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" (ДТ N 10129060/120516/0007505, 10129060/120516/0007456, 10129060/230516/0008142, 10129060/110516/0007373).
В п. 5.3 Контракта оговорено, что любая из сторон вправе передать права и обязательства по настоящему контракту только с предварительного письменного согласия другой стороны.
В таможенный орган письменного согласия сторон об участии в сделке третьих лиц, а именно получателей грузов - компаний ООО "ЛОГИНОФ" и ООО "ТРАНСПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" не представлено.
В то же время, в железнодорожных транспортных накладных в графе 4 "получатель" груза указаны компании ООО "ЛОГИНОФ" и ООО "ТРАНСПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП".
В графе 8 "получатель" ДТ N 10129060/120516/0007456, 10129060/240516/0008270, 10129060/230516/0008158, 10129060/120516/0007505, 10129060/100516/0009524, 10129060/100516/0007350, 10129060/100516/0007340, 10129060/230516/0008142, 10129060/1105162/0007373, 10129060/280616/0010710, 10129060/280616/0010711 в качестве получателей груза указаны ООО "ЛОГИНОФ" и ООО "ТРАНСПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП".
Также таможенным органом установлено, что документального подтверждения достоверности величины транспортных расходов декларантом не представлено.
В представленных в таможенный орган железнодорожных транспортных накладных (дорожные ведомости, отправка N 04Т00039493, 04Т00051400, 05Т00099287, 05Т00093664, 06Т00133352) в графе 3 "заявления отправителя" и в графе 23 "уплата провозных платежей" указано, что оплата по РЖД производится ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР".
Однако продавцом и покупателем согласованы условия поставки - CPT Кунцево-2 (Москва). Данный факт также подтверждается письмом продавца - Дуннинской международной импортно-экспортной компанией "Юаньхун" (КИТАЙ) от 26.04.2016, в котором директор компании указал сведения о включенных в цену товара расходах, в том числе расходах на транспортировку.
В соответствии с п. А6 ИНКОТЕРМС (2000, 2010) для условий поставки CPT - фрахт/перевозка оплачены до места назначения, продавец обязан нести все расходы, связанные с товаром до момента его поставки, а также оплатить фрахт (транспортные расходы) и все расходы, включая расходы по погрузке товара и выгрузке его в месте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.
Учитывая тот факт, что товар по рассматриваемым поставкам перемещался железнодорожным транспортом, и, что согласно графам 3 и 23 ж/д накладных оплату по РЖД производил не продавец товара, а ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР", условия поставки CPT Кунцево - 2 (Москва) документально не подтверждены.
Китайский продавец не оплачивал транспортные расходы и не включал эти расходы в цену сделки в отношении ввезенного по ДТ N 10129060/120516/0007456, 10129060/240516/0008270, 10129060/230516/0008158, 10129060/120516/0007505, 10129060/100516/0009524, 10129060/100516/0007350, 10129060/100516/0007340, 10129060/230516/0008142, 10129060/1105162/0007373, 10129060/280616/0010710, 10129060/280616/0010711 товара.
В письме продавца от 26.04.2016 указаны недостоверные сведения о включенных в цену товара транспортных расходах.
Поскольку условия поставки CPT (фрахт/перевозка оплачены до места назначения) не соблюдены, декларантом не доказано и документально не подтверждено включение транспортных расходов в структуру таможенной стоимости товаров.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в таможенный орган письмом ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" от 12.10.2016 N ЦКП/4055, в котором указано, что ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" не заключало договор транспортной экспедиции с Дуннинской международной импортно-экспортной компанией "Юаньхун" (КИТАЙ) и что перевозки по железной дороге были осуществлены на основании договора транспортной экспедиции от 23.08.2011 N ЦКП-375415, заключенного ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (Россия) с компанией "TRANSCONTAINER ASIA PACIFIC, TD" (Корея), который в таможенный орган представлен не был.
Следовательно, таможенному органу представлены недостоверные, документально неподтвержденные сведения, а утверждение декларанта, что условиями поставки является CPT (фрахт/перевозка оплачены до места назначения), противоречит как Международным торговым правилам ИНКОТЕРМС (2000, 2010), так и представленным ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" документам.
Кроме того, согласно п. 1.1 Договора транспортной экспедиции ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, том числе с железнодорожным транспортом.
Согласно п. 1 (a) ст. 5 Соглашения, вознаграждение экспедитору за оказанные им услуги включается в таможенную стоимость товаров.
В соответствии Порядком декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) вознаграждение экспедитору указывается в графе 17 бланка формы ДТС-1.
В настоящем случае документы, подтверждающие расходы на вознаграждение экспедитору, в таможенный орган не представлены, в графе 17 бланка формы ДТС-1 не отражены.
Следовательно, в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10129060/120516/0007456, 10129060/240516/0008270, 10129060/230516/0008158, 10129060/120516/0007505, 10129060/100516/0009524, 10129060/100516/0007350, 10129060/100516/0007340, 10129060/230516/0008142, 10129060/1105162/0007373, 10129060/280616/0010710, 10129060/280616/0010711 не включены не только расходы по доставке товаров на таможенную территорию Таможенного союза, но и затраты декларанта по вознаграждению экспедитора - ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР".
Оценивая законность и обоснованность оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров, необходимо принять во внимание и следующее.
Декларантом представлено письмо (от 26.04.2016 б/н) от продавца товаров о невозможности предоставления экспортной таможенной декларации страны вывоза (Китай) и прайс-листов производителя товаров и продавца.
Суд правомерно указал, что прайс-лист является документом, подтверждающим готовность продавца товаров к реализации продукции по ценам и на условиях, установленных в прайс-листе, как правило, предназначен широкому кругу потенциальных покупателей и является документом, повсеместно используемым в обычной практике торговли и ведения бизнеса.
Таким образом, пояснения продавца товаров о невозможности предоставления данного документа не могут рассматриваться в качестве объективной причины не предоставления прайс-листа.
Экспортная таможенная декларация является основополагающим документом для подтверждения стоимости товаров в стране отправителя, то есть стоимости, по которой он был экспортирован из Китая.
Учитывая значительное отличие стоимости ввезенных по ДТ товаров{\super : от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары, того же класса и вида, предоставление участниками ВЭД экспортных деклараций страны вывоза и прайс-листов производителей (продавцов), факт не предоставления данных документов заявителем свидетельствует о наличии условий, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено (чем и обусловлен низкий уровень заявленной таможенной стоимости), при этом информация о таких условиях не представлена декларантом, что в соответствии с п. 2 ст. 4 Соглашения является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости и приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 таможенный орган запрашивает дополнительные документы и сведения, в том числе бухгалтерские документы по оприходованию товаров.
В процессе проведения дополнительной проверки декларантом представлены: карточка счета 41, приходные ордера о поступлении товаров на основной склад покупателя, расчет цены товара на продажу.
Согласно Правилам бухгалтерского учета первичными документами, на основании которых отражается передача товаров и их оприходование, являются: договор купли-продажи; счет (инвойс) продавца; товаротранспортные документы, свидетельствующие о передаче товара перевозчику; ДТ, подтверждающая пересечение товаром таможенной границы Таможенного союза; накладные, акты приемки, свидетельствующие о фактическом поступлении товаров на склад импортера.
При рассмотрении представленных декларантом документов таможенным органом обоснованно установлено следующее.
В инвойсах продавца Дуннинской международной импортно-экспортной компании "Юаньхун" (КИТАЙ) указана стоимость товаров - ткани из синтетических полиэфирных волокон, ткани из синтетических комплексных нетекстурированных полиэфирных нитей за единицу измерения - 100 кв. м в соответствии с артикулами.
В указанной связи, по ДТ N 10129060/120516/0007456 цена товара артикула BH833W составляет 46,27 долл. США (3065,05 руб.) за 100 кв. м, цена товара артикула BHW051 составляет 33,58 долл. США (2224,43 руб.) за 100 кв. м, цена товара артикула ВН0090 составляет 35,88 долл. США (2376,79 руб.) за 100 кв. м; по ДТ N 10129060/230516/0008142, цена товара артикула L составляет 5,18 долл. США (343,84 руб.) за 100 кв. м, цена товара артикула С составляет 4,95 долл. США (328,57 руб.) за 100 кв. м, цена товара артикула F составляет 5,03 долл. США (333,88 руб.) за 100 кв. м.
В то же время, в приходных ордерах о поступлении товаров на основной склад покупателя указана стоимость товаров за 1 рулон. При этом стоимость рулонов независимо от артикулов, длины и ширины рулона, описания на ассортиментном уровне, материала и других физических и технических характеристик одинакова, что противоречит представленным в таможенный орган спецификациям на поставку и инвойсам к рассматриваемым ДТ. Например, по ДТ N 10129060/120516/0007456 цена любого рулона ткани из синтетических волокон независимо от артикула, длины и ширины рулона и др. характеристик составляет 2468,01 руб. за 1 рулон; по ДТ N 10129060/240516/0008270 цена любого рулона ткани из синтетических полиэфирных волокон независимо от артикула, длины и ширины рулона и др. характеристик составляет 1566,01 руб. за 1 рулон.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что декларант представил недостоверные документы бухгалтерского учета, которые не соответствуют правилам ведения Российских стандартов бухгалтерского учета (РСБУ).
Кроме того, чтобы проанализировать сведения о стоимости ввезенных по рассматриваемым ДТ товарам в сравнении со стоимостью помещения этих же товаров на склад покупателя ООО "Арсенал", таможенному органу не представилось возможным перевести единицу измерения - квадратные метры в единицу измерения - рулоны.
Бухгалтерский учет налоговых платежей, уплаченных на таможне, зависит от порядка налогообложения импортных товаров, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с Правилами бухгалтерского учета уплата НДС отражается следующими записями: дебет 76, кредит 51, 52 - уплачен НДС на таможне; дебет 19, кредит 76 - начислен НДС, подлежащий уплате на таможне; дебет 68, кредит 19 - НДС принят к вычету.
Представленные в таможенный орган бухгалтерские документы не содержат информацию о том, какая сумма НДС начислена, а какая сумма НДС уплачена на таможне.
Таким образом, представленные декларантом документы не позволяют подтвердить достоверность и полноту заявляемых сведений о величине; таможенной стоимости товаров.
Применительно к разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, суд учитывает следующие обстоятельства.
Из базы данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" установлено, что однородные и идентичные товары, включая товары того же класса и вида, оформлены в зоне деятельности Федеральной таможенной службы по цене:
- ткани из полиэфирных волокон полотняного переплетения (код ТН ВЭД ТС 5514210000), страна происхождения Китай - 3,01-16,86 долл. США за 1 кг, тогда как товар, задекларированный по ДТ N 10129060/230516/0008158, 10129060/280616/0010710, 10129060/280616/0010711, 10129060/240516/0008270 ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 1,15-1,20 долл. США за 1 кг;
- ткани из синтетических полиэфирных волокон смешанные с хлопковыми волокнами (код ТН ВЭД ТС 5514230000), страна происхождения Китай - 2,51-16,35 долл. США за 1 кг, тогда как товар, задекларированный по ДТ N 10129060/100516/0007340, 10129060/120516/0007456 ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 1,15-1,22 долл. США за 1 кг;
- ткани напечатанные из нетекстурированных полиэфирных нитей (код ТН ВЭД ТС 5407619000), страна происхождения Китай - 2,96-56,41 долл. США за 1 кг, тогда как товар, задекларированный по ДТ N 10129060/110516/0007373, 10129060/120516/0007505 ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 1,25 долл. США за 1 кг;
- полотно сетчатое - тюль (код ТН ВЭД ТС 5804101000), страна происхождения Китай - 2,51-8,35 долл. США за 1 кг, тогда как товар, задекларированный по ДТ N 10129060/230516/0008142 ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 1,30 долл. США за 1 кг.
Необходимо учесть, что выбранные из системы оперативного мониторинга декларации на товары, поданы в отношении товаров того же класса и вида, произведенных в той же отрасли производства и задекларированных на уровне 10 (десяти) знаков товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что и оформленные декларантом по ДТ N 10129060/120516/0007456, 10129060/240516/0008270, 10129060/230516/0008158, 10129060/120516/0007505, 10129060/100516/0009524, 10129060/100516/0007350, 10129060/100516/0007340, 10129060/230516/0008142, 10129060/1105162/0007373, 10129060/280616/0010710, 10129060/280616/0010711.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/120516/0007456, 10129060/240516/0008270, 10129060/230516/0008158, 10129060/120516/0007505, 10129060/100516/0009524, 10129060/100516/0007350, 10129060/100516/0007340, 10129060/230516/0008142, 10129060/1105162/0007373, 10129060/280616/0010710, 10129060/280616/0010711 или в случае наличия прямых или косвенных выплат за товары помимо Контракта.
Наличие таких обстоятельств указывает на зависимость цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, при этом, в рассматриваемом случае, информация о таких условиях и обязательствах не представлена декларантом, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Анализ и оценка представленных доказательств указывают, что процедура проведения корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом не нарушена, а выявленные таможенным органом обстоятельства, в соответствии и с п. 2, 3 ст. 2 Соглашения не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости спорных товаров, данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых решений Московской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров требованиям таможенного законодательства.
Законные решения таможенного органа не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-219695/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)