Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5758/2017,
на решение от 03.07.2017
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-11630/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Арника" (ИНН 2538058393, ОГРН 1022501901245)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 03.05.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/210317/0006562,
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Казанова Е.А. по доверенности от 04.09.2017, сроком действия до 04.09.2018, служебное удостоверение;
- ООО "Торговый Центр Арника": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Арника" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Торговый Центр Арника") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 03.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702020/210317/0006562.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает, что в ходе таможенного контроля было установлено, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу был направлен запрос предоставлении дополнительных документов. Таможня поясняет, что в ответ на дополнительную проверку декларантом было направлено письмо от 05.04.2017 в формализованном виде без предоставления документов, запрошенных таможней. При этом, как отмечает таможенный орган, документы должны представляться одним комплектом (не частями) до истечения срока их предоставления, в связи с чем считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ведомость банковского контроля была представлена декларантом до истечения срока проведения дополнительной проверки. Учитывая, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант не устранил сомнения в достоверности сведений о заявленной в декларации таможенной стоимости товаров, таможня полагает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
ООО "Торговый Центр Арника", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения. По ходатайству представителя таможенного органа коллегия в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнительные документы, а именно данные ИСС Малахит N 1 от 21.03.2017, источник ценовой информации ДТ N 10216100/030217/0005819, ответ на запрос в формализованном виде N 6562 от 05.04.2017.
Общество по тексту письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В марте 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.05.2016 N 2505-16, заключенного между заявителем и компанией "Zenith International Group Co., Limited", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - полимикс IM - комплексная пищевая добавка общей стоимостью 31.896,94 китайских юаней.
В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702020/210317/0006562, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 22.03.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 03.05.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителя таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен), а также иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702020/210317/0006562 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 25.05.2016 N 2505-16, дополнения к нему, спецификацию от 27.02.2017 N 7/15, инвойс от 27.02.2017 N 2505/7/15, упаковочный лист от 27.02.2017, коносамент от 09.03.2017 NSNKO02Y170301168, прайс-лист от 27.02.2017, письмо инопартнера от 10.03.2017 об отказе представить экспортную декларацию, пояснение по условиям продаж от 15.08.2016, платежные поручения от 07.03.2017 N 161, N 162, контракт на организацию перевозки грузов морским транспортом от 01.08.2016 N 36/07-2016, приложения к данному контракту от 01.08.2016 N 1, от 19.08.2016 N 2, от 30.09.2016 N 3, инвойс от 07.03.2017 N 66, заявление на перевод от 14.03.2017 N 43, что подтверждается описью к ДТ.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант письмом от 05.04.2017 N 6562 сообщил о том, что банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара не имеет, так как у продавца имеется значительное количество авансовых платежей за товар, размер которых указан в ведомости банковского контроля; пояснил об отсутствии документов о планируемой реализации задекларированных товаров ввиду того, что товар не продан и находится на складе; сообщил о том, что агентский договор не заключался, товар не страховался, а также указал, что коммерческие документы на бумажном носителе и ведомость банковского контроля будут предоставлены позднее.
Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 31.896,94 китайских юаней, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 49.837 рублей 69 копеек, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, отсутствие документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, а также значительные отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В частности, по данным ИСС "Малахит" от 21.03.2017 в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз товара (код ТН ВЭД 2835390000), аналогичного спорному, выявленные отклонения по которому составили более 80% в меньшую сторону.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, в том числе коммерческое предложение производителя товара.
Коллегия принимает во внимание, что при подаче ДТ N 10702020/210317/0006562 общество представило в таможенный орган прайс-лист продавца - компании "Zenith International Group Co., Limited" от 27.02.2017, в котором указанная цена на полимикс IM пищевой - USD 210/МТ, совпадала со сведениями о цене за единицу товара, содержащимися в инвойсе от 27.02.2017 N 2505/7/15 и спецификации от 27.02.2017 N 7/15, а также письменный отказ инопартнера представить экспортную декларацию.
В ответе от 05.04.2017 N 6562 на решение о проведении дополнительной проверки общество пояснило, что причины отклонения цены товара от средней цены идентичных/однородных товаров, оформляемых другими участниками внешнеэкономической деятельности, зависят не от большей цены товара, а от невыполнения, по мнению заявителя, таможней таких действий, как вычитание из информационной цены услуг брокера, страховки и т.д., а также взятия за основу цены товара, поставленного на иных условиях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Между тем, ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения дополнительной проверки общество не представило прайс-лист либо коммерческое предложение производителя товара - компании "SD BNI CO., LTD", равно как и каких-либо доказательств, подтверждающих, что им принимались соответствующие меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их таможенному органу, либо существовали объективные препятствия для их представления.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товара по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза.
При этом непредставление прайс-листа производителя товара (на основании которого возможен анализ сведений о стоимости ввезенного товара в стране отправления и объяснение причин значительного отличия цены сделки с компанией-продавцом "Zenith International Group Co., Limited" от цены на однородные товары), экспортной декларации (на основании которой возможно уточнение сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза), а также других запрошенных документов, обосновывающих низкую цену ввезенного товара, подтвердило сомнения таможни в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании предоставленных обществом документов.
Кроме того, как усматривается из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, одним из основанием для его принятия, послужил вывод таможни о безосновательном непредставлении декларантом документов, подтверждающих произведенную оплату ввезенного товара.
Как уже отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Согласно пункту 6 контракта от 25.05.2016 N 2505-16 (в редакции дополнения от 16.08.2016 N 3 к нему) авансовые платежи осуществляются в китайских юанях банковским переводом на счет продавца. Товар поставляется в течение 180 календарных дней с даты осуществления авансового платежа. По согласованию сторон возможна оплата в течение 180 календарных дней после поступления товара на таможенную территорию РФ.
Применительно к рассматриваемой поставке товара условие оплаты уточнено сторонами в инвойсе от 27.02.2017 N 2505/7/15, согласно которому товар поставляется в счет авансовых платежей, что свидетельствует о том, что уже на момент декларирования товара оплата за поставленный товар покупателем была осуществлена и в распоряжении декларанта имелись платежные документы об оплате товара на сумму 31.896,94 китайских юаней.
Как следует из описи, при подаче ДТ N 10702020/210317/0006562 общество представило в таможенный орган платежные поручения от 07.03.2017 N 161, N 162 об авансовой оплате таможенных платежей, налогов в отношении ввезенного товара и заявление на перевод от 14.03.2017 N 43, подтверждающее оплату транспортно-экспедиционных услуг по перевозке товара.
Банковские платежные документы об оплате товара на сумму 31.896,94 китайских юаней общество при декларировании товара не представило, в связи с чем и последовал запрос данных документов, а также ведомости банковского контроля в ходе проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.
Как уже отмечалось ранее, в письме от 05.04.2017 N 6562 декларант сообщил о том, что банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара не имеет, так как у продавца имеется значительное количество авансовых платежей за товар, размер которых указан в ведомости банковского контроля, а также указал, что ведомость банковского контроля будет предоставлена позднее.
Действительно, как следует из материалов дела, ведомость банковского контроля была представлена в таможню письмом от 03.05.2017 N 0305/02 (вх. от 03.05.2017).
Вместе с тем, учитывая, что по тексту оспариваемого решения таможня указывает на непредставление ведомости банковского контроля, данное обстоятельство свидетельствует о том, что решение о корректировке таможенной стоимости товара от 03.05.2017 было принято ранее, чем пакет документов, направленный письмом от 03.05.2017 N 0305/02, поступил в таможню или получен инспектором.
При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, документы, сведения и пояснения, указанные в первом и втором абзацах настоящего пункта, должны быть представлены декларантом (таможенным представителем) в таможенный орган одним комплектом (не частями) до истечения срока их представления.
В рассматриваемом случае решение о проведении дополнительной проверки принято таможенным органом 22.03.2017, декларанту в соответствии с данным решением было предоставлено значительное количество времени для представления дополнительно запрошенных документов в срок до 16.05.2017, обязанность по представлению которых, исходя из смысла пункта 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, декларанту следовало исполнить единовременно, чего в данном случае обществом сделано не было, что и послужило для вывода таможни о непредставлении ведомости банковского контроля.
Как следует из раздела II "Сведения о платежах" имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, в течение мая 2016 года - марта 2017 года обществом производились платежи по контракту от 25.05.2016 N 2505-16, ни один из которых не соответствует общей стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10702020/210317/0006562.
При этом в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" за номером 8 отражена спорная декларация, а в разделе V "Итоговые данные расчетов по контракту" сумма платежей по контракту превышает сумму по подтверждающим документам (по таможенным декларациям), что свидетельствует об оплате обществом товара на большую сумму, чем фактически было поставлено в его адрес контрагентом.
Таким образом, представленная в материалы дела ведомость банковского контроля отражает платежи по контракту от 25.05.2016 N 2505-16, однако из ее содержания невозможно установить, когда покупателем была осуществлена предоплата товара в полном размере, либо какой именно платеж засчитывался в счет оплаты поставленного по спорной декларации товара.
Кроме того, вышеизложенные обстоятельства представления документов письмом от 03.05.2017 фактически свидетельствует о том, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости данные ВБК не оценивались должностным лицом таможенного органа по причине отсутствия ведомости на момент принятия оспариваемого решения о корректировке.
Более того, ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения дополнительной проверки, декларантом в нарушение пункта 1 Перечня документов не представлены платежные документы, подтверждающие оплату поставленного товара, хотя такими документами, учитывая согласованные в инвойсе условия оплаты - авансовые платежи, декларант реально располагал, в связи с чем, банковские платежные документы об оплате товара должны были быть представлены декларантом еще в первоначальном комплекте документов на этапе таможенного декларирования товара.
По итогу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представив все зависящие от него документы, как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.
Что касается имеющихся в материалах дела заявлений на перевод от 15.09.2016 N 54 и от 23.09.2016 N 57, отражающих исполнение покупателем обязательств по контракту от 25.05.2016 N 2505-16 путем перечисления продавцу 5.200 долларов США и 319.182,68 китайских юаней соответственно, то данные документы в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления от 12.05.2016 N 18, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку данные документы не были представлены декларантом ни при подаче декларации, ни в ходе мероприятий по контролю заявленной таможенной стоимости, хотя находились в наличии у декларанта.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
При этом рассмотрев иные доводы таможенного органа, приведенные в оспариваемом решении, коллегия полагает, что они не могли послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.
В частности, в оспариваемом решении таможней указано на не представление декларантом оригиналов либо заверенных копий контракта, дополнений к нему, спецификации и инвойса.
Не принимая данный довод таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларация на товары N 10702020/210317/0006562 была оформлена посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов.
Данный способ представления документов соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС, в связи с чем предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
Ссылка таможни на подписание продавцом спецификации и инвойса с помощью факсимиле в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости также не принимается.
Так, действительно, контракт от 25.05.2016 N 2505-16 не предусматривает возможность подписания документов путем использования факсимильной подписи. Однако, положения действующего законодательства не запрещают ее использование при подписании договора поставки (его неотъемлемых частей, в данном случае - спецификации и инвойса), а сам факт использования факсимиле в договоре без наличия соглашения сторон об этом не влечет вывода о его незаключенности, равно как и не свидетельствует о несогласованности сторонами поставки товара вследствие подписания контрагентом спецификации и инвойса с помощью факсимиле, воспроизведение которой на данных документах полностью соответствует подписи инопартнера в пункте 12 контракта.
Относительно доводов таможенного органа о том, что к таможенному оформлению представлены не все документы, подтверждающие понесенные декларантом расходы по доставке товара по маршруту LIANYUNGANG - Владивосток, и не все понесенные расходы включены в структуру таможенной стоимости, следует отметить следующее:
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также вознаграждение экспедитора.
Из материалов дела следует, что в спецификации от 27.02.2017 N 7/15 и инвойсе от 27.02.2017 N 2505/7/15 стороны согласовали поставку товара на условиях FOB LIANYUNGANG. Аналогичное условие поставки указано в графе 20 спорной ДТ.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.
Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в размере 49.837 рублей 69 копеек.
Согласно Перечню документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Как уже было отмечено выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены контракт на организацию перевозки грузов морским транспортом от 01.08.2016 N 36/07-2016, приложения к данному контракту от 01.08.2016 N 1, от 19.08.2016 N 2, от 30.09.2016 N 3, инвойс от 07.03.2017 N 66, заявление на перевод от 14.03.2017 N 43.
Согласно пункту 1.2 названного контракта исполнитель (компания "ITL Co.Ltd") обязуется исполнить данное ему поручение в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик (ООО "Торговый Центр Арника") обязуется уплатить перевозчику стоимость морской перевозки (фрахт). Стоимость услуг исполнителя по организации морской перевозки включает: фрахт (морская перевозка) и вознаграждение исполнителя.
Анализ имеющегося в материалах дела инвойса от 07.03.2017 N 66 показывает, что сумма, подлежащая выплате исполнителю, указана в составе общих расходов по перевозке товаров до порта Владивосток с отражением сведений о маршруте перевозки и контейнере, в котором перевозился спорный товар, что соответствует условиям контракта на организацию перевозки грузов морским транспортом от 01.08.2016 N 36/07-2016. Данные сведения позволяют однозначно идентифицировать оказанные услуги и назначение выставленной суммы в размере 870 долларов США, что в пересчете по курсу на дату подачи ДТ (1 доллар США = 57,2847 руб.) составляет 49.837 рублей 69 копеек.
Указанный инвойс был оплачен заявлением на перевод от 14.03.2017 N 43, которое было представлено заявителем при таможенном декларировании товаров, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами контракта на организацию перевозки не было достигнуто соглашение относительно размера фрахта и вознаграждения исполнителю.
Тот факт, что сумма оказанных услуг определена в названном инвойсе без расшифровки на фрахт и вознаграждение исполнителю, а общей фразой "морская перевозка", сам по себе не свидетельствует о наличии дополнительных расходов по доставке товара по маршруту LIANYUNGANG - Владивосток, поскольку из контракта на организацию перевозки грузов морским транспортом от 01.08.2016 N 36/07-2016 напрямую следует, что счет на оплату включает в себя все расходы по доставке товара, в том числе и вознаграждение исполнителю.
Таким образом, стоимость транспортных услуг, а также вознаграждения входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки по договору и отражается в предъявленном счете на оплату. При этом обязанность по детализации счета указанным договором не предусмотрена.
Соответственно, ссылка таможенного органа на непредставление в ходе таможенного оформления заявки/поручения клиента, при наличии инвойса от 07.03.2017 N 66 и платежного документа об оплате перевозки, коллегией во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о не подтверждении декларантом заявленной им стоимости перевозки, включенной в структуру таможенной стоимости, которая в спорной ситуации была подтверждена иными документами.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что декларантом в рассматриваемом случае допущены нарушения, связанные с заявлением недостоверных сведений о размере понесенных транспортных расходов и услуг исполнителя.
При этом ошибочность указанных выводов таможенного органа в целом не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 03.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, содержащего обоснованные выводы о не подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости вследствие непредставления обязательных к тому банковских платежных документов об авансовой оплате товара.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара.
При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации - товар N 1 по ДТ N 10216100/030217/0005819 сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702020/210317/0006562 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение от 03.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на декларанта.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 по делу N А51-11630/2017 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 05АП-5758/2017 ПО ДЕЛУ N А51-11630/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А51-11630/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5758/2017,
на решение от 03.07.2017
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-11630/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Арника" (ИНН 2538058393, ОГРН 1022501901245)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 03.05.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/210317/0006562,
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Казанова Е.А. по доверенности от 04.09.2017, сроком действия до 04.09.2018, служебное удостоверение;
- ООО "Торговый Центр Арника": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр Арника" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Торговый Центр Арника") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 03.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702020/210317/0006562.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает, что в ходе таможенного контроля было установлено, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу был направлен запрос предоставлении дополнительных документов. Таможня поясняет, что в ответ на дополнительную проверку декларантом было направлено письмо от 05.04.2017 в формализованном виде без предоставления документов, запрошенных таможней. При этом, как отмечает таможенный орган, документы должны представляться одним комплектом (не частями) до истечения срока их предоставления, в связи с чем считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ведомость банковского контроля была представлена декларантом до истечения срока проведения дополнительной проверки. Учитывая, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант не устранил сомнения в достоверности сведений о заявленной в декларации таможенной стоимости товаров, таможня полагает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
ООО "Торговый Центр Арника", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения. По ходатайству представителя таможенного органа коллегия в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнительные документы, а именно данные ИСС Малахит N 1 от 21.03.2017, источник ценовой информации ДТ N 10216100/030217/0005819, ответ на запрос в формализованном виде N 6562 от 05.04.2017.
Общество по тексту письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В марте 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.05.2016 N 2505-16, заключенного между заявителем и компанией "Zenith International Group Co., Limited", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - полимикс IM - комплексная пищевая добавка общей стоимостью 31.896,94 китайских юаней.
В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702020/210317/0006562, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 22.03.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 03.05.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителя таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен), а также иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702020/210317/0006562 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 25.05.2016 N 2505-16, дополнения к нему, спецификацию от 27.02.2017 N 7/15, инвойс от 27.02.2017 N 2505/7/15, упаковочный лист от 27.02.2017, коносамент от 09.03.2017 NSNKO02Y170301168, прайс-лист от 27.02.2017, письмо инопартнера от 10.03.2017 об отказе представить экспортную декларацию, пояснение по условиям продаж от 15.08.2016, платежные поручения от 07.03.2017 N 161, N 162, контракт на организацию перевозки грузов морским транспортом от 01.08.2016 N 36/07-2016, приложения к данному контракту от 01.08.2016 N 1, от 19.08.2016 N 2, от 30.09.2016 N 3, инвойс от 07.03.2017 N 66, заявление на перевод от 14.03.2017 N 43, что подтверждается описью к ДТ.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант письмом от 05.04.2017 N 6562 сообщил о том, что банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара не имеет, так как у продавца имеется значительное количество авансовых платежей за товар, размер которых указан в ведомости банковского контроля; пояснил об отсутствии документов о планируемой реализации задекларированных товаров ввиду того, что товар не продан и находится на складе; сообщил о том, что агентский договор не заключался, товар не страховался, а также указал, что коммерческие документы на бумажном носителе и ведомость банковского контроля будут предоставлены позднее.
Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 31.896,94 китайских юаней, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 49.837 рублей 69 копеек, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, отсутствие документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, а также значительные отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В частности, по данным ИСС "Малахит" от 21.03.2017 в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз товара (код ТН ВЭД 2835390000), аналогичного спорному, выявленные отклонения по которому составили более 80% в меньшую сторону.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, в том числе коммерческое предложение производителя товара.
Коллегия принимает во внимание, что при подаче ДТ N 10702020/210317/0006562 общество представило в таможенный орган прайс-лист продавца - компании "Zenith International Group Co., Limited" от 27.02.2017, в котором указанная цена на полимикс IM пищевой - USD 210/МТ, совпадала со сведениями о цене за единицу товара, содержащимися в инвойсе от 27.02.2017 N 2505/7/15 и спецификации от 27.02.2017 N 7/15, а также письменный отказ инопартнера представить экспортную декларацию.
В ответе от 05.04.2017 N 6562 на решение о проведении дополнительной проверки общество пояснило, что причины отклонения цены товара от средней цены идентичных/однородных товаров, оформляемых другими участниками внешнеэкономической деятельности, зависят не от большей цены товара, а от невыполнения, по мнению заявителя, таможней таких действий, как вычитание из информационной цены услуг брокера, страховки и т.д., а также взятия за основу цены товара, поставленного на иных условиях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Между тем, ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения дополнительной проверки общество не представило прайс-лист либо коммерческое предложение производителя товара - компании "SD BNI CO., LTD", равно как и каких-либо доказательств, подтверждающих, что им принимались соответствующие меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их таможенному органу, либо существовали объективные препятствия для их представления.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товара по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза.
При этом непредставление прайс-листа производителя товара (на основании которого возможен анализ сведений о стоимости ввезенного товара в стране отправления и объяснение причин значительного отличия цены сделки с компанией-продавцом "Zenith International Group Co., Limited" от цены на однородные товары), экспортной декларации (на основании которой возможно уточнение сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза), а также других запрошенных документов, обосновывающих низкую цену ввезенного товара, подтвердило сомнения таможни в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании предоставленных обществом документов.
Кроме того, как усматривается из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, одним из основанием для его принятия, послужил вывод таможни о безосновательном непредставлении декларантом документов, подтверждающих произведенную оплату ввезенного товара.
Как уже отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Согласно пункту 6 контракта от 25.05.2016 N 2505-16 (в редакции дополнения от 16.08.2016 N 3 к нему) авансовые платежи осуществляются в китайских юанях банковским переводом на счет продавца. Товар поставляется в течение 180 календарных дней с даты осуществления авансового платежа. По согласованию сторон возможна оплата в течение 180 календарных дней после поступления товара на таможенную территорию РФ.
Применительно к рассматриваемой поставке товара условие оплаты уточнено сторонами в инвойсе от 27.02.2017 N 2505/7/15, согласно которому товар поставляется в счет авансовых платежей, что свидетельствует о том, что уже на момент декларирования товара оплата за поставленный товар покупателем была осуществлена и в распоряжении декларанта имелись платежные документы об оплате товара на сумму 31.896,94 китайских юаней.
Как следует из описи, при подаче ДТ N 10702020/210317/0006562 общество представило в таможенный орган платежные поручения от 07.03.2017 N 161, N 162 об авансовой оплате таможенных платежей, налогов в отношении ввезенного товара и заявление на перевод от 14.03.2017 N 43, подтверждающее оплату транспортно-экспедиционных услуг по перевозке товара.
Банковские платежные документы об оплате товара на сумму 31.896,94 китайских юаней общество при декларировании товара не представило, в связи с чем и последовал запрос данных документов, а также ведомости банковского контроля в ходе проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.
Как уже отмечалось ранее, в письме от 05.04.2017 N 6562 декларант сообщил о том, что банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара не имеет, так как у продавца имеется значительное количество авансовых платежей за товар, размер которых указан в ведомости банковского контроля, а также указал, что ведомость банковского контроля будет предоставлена позднее.
Действительно, как следует из материалов дела, ведомость банковского контроля была представлена в таможню письмом от 03.05.2017 N 0305/02 (вх. от 03.05.2017).
Вместе с тем, учитывая, что по тексту оспариваемого решения таможня указывает на непредставление ведомости банковского контроля, данное обстоятельство свидетельствует о том, что решение о корректировке таможенной стоимости товара от 03.05.2017 было принято ранее, чем пакет документов, направленный письмом от 03.05.2017 N 0305/02, поступил в таможню или получен инспектором.
При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, документы, сведения и пояснения, указанные в первом и втором абзацах настоящего пункта, должны быть представлены декларантом (таможенным представителем) в таможенный орган одним комплектом (не частями) до истечения срока их представления.
В рассматриваемом случае решение о проведении дополнительной проверки принято таможенным органом 22.03.2017, декларанту в соответствии с данным решением было предоставлено значительное количество времени для представления дополнительно запрошенных документов в срок до 16.05.2017, обязанность по представлению которых, исходя из смысла пункта 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, декларанту следовало исполнить единовременно, чего в данном случае обществом сделано не было, что и послужило для вывода таможни о непредставлении ведомости банковского контроля.
Как следует из раздела II "Сведения о платежах" имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, в течение мая 2016 года - марта 2017 года обществом производились платежи по контракту от 25.05.2016 N 2505-16, ни один из которых не соответствует общей стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10702020/210317/0006562.
При этом в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" за номером 8 отражена спорная декларация, а в разделе V "Итоговые данные расчетов по контракту" сумма платежей по контракту превышает сумму по подтверждающим документам (по таможенным декларациям), что свидетельствует об оплате обществом товара на большую сумму, чем фактически было поставлено в его адрес контрагентом.
Таким образом, представленная в материалы дела ведомость банковского контроля отражает платежи по контракту от 25.05.2016 N 2505-16, однако из ее содержания невозможно установить, когда покупателем была осуществлена предоплата товара в полном размере, либо какой именно платеж засчитывался в счет оплаты поставленного по спорной декларации товара.
Кроме того, вышеизложенные обстоятельства представления документов письмом от 03.05.2017 фактически свидетельствует о том, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости данные ВБК не оценивались должностным лицом таможенного органа по причине отсутствия ведомости на момент принятия оспариваемого решения о корректировке.
Более того, ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения дополнительной проверки, декларантом в нарушение пункта 1 Перечня документов не представлены платежные документы, подтверждающие оплату поставленного товара, хотя такими документами, учитывая согласованные в инвойсе условия оплаты - авансовые платежи, декларант реально располагал, в связи с чем, банковские платежные документы об оплате товара должны были быть представлены декларантом еще в первоначальном комплекте документов на этапе таможенного декларирования товара.
По итогу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представив все зависящие от него документы, как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.
Что касается имеющихся в материалах дела заявлений на перевод от 15.09.2016 N 54 и от 23.09.2016 N 57, отражающих исполнение покупателем обязательств по контракту от 25.05.2016 N 2505-16 путем перечисления продавцу 5.200 долларов США и 319.182,68 китайских юаней соответственно, то данные документы в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления от 12.05.2016 N 18, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку данные документы не были представлены декларантом ни при подаче декларации, ни в ходе мероприятий по контролю заявленной таможенной стоимости, хотя находились в наличии у декларанта.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
При этом рассмотрев иные доводы таможенного органа, приведенные в оспариваемом решении, коллегия полагает, что они не могли послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.
В частности, в оспариваемом решении таможней указано на не представление декларантом оригиналов либо заверенных копий контракта, дополнений к нему, спецификации и инвойса.
Не принимая данный довод таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларация на товары N 10702020/210317/0006562 была оформлена посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов.
Данный способ представления документов соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС, в связи с чем предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
Ссылка таможни на подписание продавцом спецификации и инвойса с помощью факсимиле в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости также не принимается.
Так, действительно, контракт от 25.05.2016 N 2505-16 не предусматривает возможность подписания документов путем использования факсимильной подписи. Однако, положения действующего законодательства не запрещают ее использование при подписании договора поставки (его неотъемлемых частей, в данном случае - спецификации и инвойса), а сам факт использования факсимиле в договоре без наличия соглашения сторон об этом не влечет вывода о его незаключенности, равно как и не свидетельствует о несогласованности сторонами поставки товара вследствие подписания контрагентом спецификации и инвойса с помощью факсимиле, воспроизведение которой на данных документах полностью соответствует подписи инопартнера в пункте 12 контракта.
Относительно доводов таможенного органа о том, что к таможенному оформлению представлены не все документы, подтверждающие понесенные декларантом расходы по доставке товара по маршруту LIANYUNGANG - Владивосток, и не все понесенные расходы включены в структуру таможенной стоимости, следует отметить следующее:
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также вознаграждение экспедитора.
Из материалов дела следует, что в спецификации от 27.02.2017 N 7/15 и инвойсе от 27.02.2017 N 2505/7/15 стороны согласовали поставку товара на условиях FOB LIANYUNGANG. Аналогичное условие поставки указано в графе 20 спорной ДТ.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.
Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в размере 49.837 рублей 69 копеек.
Согласно Перечню документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Как уже было отмечено выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены контракт на организацию перевозки грузов морским транспортом от 01.08.2016 N 36/07-2016, приложения к данному контракту от 01.08.2016 N 1, от 19.08.2016 N 2, от 30.09.2016 N 3, инвойс от 07.03.2017 N 66, заявление на перевод от 14.03.2017 N 43.
Согласно пункту 1.2 названного контракта исполнитель (компания "ITL Co.Ltd") обязуется исполнить данное ему поручение в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик (ООО "Торговый Центр Арника") обязуется уплатить перевозчику стоимость морской перевозки (фрахт). Стоимость услуг исполнителя по организации морской перевозки включает: фрахт (морская перевозка) и вознаграждение исполнителя.
Анализ имеющегося в материалах дела инвойса от 07.03.2017 N 66 показывает, что сумма, подлежащая выплате исполнителю, указана в составе общих расходов по перевозке товаров до порта Владивосток с отражением сведений о маршруте перевозки и контейнере, в котором перевозился спорный товар, что соответствует условиям контракта на организацию перевозки грузов морским транспортом от 01.08.2016 N 36/07-2016. Данные сведения позволяют однозначно идентифицировать оказанные услуги и назначение выставленной суммы в размере 870 долларов США, что в пересчете по курсу на дату подачи ДТ (1 доллар США = 57,2847 руб.) составляет 49.837 рублей 69 копеек.
Указанный инвойс был оплачен заявлением на перевод от 14.03.2017 N 43, которое было представлено заявителем при таможенном декларировании товаров, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами контракта на организацию перевозки не было достигнуто соглашение относительно размера фрахта и вознаграждения исполнителю.
Тот факт, что сумма оказанных услуг определена в названном инвойсе без расшифровки на фрахт и вознаграждение исполнителю, а общей фразой "морская перевозка", сам по себе не свидетельствует о наличии дополнительных расходов по доставке товара по маршруту LIANYUNGANG - Владивосток, поскольку из контракта на организацию перевозки грузов морским транспортом от 01.08.2016 N 36/07-2016 напрямую следует, что счет на оплату включает в себя все расходы по доставке товара, в том числе и вознаграждение исполнителю.
Таким образом, стоимость транспортных услуг, а также вознаграждения входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки по договору и отражается в предъявленном счете на оплату. При этом обязанность по детализации счета указанным договором не предусмотрена.
Соответственно, ссылка таможенного органа на непредставление в ходе таможенного оформления заявки/поручения клиента, при наличии инвойса от 07.03.2017 N 66 и платежного документа об оплате перевозки, коллегией во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о не подтверждении декларантом заявленной им стоимости перевозки, включенной в структуру таможенной стоимости, которая в спорной ситуации была подтверждена иными документами.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что декларантом в рассматриваемом случае допущены нарушения, связанные с заявлением недостоверных сведений о размере понесенных транспортных расходов и услуг исполнителя.
При этом ошибочность указанных выводов таможенного органа в целом не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 03.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, содержащего обоснованные выводы о не подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости вследствие непредставления обязательных к тому банковских платежных документов об авансовой оплате товара.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара.
При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации - товар N 1 по ДТ N 10216100/030217/0005819 сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702020/210317/0006562 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение от 03.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на декларанта.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 по делу N А51-11630/2017 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)