Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу N А07-16716/2016 (судья Сакаева Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - Камалов А.Р. (доверенность от 01.10.2016 N 028-52-0-31.12.2019-Д),
Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - Демина Е.Б. (доверенность от 30.12.2016 N 01-07-14/15569).
Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Башкортостанская таможня, таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.04.2016 по таможенной декларации N 10401052/250216/0000252 и требования об уплате таможенных платежей от 07.06.2016 N 107, обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканной суммы таможенных сборов (пеней) в размере 33 680,62 рублей на расчетный счет заявителя.
В ходе рассмотрения дела заявитель был заменен в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Газпром нефтехим Салават" (далее - ООО "Газпром нефтехим Салават", заявитель) в связи с реорганизацией ОАО "Газпром нефтехим Салават" в форме преобразования.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.04.2016 по таможенной декларации N 10401052/250216/0000252 и требование об уплате таможенных платежей 07.06.2016 N 107 признаны недействительными, суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканной суммы таможенных сборов (пеней) в размере 33 680,62 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Башкортостанская таможня обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что полная информация о представляемом вычете из цены товара в его стоимостном выражении обществом не представлена в ходе проверки, себестоимость товаров превышает их продажную стоимость, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, вывозимых по декларации N 10401052/250216/0000252.
До начала судебного заседания ООО "Газпром нефтехим Салават" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Заявитель указывает на то, что контрактом не была предусмотрена скидка на товар, цена определялась по формуле, предусматривающей уменьшение стоимости товара на 50 долларов США от стоимости иного товара, что представляет собой дифференциал по виду товара. Также заявитель полагает необоснованным сравнение цены товара с его себестоимостью ввиду того, что спорный товар является побочным продуктом основного производства и его себестоимость определяется не затратами на производство, а расчетным методом, а, кроме того, таможенное законодательство не предусматривает возможность корректировки таможенной стоимости товара по мотиву отклонения от его себестоимости.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром нефтехим Салават" заключило с компанией "Saurum Energy Trade Handelsbolag" внешнеэкономический контракт от 17.02.2015 N 024-221001835 о поставке смолы пиролизной тяжелой (марка А, марка Б).
Пунктом 2.1 контракта установлено, что продажа товара производится партиями в течение срока действия контракта. Условиями контракта предусмотрена оплата по фиксированной, либо по расчетной цене. В рассматриваемом случае, поставка товара осуществлялась по расчетной цене.
Из п. 2.3.4. контракта следует, что при продаже товара по расчетной цене, цена рассчитывается по формулам, согласованным в каждом отдельном дополнительном соглашении, в котором предусматривается форма и сроки оплаты, цена, количество, сроки поставки соответствующей партии подлежащего к продаже товара.
В рамках дополнительного соглашения от 25.09.2015 N 17 к вышеуказанному контракту заявителем была поставлена партия смолы пиролизной тяжелой (далее также товар) на условиях СРТ Посинь в количестве 800 тонн (+/- 5%).
Окончательная цена согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 25.09.2015 N 17 к контракту на смолу пиролизную тяжелую рассчитывалась по формуле: среднее значение котировок на мазут за месяц поставки - (минус) 50 долларов США за тонну. Указанная формула также послужила основанием для расчета таможенной стоимости товара.
Таможенная стоимость товаров определена по методу стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии со статьями 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Башкортостанской таможней в рамках проведения таможенного контроля после выпуска товаров были проведены процедуры дополнительной проверки для определения таможенной стоимости товаров. В ходе проведения таможенного контроля обществом были представлены дополнительные документы.
В рамках контроля за правильностью определения таможенной стоимости при декларировании товаров таможенным органом установлено, что заявленная в ДТ N 10401052/250216/0000252 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является нарушением п. 3 ст. 2 Соглашения, подпункта б) п. 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила), пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.
По результатам проведенной дополнительной проверки таможенный орган пришел к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров документально не подтверждена, стоимость сделки сформирована под влиянием условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, а именно: документально не подтверждено формирование скидки из стоимости, рассчитанной по котировкам, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Следовательно, декларантом неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, на основании ст. 68 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости: от 29.04.2016 по декларации N 10401052/250216/0000252.
При этом таможенным органом проведен перерасчет таможенной стоимости товаров по резервному методу на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами. Применив данный метод, таможня скорректировала таможенную стоимость товара по декларации N 10401052/250216/0000252 на 32 454,92 рублей.
На основании указанного решения в адрес заявителя выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени от 07.06.2016 N 107 на сумму 33 680,62 рублей
Декларантом во исполнение требования от 07.06.2016 N 107 в адрес таможенного органа было направлено письмо от 23.06.2016 N 058-22426 о списании денежных средств, указанных в требовании, с авансового платежа в сумме 2 000 000 рублей, внесенного платежным поручением от 26.04.2016 N 593.
Полагая, что принятое таможней решение, а также выставление требования об уплате таможенных платежей и зачет денежного залога, приняты с нарушением действующего законодательства заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2 ст. 65 ТК ТС).
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение, Соглашение от 25.01.2008).
Согласно данному Соглашению таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
Положениями ст. 4, 6 - 10 Соглашения предусмотрена необходимость последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости, послужил вывод таможни о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость вывезенных по ДТ N 10401052/250216/0000252 отклоняется от цены однородного товара, стоимость сделки сформирована под влиянием условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, а именно: документально не подтверждено формирование скидки из стоимости, рассчитанной по котировкам, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исключающими применение для целей определения таможенной стоимости оцениваемых товаров ст. 4 Соглашения.
В то же время, как было верно отмечено судом первой инстанции, таможенный орган не представил в материалы дела доказательств того, что представленные декларантом документы (контракты, дополнительные соглашения к ним, транспортные, банковские, производственные документы по трем декларациям) не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.
Довод таможенного органа об отсутствии полной информации о представляемом вычете из цены товара в его стоимостном выражении, подлежит отклонению, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, цена товара формировалась по формуле, устанавливаемой в дополнительном соглашением к контракту, которая включала в себя дифференциал (вычет) между котировками мазута и спорного товара (смолы пиролизной тяжелой) и не предусматривала скидку.
Материалами дела установлено, что при таможенном декларировании, а также в ходе дополнительной проверки декларантом, в подтверждение заявленных сведений представлены все необходимые документы, подтверждающие заключение сделки и содержащие информацию о наименовании, цене, количественных характеристиках товара, условиях его поставки.
Какие-либо противоречия в представленных документах отсутствуют, указанные в них сведения соответствуют заявленным обществом в декларации на товары.
Согласно представленным сведениям спорный товар является побочным продуктом основного производства и его себестоимость определяется не затратами на производство, а расчетным методом.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная таможенная стоимость товара ниже себестоимости производства смолы пиролизной тяжелой не могла являться достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости.
Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Между тем, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, в случае если декларантом документально обоснованно такое отклонение.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой, не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Суд первой инстанции, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных обществом при декларировании документах, а также положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товара, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, из которых следовало бы, что сведения, заявленные в декларации основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному им методу, пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд правомерно признал его недействительным на основании ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара признано судом недействительным, то выставленные на их основании требования об уплате таможенных платежей также подлежало признанию недействительным.
В виду необоснованного зачета средств авансового платежа в счет признанного недействительным требования, денежные средства в сумме 33680,62 рублей подлежат возврату обществу.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу N А07-16716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 18АП-3667/2017 ПО ДЕЛУ N А07-16716/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 18АП-3667/2017
Дело N А07-16716/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу N А07-16716/2016 (судья Сакаева Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - Камалов А.Р. (доверенность от 01.10.2016 N 028-52-0-31.12.2019-Д),
Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - Демина Е.Б. (доверенность от 30.12.2016 N 01-07-14/15569).
Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Башкортостанская таможня, таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.04.2016 по таможенной декларации N 10401052/250216/0000252 и требования об уплате таможенных платежей от 07.06.2016 N 107, обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканной суммы таможенных сборов (пеней) в размере 33 680,62 рублей на расчетный счет заявителя.
В ходе рассмотрения дела заявитель был заменен в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Газпром нефтехим Салават" (далее - ООО "Газпром нефтехим Салават", заявитель) в связи с реорганизацией ОАО "Газпром нефтехим Салават" в форме преобразования.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.04.2016 по таможенной декларации N 10401052/250216/0000252 и требование об уплате таможенных платежей 07.06.2016 N 107 признаны недействительными, суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканной суммы таможенных сборов (пеней) в размере 33 680,62 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Башкортостанская таможня обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что полная информация о представляемом вычете из цены товара в его стоимостном выражении обществом не представлена в ходе проверки, себестоимость товаров превышает их продажную стоимость, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, вывозимых по декларации N 10401052/250216/0000252.
До начала судебного заседания ООО "Газпром нефтехим Салават" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Заявитель указывает на то, что контрактом не была предусмотрена скидка на товар, цена определялась по формуле, предусматривающей уменьшение стоимости товара на 50 долларов США от стоимости иного товара, что представляет собой дифференциал по виду товара. Также заявитель полагает необоснованным сравнение цены товара с его себестоимостью ввиду того, что спорный товар является побочным продуктом основного производства и его себестоимость определяется не затратами на производство, а расчетным методом, а, кроме того, таможенное законодательство не предусматривает возможность корректировки таможенной стоимости товара по мотиву отклонения от его себестоимости.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром нефтехим Салават" заключило с компанией "Saurum Energy Trade Handelsbolag" внешнеэкономический контракт от 17.02.2015 N 024-221001835 о поставке смолы пиролизной тяжелой (марка А, марка Б).
Пунктом 2.1 контракта установлено, что продажа товара производится партиями в течение срока действия контракта. Условиями контракта предусмотрена оплата по фиксированной, либо по расчетной цене. В рассматриваемом случае, поставка товара осуществлялась по расчетной цене.
Из п. 2.3.4. контракта следует, что при продаже товара по расчетной цене, цена рассчитывается по формулам, согласованным в каждом отдельном дополнительном соглашении, в котором предусматривается форма и сроки оплаты, цена, количество, сроки поставки соответствующей партии подлежащего к продаже товара.
В рамках дополнительного соглашения от 25.09.2015 N 17 к вышеуказанному контракту заявителем была поставлена партия смолы пиролизной тяжелой (далее также товар) на условиях СРТ Посинь в количестве 800 тонн (+/- 5%).
Окончательная цена согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 25.09.2015 N 17 к контракту на смолу пиролизную тяжелую рассчитывалась по формуле: среднее значение котировок на мазут за месяц поставки - (минус) 50 долларов США за тонну. Указанная формула также послужила основанием для расчета таможенной стоимости товара.
Таможенная стоимость товаров определена по методу стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии со статьями 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Башкортостанской таможней в рамках проведения таможенного контроля после выпуска товаров были проведены процедуры дополнительной проверки для определения таможенной стоимости товаров. В ходе проведения таможенного контроля обществом были представлены дополнительные документы.
В рамках контроля за правильностью определения таможенной стоимости при декларировании товаров таможенным органом установлено, что заявленная в ДТ N 10401052/250216/0000252 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является нарушением п. 3 ст. 2 Соглашения, подпункта б) п. 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила), пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.
По результатам проведенной дополнительной проверки таможенный орган пришел к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров документально не подтверждена, стоимость сделки сформирована под влиянием условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, а именно: документально не подтверждено формирование скидки из стоимости, рассчитанной по котировкам, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Следовательно, декларантом неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, на основании ст. 68 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости: от 29.04.2016 по декларации N 10401052/250216/0000252.
При этом таможенным органом проведен перерасчет таможенной стоимости товаров по резервному методу на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами. Применив данный метод, таможня скорректировала таможенную стоимость товара по декларации N 10401052/250216/0000252 на 32 454,92 рублей.
На основании указанного решения в адрес заявителя выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени от 07.06.2016 N 107 на сумму 33 680,62 рублей
Декларантом во исполнение требования от 07.06.2016 N 107 в адрес таможенного органа было направлено письмо от 23.06.2016 N 058-22426 о списании денежных средств, указанных в требовании, с авансового платежа в сумме 2 000 000 рублей, внесенного платежным поручением от 26.04.2016 N 593.
Полагая, что принятое таможней решение, а также выставление требования об уплате таможенных платежей и зачет денежного залога, приняты с нарушением действующего законодательства заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2 ст. 65 ТК ТС).
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение, Соглашение от 25.01.2008).
Согласно данному Соглашению таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
Положениями ст. 4, 6 - 10 Соглашения предусмотрена необходимость последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости, послужил вывод таможни о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость вывезенных по ДТ N 10401052/250216/0000252 отклоняется от цены однородного товара, стоимость сделки сформирована под влиянием условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, а именно: документально не подтверждено формирование скидки из стоимости, рассчитанной по котировкам, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исключающими применение для целей определения таможенной стоимости оцениваемых товаров ст. 4 Соглашения.
В то же время, как было верно отмечено судом первой инстанции, таможенный орган не представил в материалы дела доказательств того, что представленные декларантом документы (контракты, дополнительные соглашения к ним, транспортные, банковские, производственные документы по трем декларациям) не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.
Довод таможенного органа об отсутствии полной информации о представляемом вычете из цены товара в его стоимостном выражении, подлежит отклонению, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, цена товара формировалась по формуле, устанавливаемой в дополнительном соглашением к контракту, которая включала в себя дифференциал (вычет) между котировками мазута и спорного товара (смолы пиролизной тяжелой) и не предусматривала скидку.
Материалами дела установлено, что при таможенном декларировании, а также в ходе дополнительной проверки декларантом, в подтверждение заявленных сведений представлены все необходимые документы, подтверждающие заключение сделки и содержащие информацию о наименовании, цене, количественных характеристиках товара, условиях его поставки.
Какие-либо противоречия в представленных документах отсутствуют, указанные в них сведения соответствуют заявленным обществом в декларации на товары.
Согласно представленным сведениям спорный товар является побочным продуктом основного производства и его себестоимость определяется не затратами на производство, а расчетным методом.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная таможенная стоимость товара ниже себестоимости производства смолы пиролизной тяжелой не могла являться достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости.
Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Между тем, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, в случае если декларантом документально обоснованно такое отклонение.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой, не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Суд первой инстанции, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных обществом при декларировании документах, а также положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товара, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, из которых следовало бы, что сведения, заявленные в декларации основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному им методу, пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд правомерно признал его недействительным на основании ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара признано судом недействительным, то выставленные на их основании требования об уплате таможенных платежей также подлежало признанию недействительным.
В виду необоснованного зачета средств авансового платежа в счет признанного недействительным требования, денежные средства в сумме 33680,62 рублей подлежат возврату обществу.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу N А07-16716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.П.СКОБЕЛКИН
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)