Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с полной гибелью автомобиля он освобожден от необходимости уплаты таможенных платежей в связи с невывозом автомобиля в установленный срок, но таможенный орган по существу не рассмотрел его обращение и незаконно рекомендовал применить таможенную процедуру уничтожения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья С.А. Кузнецова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой,
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя административного ответчика - Московской таможни по доверенности Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлению О.Г. *** к Московской таможне о признании незаконным отказа Московской таможни в признании факта уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенного для личного пользования автомобиля Фольксваген Т4, которым требования удовлетворены,
установила:
О.Г. ***, будучи гражданином Республики Молдова, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований о незаконности оспариваемого решения Московской таможни указывает на необоснованность отказа в признании факта уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенного для личного пользования автомобиля, в отношении которого совершен поджог. Полагает, что в связи с полной гибелью автомобиля он освобожден от необходимости уплаты таможенных платежей в связи с невывозом автомобиля в установленный срок, однако таможенный орган по существу не рассмотрел его обращение и незаконно рекомендовал применить таможенную процедуру уничтожения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года постановлено: признать незаконным отказ Московской таможни в признании факта уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенного для личного пользования автомобиля Фольксваген Т4, регистрационный номер GLOC 777, 1999 года выпуска, идентификационный номер ***, оформленный письмом от 4.09.2015 N 11-22/21288.
Обязать Московскую таможню принять решение о признании уничтоженным (безвозвратно утраченным) временно ввезенного автомобиля Фольксваген Т4, регистрационный номер GLOC 777, 1999 года выпуска, идентификационный номер ***, пассажирская декларация 14303/4Ф422145 от 23.08.2014 и информировать об указанном обстоятельстве Могилевскую таможню Республики Беларусь.
В апелляционной жалобе представителя административного ответчика Московской таможни по доверенности Г. ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседании судебной коллегии представители Московской таможни по доверенности М. и З. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.
Как следует из материалов дела, 23.08.2014 О.Г. ***, гражданин Республики Молдова, ввез на территорию Таможенного союза для личного пользования автомашину Фольксваген Т4, регистрационный номер GLOC 777, 1999 года выпуска, идентификационный номер ***, пассажирская декларация 14303/4Ф422145 от 23.08.2014. Ввоз произведен через таможенную границу Республики Беларусь. Срок временного ввоза установлен до 23.11.2014.
О.Г. *** предоставлены документы о том, что 29.08.2014 в результате поджога автомобиль был полностью уничтожен, о чем составлен акт о пожаре N 143 от 29.08.2014.
По факту поджога автомобиля 31.10.2014 ОМВД России по району Солнцево г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 148039.
Согласно заключению эксперта N 12/11714 от 27.12.2014 причиной возникновения пожара является источник открытого огня, в качестве интенсификатора горения использовалась легковоспламеняющаяся или горючая жидкость, то есть имел место поджог автомашины.
В соответствии с отчетом об оценке N 2543 от 3.07.2015, эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля.
24.12.2014 О.Г. *** обратился в Могилевскую таможню Республики Беларусь с просьбой снять с таможенного контроля сгоревшую автомашину.
В ответе Могилевской таможни от 5.01.2015 N 02-9/18 рекомендовано представить расчет размера причиненного ущерба для признания транспортного средства уничтоженным, а также указано на возможность обратиться в любой таможенный орган ФТС России для признания транспортного средства уничтоженным.
5.08.2015 посредством электронной связи в Московскую таможню поступил запрос О.Г. *** о предоставлении консультации по таможенному законодательству.
14.08.2015 О.Г. *** обратился в Московскую таможню с заявлением о признании транспортного средства, временно ввезенного для личного пользования, уничтоженным.
4.09.2015 исх. Московской таможни N 11-22/21288 также был направлен ответ на обращение административного истца, в котором сообщалось, что на основании документов, которые заявителем были представлены в таможенный орган, не представляется возможным признать факт.
Разрешая требования административного искового заявления и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что О.Г. *** представлены доказательства подтверждающие факт уничтожения (безвозвратной утраты) автомашины вследствие аварии, то есть наступления обстоятельств являющихся основанием для снятия транспортного средства с таможенного контроля и освобождения об обязанности его декларирования.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
Исходя из положений п. 5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18 июня 2010 г.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Соглашения транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к настоящему Соглашению, могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.
Согласно п. 3 ст. 11 Соглашения до истечения срока временного ввоза транспортные средства, указанные в пункте 1 настоящей статьи, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза.
Как следует из п. 5. ст. 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза.
В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 14 Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза - день истечения срока их временного ввоза.
Плательщиками таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 79 ТК ТС являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Как указано выше, декларантом временно ввезенного автомобиля, является О.Г. ***, на которого в соответствии с требованиями вышеизложенных законоположений, возложена обязанность по истечении срока временного ввоза уплатить таможенные пошлины за временно ввезенное транспортное средство. Однако, в срок установленный таможней автомобиль не вывезен, таможенные платежи не уплачены.
Пунктом 6 ст. 358 ТК ТС установлено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса таможенного союза авария - это вредное по своим последствиям происшествие технического, технологического или иного характера, произошедшее с транспортными средствами и (или) иными товарами, находящимися под таможенным контролем, повлекшее за собой не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза их количественные и (или) качественные изменения, которые не вызваны преднамеренными действиями собственника и (или) лица, во владении которого товары находились на момент таких изменений, за исключением естественных изменений при нормальных условиях транспортировки, хранения и использования (эксплуатации), а также чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, запретительные меры государства.
В некоторых случаях, обстоятельство непреодолимой силы должно отвечать такому признаку, как непредвиденность его возникновения, то есть лицо не предвидело и не могло предвидеть наступление такого обстоятельства.
О.Г. *** утверждает, что с его автомобилем Фольксваген Т4, регистрационный номер GLOC 777, 1999 года выпуска, идентификационный номер *** произошла авария (поджог).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол осмотра места происшествия от 29.08.2014 составленный старшим дознавателем 3 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Н.М. содержит информацию о том, что был произведен осмотр "автомобиля (микроавтобуса) Фольксваген без государственных регистрационных знаков". Указанный протокол, а также протокол осмотра места происшествия, составленный 29.08.2015 дознавателем отдела ОД МВД РФ по району Солнцево г. Москвы Ю., Акт о пожаре N 143 от 29.08.2014, составленный р.д.с. 57СПЧ 270РПС по г. Москве Н.Н. не содержат информации об идентификационном номере автомобиля, поджог которого произошел.
Отсутствие государственных регистрационных знаков на автомобиле, в отношении которого был осуществлен поджог, и информации об идентификационном номере автомобиля в представленных в Московскую таможню документах при обращении о снятии с контроля транспортного средства по мнению судебной коллегии не служит основанием для вывода о том, что в результате поджога был уничтожен именно автомобиль Фольксваген Т4, регистрационный номер GLOC 777, 1999 года выпуска, идентификационный номер ***. Кроме этого О.Г. *** не соблюден п. 3 ст. 11 Соглашения от 18.06.2010 о сроках обращения и предоставления подтверждающих документов в пределах срока временного ввоза. В связи с изложенным, таможенный орган, с учетом изложенных обстоятельств не располагал возможностью достоверно установить факт поджога автомобиля ввезенного административным истцом, в связи с чем оспариваемое решение Московской таможни об отказе в признании факта уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенного для личного пользования автомобиля Фольксваген Т4 является законным.
Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии указывает на необходимость отмены решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований О.Г. ***.
Руководствуясь п. п. 1, 4, ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований О.Г. *** - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15961/2016
Требование: О признании незаконным отказа в признании факта уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенного для личного пользования автомобиля.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с полной гибелью автомобиля он освобожден от необходимости уплаты таможенных платежей в связи с невывозом автомобиля в установленный срок, но таможенный орган по существу не рассмотрел его обращение и незаконно рекомендовал применить таможенную процедуру уничтожения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33а-15961
судья С.А. Кузнецова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой,
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя административного ответчика - Московской таможни по доверенности Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлению О.Г. *** к Московской таможне о признании незаконным отказа Московской таможни в признании факта уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенного для личного пользования автомобиля Фольксваген Т4, которым требования удовлетворены,
установила:
О.Г. ***, будучи гражданином Республики Молдова, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований о незаконности оспариваемого решения Московской таможни указывает на необоснованность отказа в признании факта уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенного для личного пользования автомобиля, в отношении которого совершен поджог. Полагает, что в связи с полной гибелью автомобиля он освобожден от необходимости уплаты таможенных платежей в связи с невывозом автомобиля в установленный срок, однако таможенный орган по существу не рассмотрел его обращение и незаконно рекомендовал применить таможенную процедуру уничтожения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года постановлено: признать незаконным отказ Московской таможни в признании факта уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенного для личного пользования автомобиля Фольксваген Т4, регистрационный номер GLOC 777, 1999 года выпуска, идентификационный номер ***, оформленный письмом от 4.09.2015 N 11-22/21288.
Обязать Московскую таможню принять решение о признании уничтоженным (безвозвратно утраченным) временно ввезенного автомобиля Фольксваген Т4, регистрационный номер GLOC 777, 1999 года выпуска, идентификационный номер ***, пассажирская декларация 14303/4Ф422145 от 23.08.2014 и информировать об указанном обстоятельстве Могилевскую таможню Республики Беларусь.
В апелляционной жалобе представителя административного ответчика Московской таможни по доверенности Г. ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседании судебной коллегии представители Московской таможни по доверенности М. и З. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.
Как следует из материалов дела, 23.08.2014 О.Г. ***, гражданин Республики Молдова, ввез на территорию Таможенного союза для личного пользования автомашину Фольксваген Т4, регистрационный номер GLOC 777, 1999 года выпуска, идентификационный номер ***, пассажирская декларация 14303/4Ф422145 от 23.08.2014. Ввоз произведен через таможенную границу Республики Беларусь. Срок временного ввоза установлен до 23.11.2014.
О.Г. *** предоставлены документы о том, что 29.08.2014 в результате поджога автомобиль был полностью уничтожен, о чем составлен акт о пожаре N 143 от 29.08.2014.
По факту поджога автомобиля 31.10.2014 ОМВД России по району Солнцево г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 148039.
Согласно заключению эксперта N 12/11714 от 27.12.2014 причиной возникновения пожара является источник открытого огня, в качестве интенсификатора горения использовалась легковоспламеняющаяся или горючая жидкость, то есть имел место поджог автомашины.
В соответствии с отчетом об оценке N 2543 от 3.07.2015, эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля.
24.12.2014 О.Г. *** обратился в Могилевскую таможню Республики Беларусь с просьбой снять с таможенного контроля сгоревшую автомашину.
В ответе Могилевской таможни от 5.01.2015 N 02-9/18 рекомендовано представить расчет размера причиненного ущерба для признания транспортного средства уничтоженным, а также указано на возможность обратиться в любой таможенный орган ФТС России для признания транспортного средства уничтоженным.
5.08.2015 посредством электронной связи в Московскую таможню поступил запрос О.Г. *** о предоставлении консультации по таможенному законодательству.
14.08.2015 О.Г. *** обратился в Московскую таможню с заявлением о признании транспортного средства, временно ввезенного для личного пользования, уничтоженным.
4.09.2015 исх. Московской таможни N 11-22/21288 также был направлен ответ на обращение административного истца, в котором сообщалось, что на основании документов, которые заявителем были представлены в таможенный орган, не представляется возможным признать факт.
Разрешая требования административного искового заявления и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что О.Г. *** представлены доказательства подтверждающие факт уничтожения (безвозвратной утраты) автомашины вследствие аварии, то есть наступления обстоятельств являющихся основанием для снятия транспортного средства с таможенного контроля и освобождения об обязанности его декларирования.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
Исходя из положений п. 5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18 июня 2010 г.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Соглашения транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к настоящему Соглашению, могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.
Согласно п. 3 ст. 11 Соглашения до истечения срока временного ввоза транспортные средства, указанные в пункте 1 настоящей статьи, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза.
Как следует из п. 5. ст. 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза.
В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 14 Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза - день истечения срока их временного ввоза.
Плательщиками таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 79 ТК ТС являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Как указано выше, декларантом временно ввезенного автомобиля, является О.Г. ***, на которого в соответствии с требованиями вышеизложенных законоположений, возложена обязанность по истечении срока временного ввоза уплатить таможенные пошлины за временно ввезенное транспортное средство. Однако, в срок установленный таможней автомобиль не вывезен, таможенные платежи не уплачены.
Пунктом 6 ст. 358 ТК ТС установлено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса таможенного союза авария - это вредное по своим последствиям происшествие технического, технологического или иного характера, произошедшее с транспортными средствами и (или) иными товарами, находящимися под таможенным контролем, повлекшее за собой не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза их количественные и (или) качественные изменения, которые не вызваны преднамеренными действиями собственника и (или) лица, во владении которого товары находились на момент таких изменений, за исключением естественных изменений при нормальных условиях транспортировки, хранения и использования (эксплуатации), а также чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, запретительные меры государства.
В некоторых случаях, обстоятельство непреодолимой силы должно отвечать такому признаку, как непредвиденность его возникновения, то есть лицо не предвидело и не могло предвидеть наступление такого обстоятельства.
О.Г. *** утверждает, что с его автомобилем Фольксваген Т4, регистрационный номер GLOC 777, 1999 года выпуска, идентификационный номер *** произошла авария (поджог).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол осмотра места происшествия от 29.08.2014 составленный старшим дознавателем 3 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Н.М. содержит информацию о том, что был произведен осмотр "автомобиля (микроавтобуса) Фольксваген без государственных регистрационных знаков". Указанный протокол, а также протокол осмотра места происшествия, составленный 29.08.2015 дознавателем отдела ОД МВД РФ по району Солнцево г. Москвы Ю., Акт о пожаре N 143 от 29.08.2014, составленный р.д.с. 57СПЧ 270РПС по г. Москве Н.Н. не содержат информации об идентификационном номере автомобиля, поджог которого произошел.
Отсутствие государственных регистрационных знаков на автомобиле, в отношении которого был осуществлен поджог, и информации об идентификационном номере автомобиля в представленных в Московскую таможню документах при обращении о снятии с контроля транспортного средства по мнению судебной коллегии не служит основанием для вывода о том, что в результате поджога был уничтожен именно автомобиль Фольксваген Т4, регистрационный номер GLOC 777, 1999 года выпуска, идентификационный номер ***. Кроме этого О.Г. *** не соблюден п. 3 ст. 11 Соглашения от 18.06.2010 о сроках обращения и предоставления подтверждающих документов в пределах срока временного ввоза. В связи с изложенным, таможенный орган, с учетом изложенных обстоятельств не располагал возможностью достоверно установить факт поджога автомобиля ввезенного административным истцом, в связи с чем оспариваемое решение Московской таможни об отказе в признании факта уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенного для личного пользования автомобиля Фольксваген Т4 является законным.
Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии указывает на необходимость отмены решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований О.Г. ***.
Руководствуясь п. п. 1, 4, ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований О.Г. *** - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)