Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2015 года по делу N А06-3037/2015 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баско Шиппинг" (ИНН 3019002247, ОГРН 1113019001831)
к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)
о признании незаконным и об отмене требования от 19.03.2015 года N 52 об уплате таможенных платежей в размере 4.685.491 руб. 95 коп.
- при участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни - Абдулманаповой З.А., по доверенности от 08.12.2015 N 07-33/21029, Морозовой М.А., по доверенности от 05.02.2016 N 07-33/01805; общества с ограниченной ответственностью "Баско Шиппинг" - Ерофеева В.В., по доверенности от 01.09.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Баско Шиппинг" (далее - ООО "Баско Шипинг", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и об отмене требования от 19.03.2015 года N 52 об уплате таможенных платежей в размере 4.685.491 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2015 года по делу N А06-3037/2015 требования заявителя были удовлетворены. Суд признал незаконным требование Астраханской таможни N 52 от 19.03.2015 года об уплате таможенных платежей в размере 4.658.491 руб. 95 коп.
Астраханская таможня, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
От общества с ограниченной ответственностью "Баско Шиппинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества, таможенного органа поддержали свою позицию по делу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что Между Обществом и компанией "Cermington Enterprises Ltd" Британские Виргинские острова был заключен бербоут-чартер б/н от 26.12.2011 г. В соответствии с данным соглашением морское судно "Амур-2528" (далее - Судно) было передано Обществу 16.05.2012 г. по акту приема-передачи в порту г. Баку, р. Азербайджан.
Общество по ДТ N 10311020/210813/0004041 поместило под таможенную процедуру временный ввоз (допуск) Судно, номер ИМО8727850. Таможенная стоимость составила 16 830 306 рублей, код ЕТНВЕД 8901901000.
При декларировании Судна декларанту было представлено полное условное освобождение уплаты таможенных платежей на основании п. 23 Решения комиссии Таможенного союза N 331 от 18.06.2010 г. - "Морские суда валовой вместимостью свыше 1000 (коды ТН ВЭД ТС 8901 10 100, 8901 20 100 0, 8901 30 100 0, 8901 90 100 0), находящиеся в собственности иностранных лиц и зафрахтованные лицами государств - членов Таможенного союза по договору тайм - чартера или бербоут - чартера, при условии их дальнейшего использования указанными лицами государств - членов Таможенного союза исключительно в международных перевозках товаров и пассажиров, на срок их временного ввоза".
Таможенным органом на основании ст. 131 ТК ТС была проведена камеральная таможенная проверка в отношении товара, морское судно "Амур-2528", по вопросу соблюдения ограничений по пользованию и распоряжению временно ввезенными товарами, а также соблюдения условий предоставления полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин.
По результатам проведенной проверки, таможенным органом составлен акт N 10311000/400/240215/А0015 от 24 февраля 2015 г. в котором таможенный орган сделал выводы о том, что Обществом были нарушены положения ст. 275, 279 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" N 311-ФЗ от 27.11.2010 г., а именно передачи Судна в пользование третьим лицам.
На основании этого таможенным органом Обществу выставлено Требование об уплате таможенных платежей от 19 марта 2015 г. N 52, согласно которому Обществу необходимо оплатить таможенные платежи в размере 4 022 443, 13 рубля, пени в размере 636 048, 82 рублей, на общую сумму 4 658 491, 95 рублей.
Заявитель посчитав, что таможенный орган неправомерно выставил требование о полной уплате ввозных пошлин в том размере, который подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого требования незаконным.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате, в том числе в случае нарушения условий, при которых товары помещались под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, - в день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (пункт 4 части 3 статьи ТК ТС).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, при передаче временно ввезенных товаров иным лицам без разрешения таможенных органов считается день передачи, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Согласно пункту 1 статьи 282 Таможенного кодекса Таможенного союза перечень товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая его предельные сроки, определяются в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) решениями Комиссии Таможенного союза.
В соответствии с п. 3 ст. 282 ТК ТС в отношении товаров, по которым не предоставлено полное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, а также при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 данной статьи, применяется частичное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.
При частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Согласно п. 4 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, таможенный орган в нарушение указанных норм выставил требование о полной уплате ввозных пошлин в том размере, который подлежал бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что для определения понятия фактического владения и пользования товара в рамках п. 2 ст. 279 ТК ТС, необходимо установить порядок и условия получения статуса собственника или владельца морского судна в Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза термины гражданского и других отраслей законодательства, используемые в настоящем Кодексе, применяются в каждом из государств - членов таможенного союза в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства этих государств - членов таможенного союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ морские суда относятся к недвижимому виду имущества и подлежат государственной регистрации.
В статье 131 ГК РФ дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть возникновение, переход и прекращение права собственности и иных вещных прав, а также определены случаи специальной регистрации или учет отдельных видов недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) судно подлежит регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре, реестре маломерных судов, Российском международном реестре судов, бербоут-чартерном реестре, реестре строящихся судов.
Согласно пункту 4 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации реестры судов, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, ведутся в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Правила регистрации судов и прав на них в морских портах утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
В бербоут-чартерном реестре регистрируются суда, которым временно предоставлено право плавания под Государственным флагом РФ в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 15 КТМ РФ (п. 6 ст. 33 КТМ РФ).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Данные права могут передаваться по усмотрению собственника в различных вариантах.
В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
По заявлению фрахтователя право плавания под Государственным флагом Российской Федерации может быть временно предоставлено судну, зарегистрированному в реестре судов иностранного государства и предоставленному в пользование и во владение российскому фрахтователю по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру), в случае, если:
1) фрахтователь судна по бербоут-чартеру отвечает требованиям, предъявляемым к собственнику судна в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи;
2) собственник судна дал в письменной форме согласие на перевод судна под Государственный флаг Российской Федерации;
3) залогодержатель ипотеки судна или обременения судна того же характера, установленных и зарегистрированных в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрировано судно, дал в письменной форме согласие на перевод судна под Государственный флаг Российской Федерации;
4) законодательство государства, в котором зарегистрировано судно, не запрещает предоставление судну права плавания под флагом иностранного государства;
5) право плавания под флагом иностранного государства приостановлено или будет приостановлено в момент предоставления судну права плавания под Государственным флагом Российской Федерации.
В статье 25 КТМ РФ указан перечень судовых документов, которые выдаются исключительно лицу, у которого судно находится в фактическом владении и пользовании.
В статье 29 КТМ РФ указаны государственные органы, которые выдают все необходимые свидетельства лицу, включенному в государственный реестр, как владелец судна, осуществляющий его фактическую эксплуатацию.
Таким образом, передача прав на судно, а также утрата фактического пользования судном влечет исключение судна из бербоутного реестра и лишение права плавания под российским флагом.
Кроме этого, необходимо отметить коммерческую работу судна, связанную с перевозкой груза.
В статье 115 КТМ РФ дано определение и виды договоров морской перевозки.
Пунктом 1 статьи 115 КТМ РФ предусмотрено, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).
Договор морской перевозки груза может быть заключен:
1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер);
2) без такого условия.
Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.
Из материалов дела следует, что по договору тайм-чартера с ООО "Баско-Шиппинг" фрахтователем т/х "Амур 2528" является "Germington Enterprises Limited".
Таким образом, Кодекс торгового мореплавания содержит понятие предоставление судна, части его или определенных судов помещений для перевозки груза, а также указывает на различную субъектность при заключении договора морской перевозки (фрахтователем и отправителем груза может быть любое лицо, участвующее в перевозке грузов).
На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что тайм-чартер является договором морской перевозки груза или смешанным договором, не подразумевает передачу его в аренду иному лицу.
Кроме этого, таможенным органом подтверждается, что судном осуществлялось 27 рейсовых чартеров для перевозки груза, что подтверждается актом выполненных работ и указывает на фактические отношения сторон, которые осуществлялись в рамках договора морской перевозки (чартера).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2015 года по делу N А06-3037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 ПО ДЕЛУ N А06-3037/2015
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А06-3037/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2015 года по делу N А06-3037/2015 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баско Шиппинг" (ИНН 3019002247, ОГРН 1113019001831)
к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)
о признании незаконным и об отмене требования от 19.03.2015 года N 52 об уплате таможенных платежей в размере 4.685.491 руб. 95 коп.
- при участии в судебном заседании представителей Астраханской таможни - Абдулманаповой З.А., по доверенности от 08.12.2015 N 07-33/21029, Морозовой М.А., по доверенности от 05.02.2016 N 07-33/01805; общества с ограниченной ответственностью "Баско Шиппинг" - Ерофеева В.В., по доверенности от 01.09.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Баско Шиппинг" (далее - ООО "Баско Шипинг", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и об отмене требования от 19.03.2015 года N 52 об уплате таможенных платежей в размере 4.685.491 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2015 года по делу N А06-3037/2015 требования заявителя были удовлетворены. Суд признал незаконным требование Астраханской таможни N 52 от 19.03.2015 года об уплате таможенных платежей в размере 4.658.491 руб. 95 коп.
Астраханская таможня, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
От общества с ограниченной ответственностью "Баско Шиппинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества, таможенного органа поддержали свою позицию по делу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что Между Обществом и компанией "Cermington Enterprises Ltd" Британские Виргинские острова был заключен бербоут-чартер б/н от 26.12.2011 г. В соответствии с данным соглашением морское судно "Амур-2528" (далее - Судно) было передано Обществу 16.05.2012 г. по акту приема-передачи в порту г. Баку, р. Азербайджан.
Общество по ДТ N 10311020/210813/0004041 поместило под таможенную процедуру временный ввоз (допуск) Судно, номер ИМО8727850. Таможенная стоимость составила 16 830 306 рублей, код ЕТНВЕД 8901901000.
При декларировании Судна декларанту было представлено полное условное освобождение уплаты таможенных платежей на основании п. 23 Решения комиссии Таможенного союза N 331 от 18.06.2010 г. - "Морские суда валовой вместимостью свыше 1000 (коды ТН ВЭД ТС 8901 10 100, 8901 20 100 0, 8901 30 100 0, 8901 90 100 0), находящиеся в собственности иностранных лиц и зафрахтованные лицами государств - членов Таможенного союза по договору тайм - чартера или бербоут - чартера, при условии их дальнейшего использования указанными лицами государств - членов Таможенного союза исключительно в международных перевозках товаров и пассажиров, на срок их временного ввоза".
Таможенным органом на основании ст. 131 ТК ТС была проведена камеральная таможенная проверка в отношении товара, морское судно "Амур-2528", по вопросу соблюдения ограничений по пользованию и распоряжению временно ввезенными товарами, а также соблюдения условий предоставления полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин.
По результатам проведенной проверки, таможенным органом составлен акт N 10311000/400/240215/А0015 от 24 февраля 2015 г. в котором таможенный орган сделал выводы о том, что Обществом были нарушены положения ст. 275, 279 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" N 311-ФЗ от 27.11.2010 г., а именно передачи Судна в пользование третьим лицам.
На основании этого таможенным органом Обществу выставлено Требование об уплате таможенных платежей от 19 марта 2015 г. N 52, согласно которому Обществу необходимо оплатить таможенные платежи в размере 4 022 443, 13 рубля, пени в размере 636 048, 82 рублей, на общую сумму 4 658 491, 95 рублей.
Заявитель посчитав, что таможенный орган неправомерно выставил требование о полной уплате ввозных пошлин в том размере, который подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого требования незаконным.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате, в том числе в случае нарушения условий, при которых товары помещались под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, - в день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (пункт 4 части 3 статьи ТК ТС).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, при передаче временно ввезенных товаров иным лицам без разрешения таможенных органов считается день передачи, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Согласно пункту 1 статьи 282 Таможенного кодекса Таможенного союза перечень товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая его предельные сроки, определяются в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) решениями Комиссии Таможенного союза.
В соответствии с п. 3 ст. 282 ТК ТС в отношении товаров, по которым не предоставлено полное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, а также при несоблюдении условий полного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, установленных в соответствии с пунктом 1 данной статьи, применяется частичное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.
При частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Согласно п. 4 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, таможенный орган в нарушение указанных норм выставил требование о полной уплате ввозных пошлин в том размере, который подлежал бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что для определения понятия фактического владения и пользования товара в рамках п. 2 ст. 279 ТК ТС, необходимо установить порядок и условия получения статуса собственника или владельца морского судна в Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза термины гражданского и других отраслей законодательства, используемые в настоящем Кодексе, применяются в каждом из государств - членов таможенного союза в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства этих государств - членов таможенного союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ морские суда относятся к недвижимому виду имущества и подлежат государственной регистрации.
В статье 131 ГК РФ дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть возникновение, переход и прекращение права собственности и иных вещных прав, а также определены случаи специальной регистрации или учет отдельных видов недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) судно подлежит регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре, реестре маломерных судов, Российском международном реестре судов, бербоут-чартерном реестре, реестре строящихся судов.
Согласно пункту 4 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации реестры судов, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, ведутся в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Правила регистрации судов и прав на них в морских портах утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.
В бербоут-чартерном реестре регистрируются суда, которым временно предоставлено право плавания под Государственным флагом РФ в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 15 КТМ РФ (п. 6 ст. 33 КТМ РФ).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Данные права могут передаваться по усмотрению собственника в различных вариантах.
В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
По заявлению фрахтователя право плавания под Государственным флагом Российской Федерации может быть временно предоставлено судну, зарегистрированному в реестре судов иностранного государства и предоставленному в пользование и во владение российскому фрахтователю по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру), в случае, если:
1) фрахтователь судна по бербоут-чартеру отвечает требованиям, предъявляемым к собственнику судна в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи;
2) собственник судна дал в письменной форме согласие на перевод судна под Государственный флаг Российской Федерации;
3) залогодержатель ипотеки судна или обременения судна того же характера, установленных и зарегистрированных в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрировано судно, дал в письменной форме согласие на перевод судна под Государственный флаг Российской Федерации;
4) законодательство государства, в котором зарегистрировано судно, не запрещает предоставление судну права плавания под флагом иностранного государства;
5) право плавания под флагом иностранного государства приостановлено или будет приостановлено в момент предоставления судну права плавания под Государственным флагом Российской Федерации.
В статье 25 КТМ РФ указан перечень судовых документов, которые выдаются исключительно лицу, у которого судно находится в фактическом владении и пользовании.
В статье 29 КТМ РФ указаны государственные органы, которые выдают все необходимые свидетельства лицу, включенному в государственный реестр, как владелец судна, осуществляющий его фактическую эксплуатацию.
Таким образом, передача прав на судно, а также утрата фактического пользования судном влечет исключение судна из бербоутного реестра и лишение права плавания под российским флагом.
Кроме этого, необходимо отметить коммерческую работу судна, связанную с перевозкой груза.
В статье 115 КТМ РФ дано определение и виды договоров морской перевозки.
Пунктом 1 статьи 115 КТМ РФ предусмотрено, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).
Договор морской перевозки груза может быть заключен:
1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер);
2) без такого условия.
Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.
Из материалов дела следует, что по договору тайм-чартера с ООО "Баско-Шиппинг" фрахтователем т/х "Амур 2528" является "Germington Enterprises Limited".
Таким образом, Кодекс торгового мореплавания содержит понятие предоставление судна, части его или определенных судов помещений для перевозки груза, а также указывает на различную субъектность при заключении договора морской перевозки (фрахтователем и отправителем груза может быть любое лицо, участвующее в перевозке грузов).
На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что тайм-чартер является договором морской перевозки груза или смешанным договором, не подразумевает передачу его в аренду иному лицу.
Кроме этого, таможенным органом подтверждается, что судном осуществлялось 27 рейсовых чартеров для перевозки груза, что подтверждается актом выполненных работ и указывает на фактические отношения сторон, которые осуществлялись в рамках договора морской перевозки (чартера).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2015 года по делу N А06-3037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)