Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
- от заявителя: Болотин В.Ф. по доверенности от 28.07.2016, Кобылянский М.В. по решению от 22.03.2013;
- от заинтересованного лица: Безгина О.В. по доверенности от 29.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11060/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Класс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу N А56-76665/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Класс"
к Балтийской таможне
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Класс" (адрес: 194292, Россия, г. Санкт-Петербург, пер. 3-й Верхний, д. 6, к. 2, лит. А, ОГРН: 1037804013939, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (адрес: 198184, Россия, Санкт-Петербург, ул. Канонерский остров, д. 32А, далее - Таможня, таможенный орган) от 10.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216110/160416/0022996; обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи вместе с пенями без подачи отдельного формализованного заявления, как это разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, для чего все формальности выполнить самостоятельно (в т.ч. отменить ранее принятые решения и требование таможни от 03.08.2016 N 15-10/34980 об уплате пеней в сумме 23 158,60 руб. в связи с принятием обжалуемого решения о КТС, принять первоначально заявленную таможенную стоимость и т.д.).
Решением суда от 15.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "КЛАСС" во исполнение внешнеторгового контракта от 21.07.2015 N 4 на условиях поставки FOB Нингбо ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар - "лента самоклеящаяся - скотч для обклейки коробок из гофрокартона", в связи с чем на таможенный пост Лесной порт подана ДТ N 10216110/160416/0022996.
Таможенная стоимость определена и заявлена Обществом в значении, установленном статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров до выпуска, в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216110/160416/0022996, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Означенные признаки выразились в расхождении уровня заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в базах данных таможенного органа.
Поскольку в ходе контроля таможенной стоимости установлено, что представленные к таможенному оформлению Обществом документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, не достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, таможенным органом принято решение от 17.04.2016 о проведении дополнительной проверки, а Обществу направлен запрос о предоставлении дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в срок до 14.06.2016.
В соответствии с пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля) одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган сообщил декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).
В рамках проведения дополнительной проверки у ООО "КЛАСС" запрошены, в том числе, следующие дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара:
- прайс-лист фирмы изготовителя, являющийся публичной офертой;
- бухгалтерские документы по реализации (предстоящей реализации) товара на территории Российской Федерации;
- экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык;
- банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам;
- бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта).
Письмом от 17.04.2016 N 17/04 ООО "КЛАСС" распорядилось денежными средствами, необходимыми для выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть доначислены по результатам проведения дополнительной проверки.
17.04.2016 товар, задекларированный по ДТ N 10216110/160416/0022996, выпущен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В установленный таможенным органом срок Общество представило документы, запрошенные в рамках проведения дополнительных проверок.
В связи с тем, что представленные Обществом документы не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, не подтвердили правомерность ее определения по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом 14.07.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216110/160416/0022996.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами Таможни о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а непредставление истребованных таможенным органом документов не позволило таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе не правильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем N 376, в том числе контракт, инвойс, коносамент, прайс-лист, и другие.
Согласно решению о корректировке таможенной стоимости товаров (далее - решение о КТС) от 10.05.2016 по ДТ N 10216110/160416/0022996 в контракте от 21.07.2015 N 4 не отражен порядок ценообразования товара, не указаны сведения о возможных скидках и их размерах, а также условия предоставления скидок.
Вместе с тем, согласно пункту 2.1 контракта цена товара с учетом базиса поставки (FOB NINGBO) определяется в приложениях к контракту и включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, погрузки товара, укладки товара, таможенной "очистки" товара для его вывоза и перевозки товара до указанного покупателем места. Согласно пункту 1.2 Общая стоимость товара по контракту составляет 500 000 долларов США, стоимость конкретной партии товара, определяется приложениями к контракту (инвойсами) (пункт 2.2 контракта).
Согласно выставленному инвойсу от 03.03.2016 N KCF-5 продавец поставляет покупателю товар - упакованную БОПП-ленту в джамбо-рулонах трех разновидностей в общем количестве 97 рулонов общей стоимостью 30 153, 39 долларов США.
В инвойсе от 03.03.2016 N KCF-5 указан следующий порядок оплаты товара: 10% депозит, 80% при телекс-релизе или оригинале коносамента, 10% в течение 10 дней после прибытия груза на склад покупателя. Данный порядок оплаты корреспондируется с пунктом 3.1 контракта.
Представленный прайс-лист продавца соответствует согласованным условиям поставки. Цена за каждую разновидность товара, указанная в прайс-листе продавца соответствует цене, указанной за единицу разновидности товара, содержащейся в инвойсе от 03.03.2016 N KCF-5.
Все вышеизложенные обстоятельства опровергают вывод таможенного органа об отсутствии согласования порядка ценообразования.
Также таможенный орган в решении о КТС пришел к выводу о том, что представленный Обществом прайс-лист продавца на момент поставки товара не действовал, поскольку в прайс-листе указан срок его актуальности - до 02.03.2016, а инвойс выставлен 03.03.2016. Данное обстоятельство, по мнению таможенного органа, свидетельствует о закупке товара по более дорогим ценам.
Согласно прайс-листу цены на товар актуальны в период с 01.02.2016 до 03.03.2016. Инвойс выставлен продавцом 03.03.2016, т.е. в период действия прайс-листа.
Вышеизложенный поход таможенного органа к оценке доказательства представляется суду апелляционной инстанции сугубо формальным, не направленным на достижение целей таможенного регулирования.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как разъяснено в пункте 5 Пленума N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.
Выводы суда о доказанности таможенным органом недостоверности представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.
По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как Таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.
Кроме того, материалами дела не подтверждается, что используемая Таможней информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями упомянутого контракта, заключенного Обществом. Не доказал таможенный орган и обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке спорной таможенной стоимости товара по рассматриваемым ДТ.
Анализ таможенной декларации, послужившей источником для корректировки таможенной стоимости, позволяет сделать вывод о несоблюдении условий пункта 2 статьи 10 Соглашения в части относимости сравниваемых товаров, а также о различии условий поставок по ней, а именно: различаются назначения сравниваемых товаров, не сопоставимы условия поставки ввезенных товаров, существенно разнятся объемы закупаемых товаров, наименования изготовителей товаров различны и т.д.
Поскольку все вышеуказанные критерии могут повлиять на стоимость товара, представляется, что эти критерии надлежит учитывать при применении резервного метода.
Таможенный орган в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216110/160416/0022996.
По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Поскольку корректировка таможенной стоимости товаров по указанной ДТ признана судом незаконной, то уплаченные Обществом таможенные платежи и пени являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу N А56-76665/2016 отменить.
Признать незаконным решение Балтийской таможни от 10.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара ДТ N 10216110/160416/0022996.
Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и пеней, начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара по ДТ N 10216110/160416/0022996.
Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС" 4500 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 13АП-11060/2017 ПО ДЕЛУ N А56-76665/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 13АП-11060/2017
Дело N А56-76665/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
- от заявителя: Болотин В.Ф. по доверенности от 28.07.2016, Кобылянский М.В. по решению от 22.03.2013;
- от заинтересованного лица: Безгина О.В. по доверенности от 29.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11060/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Класс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу N А56-76665/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Класс"
к Балтийской таможне
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Класс" (адрес: 194292, Россия, г. Санкт-Петербург, пер. 3-й Верхний, д. 6, к. 2, лит. А, ОГРН: 1037804013939, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (адрес: 198184, Россия, Санкт-Петербург, ул. Канонерский остров, д. 32А, далее - Таможня, таможенный орган) от 10.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216110/160416/0022996; обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи вместе с пенями без подачи отдельного формализованного заявления, как это разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, для чего все формальности выполнить самостоятельно (в т.ч. отменить ранее принятые решения и требование таможни от 03.08.2016 N 15-10/34980 об уплате пеней в сумме 23 158,60 руб. в связи с принятием обжалуемого решения о КТС, принять первоначально заявленную таможенную стоимость и т.д.).
Решением суда от 15.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "КЛАСС" во исполнение внешнеторгового контракта от 21.07.2015 N 4 на условиях поставки FOB Нингбо ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар - "лента самоклеящаяся - скотч для обклейки коробок из гофрокартона", в связи с чем на таможенный пост Лесной порт подана ДТ N 10216110/160416/0022996.
Таможенная стоимость определена и заявлена Обществом в значении, установленном статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров до выпуска, в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216110/160416/0022996, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Означенные признаки выразились в расхождении уровня заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в базах данных таможенного органа.
Поскольку в ходе контроля таможенной стоимости установлено, что представленные к таможенному оформлению Обществом документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, не достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, таможенным органом принято решение от 17.04.2016 о проведении дополнительной проверки, а Обществу направлен запрос о предоставлении дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в срок до 14.06.2016.
В соответствии с пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля) одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган сообщил декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).
В рамках проведения дополнительной проверки у ООО "КЛАСС" запрошены, в том числе, следующие дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара:
- прайс-лист фирмы изготовителя, являющийся публичной офертой;
- бухгалтерские документы по реализации (предстоящей реализации) товара на территории Российской Федерации;
- экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык;
- банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам;
- бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта).
Письмом от 17.04.2016 N 17/04 ООО "КЛАСС" распорядилось денежными средствами, необходимыми для выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть доначислены по результатам проведения дополнительной проверки.
17.04.2016 товар, задекларированный по ДТ N 10216110/160416/0022996, выпущен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В установленный таможенным органом срок Общество представило документы, запрошенные в рамках проведения дополнительных проверок.
В связи с тем, что представленные Обществом документы не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, не подтвердили правомерность ее определения по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом 14.07.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216110/160416/0022996.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами Таможни о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а непредставление истребованных таможенным органом документов не позволило таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе не правильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем N 376, в том числе контракт, инвойс, коносамент, прайс-лист, и другие.
Согласно решению о корректировке таможенной стоимости товаров (далее - решение о КТС) от 10.05.2016 по ДТ N 10216110/160416/0022996 в контракте от 21.07.2015 N 4 не отражен порядок ценообразования товара, не указаны сведения о возможных скидках и их размерах, а также условия предоставления скидок.
Вместе с тем, согласно пункту 2.1 контракта цена товара с учетом базиса поставки (FOB NINGBO) определяется в приложениях к контракту и включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, погрузки товара, укладки товара, таможенной "очистки" товара для его вывоза и перевозки товара до указанного покупателем места. Согласно пункту 1.2 Общая стоимость товара по контракту составляет 500 000 долларов США, стоимость конкретной партии товара, определяется приложениями к контракту (инвойсами) (пункт 2.2 контракта).
Согласно выставленному инвойсу от 03.03.2016 N KCF-5 продавец поставляет покупателю товар - упакованную БОПП-ленту в джамбо-рулонах трех разновидностей в общем количестве 97 рулонов общей стоимостью 30 153, 39 долларов США.
В инвойсе от 03.03.2016 N KCF-5 указан следующий порядок оплаты товара: 10% депозит, 80% при телекс-релизе или оригинале коносамента, 10% в течение 10 дней после прибытия груза на склад покупателя. Данный порядок оплаты корреспондируется с пунктом 3.1 контракта.
Представленный прайс-лист продавца соответствует согласованным условиям поставки. Цена за каждую разновидность товара, указанная в прайс-листе продавца соответствует цене, указанной за единицу разновидности товара, содержащейся в инвойсе от 03.03.2016 N KCF-5.
Все вышеизложенные обстоятельства опровергают вывод таможенного органа об отсутствии согласования порядка ценообразования.
Также таможенный орган в решении о КТС пришел к выводу о том, что представленный Обществом прайс-лист продавца на момент поставки товара не действовал, поскольку в прайс-листе указан срок его актуальности - до 02.03.2016, а инвойс выставлен 03.03.2016. Данное обстоятельство, по мнению таможенного органа, свидетельствует о закупке товара по более дорогим ценам.
Согласно прайс-листу цены на товар актуальны в период с 01.02.2016 до 03.03.2016. Инвойс выставлен продавцом 03.03.2016, т.е. в период действия прайс-листа.
Вышеизложенный поход таможенного органа к оценке доказательства представляется суду апелляционной инстанции сугубо формальным, не направленным на достижение целей таможенного регулирования.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как разъяснено в пункте 5 Пленума N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.
Выводы суда о доказанности таможенным органом недостоверности представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.
По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как Таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.
Кроме того, материалами дела не подтверждается, что используемая Таможней информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями упомянутого контракта, заключенного Обществом. Не доказал таможенный орган и обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке спорной таможенной стоимости товара по рассматриваемым ДТ.
Анализ таможенной декларации, послужившей источником для корректировки таможенной стоимости, позволяет сделать вывод о несоблюдении условий пункта 2 статьи 10 Соглашения в части относимости сравниваемых товаров, а также о различии условий поставок по ней, а именно: различаются назначения сравниваемых товаров, не сопоставимы условия поставки ввезенных товаров, существенно разнятся объемы закупаемых товаров, наименования изготовителей товаров различны и т.д.
Поскольку все вышеуказанные критерии могут повлиять на стоимость товара, представляется, что эти критерии надлежит учитывать при применении резервного метода.
Таможенный орган в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216110/160416/0022996.
По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Поскольку корректировка таможенной стоимости товаров по указанной ДТ признана судом незаконной, то уплаченные Обществом таможенные платежи и пени являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу N А56-76665/2016 отменить.
Признать незаконным решение Балтийской таможни от 10.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара ДТ N 10216110/160416/0022996.
Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и пеней, начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара по ДТ N 10216110/160416/0022996.
Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЛАСС" 4500 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)