Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-221395/2016, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1924)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Восток транс и Ко"
к Московской областной таможне
об оспаривании решений,
при участии:
- от заявителя: Самсоненко Е.В. по доверенности от 20.06.2016;
- от ответчика: Крылов Е.А. по доверенности от 23.03.2017;
- установил:
ООО "Восток транс и Ко" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, таможня) об оспаривании решений от 12.08.16 по ДТ N 10130220/020416/0008516, N 10130220/030416/0008535; от 08.09.16 по ДТ N 10130220/040416/0008597; от 29.08.16 по ДТ N 10130220/050416/0008746, N 10130220/050416/0008765.
Решением от 14.02.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, поскольку считает, что оспариваемые решения Московской областной таможни и отдела контроля таможенной стоимости Московской областной таможни приняты правомерно и соответствуют действующему таможенному законодательству.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, заявителем в Центр электронного декларирования 02.04.2016, 03.04.2016, 04.04.2016, 30.03.2016, 05.04.2016 поданы таможенные декларации N 10130220/020416/0008516 N 10130220/030416/0008535, N 10130220/040416/0008597, N 10130220/050416/0008746, N 10130220/050416/0008765 для декларирования товаров под таможенную процедуру- выпуск для внутреннего потребления.
При таможенном оформлении товара их таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Не согласившись с заявленной таможенной стоимостью, Ответчик принял Решения о проведении дополнительной проверки от 02.04.2016, 03.04.2016, 07.04.2016, 05.04.2016 по указанным таможенным декларациям.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и определил таможенную стоимость товара на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки, о чем приняты оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с оспариваемыми решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.
При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.
Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товаров при их декларировании по ДТ N 10130220/020416/0008516, 10130220/030416/0008535; 10130220/040416/0008597; 10130220/050416/0008746, 10130220/050416/0008765.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию таможенного органа в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, оспариваемые решения таможенного органа являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-221395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 09АП-15143/2017 ПО ДЕЛУ N А40-221395/16
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 09АП-15143/2017
Дело N А40-221395/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-221395/2016, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1924)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Восток транс и Ко"
к Московской областной таможне
об оспаривании решений,
при участии:
- от заявителя: Самсоненко Е.В. по доверенности от 20.06.2016;
- от ответчика: Крылов Е.А. по доверенности от 23.03.2017;
- установил:
ООО "Восток транс и Ко" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, таможня) об оспаривании решений от 12.08.16 по ДТ N 10130220/020416/0008516, N 10130220/030416/0008535; от 08.09.16 по ДТ N 10130220/040416/0008597; от 29.08.16 по ДТ N 10130220/050416/0008746, N 10130220/050416/0008765.
Решением от 14.02.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, поскольку считает, что оспариваемые решения Московской областной таможни и отдела контроля таможенной стоимости Московской областной таможни приняты правомерно и соответствуют действующему таможенному законодательству.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, заявителем в Центр электронного декларирования 02.04.2016, 03.04.2016, 04.04.2016, 30.03.2016, 05.04.2016 поданы таможенные декларации N 10130220/020416/0008516 N 10130220/030416/0008535, N 10130220/040416/0008597, N 10130220/050416/0008746, N 10130220/050416/0008765 для декларирования товаров под таможенную процедуру- выпуск для внутреннего потребления.
При таможенном оформлении товара их таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Не согласившись с заявленной таможенной стоимостью, Ответчик принял Решения о проведении дополнительной проверки от 02.04.2016, 03.04.2016, 07.04.2016, 05.04.2016 по указанным таможенным декларациям.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и определил таможенную стоимость товара на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки, о чем приняты оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с оспариваемыми решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.
При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.
Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товаров при их декларировании по ДТ N 10130220/020416/0008516, 10130220/030416/0008535; 10130220/040416/0008597; 10130220/050416/0008746, 10130220/050416/0008765.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию таможенного органа в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, оспариваемые решения таможенного органа являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-221395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
В.И.ПОПОВ
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)