Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 05АП-3297/2017 ПО ДЕЛУ N А51-25043/2016

Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А51-25043/2016


Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старк"
апелляционное производство N 05АП-3297/2017
на решение от 22.03.2017
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-25043/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старк" (ИНН 2540191297, ОГРН 1132540004860)
о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
- о корректировке таможенной стоимости товаров;
- при участии:
- от Владивостокской таможни: Барсегян В.А. (по доверенности от 03.02.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение); Афонина Е.Ю. (по доверенности от 20.03.2017, сроком действия до 21.03.2018, удостоверение);
- ООО "Старк" - не явилось;
- установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старк" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 27.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/211114/0124723.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Старк" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению общества, при вынесении оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.07.2016, таможенным органом допущено нарушение в очередности применения методов таможенной оценки товаров. Мотивируя данный довод, заявитель жалобы указывает, что в качестве подтверждающего документа в решении о корректировке указан контракт от 11.12.2013 N 1121-51, по условиям которого поставка товара осуществляется на условиях FOB. Между тем, при вынесении оспариваемого решения таможней заполнена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, графа 17 которой не содержит сведений о транспортных расходах.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что на контракт от 11.12.2013 N 1121-51 паспорт сделки не открывался, указанное в контракте в качестве покупателя ООО "Электрохимпром" оплату за направляемый в его адрес товар не осуществляло и у данной организации отсутствуют валютные счета, что в совокупности, по мнению общества, свидетельствует о том, что вменяемый заявителю контракт не исполнялся лицом, указанным в нем в качестве покупателя. Также заявитель жалобы считает преждевременным вывод таможни о том, что общество является участником "схемы", созданной третьими лицами, для ухода от уплаты налогов и таможенных платежей в полном объеме, а также получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Утверждает, что только общество располагает документами, опосредующими реальную хозяйственную операцию, в том числе контрактом, действительность которого таможенный орган не оспаривает, открытым на внешнеторговый контракт паспортом сделки и контролируемые валютные операции. Во вменяемых же обществу документах, положенных в качестве ценовой информации в основу оспариваемого решения, отсутствуют сведения о том, кто и в каком объеме осуществлял оплату за товар.
Заявитель считает, что в решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган не указал, какие именно документы являются недействительными, в чем именно проявляется характер недействительности представленных документов. Считает вывод суда первой инстанции о том, что на момент декларирования товара общество не являлось его собственником, несмотря на то, что выступало держателем коносамента, противоречащим положениям статей 142, 146, части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Общество поясняет, что в рамках настоящего спора документы Дальневосточной оперативной таможней (далее по тексту - ДВОТ) предоставлялись на основании писем и обращений, без оформления процессуального документа - постановления, как того требуют положения Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее по тексту - Закон N 144-ФЗ). Также вышеуказанная норма не предусматривает возможности передачи полученных в рамках ОРД документов и сведений в иные таможенные органы. Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в приобщении к материалам дела документов, исполненных на иностранном языке, содержание которых без изучения перевода не представляется возможным.
В судебном заседании представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.
ООО "Старк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
На таможенную территорию Таможенного союза заявителем на условиях CFR Владивосток по коносаменту N FKAT010UKBVVO41 был ввезен товар - сварочные электроды с сердечником из черных металлов и покрытием из тугоплавкого материала для дуговой электросварки, модель LB-52U: (D2.6ММ, L350MM)-2800 шт./14 ящ., (D3.2ММ, L350MM) - 3600 шт./18 ящ., (D4.0ММ, L400MM)-1600 шт./8 ящ, всего 8000 шт./40 ящ.: изготовитель: "KOBE STEEL LTD", товарный знак: "KOBELCO", вес брутто 42 000 кг, вес нетто 40 000 кг, на общую сумму 32 000 долларов США, отправитель - компания "MARUBENI ITOCHU STEEL INC", в целях таможенного оформления которого заявителем подана ДТ N 10702030/211114/0124723.
Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости заявитель представил документы: подписанный заявителем и Компанией "GOLDEN RAY TRADING AND DEVELOPMENT LIMITED" внешнеторговый контракт от 03.06.2013 N GRTC-2013; спецификацию N GRTC-2013/0019 от 25.10.2014, упаковочный лист N GRTC - 2013/0019 от 25.10.2014; инвойс N GRTC-2013/0019 от 25.10.2014; коносамент N FKAT010UKBVVO41 от 14.11.2014 и иные документы согласно описи.
В связи с возможным риском несоблюдения законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле на основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) ответчиком была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости, товаров, задекларированных в спорной ДТ, и иных документах, представленных при таможенном декларировании, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом при проведении оперативно-розыскных мероприятий были получены документы, имеющие отношение к организации внешнеторговой поставки рассматриваемых товаров, которые существенно отличаются от документов, представленных заявителем при таможенном декларировании товара.
В соответствии с представленными Представительством корпорации "MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC" (Япония) на территории Российской Федерации документами и сведениями установлено, что поставка товаров корпорацией "MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC" из Японии осуществляется в рамках внешнеторговых договоров, заключенных с российскими компаниями. Поставка рассматриваемых товаров, задекларированных по спорной ДТ, осуществлялась указанной корпорацией в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 11.12.2013 N 1211-51, заключенного "MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC" (Япония) и ООО "Электрохимпром" (впоследствии переименовано в ООО "Газстройсервис") на поставку сварочных материалов (письмо Представительства Корпорации "Марубени-Иточу Стил Инк." от 23.10.2015 N MFEFTS-1).
Согласно представленной копии контракта от 11.12.2013 N 1211-51 компания "MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC" продает сварочные материалы производства Kobe Steel (Япония) ООО "Электрохимпром". Каждая партия товара производится по предварительным письменным заявкам Покупателя. В течение 14 дней после отгрузки каждой партии компания "MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC" направляет следующие документы: коносамент, инвойс, комплект заводских сертификатов качества на поставленный товар, сертификат страхования (в случае если Продавец страховал груз).
В отношении рассматриваемой поставки товаров Представительством корпорации "MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC" в Российской Федерации представлены копии следующих документов: контракт N 1211-51 от 11.12.2013 с ООО "Электрохимпром", коносамент от 14.11.2014 N FKAT010UKBVVO41, приложение от 02.09.2014 N 10 к контракту от 11.12.2013 N 1211-51 на сумму 117 820 долларов США, инвойс от 10.11.2014 N 4JD30887 на сумму 58 910 долларов США, упаковочный лист от 10.11.2014 N 4JD30887, инвойс от 10.11.2014 N 4JD30888 на сумму 58 910 долларов США, упаковочный лист от 10.11.2014 N 4JD30888, сертификаты происхождения товаров.
В представленных Представительством корпорации "MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC" коносаменте номер документа и его содержание полностью совпадает с номером коносамента и его содержанием, представленным при таможенном декларировании, при этом, ООО "Старк" также значится получателем товаров, а лицом, которое уведомляют о прибытии товара, является ООО "Транзит". Также в коносаменте имеются сведения о номерах контейнеров, которые соответствуют номерам в коносаменте, представленного в формализованном виде при таможенном декларировании.
В приложениях к контракту от 11.12.2013 N 1211-51 указаны ассортимент, цена и количество товара, при этом, сведения о наименовании и количестве товара полностью совпадают с представленными заявителем при таможенном декларировании по спорной ДТ сведениями, отличными являются только сведения о стоимости товаров.
По рассматриваемой поставке товаров компанией "MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC" выставлены инвойсы, указанные выше, в адрес компании ООО "Электрохимпром". В данных инвойсах имеется ссылка на приложение к контракту, в рамках которого согласована поставка. Сведения об ассортименте, количестве, стоимости рассматриваемых товаров полностью совпадают со стоимостью и ассортиментом, указанной в приложениях.
Из анализа представленных документов ответчиком было установлено, что данные документы относятся к рассматриваемой поставке товаров, и содержит фактическую стоимость товара, которая превышает заявленную таможенную стоимость товара в 3,6 раза.
Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом осуществлении поставки задекларированных по спорной ДТ товаров по иным документам, в контрактных отношениях иных лиц, по иной, более высокой цене, чем заявлено заявителем, также подтверждаются сведениями представленной арбитражному суду копии письма Представительства корпорации "MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC" N 19 от 12.07.2016 с приложениями, содержащими сведения о товарных, транспортных документах, по которым проводились поставки товаров данным лицом.
На основании указанных сведений, содержащихся в коммерческих документах, поступивших из Представительства корпорации "MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC" в РФ, установлено, что фактически стоимость товаров, ввезенных ООО "Старк" и заявленная в документах, превышает таможенную стоимость, заявленную при первоначальном декларировании.
Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров повлекли за собой занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
В связи с этим таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, на основании статьи 131 ТК ТС осуществила таможенный контроль и после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 27.07.2016 N 10702000/210/270716/А0018.
На основании акта камеральной проверки ответчиком было принято оспариваемое по настоящему делу решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/211114/0124723, согласно которому таможенная стоимость определена ответчиком исходя из стоимости товара по полученным таможенным органом документам о стоимости реализации товара корпорацией "MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC" в сумме 117 820 долл. США.
Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона N 311-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и 19 ТК ТС.
Формы таможенного контроля перечислены в статье 110 ТК ТС, одной из которых является таможенная проверка (пункт 12 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.
Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения камеральной таможенной проверки и оперативно-розыскных мероприятий в таможенный орган поступили документы, содержащие сведения о цене товара в большем размере - стоимость сделки по рассматриваемой поставке составляет не 32 000 долл. США, а 117 820 долл. США, что подтверждается представленными таможенным органом коносаментом от 14.11.2014 N FKAT010UKBVVO41, приложением от 02.09.2014 N 10 к контракту от 11.12.2013 N 1211-51 на сумму 117 820 долларов США, инвойсом от 10.11.2014 N 4JD30887 на сумму 58910 долларов США, упаковочным листом от 10.11.2014 N 4JD30887, инвойс от 10.11.2014 N 4JD30888 на сумму 58910 долларов США, упаковочным листом от 10.11.2014 N 4JD30888.
Анализ указанных документов показывает, что сведения о наименовании и количестве товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, в разрезе их моделей и размеров полностью совпадают со сведениями, заявленными обществом в спорной ДТ, за исключением стоимости товаров.
При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Соответственно вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара, нашел подтверждение материалами дела.
Одновременно судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 9 Постановления от 12.05.2016 N 18, в соответствии с которыми от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене, и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на контракт от 11.12.2013 N 1121-51 не открывался паспорт сделки, указанное в контракте ООО "Электрохимпром" в качестве покупателя не осуществляло оплату за направляемый в его адрес товар и у данной организации отсутствуют валютные счета, что свидетельствует о том, что вменяемый заявителю контракт не исполнялся лицом, указанным в нем в качестве покупателя, отклоняются судебной коллегией как не имеющий правового значения по вопросу о фактической таможенной стоимости спорной партии товара.
Так, федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
Статьей 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).
Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 5).
Действительно, в акте камеральной таможенной проверки указано, что на контракт, в рамках которого фактически осуществлялись рассматриваемые в ходе проверки поставки, паспорт сделки не открывался, что может свидетельствовать о признаках нарушения валютного законодательства РФ.
В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Соответственно, несоблюдение резидентом РФ требований валютного законодательства само по себе не влечет фиктивность сделки, а является поводом для оценки такого поведения компетентными органами валютного контроля и применения соответствующих мер ответственности.
В то же время, необходимо отметить, что согласно информации, указанной в письмах Представительства в РФ корпорации "MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC", оплата за товары по внешнеторговому контракту контракт от 11.12.2013 N 1121-51 производилась через лицо, которое не является резидентом, и оплата в адрес корпорации произведена в полном объеме, как указано в приложении к контракту, что свидетельствует о недостоверности сведений об оплате товара в рамках внешнеторгового контракта 03.06.2013 N GRTC-2013, представленных ООО "Старк" при декларировании.
Также выражая несогласие с оспариваемым решением о корректировке таможенной стоимости от 27.07.2016, заявитель жалобы считает, что только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу могут быть установлены обстоятельства того, что общество является участником "схемы" для ухода от уплаты налогов и таможенных платежей.
Отклоняя данный довод, коллегия учитывает, что в решении о корректировке таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ таможенным органом изложены сведения о документах, представленных участником ВЭД при таможенном декларировании и полученных после выпуска товаров, а также указано систематизированное описание выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров со ссылкой на положения нормативных актов, требования которых нарушены.
По результатам анализа всех документов и сведений, полученных после выпуска товаров, и с учетом выявленных фактов нарушения, таможней сделан вывод о том, что фактическим заказчиком и собственником товара является ООО "Электрохимпром", в адрес которого поставлялись товары корпорацией "MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC", в то время как ООО "Старк" при декларировании спорной партии товара представил недостоверные сведения и документы.
При этом в ходе проведения камеральной таможенной проверки исследовался вопрос о достоверности заявленной таможенной стоимости и для целей принятия решения о корректировке таможенным органом установлены признаки нарушения таможенного законодательства.
Довод общества о том, что полученные из Дальневосточной оперативной таможни документы и сведения подлежат оценке на предмет их соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, коллегия также отклоняет, поскольку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что представленные таможенным органом документы исследованы судом первой инстанции и признаны относимыми и допустимыми по делу в порядке статей 67, 68 АПК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
В обоснование своих доводов о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами, общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 04.02.1999 N 18-О, в соответствии с которой результаты таких мероприятий являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона.
В то же время Конституционный Суд рассматривал жалобы физических лиц о проведении оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров и наблюдение с использованием аудио- и видеозаписи, и в том числе оспаривалась норма, содержащаяся в части 2 статьи 11 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", которая позволяет использовать результаты оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
Соответственно, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, указанная в Определении от 04.02.1999 N 18-О, о том, что все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, а доказательства, полученные с нарушением установленного УПК порядка, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания всех необходимых обстоятельств при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде, не имеет отношение к рассматриваемому в настоящем деле вопросу.
Отклоняя утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что только общество располагает документами, опосредующими реальную хозяйственную операцию, в том числе контрактом, действительность которого таможенный орган не оспаривает, открытым на внешнеторговый контракт паспортом сделки и контролируемые валютные операции, суд апелляционной инстанции отмечает, что таможенный орган не является стороной по контракту, представленному ООО "Старк" при таможенном декларировании по рассматриваемой поставке, соответственно, не может оспаривать его действительность или недействительность в суде.
Таможенный орган проверяет сведения в представленных при таможенном декларировании документах и по результатам таможенного контроля выносит решение в сфере таможенного дела.
При этом ни в акте камеральной таможенной проверки, ни в решении о корректировке таможенной стоимости, таможня не ссылается на недействительность контракта, который указан заявителем в графе 44 спорной ДТ.
Тот факт, что ООО "Старк" является контрагентом по контракту 03.06.2013 N GRTC-2013 не опровергается, однако данный контракт не имеет отношения к рассматриваемой поставке товаров.
Вопреки позиции заявителя жалобы, то обстоятельство, что общество является держателем коносамента по спорной ДТ, не свидетельствует прямо о том, что оно является и собственником товара.
Делая данный вывод, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно статьям 117, 142 - 144 КТМ РФ коносамент является документом, подтверждающим договор морской перевозки и прием груза у грузополучателя или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.
Таким образом, коносамент выполняет три основные функции: свидетельствует о заключении договора перевозки груза морем, удостоверяет принятие груза перевозчиком и (с момента погрузки груза на конкретно судно) является товарораспорядительным документом, оформление которого производится в момент принятия груза.
Также коносамент, это уступаемый документ, обеспечивающий доставку груза стороне, указываемой в графе со словами to order, посредством индоссамента - передаточной надписи на самом коносаменте.
В соответствии со статьей 142 ГК РФ коносамент является ценной бумагой, необходимым условием для возложения на лицо, указанное в качестве получателя в данной ценной бумаге, обязанностей по ней является его волеизъявление на приобретение определенных ценной бумагой правомочий.
По ордерному коносаменту груз выдается отправителю или получателю - в зависимости от того, по чьему приказу он выдан (в документе соответственно пишется: "грузополучатель (имя, фамилия/наименование) или по его приказу"). Ордерным коносаментом предусмотрена передача прав отправителем или получателем третьему лицу (с вручением документа).
В рассматриваемом случае, перевозчиком по поручению отправителя товара - "MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC" выдан combined transport bill of lading - мультимодальный коносамент, то есть смешанный коносамент, распространяющийся на перевозку груза несколькими видами транспорта. В рассматриваемом коносаменте указан порт отгрузки (KOBE), порт выгрузки (Владивосток) и финальная место доставки (Владивосток).
Согласно коносаменту N FKAT010UKBVVO41 корпорация "MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC" является отправителем товара, однако ссылка о том, что отправитель действует по поручению иного лица, как это предусмотрено требованиями КТМ РФ, в коносаменте отсутствует.
Согласно указанному коносаменту, ООО "Старк" является получателем товара, но не собственником товара и транспортировка товара по поручению "MARUBENI-ITOCHU STEEL INC" организовывается до Владивостока.
То есть на момент отправки груза из Японии отправитель "MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC", он же и продавец товара, имел полностью маршрут движения товара и соответственно по его поручению перевозчиком организована данная доставка товара.
Также согласно коносаменту, общество является лицом, которое уведомляли о прибытии груза в порт Владивосток, и которое согласно полученным Дальневосточной оперативной таможней документам организовало отправку товаров из порта Владивосток в адрес ООО "ТК Газстройсервис".
Кроме того, представительством корпорации "MARUBENI-ITOCHU STEEL ГМС" в РФ, представлен в налоговый орган отчет о деятельности представительства, в соответствии с которым при посредничестве данного представительства компанией заключены внешнеторговые контракты на поставку электродов с ООО "Электрохимпром" от 11.12.2013 N 1211-51.
С учетом вышеизложенного установлено, что фактическим заказчиком и собственником товара является ООО "Электрохимпром", в адрес которого поставлялись товары корпорацией "MARUBENI-ITOCHU STEEL INC".
Коллегия не находит оснований согласиться и с доводом общества о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут передаваться исключительно на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
Согласно статье 4 Закона N 144-ФЗ правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, данный Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.
Приказом ФТС России от 17.05.2012 N 949 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при взаимодействии подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов при организации и проведении таможенной проверки", действовавшем на момент поступления информации из ДВОТ, была утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при взаимодействии подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов при организации и проведении таможенной проверки (далее по тексту - Инструкция).
Инструкция разработана в целях повышения эффективности выявления, предотвращения, пресечения и профилактики нарушений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и создания условий для полноты собираемости таможенных платежей.
Инструкция разработана в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации, Законом N 144-ФЗ, правовыми актами ФТС России, регламентирующими действия должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки.
Данная Инструкция определяет действия должностных лиц таможенных органов при взаимодействии подразделений таможенного контроля после выпуска товаров с правоохранительными подразделениями и подразделениями по противодействию коррупции таможенных органов при организации и проведении таможенной проверки.
Пунктом 5 Инструкции предусмотрено, что в рамках взаимодействия в целях организации таможенной проверки подразделение по направлениям деятельности ГУБК направляет в подразделение таможенного контроля после выпуска товаров информацию, которая может свидетельствовать о возможном нарушении таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, что могло повлечь за собой неуплату или неполную уплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации.
Соответственно, вышеуказанным Приказом ФТС регламентирована работа правоохранительных подразделений таможни и ОТКПВТ, которая не связана с осуществлением следственных и судебных действий.
Сходные положения также содержатся в Приказе ФТС России от 06.07.2012 N 1372 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при взаимодействии подразделений таможенного контроля после выпуска товаров и структурных подразделений таможенных органов при организации таможенного контроля после выпуска товаров".
Статья 11 Закона N 144-ФЗ регламентирует порядок передачи сведений, полученных в рамках ОРД, органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд.
Следовательно, ДВОТ информация о признаках нарушения таможенного законодательства при ввозе электродов, задекларированных ООО "Старк", направлена в таможню с соблюдением требований действующего законодательства в таможенной сфере.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Союза за рубежом; полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Из материалов дела усматривается, что осуществляя корректировку таможенной стоимости спорного товара с применением резервного метода таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня следовала установленным Соглашением правилам определения таможенной стоимости товара, учитывая, что отсутствие в представленном декларантом в ходе таможенного оформления спорного товара пакете документов достоверного документального подтверждения определения задекларированной в спорной ДТ таможенной стоимости не позволяло применить в спорной ситуации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В силу положений пункта 1 статьи 10 Соглашения резервный метод таможенной оценки основан на принципе гибкости определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
В данном случае таможенным органом таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки, при этом ссылки заявителя о неверном определении и формировании таможенной стоимости товара в виде не включения в таможенную стоимость дополнительных расходов судом обоснованно отклонены, поскольку таможней условия поставки также приняты на условиях CFR, как и заявлено декларантом изначально.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемое решение в указанной части было принято с нарушением положений Соглашения об определении таможенной стоимости, ТК ТС и Решения N 376.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017 по делу N А51-25043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)