Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
- от заявителя: Мартынов Е.А. по доверенности от 21.11.2016;
- от заинтересованного лица: Сулименко Я.С. по доверенности от 30.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6169/2017) общества с ограниченной ответственностью "Альфалог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-68175/2016 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфалог"
к Балтийской таможне
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Альфалог" (адрес: 198095, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 42, оф. 436, ОГРН: 1097847322418, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (адрес: 198184, Россия, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН: 1037811015879, далее - Таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216120/040416/0014000, обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем принятия таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 528 202 руб. 81 коп. на расчетный счет Общества.
Решением суда от 03.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, таможенный орган не обосновал необходимость проведения дополнительной проверки заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, а само по себе непредставление запрошенных у декларанта документов в установленные таможенным органом сроки не свидетельствует о неопределенности и недостоверности представленных в таможенный орган сведений о товаре. При этом, податель жалобы считает ошибочным выводы суда первой инстанции о недостоверности представленных Обществом сведений, так как контракт Обществом на поставку товара был заключен с эстонской компанией "RAVITEE" OU, а не с китайским производителем товара, чем и обусловлено расхождение в стоимости товара, указанной Обществом в таможенной декларации, и в прайс-листе производителя. При этом, стоимость, указанная Обществом в декларации на основании сделки с эстонской компанией, превосходила стоимость товара, указанную в прайс-листе производителя, что в данном случае является закономерным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 01.07.2015 N ALF007-RVT111, заключенного с компанией "RAVITEE OU" (Эстония), Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Санкт-Петербург товары: "гайки с нарезанной резьбой с внутренним диаметром не более 12 мм" (товар N 1); "гайки с нарезанной резьбой с внутренним диаметром более 12 мм" (товар N 2).
В целях таможенного оформления товара Общество представило декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216120/050416/0014000. Таможенная стоимость товара определена Обществом с использованием метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены недостоверно либо документально не подтверждены, а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и установлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам. В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 05.04.2016 таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10216120/050416/0014000, Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, и обеспечения уплаты таможенных платежей.
В связи с тем, что представленные Обществом документы не устранили послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной по ДТ N 10216120/050416/0014000 таможенной стоимости товаров, и правомерность ее определения по цене сделки с ввозимыми товарами, на основании представленных Обществом при таможенной декларировании документов, таможенным органом принято решение от 31.06.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216120/050416/0014000.
Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами Таможни о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а непредставление истребованных таможенным органом документов не позволило таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе не правильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, в том числе внешнеторговый контракт, инвойс, коносамент, другие документы. Эти обстоятельства таможенным органом не оспариваются.
Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 05.04.2016 по спорной ДТ таможенный орган предложил Обществу представить пояснения продавца и покупателя по вопросу ценообразования конечной стоимости товара и факторах влияющих на стоимость сделки; оригинал экспортной таможенной декларации с переводом; информацию о стоимости товара на внутреннем/мировом рынке, с учетом страны происхождения, производителя и характеристик товара; ценовые предложение других продавцов на товар такого же класса и вида при продаже на экспорт; документы, подтверждающие наличие/отсутствие скидок, влияющих на установление цены контракта; информацию о страховании груза; документы о реализации товара на внутреннем рынке, в том числе платежные документы по предыдущим поставкам; оригинал договора со всеми спецификациями, приложениями и т.п., оригинал инвойса, заказов, подтверждения заказов, прайс-лист производителя; банковские документы по оплате инвойсов по данной предыдущим поставкам, платежные поручения с отметками банка, выписку с лицевого счета, SWIFT, ведомость банковского контроля.
В решении о корректировке таможенной стоимости от 31.06.2016 таможенный орган указывает, что декларантом не подтвержден факт влияния отсрочки платежа на заявленную стоимость товара.
В соответствии с частью 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки, российскому праву. В силу части 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Из пункта 1.1 контракта следует, что количество, цена товара указываются в Спецификациях на каждую поставку. Согласно пункту 3.1 контракта покупатель обязан оплатить стоимость поставляемой продукции путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 270 дней от даты грузовой таможенной декларации в стране назначения.
Из содержания представленного Обществом контракта и инвойсов видно, что перечисленные выше нормы российского законодательства сторонами внешнеторговой сделки были полностью соблюдены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при поставке товара, оформленного по ДТ N 10216120/040416/0014000, продавцом выставлен инвойс от 11.02.2016 N 15JM6005/ALF, в котором указан ассортимент (7 позиций шестигранных гаек разного размера), количество товара каждой из 7 позиций и количество упаковок (33 палеты), цена в долларах США / 1000 шт. по каждой из 7 позиций товара в зависимости от размера, общая стоимость (21440,74 дол.), вес нетто (33724,32 кг) и брутто (34199,52 кг), а также порядок оплаты - в течение 270 дней от даты грузовой таможенной декларации. Сведения о товаре, указанные в инвойсе, соответствуют Спецификации от 02.02.2016 N A7R056 и приведены Обществом в ДТ.
Отсрочка платежа, согласованная сторонами, не противоречит ни нормам российского (статьи 486, часть 1 статьи 516 ГК РФ), ни международного права (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.
В данном случае товар не приобретался Обществом непосредственно у китайской компании-производителя, а, следовательно, если бы стоимость, заявленная Обществом, была ниже цены производителя, у таможенного органа могли возникнуть веские основания признать ее недостоверной. В данном случае, стоимость, указанная Обществом, превышала стоимость производителя, что обусловлено приобретением товара у эстонской компании-посредника. При этом, таможенным органом не доказана ничтожность либо мнимость внешнеэкономической сделки, а представление эстонской компанией своему российскому контрагенту договора с китайским производителем, раскрытие условий сделки, ее стоимости, противоречит обычаям делового оборота и не предусмотрено ни нормами гражданского ни таможенного законодательства. Соответственно, непредставление таких документов Обществом не может быть поставлено ему в вину.
Так как по условиям поставки с эстонской компанией (CFR) доставка осуществлялась за счет продавца, Общество не несло расходов по доставке, однако, согласно условиям поставки между китайской компанией и эстонской (FOB) эти расходы нес продавец.
Все вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о законности и обоснованности принятого таможенным органом и оспариваемого Обществом решения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как разъяснено в пункте 5 Пленума N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Следует обратить внимание на то, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости содержит ссылки на инвойс и дополнительное соглашение к контракту, не имеющие отношения к делу, а дата вынесения решения не может быть признано достоверным (31.06.2016 г.).
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Материалами дела не подтверждается, что используемая Таможней информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями упомянутого Контракта, заключенного Обществом. Не доказал таможенный орган и обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке спорной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ.
Таможенным органом не учтено, что по ДТ N 10012070/240216/0001387 ввезены "гайки мебельные с нарезанной резьбой, с внутренним диаметром 10 мм, размер М10", а по ДТ N 10216120/040416/0014000 (товар N 1) - "гайки с нарезанной резьбой, с внутренним диаметром не более 12 мм, размеры М8, М10, М12, М14, М16, М18, М20. При этом цена установлена в зависимости от размера и составляет от 2,88 долл. США до 35,33 долл. США за 1000 штук.
Поскольку размер товара также является критерием, который может повлиять на его стоимость, представляется, что этот критерий надлежит учитывать при применении резервного метода.
Кроме того, таможенным органом не учтено, что товары, постановленные в рамках ДТ N N N 10012070/240216/0001387 и 10216120/040416/0014000 на разных условиях поставки, различных производителей.
Таким образом, таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.
Выводы суда о доказанности таможенным органом недостоверности представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.
По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Как следует из материалов дела, Обществом соблюдена установленная статьей 147 Закона N 311-ФЗ процедура возврата излишне уплаченных таможенных платежей путем подачи в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, что не оспаривается таможенным органом, частично сумма излишне уплаченных таможенных платежей была таможенным органом по этому заявлению возвращена.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Альфалог".
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 4500 руб. подлежат взысканию с таможни в пользу заявителя.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-68175/2016 отменить.
Признать недействительным решение Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216120/040416/0014000.
Обязать Балтийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфалог" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 528 202 руб. 81 коп.
Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфалог" 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 13АП-6169/2017 ПО ДЕЛУ N А56-68175/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 13АП-6169/2017
Дело N А56-68175/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
- от заявителя: Мартынов Е.А. по доверенности от 21.11.2016;
- от заинтересованного лица: Сулименко Я.С. по доверенности от 30.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6169/2017) общества с ограниченной ответственностью "Альфалог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-68175/2016 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфалог"
к Балтийской таможне
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфалог" (адрес: 198095, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 42, оф. 436, ОГРН: 1097847322418, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (адрес: 198184, Россия, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН: 1037811015879, далее - Таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216120/040416/0014000, обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем принятия таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 528 202 руб. 81 коп. на расчетный счет Общества.
Решением суда от 03.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, таможенный орган не обосновал необходимость проведения дополнительной проверки заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, а само по себе непредставление запрошенных у декларанта документов в установленные таможенным органом сроки не свидетельствует о неопределенности и недостоверности представленных в таможенный орган сведений о товаре. При этом, податель жалобы считает ошибочным выводы суда первой инстанции о недостоверности представленных Обществом сведений, так как контракт Обществом на поставку товара был заключен с эстонской компанией "RAVITEE" OU, а не с китайским производителем товара, чем и обусловлено расхождение в стоимости товара, указанной Обществом в таможенной декларации, и в прайс-листе производителя. При этом, стоимость, указанная Обществом в декларации на основании сделки с эстонской компанией, превосходила стоимость товара, указанную в прайс-листе производителя, что в данном случае является закономерным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 01.07.2015 N ALF007-RVT111, заключенного с компанией "RAVITEE OU" (Эстония), Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Санкт-Петербург товары: "гайки с нарезанной резьбой с внутренним диаметром не более 12 мм" (товар N 1); "гайки с нарезанной резьбой с внутренним диаметром более 12 мм" (товар N 2).
В целях таможенного оформления товара Общество представило декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216120/050416/0014000. Таможенная стоимость товара определена Обществом с использованием метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены недостоверно либо документально не подтверждены, а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и установлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам. В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 05.04.2016 таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10216120/050416/0014000, Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, и обеспечения уплаты таможенных платежей.
В связи с тем, что представленные Обществом документы не устранили послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной по ДТ N 10216120/050416/0014000 таможенной стоимости товаров, и правомерность ее определения по цене сделки с ввозимыми товарами, на основании представленных Обществом при таможенной декларировании документов, таможенным органом принято решение от 31.06.2016 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216120/050416/0014000.
Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами Таможни о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а непредставление истребованных таможенным органом документов не позволило таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе не правильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, в том числе внешнеторговый контракт, инвойс, коносамент, другие документы. Эти обстоятельства таможенным органом не оспариваются.
Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 05.04.2016 по спорной ДТ таможенный орган предложил Обществу представить пояснения продавца и покупателя по вопросу ценообразования конечной стоимости товара и факторах влияющих на стоимость сделки; оригинал экспортной таможенной декларации с переводом; информацию о стоимости товара на внутреннем/мировом рынке, с учетом страны происхождения, производителя и характеристик товара; ценовые предложение других продавцов на товар такого же класса и вида при продаже на экспорт; документы, подтверждающие наличие/отсутствие скидок, влияющих на установление цены контракта; информацию о страховании груза; документы о реализации товара на внутреннем рынке, в том числе платежные документы по предыдущим поставкам; оригинал договора со всеми спецификациями, приложениями и т.п., оригинал инвойса, заказов, подтверждения заказов, прайс-лист производителя; банковские документы по оплате инвойсов по данной предыдущим поставкам, платежные поручения с отметками банка, выписку с лицевого счета, SWIFT, ведомость банковского контроля.
В решении о корректировке таможенной стоимости от 31.06.2016 таможенный орган указывает, что декларантом не подтвержден факт влияния отсрочки платежа на заявленную стоимость товара.
В соответствии с частью 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки, российскому праву. В силу части 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Из пункта 1.1 контракта следует, что количество, цена товара указываются в Спецификациях на каждую поставку. Согласно пункту 3.1 контракта покупатель обязан оплатить стоимость поставляемой продукции путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 270 дней от даты грузовой таможенной декларации в стране назначения.
Из содержания представленного Обществом контракта и инвойсов видно, что перечисленные выше нормы российского законодательства сторонами внешнеторговой сделки были полностью соблюдены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при поставке товара, оформленного по ДТ N 10216120/040416/0014000, продавцом выставлен инвойс от 11.02.2016 N 15JM6005/ALF, в котором указан ассортимент (7 позиций шестигранных гаек разного размера), количество товара каждой из 7 позиций и количество упаковок (33 палеты), цена в долларах США / 1000 шт. по каждой из 7 позиций товара в зависимости от размера, общая стоимость (21440,74 дол.), вес нетто (33724,32 кг) и брутто (34199,52 кг), а также порядок оплаты - в течение 270 дней от даты грузовой таможенной декларации. Сведения о товаре, указанные в инвойсе, соответствуют Спецификации от 02.02.2016 N A7R056 и приведены Обществом в ДТ.
Отсрочка платежа, согласованная сторонами, не противоречит ни нормам российского (статьи 486, часть 1 статьи 516 ГК РФ), ни международного права (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.
В данном случае товар не приобретался Обществом непосредственно у китайской компании-производителя, а, следовательно, если бы стоимость, заявленная Обществом, была ниже цены производителя, у таможенного органа могли возникнуть веские основания признать ее недостоверной. В данном случае, стоимость, указанная Обществом, превышала стоимость производителя, что обусловлено приобретением товара у эстонской компании-посредника. При этом, таможенным органом не доказана ничтожность либо мнимость внешнеэкономической сделки, а представление эстонской компанией своему российскому контрагенту договора с китайским производителем, раскрытие условий сделки, ее стоимости, противоречит обычаям делового оборота и не предусмотрено ни нормами гражданского ни таможенного законодательства. Соответственно, непредставление таких документов Обществом не может быть поставлено ему в вину.
Так как по условиям поставки с эстонской компанией (CFR) доставка осуществлялась за счет продавца, Общество не несло расходов по доставке, однако, согласно условиям поставки между китайской компанией и эстонской (FOB) эти расходы нес продавец.
Все вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о законности и обоснованности принятого таможенным органом и оспариваемого Обществом решения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как разъяснено в пункте 5 Пленума N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Следует обратить внимание на то, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости содержит ссылки на инвойс и дополнительное соглашение к контракту, не имеющие отношения к делу, а дата вынесения решения не может быть признано достоверным (31.06.2016 г.).
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Материалами дела не подтверждается, что используемая Таможней информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями упомянутого Контракта, заключенного Обществом. Не доказал таможенный орган и обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке спорной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ.
Таможенным органом не учтено, что по ДТ N 10012070/240216/0001387 ввезены "гайки мебельные с нарезанной резьбой, с внутренним диаметром 10 мм, размер М10", а по ДТ N 10216120/040416/0014000 (товар N 1) - "гайки с нарезанной резьбой, с внутренним диаметром не более 12 мм, размеры М8, М10, М12, М14, М16, М18, М20. При этом цена установлена в зависимости от размера и составляет от 2,88 долл. США до 35,33 долл. США за 1000 штук.
Поскольку размер товара также является критерием, который может повлиять на его стоимость, представляется, что этот критерий надлежит учитывать при применении резервного метода.
Кроме того, таможенным органом не учтено, что товары, постановленные в рамках ДТ N N N 10012070/240216/0001387 и 10216120/040416/0014000 на разных условиях поставки, различных производителей.
Таким образом, таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.
Выводы суда о доказанности таможенным органом недостоверности представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.
По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Как следует из материалов дела, Обществом соблюдена установленная статьей 147 Закона N 311-ФЗ процедура возврата излишне уплаченных таможенных платежей путем подачи в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, что не оспаривается таможенным органом, частично сумма излишне уплаченных таможенных платежей была таможенным органом по этому заявлению возвращена.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Альфалог".
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 4500 руб. подлежат взысканию с таможни в пользу заявителя.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-68175/2016 отменить.
Признать недействительным решение Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216120/040416/0014000.
Обязать Балтийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфалог" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 528 202 руб. 81 коп.
Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфалог" 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)