Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаревич К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глуховой Лейлы Вениаминовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2017 по делу N А63-4336/2017 (судья Соловьева И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Глуховой Лейлы Вениаминовны (ОГРН 1022601456459)
к Минераловодской таможне,
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи:
от Минераловодской таможни: Денисова Т.Н. (доверенность от 13.12.2016),
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2017 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Глуховой Лейлы Вениаминовны (далее - заявитель) к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании недействительным постановления об изъятии товаров от 02.03.2017 и возврате изъятых товаров. Судебный акт мотивирован тем, что постановление соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав предпринимателя, принято в пределах представленных полномочий, предприниматель не мог не знать о том, что реализуемый им товар не прошел таможенное оформление.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Требования апелляционной жалобы мотивированы тем, что постановление об изъятии не соответствует пункту 6 статьи 183 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ); ранее таможней уже было произведено изъятие спорного товара.
Таможня в отзыве и представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.04.2016 в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности сотрудниками оперативно - розыскного отдела таможни в магазине "Лапландия", г. Ставрополь, принадлежащем заявителю, установлено наличие товаров легкой промышленности - куртки, дубленки, пальто (изделия из кожи и меха) иностранного производства (Турция) с логотипами "Helios", "Prima Pelle", "SIBIRYA", "Sacha Pacha", "Valeroso", "Pasado", "Helios", "SHASA", "SaraCino", "FERRGAMO", "FRANCO VITTO", "F S М", "Lacello", "ZARRAFINO PELLE", "SULTAN'S", с возможными признаками нарушения таможенного законодательства, а именно в реализации иностранных товаров на территории Российской Федерации, не прошедших процедуру их помещения для выпуска на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).
Документы, подтверждающие законность ввоза и оборота на таможенной территории Евразийского экономического союза заявителем не предоставлены.
При проведении обследования магазина, были обнаружены следующие документы: накладная N 15 от 18.11.2013, содержащая сведения о товарах (дубленки), составленная предпринимателем Еременко Юрием Сергеевичем, ИНН 263514459796, в соответствии с печатью предпринимателя, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 224, кв. 44. Кроме того была обнаружена накладная N 11 от 05.08.2013, содержащая сведения о товарах (не установлено наименование, указаны названия моделей), составленная ООО "Гипер Сити" (ИНН 4501111904).
По результатам проведенных гласных оперативно-розыскных мероприятий, произведено изъятие товара в количестве 37 единиц на основании постановления от 28.04.2016 N 3 и протокола от 28.04.2016.
Согласно информации, поступившей из Центрального информационно - технического таможенного управления 08.07.2016 N 12-08/05553, сведения о совершении таможенных операций в отношении изъятых таможней товаров за период с 1 января 2010 года по 6 июля 2016 года в центральной базе данных единой автоматизированной информационной системы таможенных органов отсутствуют, в связи с чем иностранные товары (куртки, дубленки, пальто) в количестве 37 единиц, обнаруженные у заявителя, незаконно перемещены через границу ЕАЭС без таможенного оформления в установленном порядке.
В целях проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру и соблюдения иных требований, установленных правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, на основании статей 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) должностными лицами Минераловодской таможни в период с 1 августа 2016 года по 13 февраля 2017 года проведена камеральная таможенная проверка предпринимателя.
По итогам проведенной камеральной проверки таможней 13.02.2017 был составлен акт N 10802000/210/130217/А000121/000 и вынесено решение 10802000/210/130217/Т000121/004, которым заявителю установлена обязанность по уплате таможенных платежей, в связи с введением в гражданский оборот, незаконно ввезенных на территорию ЕАЭС, товаров - предметов верхней одежды: куртки, дубленки, пальто (изделия из кожи и меха) иностранного происхождения в количестве 37 единиц.
02 марта 2017 года таможней вынесено постановление об изъятии у предпринимателя товаров в количестве 37 единиц, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию.
При этом в рамках ведомственного контроля, Северо-Кавказским таможенным управлением 07.06.2017 было вынесено решение N 10800000/070517/041-р согласно которому бездействие должностных лиц таможни, выразившееся в не составлении акта изъятия товаров, по итогам вынесенного постановления от 02.03.2017, а также действия по направлению уведомления от 17.03.2017 и акта от 03.04.2017 об истечении предельного срока хранения товаров были признаны неправомерными.
В целях исполнения положений части 3 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), таможней, 20.06.2017 в присутствии заявителя и двух понятых, был составлен акт изъятия предметов верхней одежды иностранного происхождения в количестве 37 единиц.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 95 ТК ТС таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с Кодексом.
В силу ст. 100 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства таможенного союза.
Формы таможенного контроля установлены ст. 110 ТК ТС и включают: проверку документов и сведений; устный опрос; получение объяснений; таможенное наблюдение; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; проверку маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков; таможенный осмотр помещений и территорий; учет товаров, находящихся под таможенным контролем; проверку системы учета товаров и отчетности; таможенную проверку.
В ст. 98 ТК ТС предусмотрено декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (п. 1). Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (п. 2). В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами (п. 4).
На основании п. 2 ч. 2 ст. 119 ТК ТС таможенный осмотр помещений и территорий может проводиться таможенными органами у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, хранящих товары в местах, не являющихся зонами таможенного контроля, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и (или) находящихся на ней с нарушением порядка, предусмотренного настоящим Кодексом, для проверки такой информации.
Основанием для назначения внеплановых выездных таможенных проверок являются, в том числе данные, свидетельствующие о возможном нарушении требований таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза (п. 2 ч. 4 ст. 132 ТК ТС).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа наделены полномочиями требовать у проверяемого лица коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
В свою очередь проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе (п. п. 2 п. 2 ст. 135 ТК ТС).
В силу п. 11 ч. 1 ст. 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право налагать арест на товары или изымать их в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза, на срок проведения выездной таможенной проверки для пресечения действий, направленных на отчуждение либо распоряжение иным способом товарами, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка.
Порядок наложения ареста на товары при проведении выездной таможенной проверки определен Законом N 311-ФЗ.
На основании положений ст. 183 Федерального закона N 311-ФЗ наложение ареста на товары и изъятие товаров производятся в целях, предусмотренных подп. 11 п. 1 ст. 134 ТК ТС (ч. 1 ст. 183 Закона). Одним из оснований для наложения ареста на товары является отсутствие в коммерческих документах проверяемого лица сведений, подтверждающих факты таможенного декларирования и (или) выпуска товаров, если в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством Российской Федерации указание таких сведений в коммерческих документах обязательно при обороте товаров на территории Российской Федерации, а также обнаружение недостоверности таких сведений либо отсутствия коммерческих документов, в которых такие сведения должны быть указаны, если наличие таких документов обязательно в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством Российской Федерации (п. 2 ч. 2 ст. 183 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 168 Федерального закона N 311-ФЗ при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.
Изъятие товаров в соответствии с частью 1 названной статьи производится на основании мотивированного постановления начальника таможенного органа либо уполномоченного им должностного лица в присутствии лица, у которого обнаружены такие товары, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых (ч. 2 ст. 168 Закона).
Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществлял реализацию верхней одежды (изделия из кожи и меха) иностранного производства в магазине "Лапландия", находящемся по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 91.
При этом в ходе проведения проверочных мероприятий (таможенного контроля) по установлению легальности ввоза товара на территорию Российской Федерации, выявлено, что поставщиками товара (предпринимателем Еременко Ю.С. и ООО "Гипер Сити") таможенное декларирование спорного товара не производилось, следовательно, находящиеся у предпринимателя на реализации товары были незаконно ввезены на территорию Российской Федерации, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей, в связи с чем, у таможенного органа были основания для изъятия товара.
Документы подтверждающие, что изъятый товар надлежащим образом прошел таможенное оформление или изготовлен на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Каких-либо дополнительных пояснений относительно надлежащего таможенного оформления спорного товара третьими лицами ни в ходе проведения таможенной проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, также не представлено. Правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 168 Закона N 311-ФЗ, заявитель не воспользовался.
Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, оспариваемое постановление и приложенные документы камеральной проверки, суд считает, что постановление по форме соответствует приказу ФТС от 14.02.2011 N 282, по содержанию является мотивированным, вынесено таможенным органом в пределах предоставленных ему полномочий по таможенному контролю, формы и порядок которого, установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.
В связи с чем, оснований для признания недействительным постановления об изъятии товаров от 02.03.2017 и возврата изъятых товаров заявителю у суда не имеется.
Принимая от поставщиков товар иностранного происхождения, предназначенный для последующей розничной реализации, в целях снижения рисков и предотвращения неблагоприятных последствий в виде претензий контролирующих и надзорных органов, заявителю надлежало проявить достаточную осмотрительность как при выборе контрагентов-поставщиков, так и при проверке происхождения поставляемых товаров, а в случае подтверждения их иностранного происхождения - проверить факт таможенного декларирования иностранных товаров.
Ссылка заявителя на то, что постановление об изъятии не соответствует пункту 6 статьи 183 Закона N 311-ФЗ подлежит отклонению, поскольку не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным при установлении факта перемещения товара через границу Таможенного союза без таможенного оформления в установленном порядке.
Довод предпринимателя о том, что ранее таможней уже было произведено изъятие спорного товара также не принимается судом, поскольку изъятие было произведено должностными лицами оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни в пределах предоставленных статьей 15 Закона N 144-ФЗ полномочий, с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правомерность указанных действий была подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2017 по делу А63-10052/2016.
Вместе с тем, по результатам проведенных мероприятий уголовное дело не возбуждалось, изъятые предметы не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Более того, поскольку фактически заявителем оспаривается постановление об изъятии как ненормативный правовой акт, то оно и подлежит правовой оценке на предмет соответствия либо несоответствия законодательству, регламентирующему деятельность в рамках проведения таможенного контроля и совершения таможенных операций, а не в рамках правоохранительной деятельности.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми актами органов государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на заявителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2017 по делу N А63-4336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 16АП-4354/2017 ПО ДЕЛУ N А63-4336/2017
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А63-4336/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаревич К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глуховой Лейлы Вениаминовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2017 по делу N А63-4336/2017 (судья Соловьева И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Глуховой Лейлы Вениаминовны (ОГРН 1022601456459)
к Минераловодской таможне,
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи:
от Минераловодской таможни: Денисова Т.Н. (доверенность от 13.12.2016),
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2017 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Глуховой Лейлы Вениаминовны (далее - заявитель) к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании недействительным постановления об изъятии товаров от 02.03.2017 и возврате изъятых товаров. Судебный акт мотивирован тем, что постановление соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав предпринимателя, принято в пределах представленных полномочий, предприниматель не мог не знать о том, что реализуемый им товар не прошел таможенное оформление.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Требования апелляционной жалобы мотивированы тем, что постановление об изъятии не соответствует пункту 6 статьи 183 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ); ранее таможней уже было произведено изъятие спорного товара.
Таможня в отзыве и представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.04.2016 в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности сотрудниками оперативно - розыскного отдела таможни в магазине "Лапландия", г. Ставрополь, принадлежащем заявителю, установлено наличие товаров легкой промышленности - куртки, дубленки, пальто (изделия из кожи и меха) иностранного производства (Турция) с логотипами "Helios", "Prima Pelle", "SIBIRYA", "Sacha Pacha", "Valeroso", "Pasado", "Helios", "SHASA", "SaraCino", "FERRGAMO", "FRANCO VITTO", "F S М", "Lacello", "ZARRAFINO PELLE", "SULTAN'S", с возможными признаками нарушения таможенного законодательства, а именно в реализации иностранных товаров на территории Российской Федерации, не прошедших процедуру их помещения для выпуска на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).
Документы, подтверждающие законность ввоза и оборота на таможенной территории Евразийского экономического союза заявителем не предоставлены.
При проведении обследования магазина, были обнаружены следующие документы: накладная N 15 от 18.11.2013, содержащая сведения о товарах (дубленки), составленная предпринимателем Еременко Юрием Сергеевичем, ИНН 263514459796, в соответствии с печатью предпринимателя, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 224, кв. 44. Кроме того была обнаружена накладная N 11 от 05.08.2013, содержащая сведения о товарах (не установлено наименование, указаны названия моделей), составленная ООО "Гипер Сити" (ИНН 4501111904).
По результатам проведенных гласных оперативно-розыскных мероприятий, произведено изъятие товара в количестве 37 единиц на основании постановления от 28.04.2016 N 3 и протокола от 28.04.2016.
Согласно информации, поступившей из Центрального информационно - технического таможенного управления 08.07.2016 N 12-08/05553, сведения о совершении таможенных операций в отношении изъятых таможней товаров за период с 1 января 2010 года по 6 июля 2016 года в центральной базе данных единой автоматизированной информационной системы таможенных органов отсутствуют, в связи с чем иностранные товары (куртки, дубленки, пальто) в количестве 37 единиц, обнаруженные у заявителя, незаконно перемещены через границу ЕАЭС без таможенного оформления в установленном порядке.
В целях проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру и соблюдения иных требований, установленных правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, на основании статей 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) должностными лицами Минераловодской таможни в период с 1 августа 2016 года по 13 февраля 2017 года проведена камеральная таможенная проверка предпринимателя.
По итогам проведенной камеральной проверки таможней 13.02.2017 был составлен акт N 10802000/210/130217/А000121/000 и вынесено решение 10802000/210/130217/Т000121/004, которым заявителю установлена обязанность по уплате таможенных платежей, в связи с введением в гражданский оборот, незаконно ввезенных на территорию ЕАЭС, товаров - предметов верхней одежды: куртки, дубленки, пальто (изделия из кожи и меха) иностранного происхождения в количестве 37 единиц.
02 марта 2017 года таможней вынесено постановление об изъятии у предпринимателя товаров в количестве 37 единиц, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию.
При этом в рамках ведомственного контроля, Северо-Кавказским таможенным управлением 07.06.2017 было вынесено решение N 10800000/070517/041-р согласно которому бездействие должностных лиц таможни, выразившееся в не составлении акта изъятия товаров, по итогам вынесенного постановления от 02.03.2017, а также действия по направлению уведомления от 17.03.2017 и акта от 03.04.2017 об истечении предельного срока хранения товаров были признаны неправомерными.
В целях исполнения положений части 3 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), таможней, 20.06.2017 в присутствии заявителя и двух понятых, был составлен акт изъятия предметов верхней одежды иностранного происхождения в количестве 37 единиц.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 95 ТК ТС таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с Кодексом.
В силу ст. 100 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства таможенного союза.
Формы таможенного контроля установлены ст. 110 ТК ТС и включают: проверку документов и сведений; устный опрос; получение объяснений; таможенное наблюдение; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; проверку маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков; таможенный осмотр помещений и территорий; учет товаров, находящихся под таможенным контролем; проверку системы учета товаров и отчетности; таможенную проверку.
В ст. 98 ТК ТС предусмотрено декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (п. 1). Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (п. 2). В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами (п. 4).
На основании п. 2 ч. 2 ст. 119 ТК ТС таможенный осмотр помещений и территорий может проводиться таможенными органами у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, хранящих товары в местах, не являющихся зонами таможенного контроля, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и (или) находящихся на ней с нарушением порядка, предусмотренного настоящим Кодексом, для проверки такой информации.
Основанием для назначения внеплановых выездных таможенных проверок являются, в том числе данные, свидетельствующие о возможном нарушении требований таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза (п. 2 ч. 4 ст. 132 ТК ТС).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа наделены полномочиями требовать у проверяемого лица коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
В свою очередь проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе (п. п. 2 п. 2 ст. 135 ТК ТС).
В силу п. 11 ч. 1 ст. 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право налагать арест на товары или изымать их в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза, на срок проведения выездной таможенной проверки для пресечения действий, направленных на отчуждение либо распоряжение иным способом товарами, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка.
Порядок наложения ареста на товары при проведении выездной таможенной проверки определен Законом N 311-ФЗ.
На основании положений ст. 183 Федерального закона N 311-ФЗ наложение ареста на товары и изъятие товаров производятся в целях, предусмотренных подп. 11 п. 1 ст. 134 ТК ТС (ч. 1 ст. 183 Закона). Одним из оснований для наложения ареста на товары является отсутствие в коммерческих документах проверяемого лица сведений, подтверждающих факты таможенного декларирования и (или) выпуска товаров, если в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством Российской Федерации указание таких сведений в коммерческих документах обязательно при обороте товаров на территории Российской Федерации, а также обнаружение недостоверности таких сведений либо отсутствия коммерческих документов, в которых такие сведения должны быть указаны, если наличие таких документов обязательно в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством Российской Федерации (п. 2 ч. 2 ст. 183 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 168 Федерального закона N 311-ФЗ при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.
Изъятие товаров в соответствии с частью 1 названной статьи производится на основании мотивированного постановления начальника таможенного органа либо уполномоченного им должностного лица в присутствии лица, у которого обнаружены такие товары, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых (ч. 2 ст. 168 Закона).
Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществлял реализацию верхней одежды (изделия из кожи и меха) иностранного производства в магазине "Лапландия", находящемся по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 91.
При этом в ходе проведения проверочных мероприятий (таможенного контроля) по установлению легальности ввоза товара на территорию Российской Федерации, выявлено, что поставщиками товара (предпринимателем Еременко Ю.С. и ООО "Гипер Сити") таможенное декларирование спорного товара не производилось, следовательно, находящиеся у предпринимателя на реализации товары были незаконно ввезены на территорию Российской Федерации, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей, в связи с чем, у таможенного органа были основания для изъятия товара.
Документы подтверждающие, что изъятый товар надлежащим образом прошел таможенное оформление или изготовлен на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Каких-либо дополнительных пояснений относительно надлежащего таможенного оформления спорного товара третьими лицами ни в ходе проведения таможенной проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, также не представлено. Правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 168 Закона N 311-ФЗ, заявитель не воспользовался.
Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, оспариваемое постановление и приложенные документы камеральной проверки, суд считает, что постановление по форме соответствует приказу ФТС от 14.02.2011 N 282, по содержанию является мотивированным, вынесено таможенным органом в пределах предоставленных ему полномочий по таможенному контролю, формы и порядок которого, установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.
В связи с чем, оснований для признания недействительным постановления об изъятии товаров от 02.03.2017 и возврата изъятых товаров заявителю у суда не имеется.
Принимая от поставщиков товар иностранного происхождения, предназначенный для последующей розничной реализации, в целях снижения рисков и предотвращения неблагоприятных последствий в виде претензий контролирующих и надзорных органов, заявителю надлежало проявить достаточную осмотрительность как при выборе контрагентов-поставщиков, так и при проверке происхождения поставляемых товаров, а в случае подтверждения их иностранного происхождения - проверить факт таможенного декларирования иностранных товаров.
Ссылка заявителя на то, что постановление об изъятии не соответствует пункту 6 статьи 183 Закона N 311-ФЗ подлежит отклонению, поскольку не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным при установлении факта перемещения товара через границу Таможенного союза без таможенного оформления в установленном порядке.
Довод предпринимателя о том, что ранее таможней уже было произведено изъятие спорного товара также не принимается судом, поскольку изъятие было произведено должностными лицами оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни в пределах предоставленных статьей 15 Закона N 144-ФЗ полномочий, с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правомерность указанных действий была подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2017 по делу А63-10052/2016.
Вместе с тем, по результатам проведенных мероприятий уголовное дело не возбуждалось, изъятые предметы не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Более того, поскольку фактически заявителем оспаривается постановление об изъятии как ненормативный правовой акт, то оно и подлежит правовой оценке на предмет соответствия либо несоответствия законодательству, регламентирующему деятельность в рамках проведения таможенного контроля и совершения таможенных операций, а не в рамках правоохранительной деятельности.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми актами органов государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на заявителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2017 по делу N А63-4336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)