Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016 по делу N А56-57404/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" о признании недействительными решений Балтийской таможни от 10.05.2015 N РКТ-10216130-15/000103, от 17.05.2015 N РКТ-10216130-15/000112, РКТ-10216130-15/000117, РКТ-10216130-15/000114, РКТ-10216130-15/000116, от 23.05.2015 N РКТ-10216130-15/000121, РКТ-10216130-15/000122, РКТ-10216130-15/000131, РКТ-10216130-15/000127, РКТ-10216130-15/000128 и от 21.06.2015 N РКТ-10216130-15/000164 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Оценив представленные доказательства (в том числе заключения таможенных экспертов от 17.02.2015 N 001515, от 03.03.2015 N 002756, 002784, 002735, от 19.03.2015 N 000650, 000519), исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, установив, что основное свойство спорному товару придают преобладающие целлюлозные волокна, учитывая недоказанность таможней законности и обоснованности своих выводов о классификации товара, суды пришли к выводу о верном отнесении обществом задекларированного товара к товарной подсубпозиции 9616 00 210 0 основываясь на правиле 3 (б) ОПИ ТН ВЭД.
С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Балтийской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.08.2016 N 307-КГ16-9918 ПО ДЕЛУ N А56-57404/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по иску о признании недействительными решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 307-КГ16-9918
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016 по делу N А56-57404/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" о признании недействительными решений Балтийской таможни от 10.05.2015 N РКТ-10216130-15/000103, от 17.05.2015 N РКТ-10216130-15/000112, РКТ-10216130-15/000117, РКТ-10216130-15/000114, РКТ-10216130-15/000116, от 23.05.2015 N РКТ-10216130-15/000121, РКТ-10216130-15/000122, РКТ-10216130-15/000131, РКТ-10216130-15/000127, РКТ-10216130-15/000128 и от 21.06.2015 N РКТ-10216130-15/000164 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Оценив представленные доказательства (в том числе заключения таможенных экспертов от 17.02.2015 N 001515, от 03.03.2015 N 002756, 002784, 002735, от 19.03.2015 N 000650, 000519), исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, установив, что основное свойство спорному товару придают преобладающие целлюлозные волокна, учитывая недоказанность таможней законности и обоснованности своих выводов о классификации товара, суды пришли к выводу о верном отнесении обществом задекларированного товара к товарной подсубпозиции 9616 00 210 0 основываясь на правиле 3 (б) ОПИ ТН ВЭД.
С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Балтийской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)