Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10100/2016) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2016 по делу N А75-2405/2016 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" (ОГРН 1088601001631, ИНН 8601035838) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании незаконным решения и предписания,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", общества с ограниченной ответственностью "МИРУС МЕДИКАЛ", бюджетного учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская окружная клиническая больница",
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" (далее - заявитель, Учреждение, Казенное учреждение ХМАО - Югры "Центр лекарственного мониторинга") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Ханты - Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.01.2016 N 03/АМ-482 и предписания от 29.01.2016 N 03/АМ-483.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер"), общество с ограниченной ответственностью "МИРУС МЕДИКАЛ" (далее - ООО "МИРУС МЕДИКАЛ"), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская окружная клиническая больница" (далее - БУ ХМАО Югры "Сургутская окружная клиническая больница").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2016 по делу N А75-2405/2016 в удовлетворении заявленных Казенным учреждением ХМАО - Югры "Центр лекарственного мониторинга" требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Казенное учреждение ХМАО - Югры "Центр лекарственного мониторинга" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в заявке на участие в аукционе ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" указал 3 страны происхождения по каждой позиции конкретного товара, что не соответствует документации об электронном аукционе, в связи с чем заявка ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" правомерно была отклонена. При этом податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ)не содержит прямого запрета на указание в первой части заявки на участие в аукционе двух и более стран происхождения товара.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Казенное учреждение ХМАО - Югры "Центр лекарственного мониторинга", антимонопольный орган, ООО "РТС-тендер", ООО "МИРУС МЕДИКАЛ", БУ ХМАО - Югры "Сургутская окружная клиническая больница", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
04.12.2015 на официальном сайте закупок Казенным учреждением ХМАО - Югры "Центр лекарственного мониторинга" было размещено извещение N 0387200009115002400 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку реагентов, совместимых с анализатором Sysmex KX-21N.
Согласно извещению N 0387200009115002400 проведение электронного аукциона назначено на 21.01.2016.
На участие в аукционе было подано 7 заявок, в том числе ООО "МИРУС МЕДИКАЛ", однако ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием его заявки информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об электронном аукционе: участником не указана конкретная страна происхождения товара, не указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, что следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.01.2016 N 0387200009115002400 (т. 1 л.д. 59-82).
22.01.2016 в Ханты - Мансийское УФАС России поступила жалоба ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" N 88-ж на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа - Казенного учреждения ХМАО - Югры "Центр лекарственного мониторинга" обратилось (т. 2 л.д. 56 - 58), в которой ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" сослалось на неправомерные действия аукционной комиссии, принявшей необоснованное решение об отказе в допуске к участию в аукционе (нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).
Решением антимонопольного органа от 29.01.2016 N 03/АМ-482 жалоба ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" признана обоснованной (т. 1 л.д. 24 - 29). В действиях аукционной комиссии Казенного учреждения ХМАО - Югры "Центр лекарственного мониторинга" признано нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, Уполномоченному органу выдано предписание N 03/АМ-483 об устранении нарушений (т. 1 л.д. 29 - 30).
Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, Казенное учреждение ХМАО - Югры "Центр лекарственного мониторинга" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
20.06.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.
Пунктом 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.
Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.
В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.
Требования к содержанию заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены статьей 66 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с подпунктом а) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную информацию при заключении контракта на поставку товара: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.
В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В силу части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.01.2016 N 0387200009115002400 (т. 1 л.д. 59 - 82) заявке ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" отказано в допуске за несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об электронном аукционе: участником не указана конкретная страна происхождения товара, не указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенная позиция аукционной комиссией не может быть признана обоснованной.
Понятие "страна происхождения товара" определено в Таможенном кодексе Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), согласно пункту 1 статьи 58 которого страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с частью 2 статьи 59 Таможенного кодекса документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении.
В рассматриваемом случае предлагаемые к поставке товары являются товарами (изделиями) медицинского назначения, и их обращение на рынке Российской Федерации возможно только при наличии регистрационного удостоверения, подтверждающего качество и безопасность данного товара.
Регистрационное удостоверение и сертификат соответствия, либо декларация о соответствии на медицинское изделие подтверждают качество данного изделия, изготовленного определенным производителем на определенных заводах. В соответствие регистрационным документом одно и то же изделие может быть произведено на нескольких заводах в нескольких странах.
Как усматривается из материалов дела, к первой части заявки ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" приложено регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/07179 от 18.06.2010, согласно которому производителем реагентов для анализаторов гематологических KX-21N является "Сисмекс" Корпорейшн", Япония, имеющее организации-изготовители "Sismex Corporation", Japan, "Sismex Europe Gmbh", Germany, "Streck", USA.
Таким образом, указание ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" нескольких стран происхождения товара обусловлено тем, что последний руководствовался имеющимися удостоверениями, сертификатами соответствия, декларациями соответствия на данный товар, имеющимися в наличии.
Имея в виду тот факт, что большинство поставляемых товаров приобретаются у иностранных производителей, которые имеют производство (заводы) в нескольких странах, на момент подачи заявок участник не имеет возможность точно знать, из какой именно страны производитель пришлет товар.
Кроме того, Закон N 44-ФЗ не возлагает на участников закупки обязанности по приобретению товара, подлежащего поставке, на стадии подачи заявок на участие в аукционе.
Таким образом, указание участником аукциона трех стран происхождения товара, согласно имеющемуся регистрационному удостоверению, не свидетельствует о несоответствии заявки требованиями аукционной документации, поскольку на момент подачи заявки, данного товара может не быть в наличии у участника закупки, и предположить какой страны происхождения товар будет возможно предложить к поставке, участнику не представляется возможным определить на данном этапе.
Кроме того, при указании ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" нескольких стран происхождения товара, в случае признания его победителем, он не претендовал бы на получение преимущества в отношении предлагаемой им цены контракта (более того данные преимущества заказчиком не установлены в документации об аукционе на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 N 102 "Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Таким образом, указание в заявке нескольких стран происхождения товара не влечет в данном случае для участника аукциона негативных последствий.
Довод подателя жалобы о том, что содержание части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ устанавливает наименование страны происхождения товара в единственном числе не несостоятелен, поскольку Закон N 44-ФЗ не содержит прямого запрета на указание в первой части заявки двух и более стран происхождения товара.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган на законных основаниях признал жалобу ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" обоснованной, а действия Уполномоченного органа нарушившими положения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах предоставленной компетенции, соответствуют действующему антимонопольному законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решения и предписания Ханты - Мансийского УФАС России необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие указанных ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Такая совокупность условий ни судом первой инстанции, и ни апелляционным судом не установлена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Учреждения.
Апелляционная коллегия считает, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2016 по делу N А75-2405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 08АП-10100/2016 ПО ДЕЛУ N А75-2405/2016
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 08АП-10100/2016
Дело N А75-2405/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10100/2016) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2016 по делу N А75-2405/2016 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" (ОГРН 1088601001631, ИНН 8601035838) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании незаконным решения и предписания,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", общества с ограниченной ответственностью "МИРУС МЕДИКАЛ", бюджетного учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская окружная клиническая больница",
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" (далее - заявитель, Учреждение, Казенное учреждение ХМАО - Югры "Центр лекарственного мониторинга") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Ханты - Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.01.2016 N 03/АМ-482 и предписания от 29.01.2016 N 03/АМ-483.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер"), общество с ограниченной ответственностью "МИРУС МЕДИКАЛ" (далее - ООО "МИРУС МЕДИКАЛ"), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская окружная клиническая больница" (далее - БУ ХМАО Югры "Сургутская окружная клиническая больница").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2016 по делу N А75-2405/2016 в удовлетворении заявленных Казенным учреждением ХМАО - Югры "Центр лекарственного мониторинга" требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Казенное учреждение ХМАО - Югры "Центр лекарственного мониторинга" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в заявке на участие в аукционе ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" указал 3 страны происхождения по каждой позиции конкретного товара, что не соответствует документации об электронном аукционе, в связи с чем заявка ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" правомерно была отклонена. При этом податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ)не содержит прямого запрета на указание в первой части заявки на участие в аукционе двух и более стран происхождения товара.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Казенное учреждение ХМАО - Югры "Центр лекарственного мониторинга", антимонопольный орган, ООО "РТС-тендер", ООО "МИРУС МЕДИКАЛ", БУ ХМАО - Югры "Сургутская окружная клиническая больница", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
04.12.2015 на официальном сайте закупок Казенным учреждением ХМАО - Югры "Центр лекарственного мониторинга" было размещено извещение N 0387200009115002400 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку реагентов, совместимых с анализатором Sysmex KX-21N.
Согласно извещению N 0387200009115002400 проведение электронного аукциона назначено на 21.01.2016.
На участие в аукционе было подано 7 заявок, в том числе ООО "МИРУС МЕДИКАЛ", однако ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием его заявки информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об электронном аукционе: участником не указана конкретная страна происхождения товара, не указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, что следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.01.2016 N 0387200009115002400 (т. 1 л.д. 59-82).
22.01.2016 в Ханты - Мансийское УФАС России поступила жалоба ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" N 88-ж на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа - Казенного учреждения ХМАО - Югры "Центр лекарственного мониторинга" обратилось (т. 2 л.д. 56 - 58), в которой ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" сослалось на неправомерные действия аукционной комиссии, принявшей необоснованное решение об отказе в допуске к участию в аукционе (нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).
Решением антимонопольного органа от 29.01.2016 N 03/АМ-482 жалоба ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" признана обоснованной (т. 1 л.д. 24 - 29). В действиях аукционной комиссии Казенного учреждения ХМАО - Югры "Центр лекарственного мониторинга" признано нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, Уполномоченному органу выдано предписание N 03/АМ-483 об устранении нарушений (т. 1 л.д. 29 - 30).
Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, Казенное учреждение ХМАО - Югры "Центр лекарственного мониторинга" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
20.06.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.
Пунктом 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.
Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.
В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.
Требования к содержанию заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены статьей 66 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с подпунктом а) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную информацию при заключении контракта на поставку товара: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.
В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В силу части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.01.2016 N 0387200009115002400 (т. 1 л.д. 59 - 82) заявке ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" отказано в допуске за несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об электронном аукционе: участником не указана конкретная страна происхождения товара, не указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенная позиция аукционной комиссией не может быть признана обоснованной.
Понятие "страна происхождения товара" определено в Таможенном кодексе Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), согласно пункту 1 статьи 58 которого страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с частью 2 статьи 59 Таможенного кодекса документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении.
В рассматриваемом случае предлагаемые к поставке товары являются товарами (изделиями) медицинского назначения, и их обращение на рынке Российской Федерации возможно только при наличии регистрационного удостоверения, подтверждающего качество и безопасность данного товара.
Регистрационное удостоверение и сертификат соответствия, либо декларация о соответствии на медицинское изделие подтверждают качество данного изделия, изготовленного определенным производителем на определенных заводах. В соответствие регистрационным документом одно и то же изделие может быть произведено на нескольких заводах в нескольких странах.
Как усматривается из материалов дела, к первой части заявки ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" приложено регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/07179 от 18.06.2010, согласно которому производителем реагентов для анализаторов гематологических KX-21N является "Сисмекс" Корпорейшн", Япония, имеющее организации-изготовители "Sismex Corporation", Japan, "Sismex Europe Gmbh", Germany, "Streck", USA.
Таким образом, указание ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" нескольких стран происхождения товара обусловлено тем, что последний руководствовался имеющимися удостоверениями, сертификатами соответствия, декларациями соответствия на данный товар, имеющимися в наличии.
Имея в виду тот факт, что большинство поставляемых товаров приобретаются у иностранных производителей, которые имеют производство (заводы) в нескольких странах, на момент подачи заявок участник не имеет возможность точно знать, из какой именно страны производитель пришлет товар.
Кроме того, Закон N 44-ФЗ не возлагает на участников закупки обязанности по приобретению товара, подлежащего поставке, на стадии подачи заявок на участие в аукционе.
Таким образом, указание участником аукциона трех стран происхождения товара, согласно имеющемуся регистрационному удостоверению, не свидетельствует о несоответствии заявки требованиями аукционной документации, поскольку на момент подачи заявки, данного товара может не быть в наличии у участника закупки, и предположить какой страны происхождения товар будет возможно предложить к поставке, участнику не представляется возможным определить на данном этапе.
Кроме того, при указании ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" нескольких стран происхождения товара, в случае признания его победителем, он не претендовал бы на получение преимущества в отношении предлагаемой им цены контракта (более того данные преимущества заказчиком не установлены в документации об аукционе на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 N 102 "Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Таким образом, указание в заявке нескольких стран происхождения товара не влечет в данном случае для участника аукциона негативных последствий.
Довод подателя жалобы о том, что содержание части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ устанавливает наименование страны происхождения товара в единственном числе не несостоятелен, поскольку Закон N 44-ФЗ не содержит прямого запрета на указание в первой части заявки двух и более стран происхождения товара.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган на законных основаниях признал жалобу ООО "МИРУС МЕДИКАЛ" обоснованной, а действия Уполномоченного органа нарушившими положения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах предоставленной компетенции, соответствуют действующему антимонопольному законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решения и предписания Ханты - Мансийского УФАС России необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие указанных ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Такая совокупность условий ни судом первой инстанции, и ни апелляционным судом не установлена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Учреждения.
Апелляционная коллегия считает, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2016 по делу N А75-2405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)