Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Гаевой А.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 04-37/175;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 22.01.2016
по делу N А73-17303/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 21.09.2015
общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - заявитель, ООО "Аквамарин", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня), в соответствии с которым просит признать незаконным решение о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/150715/0007068 (далее - ДТ N 7068), оформленного путем проставления отметки в форме ДТС-2 в виде записи "таможенная стоимость принята 21.09.2015".
Решением суда от 22.01.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным.
Не согласившись с судебным актом, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 168, 269, 270 АПК РФ утверждает о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении, так: в судебном заседании не исследовался Закон КНР "О компаниях", ссылка на статью которого есть в обжалуемом решении; Пекинская логистическая компания с ОО "Чжунюань Ботун" как продавец по контракту от 01.06.2014 фактически является посредником, а значит выручка в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров, не добавлена к цене, уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, то есть декларантом не правомерно определена таможенная стоимость товаров; нет документального согласования условий о платежах в пользу третьих лиц по контракту.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 06.04.2016 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до принятия окончательного решения по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-17302/2015.
17.05.2016 производство по апелляционной жалобе было возобновлено.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Таможни настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что Обществом по контракту от 01.06.2014 N BJZG-080-13, заключенному с китайской компанией "Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар, задекларированный по ДТ N 7068. При таможенном оформлении ввезенных товаров таможенная стоимость определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенный орган, обнаружив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, 16.07.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров у общества запрошены ряд документов, сведений и пояснений, которые представлены обществом в установленные таможенным органом сроки.
По результатам дополнительной проверки таможенным органом 25.08.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 7068, в результате чего сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила 222 897 руб.
Не согласившись с решением Таможни от 25.08.2015, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 11 Порядка, не является исчерпывающим.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для проведения дополнительной проверки послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в более низкой стоимости декларируемых товаров по сравнению со стоимостью однородных товаров.
Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости обоснованно следующим: Пекинская торгово-экономическая компания "Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD", являющаяся продавцом по контракту от 01.06.2014 N BJZG-080-13, не наделена на территории КНР компетенцией по осуществлению торгово-экономической деятельности; согласно представленному декларантом переводу печати иностранного контрагента, проставленной в данном контракте 01.06.2014 N BJZG-080-13, фактически наименование продавца в печати переводится как Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью, то есть юридическая форма собственности продавца - не торгово-экономическая компания, а логистическая компания - есть противоречие между сведениями о наименовании иностранного контрагента в контракте и в печати продавца; оплата за товары по контракту от 01.06.2014 N BJZG-080-13 во всех случаях была произведена на счета различных третьих лиц, указанных в дополнительных соглашениях к данному контракту, при этом данные платежи невозможно идентифицировать с каждой конкретной поставкой товаров, на банковский счет Пекинской торгово-экономической компании "Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD" денежные средства во исполнение контракта от 01.06.2014 N BJZG-080-13 покупателем не перечислялись, следовательно, Пекинская логистическая компании с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун" по сути своей является посредником между ООО "Аквамарин" и лицами, указанными в дополнительных соглашениях к данному контракту.
Исходя из анализа содержания внешнеэкономического контракта от 01.06.2014 N BJZG-080-13, заключенного сторонами в г. Уссурийске и составленного на русском языке, действительно указано наименование продавца: "Пекинская торгово-экономическая компания Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD". При этом контракт заверен печатью продавца с китайскими иероглифами, перевод которого на русский язык означает: "Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун" (является аналогичным наименование продавца и в переводе с английского языка).
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ошибочно излишне добавленное словосочетание на русском языке "Пекинская торгово-экономическая компания" к полному наименованию продавца в контракте не свидетельствует о недостоверности сведений и не влияет на определение таможенной стоимости товаров, поскольку в контракте указано полное наименование продавца на английском языке -Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD и контракт заверен печатью, что в переводах соответствует полному и правильному наименованию иностранного контрагента - "Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун".
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что "Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун" в соответствии с законодательством КНР не наделена компетенцией по осуществлению торгово-экономической деятельности.
Так, в соответствии со статьей 12 Закона КНР "О компаниях" сфера хозяйственной деятельности компании устанавливается уставом и регистрируется в установленном законодательством порядке. Компания может внести изменения в устав и изменить сферу хозяйственной деятельности, пройдя при этом процедуру внесения изменений в регистрационные данные. В случае если сфера хозяйственной деятельности компании в соответствии с законами, подзаконными актами относится к утверждаемой, необходимо в установленном законодательством порядке пройти процедуру утверждения.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто таможней, то обстоятельство, что сферы хозяйственной деятельности китайских компаний регулируются Законом КНР "О компаниях" (принят на 5-ом заседании Постоянного комитета -, Всекитайского собрания народных представителей 8-го созыва 29 декабря 1993 г.; 1-е изменение внесено Решением "О внесении изменений в Закон КНР "О компаниях" на 13-м заседании ПК ВСНП 9-го созыва 25 декабря 1999 г.; 2-е изменение внесено Решением "О внесении изменений в Закон КНР "О компаниях" на 11-м заседании ПК ВСНП 10-го созыва 28 августа 2004 г.; исправлен решением 18-го заседания ПК ВСНП 10-го созыва 27 октября 2005 г.).
В свидетельстве на право ведения хозяйственной деятельности предприятия, регистрационный N 110105013501417, в графе "Сферы хозяйственной деятельности" перечислены "обычные сферы ведения хозяйственной деятельности" экспедирование грузов, услуги складирования, торгово-экономические - консультации. Вместе с тем, здесь не перечислены разрешенные сферы ведения хозяйственной деятельности предприятия. В этой связи только лишь по свидетельству невозможно установить полный перечень сфер хозяйственной деятельности Пекинской логистической компанией с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун".
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие устава продавца, регистрационное свидетельство не подтверждает утверждение таможни о том, что Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун" не наделена правом заключения контракта от 01.06.2014 N BJZG-080-13 на поставку товаров.
Кроме того, согласно пункту 3.1 контракта от 01.06.2014 N BJZG-080-13 стороны согласовали условие, что оплата товаров осуществляется в долларах США на расчетный счет продавца. По согласованию сторон возможна оплата в счет третьих лиц.
При этом согласованное контрактом условие о платежах в пользу третьих лиц является обычной практикой контрагентов по внешнеэкономическим контрактам и не противоречит действующему законодательству России и КНР.
Судом также принято во внимание отсутствие претензий со стороны агентов валютного контроля при исполнении обязательств по контракту от 01.06.2014 N BJZG-080-13. При этом, как указал заявитель, обществом в рамках исполнения контракта произведено более 200 платежей на общую сумму 17 млн. долл. США, что не опровергнуто таможенным органом в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Таким образом, поскольку таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного метода определения таможенной стоимости, и при этом общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2016 по делу N А73-17303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 06АП-635/2016 ПО ДЕЛУ N А73-17303/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 06АП-635/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Гаевой А.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 04-37/175;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 22.01.2016
по делу N А73-17303/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 21.09.2015
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - заявитель, ООО "Аквамарин", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня), в соответствии с которым просит признать незаконным решение о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/150715/0007068 (далее - ДТ N 7068), оформленного путем проставления отметки в форме ДТС-2 в виде записи "таможенная стоимость принята 21.09.2015".
Решением суда от 22.01.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным.
Не согласившись с судебным актом, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 168, 269, 270 АПК РФ утверждает о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении, так: в судебном заседании не исследовался Закон КНР "О компаниях", ссылка на статью которого есть в обжалуемом решении; Пекинская логистическая компания с ОО "Чжунюань Ботун" как продавец по контракту от 01.06.2014 фактически является посредником, а значит выручка в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров, не добавлена к цене, уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, то есть декларантом не правомерно определена таможенная стоимость товаров; нет документального согласования условий о платежах в пользу третьих лиц по контракту.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 06.04.2016 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до принятия окончательного решения по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-17302/2015.
17.05.2016 производство по апелляционной жалобе было возобновлено.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Таможни настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что Обществом по контракту от 01.06.2014 N BJZG-080-13, заключенному с китайской компанией "Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар, задекларированный по ДТ N 7068. При таможенном оформлении ввезенных товаров таможенная стоимость определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенный орган, обнаружив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, 16.07.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров у общества запрошены ряд документов, сведений и пояснений, которые представлены обществом в установленные таможенным органом сроки.
По результатам дополнительной проверки таможенным органом 25.08.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 7068, в результате чего сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила 222 897 руб.
Не согласившись с решением Таможни от 25.08.2015, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 11 Порядка, не является исчерпывающим.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для проведения дополнительной проверки послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в более низкой стоимости декларируемых товаров по сравнению со стоимостью однородных товаров.
Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости обоснованно следующим: Пекинская торгово-экономическая компания "Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD", являющаяся продавцом по контракту от 01.06.2014 N BJZG-080-13, не наделена на территории КНР компетенцией по осуществлению торгово-экономической деятельности; согласно представленному декларантом переводу печати иностранного контрагента, проставленной в данном контракте 01.06.2014 N BJZG-080-13, фактически наименование продавца в печати переводится как Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью, то есть юридическая форма собственности продавца - не торгово-экономическая компания, а логистическая компания - есть противоречие между сведениями о наименовании иностранного контрагента в контракте и в печати продавца; оплата за товары по контракту от 01.06.2014 N BJZG-080-13 во всех случаях была произведена на счета различных третьих лиц, указанных в дополнительных соглашениях к данному контракту, при этом данные платежи невозможно идентифицировать с каждой конкретной поставкой товаров, на банковский счет Пекинской торгово-экономической компании "Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD" денежные средства во исполнение контракта от 01.06.2014 N BJZG-080-13 покупателем не перечислялись, следовательно, Пекинская логистическая компании с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун" по сути своей является посредником между ООО "Аквамарин" и лицами, указанными в дополнительных соглашениях к данному контракту.
Исходя из анализа содержания внешнеэкономического контракта от 01.06.2014 N BJZG-080-13, заключенного сторонами в г. Уссурийске и составленного на русском языке, действительно указано наименование продавца: "Пекинская торгово-экономическая компания Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD". При этом контракт заверен печатью продавца с китайскими иероглифами, перевод которого на русский язык означает: "Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун" (является аналогичным наименование продавца и в переводе с английского языка).
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ошибочно излишне добавленное словосочетание на русском языке "Пекинская торгово-экономическая компания" к полному наименованию продавца в контракте не свидетельствует о недостоверности сведений и не влияет на определение таможенной стоимости товаров, поскольку в контракте указано полное наименование продавца на английском языке -Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD и контракт заверен печатью, что в переводах соответствует полному и правильному наименованию иностранного контрагента - "Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун".
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что "Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун" в соответствии с законодательством КНР не наделена компетенцией по осуществлению торгово-экономической деятельности.
Так, в соответствии со статьей 12 Закона КНР "О компаниях" сфера хозяйственной деятельности компании устанавливается уставом и регистрируется в установленном законодательством порядке. Компания может внести изменения в устав и изменить сферу хозяйственной деятельности, пройдя при этом процедуру внесения изменений в регистрационные данные. В случае если сфера хозяйственной деятельности компании в соответствии с законами, подзаконными актами относится к утверждаемой, необходимо в установленном законодательством порядке пройти процедуру утверждения.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто таможней, то обстоятельство, что сферы хозяйственной деятельности китайских компаний регулируются Законом КНР "О компаниях" (принят на 5-ом заседании Постоянного комитета -, Всекитайского собрания народных представителей 8-го созыва 29 декабря 1993 г.; 1-е изменение внесено Решением "О внесении изменений в Закон КНР "О компаниях" на 13-м заседании ПК ВСНП 9-го созыва 25 декабря 1999 г.; 2-е изменение внесено Решением "О внесении изменений в Закон КНР "О компаниях" на 11-м заседании ПК ВСНП 10-го созыва 28 августа 2004 г.; исправлен решением 18-го заседания ПК ВСНП 10-го созыва 27 октября 2005 г.).
В свидетельстве на право ведения хозяйственной деятельности предприятия, регистрационный N 110105013501417, в графе "Сферы хозяйственной деятельности" перечислены "обычные сферы ведения хозяйственной деятельности" экспедирование грузов, услуги складирования, торгово-экономические - консультации. Вместе с тем, здесь не перечислены разрешенные сферы ведения хозяйственной деятельности предприятия. В этой связи только лишь по свидетельству невозможно установить полный перечень сфер хозяйственной деятельности Пекинской логистической компанией с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун".
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие устава продавца, регистрационное свидетельство не подтверждает утверждение таможни о том, что Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун" не наделена правом заключения контракта от 01.06.2014 N BJZG-080-13 на поставку товаров.
Кроме того, согласно пункту 3.1 контракта от 01.06.2014 N BJZG-080-13 стороны согласовали условие, что оплата товаров осуществляется в долларах США на расчетный счет продавца. По согласованию сторон возможна оплата в счет третьих лиц.
При этом согласованное контрактом условие о платежах в пользу третьих лиц является обычной практикой контрагентов по внешнеэкономическим контрактам и не противоречит действующему законодательству России и КНР.
Судом также принято во внимание отсутствие претензий со стороны агентов валютного контроля при исполнении обязательств по контракту от 01.06.2014 N BJZG-080-13. При этом, как указал заявитель, обществом в рамках исполнения контракта произведено более 200 платежей на общую сумму 17 млн. долл. США, что не опровергнуто таможенным органом в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Таким образом, поскольку таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного метода определения таможенной стоимости, и при этом общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2016 по делу N А73-17303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)