Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган наложил арест на товар, ссылаясь на то, что в его отношении в установленные сроки декларант действие таможенной процедуры таможенного склада не завершил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520) - Долголенко Ж.А. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Вовкотруба А.В. (доверенность от 02.02.2015), Синьковой И.И. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-4007/2015, установил следующее.
ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий Таганрогской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по аресту товаров по таможенной декларации N 10319010/141211/0005543 (далее - спорная ДТ) (товар N 1 - двигатель внутреннего сгорания, объемом 1495 куб. см для сборки а/м hyundai accent, 1920 шт., 20100YA510 двигатель LC 1,5 МТ), оформленных протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 26.01.2015 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2015), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2015, принят отказ от требования в части обязания таможни снять арест, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части требование общества удовлетворено.
Судебные акты мотивированы тем, что нахождение товара под таможенной процедурой таможенного склада является ограничением в смысле, определенном в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Таможенный орган не вправе осуществлять предусмотренные таможенным законодательством ограничения по распоряжению спорным товаром ввиду нахождения общества в процедуре банкротства. Действия таможенного органа по наложению ареста на имущество объективно создавали препятствия для своевременной организации мероприятий по реализации имущества должника, что является нарушением прав общества и его кредиторов.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что Закон N 127-ФЗ не содержит положения, отменяющие или изменяющие требования таможенного законодательства Таможенного союза в отношении товаров организации - банкрота. Положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ к арестам, налагаемым при производстве об административных правонарушениях, не применимы. На момент рассмотрения дела в суде обжалуемый предмет спора отсутствовал, так как постановлением Матвеево-Курганского районного суда от 30.04.2015 арест на товары снят.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза приобретенный у иностранной компании "HANWHA CORPORATION" (Южная Корея) товар, оформив его по спорной ДТ и поместив его под таможенный режим таможенного склада (статья 229 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс)). Предполагаемым сроком помещения товара под указанную таможенную процедуру указано 15.12.2014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу N А53-14973/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В отношении товара N 1 по спорной ДТ в установленные сроки до 15.12.2014 декларант действие таможенной процедуры таможенного склада не завершил.
Указанное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таможня 26.01.2015 наложила арест на товар N 1 по спорной ДТ (протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 26.01.2015).
В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29.01.2015 N 10319000-1271/2014 и применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - арест товаров, транспортных средств и иных вещей. Постановлением от 30.04.2015 общество привлечено к ответственности по указанной статье с назначением 60 тыс. рублей штрафа.
Считая действия таможни по аресту товара, оформленные протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 26.01.2015, незаконными, конкурсный управляющий общества обжаловал их в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, в силу которого с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
При этом указанная норма Закона N 127-ФЗ не делает исключения для каких-либо ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках административного производства.
Таможенное законодательство Таможенного союза, Российской Федерации не содержит норм, регламентирующих порядок исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в отношении товаров, условно выпущенных в свободное обращение, для должников, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве.
Вместе с тем, частью 17 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что впредь до приведения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), в соответствии с Законом N 127-ФЗ указанные Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются, поскольку они не противоречат Закону N 127-ФЗ.
Таким образом, в отсутствие специального регулирования правового положения имущества должника, условно выпущенного в свободное обращение, порядок распоряжения таким имуществом, а также его статус определяются Законом N 127-ФЗ.
Из материалов дела следует, что арест товаров в соответствии с протоколом ареста от 26.01.2015 наложен таможенным органом на основании статей 27.1 и 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с целью последующего исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в качестве санкции за совершенное правонарушение предусмотрена, в том числе, конфискация предметов административного правонарушения.
Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, суд обоснованно указал, что таможня не вправе осуществлять предусмотренные таможенным законодательством ограничения по распоряжению спорным товаром в связи с нахождением общества в процедуре банкротства.
При названных обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о приоритетном значении в рассматриваемом случае Закона N 127-ФЗ перед таможенным законодательством, противоречии оспариваемым действиям таможни Закону N 127-ФЗ и нарушении законных прав на реализацию товара с целью удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Указанный правовой вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 по делу N 308-КГ15-14332 со схожими обстоятельствами.
Суд также установил, что постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30.04.2015 общество признано виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 60 тыс. рублей штрафа без конфискации имущества. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товаров отменена.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А53-4007/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2015 N Ф08-9408/2015 ПО ДЕЛУ N А53-4007/2015
Требование: О признании незаконными действий таможенного органа.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган наложил арест на товар, ссылаясь на то, что в его отношении в установленные сроки декларант действие таможенной процедуры таможенного склада не завершил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А53-4007/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520) - Долголенко Ж.А. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Вовкотруба А.В. (доверенность от 02.02.2015), Синьковой И.И. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-4007/2015, установил следующее.
ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий Таганрогской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по аресту товаров по таможенной декларации N 10319010/141211/0005543 (далее - спорная ДТ) (товар N 1 - двигатель внутреннего сгорания, объемом 1495 куб. см для сборки а/м hyundai accent, 1920 шт., 20100YA510 двигатель LC 1,5 МТ), оформленных протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 26.01.2015 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2015), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2015, принят отказ от требования в части обязания таможни снять арест, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части требование общества удовлетворено.
Судебные акты мотивированы тем, что нахождение товара под таможенной процедурой таможенного склада является ограничением в смысле, определенном в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Таможенный орган не вправе осуществлять предусмотренные таможенным законодательством ограничения по распоряжению спорным товаром ввиду нахождения общества в процедуре банкротства. Действия таможенного органа по наложению ареста на имущество объективно создавали препятствия для своевременной организации мероприятий по реализации имущества должника, что является нарушением прав общества и его кредиторов.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что Закон N 127-ФЗ не содержит положения, отменяющие или изменяющие требования таможенного законодательства Таможенного союза в отношении товаров организации - банкрота. Положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ к арестам, налагаемым при производстве об административных правонарушениях, не применимы. На момент рассмотрения дела в суде обжалуемый предмет спора отсутствовал, так как постановлением Матвеево-Курганского районного суда от 30.04.2015 арест на товары снят.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза приобретенный у иностранной компании "HANWHA CORPORATION" (Южная Корея) товар, оформив его по спорной ДТ и поместив его под таможенный режим таможенного склада (статья 229 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс)). Предполагаемым сроком помещения товара под указанную таможенную процедуру указано 15.12.2014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу N А53-14973/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В отношении товара N 1 по спорной ДТ в установленные сроки до 15.12.2014 декларант действие таможенной процедуры таможенного склада не завершил.
Указанное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таможня 26.01.2015 наложила арест на товар N 1 по спорной ДТ (протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 26.01.2015).
В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29.01.2015 N 10319000-1271/2014 и применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - арест товаров, транспортных средств и иных вещей. Постановлением от 30.04.2015 общество привлечено к ответственности по указанной статье с назначением 60 тыс. рублей штрафа.
Считая действия таможни по аресту товара, оформленные протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 26.01.2015, незаконными, конкурсный управляющий общества обжаловал их в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, в силу которого с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
При этом указанная норма Закона N 127-ФЗ не делает исключения для каких-либо ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках административного производства.
Таможенное законодательство Таможенного союза, Российской Федерации не содержит норм, регламентирующих порядок исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в отношении товаров, условно выпущенных в свободное обращение, для должников, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве.
Вместе с тем, частью 17 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что впредь до приведения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), в соответствии с Законом N 127-ФЗ указанные Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются, поскольку они не противоречат Закону N 127-ФЗ.
Таким образом, в отсутствие специального регулирования правового положения имущества должника, условно выпущенного в свободное обращение, порядок распоряжения таким имуществом, а также его статус определяются Законом N 127-ФЗ.
Из материалов дела следует, что арест товаров в соответствии с протоколом ареста от 26.01.2015 наложен таможенным органом на основании статей 27.1 и 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с целью последующего исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в качестве санкции за совершенное правонарушение предусмотрена, в том числе, конфискация предметов административного правонарушения.
Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, суд обоснованно указал, что таможня не вправе осуществлять предусмотренные таможенным законодательством ограничения по распоряжению спорным товаром в связи с нахождением общества в процедуре банкротства.
При названных обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о приоритетном значении в рассматриваемом случае Закона N 127-ФЗ перед таможенным законодательством, противоречии оспариваемым действиям таможни Закону N 127-ФЗ и нарушении законных прав на реализацию товара с целью удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Указанный правовой вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 по делу N 308-КГ15-14332 со схожими обстоятельствами.
Суд также установил, что постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30.04.2015 общество признано виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 60 тыс. рублей штрафа без конфискации имущества. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товаров отменена.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А53-4007/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)