Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,
апелляционное производство N 05АП-3194/2016
на решение от 25.03.2016
судьи Ю.К. Бойко
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЛ ГРУПП" (ИНН 2540211850, ОГРН 1152540004165, дата регистрации 26.04.2015, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 81)
к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата регистрации 09.09.2004, адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)
о взыскании убытков в размере 31 498 рублей
при участии:
- от истца - представитель Лешневская Д.А. (доверенность от 01.01.2016, паспорт);
- от ответчика - представитель Аверкина А.А. (доверенность N 186 от 31.12.2015, служебное удостоверение),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРЛ ГРУПП" (далее - истец, ООО "ТРЛ ГРУПП", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик, ФТС РФ, таможенный орган) о взыскании убытков размере 31 498 рублей.
Решением арбитражного суда от 25.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично - с Российской Федерации в лице ФТС РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 21 498 рублей убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФТС РФ обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что в период с 04.10.2015 по 06.10.2015 таможней проводилась дополнительная проверка в связи с рисками недостоверного декларирования, поэтому расходы истца на хранение товаров и сверхнормативное использование контейнера за данный период не могут быть включены в расчет размера убытков. Указывает, что представленными документами не подтверждается период хранения товара и использования контейнера, то есть не позволяют идентифицировать их связь со спорными правоотношениями и не являются надлежащими доказательствами по данному делу. Считает, что расходы общества на оплату услуг по обжалованию действий должностных лиц таможенного органа не относятся к подлежащим возмещению убыткам, так как обязанность общества оплатить услуги по обжалованию в административном порядке решений и действий (бездействия) таможенного органа возникла из фактического получения данных услуг, вне непосредственной связи с действиями таможенного органа. Полагает, что обращение с устной жалобой не требовало специальных юридических познаний и, соответственно, обращения за юридическими услугами, то есть расходы на оплату юридических услуг не были необходимы. Утверждает, что в представленных истцом документах не указана стоимость каждой из оплаченных им юридических услуг, что свидетельствует о произвольном установлении их стоимости при том, что доказательства оказания иных услуг, кроме подачи устной жалобы, не представлены. Настаивает на несоответствии взысканной суммы убытков, возникших в связи с оказанием юридических услуг, критерию разумности, определяемому исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
От ООО "ТРЛ ГРУПП" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, общество указало на наличие подтвержденных доказательствами оснований для взыскания убытков, а также необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение контракта N TVC 273701 от 31.07.2015, заключенного между ООО "ТРЛ ГРУПП" и иностранным контрагентом, на таможенную территорию России ввезен товар, в целях оформления которого в таможенный орган подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10702030/300915/0061953, в которой таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
01.10.2015 таможенным органом по результатам таможенного контроля принято решение о проведении дополнительной проверки с указанием на выявленные признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; запрошены дополнительные документы и сведения; выставлен расчет суммы обеспечения таможенных платежей в размере 2 146 238 рублей 74 копейки, который оплачен обществом 03.10.2015 по чеку N 6878.
07.10.2015 с чека N 6878 от 03.10.2015 по таможенной расписке N ТР-6661829 списано обеспечение уплаты таможенных платежей, разрешен выпуск товара в свободное обращение.
Поскольку в нарушение правил, установленных статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, пп. 4 ч. 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), решение о выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702030/300915/0061953, при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, было принято только 07.10.2015, общество, посчитав данное обстоятельство нарушением своего права на выпуск товара в максимально быстрые сроки, обратилось в таможню с устной жалобой.
07.10.2015 решением по результатам рассмотрения устной жалобы общества, закрепленным в акте N 08-21/071015/030, бездействие должностных лиц Владивостокской таможни в части неосуществления выпуска товаров в период 04.10.2015 по 06.10.2015 признано неправомерным.
Полагая, что указанное бездействие привело к дополнительным издержкам общества в виде расходов на хранение товара в сумме 11 825 рублей 93 копейки и сверхнормативное использование контейнера в сумме 4672 рубля 07 копеек, а также в виде оплаты оказанных ООО "ЮРСЕРВИС" юридических услуг по устному обжалованию бездействия в сумме 15000 рублей, ООО "ТРЛ ГРУПП" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании вышеуказанных сумм как убытков, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.
Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенным кодексом таможенного союза (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).
Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС (пункт 2 статьи 69 ТК ТС).
Из совокупности приведенных норм права следует, что таможенный орган должен осуществить выпуск товара независимо от наличия либо отсутствия проводимой по соответствующей ДТ дополнительной проверки, если уплачена выставленная таможенным органом сумма обеспечения таможенных платежей по такой ДТ.
В нарушение указанных правил выпуск товаров по спорной ДТ в течение одного дня не завершен, то есть допущено неправомерное бездействие, которое повлекло дополнительные расходы для истца.
Частью 2 статьи 25 Закона N 311-ФЗ предусмотрено возмещение таможенными органами вреда, причиненного лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 16, 1064, 1069 ГК РФ.
Согласно статье 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Устанавливая наличие в рассматриваемом случае совокупности вышеназванных условий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несения обществом вызванных бездействием таможенного органа расходов по хранению товара в размере 11 825 рублей 93 копейки и по оплате сверхнормативного пользования контейнером в размере 4 672 рубля 07 копеек, что в сумме составило 16 498 рублей.
Доводы таможенного органа об отсутствии взаимосвязи представленных доказательств с расходами на хранение ввезенного по спорной ДТ и коносаменту SGUE0498001 контейнера FCIU4941020 подлежат отклонению, поскольку реквизиты контейнера и коносамента указаны в документах, подтверждающих факт хранения, а период хранения определен судом исходя из даты ввоза товара и его таможенного декларирования, с учетом последующих решений таможенного органа о проведении дополнительной проверки и выпуске товара 07.10.2015.
Проверив представленный истцом расчет убытков, апелляционная коллегия находит его соответствующим материалам дела, факт незаконного бездействия таможенного органа в отношении истца подтвержден материалами дела, в том числе решением таможенного органа в акте от 07.10.2015, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и бездействием таможенных органов, сумма убытков подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного коллегия находит заявленные требования в указанной части законными и обоснованными, в связи с чем они правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Оценивая обоснованность исковых требований о взыскании с ФТС РФ убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, коллегия исходит из следующего.
Как уже указывалось выше, в силу статьи 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются (1) расходы этого лица, которые произведены или будут им произведены для восстановления нарушенного права, (2) утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также (3) неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг направлено на возмещение убытков в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 3 статьи 49 Закона N 311-ФЗ рассмотрение жалобы на решение, действие (бездействие) должностного лица таможенного органа в упрощенном порядке осуществляется безотлагательно, и решение по ней принимается незамедлительно, но не позднее трех часов с момента ее подачи.
Упрощенный порядок обжалования действий (бездействий) таможенного органа, с учетом установленных законом от 27.11.2010 N 311 особенностей, не требует значительного по времени разбирательства, и предполагает оперативную подачу устной жалобы вышестоящему должностному лицу и ее безотлагательное рассмотрение непосредственно на месте возникновения спорной ситуации без установления определенных требований к содержанию, объему, характеру изложения устной жалобы.
Удовлетворяя заявленный иск в части признания расходов на привлечение представителя убытками, суд первой инстанции не учел, что оперативное урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности и допускающих разрешение в установленном законом упрощенном порядке, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности, независимо от того, осуществляется оно силами самого декларанта или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимости оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых им решений, так и требований, предъявляемых субъектам гражданского оборота и государственными органами. В данном случае оплата услуг необходимых для обжалования действий таможенных органов в упрощенном порядке, определяется как представление интересов декларанта в таможенных органах, обжалование соответствующих действия, решений (актов) таможенного органа, соответствующие консультационные услуги являются неотъемлемой составляющей осуществления нормальной хозяйственной деятельности юридическим лицом, и не относится к убыткам.
При этом статус таможенного органа как органа, наделенного властными полномочиями, не влияет на вывод о том, что спорная сумма с учетом установленных обстоятельств не является убытками истца по смыслу положений статей 15, 1069 ГК РФ.
Кроме того, представленные в дело доказательства несения истцом убытков не позволяют соотнести их с рассматриваемым делом и принять их в качестве доказательств несения истцом соответствующих расходов в связи со следующим.
На основании договора N 4 об оказании услуг от 25.02.2015 (л.д. 75) ООО "ЮРСЕРВИС" (исполнитель) обязалось оказать ООО "ТРЛ ГРУПП" (заказчик) юридические услуги, определенные в дополнительном соглашении N 2 от 23.02.2015 (л.д. 77), необходимые для обжалования действия должностного лица таможни, выразившегося в определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей за товары, ввезенные по ДТ N 10702030/300915/0061953. Данные услуги оплачены по счету (л.д. 76) платежным поручением 29.01.2016 (л.д. 78).
Между тем, как следует из оформленного актом N 08-21/071015/030 решения Владивостокской таможни от 07.10.2015 (л.д. 31-32), фактически в таможню поступила устная жалоба на бездействие должностных лиц таможни, выразившееся в неосуществлении выпуска ДТ N 10702030/300915/0061953.
Обжалованное бездействие указанным решением таможни признано неправомерным.
Судебной коллегией установлено, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о факте оплаты истцом юридических услуг по обращению с устной жалобой на бездействие должностных лиц таможни, выразившееся в неосуществлении выпуска ДТ N 10702030/300915/0061953.
Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявленное в иске требование о взыскании с ответчика убытков в размере 15000 рублей, вызванных оплатой юридических услуг по обжалованию бездействия, выразившегося в неосуществлении выпуска спорной ДТ, не основано на надлежащих и относимых доказательствах.
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества на вопрос суда о том, все ли имеющиеся у него документы в подтверждение несения судебных расходов представлены в материалы дела, ответила утвердительно.
Не имеется в материалах дела и доказательств того, что именно обжалование указанного бездействия привело к восстановлению нарушенного права, поскольку само по себе решение таможенного органа от 07.10.2015 не содержало указания на выпуск товара, а, следовательно, не устранило (не прекратило) неправомерное бездействие должностных лиц, не привело к восстановлению нарушенных прав истца, и доказательства обратного истцом не представлены.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания убытков общества в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей является ошибочным, в связи с чем обжалуемое решение суда в части подлежащей взысканию суммы убытков подлежит изменению путем исключения расходов истца на оплату юридических услуг из суммы взыскиваемых убытков.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на антимонопольный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2016 по делу N А51-2893/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЛ ГРУПП" 16 498 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей убытков и 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 05АП-3194/2016 ПО ДЕЛУ N А51-2893/2016
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N А51-2893/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,
апелляционное производство N 05АП-3194/2016
на решение от 25.03.2016
судьи Ю.К. Бойко
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЛ ГРУПП" (ИНН 2540211850, ОГРН 1152540004165, дата регистрации 26.04.2015, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 81)
к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата регистрации 09.09.2004, адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)
о взыскании убытков в размере 31 498 рублей
при участии:
- от истца - представитель Лешневская Д.А. (доверенность от 01.01.2016, паспорт);
- от ответчика - представитель Аверкина А.А. (доверенность N 186 от 31.12.2015, служебное удостоверение),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРЛ ГРУПП" (далее - истец, ООО "ТРЛ ГРУПП", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик, ФТС РФ, таможенный орган) о взыскании убытков размере 31 498 рублей.
Решением арбитражного суда от 25.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично - с Российской Федерации в лице ФТС РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 21 498 рублей убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФТС РФ обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что в период с 04.10.2015 по 06.10.2015 таможней проводилась дополнительная проверка в связи с рисками недостоверного декларирования, поэтому расходы истца на хранение товаров и сверхнормативное использование контейнера за данный период не могут быть включены в расчет размера убытков. Указывает, что представленными документами не подтверждается период хранения товара и использования контейнера, то есть не позволяют идентифицировать их связь со спорными правоотношениями и не являются надлежащими доказательствами по данному делу. Считает, что расходы общества на оплату услуг по обжалованию действий должностных лиц таможенного органа не относятся к подлежащим возмещению убыткам, так как обязанность общества оплатить услуги по обжалованию в административном порядке решений и действий (бездействия) таможенного органа возникла из фактического получения данных услуг, вне непосредственной связи с действиями таможенного органа. Полагает, что обращение с устной жалобой не требовало специальных юридических познаний и, соответственно, обращения за юридическими услугами, то есть расходы на оплату юридических услуг не были необходимы. Утверждает, что в представленных истцом документах не указана стоимость каждой из оплаченных им юридических услуг, что свидетельствует о произвольном установлении их стоимости при том, что доказательства оказания иных услуг, кроме подачи устной жалобы, не представлены. Настаивает на несоответствии взысканной суммы убытков, возникших в связи с оказанием юридических услуг, критерию разумности, определяемому исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
От ООО "ТРЛ ГРУПП" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, общество указало на наличие подтвержденных доказательствами оснований для взыскания убытков, а также необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение контракта N TVC 273701 от 31.07.2015, заключенного между ООО "ТРЛ ГРУПП" и иностранным контрагентом, на таможенную территорию России ввезен товар, в целях оформления которого в таможенный орган подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10702030/300915/0061953, в которой таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
01.10.2015 таможенным органом по результатам таможенного контроля принято решение о проведении дополнительной проверки с указанием на выявленные признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; запрошены дополнительные документы и сведения; выставлен расчет суммы обеспечения таможенных платежей в размере 2 146 238 рублей 74 копейки, который оплачен обществом 03.10.2015 по чеку N 6878.
07.10.2015 с чека N 6878 от 03.10.2015 по таможенной расписке N ТР-6661829 списано обеспечение уплаты таможенных платежей, разрешен выпуск товара в свободное обращение.
Поскольку в нарушение правил, установленных статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, пп. 4 ч. 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), решение о выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702030/300915/0061953, при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, было принято только 07.10.2015, общество, посчитав данное обстоятельство нарушением своего права на выпуск товара в максимально быстрые сроки, обратилось в таможню с устной жалобой.
07.10.2015 решением по результатам рассмотрения устной жалобы общества, закрепленным в акте N 08-21/071015/030, бездействие должностных лиц Владивостокской таможни в части неосуществления выпуска товаров в период 04.10.2015 по 06.10.2015 признано неправомерным.
Полагая, что указанное бездействие привело к дополнительным издержкам общества в виде расходов на хранение товара в сумме 11 825 рублей 93 копейки и сверхнормативное использование контейнера в сумме 4672 рубля 07 копеек, а также в виде оплаты оказанных ООО "ЮРСЕРВИС" юридических услуг по устному обжалованию бездействия в сумме 15000 рублей, ООО "ТРЛ ГРУПП" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании вышеуказанных сумм как убытков, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.
Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенным кодексом таможенного союза (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).
Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС (пункт 2 статьи 69 ТК ТС).
Из совокупности приведенных норм права следует, что таможенный орган должен осуществить выпуск товара независимо от наличия либо отсутствия проводимой по соответствующей ДТ дополнительной проверки, если уплачена выставленная таможенным органом сумма обеспечения таможенных платежей по такой ДТ.
В нарушение указанных правил выпуск товаров по спорной ДТ в течение одного дня не завершен, то есть допущено неправомерное бездействие, которое повлекло дополнительные расходы для истца.
Частью 2 статьи 25 Закона N 311-ФЗ предусмотрено возмещение таможенными органами вреда, причиненного лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 16, 1064, 1069 ГК РФ.
Согласно статье 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Устанавливая наличие в рассматриваемом случае совокупности вышеназванных условий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несения обществом вызванных бездействием таможенного органа расходов по хранению товара в размере 11 825 рублей 93 копейки и по оплате сверхнормативного пользования контейнером в размере 4 672 рубля 07 копеек, что в сумме составило 16 498 рублей.
Доводы таможенного органа об отсутствии взаимосвязи представленных доказательств с расходами на хранение ввезенного по спорной ДТ и коносаменту SGUE0498001 контейнера FCIU4941020 подлежат отклонению, поскольку реквизиты контейнера и коносамента указаны в документах, подтверждающих факт хранения, а период хранения определен судом исходя из даты ввоза товара и его таможенного декларирования, с учетом последующих решений таможенного органа о проведении дополнительной проверки и выпуске товара 07.10.2015.
Проверив представленный истцом расчет убытков, апелляционная коллегия находит его соответствующим материалам дела, факт незаконного бездействия таможенного органа в отношении истца подтвержден материалами дела, в том числе решением таможенного органа в акте от 07.10.2015, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и бездействием таможенных органов, сумма убытков подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного коллегия находит заявленные требования в указанной части законными и обоснованными, в связи с чем они правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Оценивая обоснованность исковых требований о взыскании с ФТС РФ убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, коллегия исходит из следующего.
Как уже указывалось выше, в силу статьи 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются (1) расходы этого лица, которые произведены или будут им произведены для восстановления нарушенного права, (2) утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также (3) неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг направлено на возмещение убытков в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 3 статьи 49 Закона N 311-ФЗ рассмотрение жалобы на решение, действие (бездействие) должностного лица таможенного органа в упрощенном порядке осуществляется безотлагательно, и решение по ней принимается незамедлительно, но не позднее трех часов с момента ее подачи.
Упрощенный порядок обжалования действий (бездействий) таможенного органа, с учетом установленных законом от 27.11.2010 N 311 особенностей, не требует значительного по времени разбирательства, и предполагает оперативную подачу устной жалобы вышестоящему должностному лицу и ее безотлагательное рассмотрение непосредственно на месте возникновения спорной ситуации без установления определенных требований к содержанию, объему, характеру изложения устной жалобы.
Удовлетворяя заявленный иск в части признания расходов на привлечение представителя убытками, суд первой инстанции не учел, что оперативное урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности и допускающих разрешение в установленном законом упрощенном порядке, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности, независимо от того, осуществляется оно силами самого декларанта или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимости оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых им решений, так и требований, предъявляемых субъектам гражданского оборота и государственными органами. В данном случае оплата услуг необходимых для обжалования действий таможенных органов в упрощенном порядке, определяется как представление интересов декларанта в таможенных органах, обжалование соответствующих действия, решений (актов) таможенного органа, соответствующие консультационные услуги являются неотъемлемой составляющей осуществления нормальной хозяйственной деятельности юридическим лицом, и не относится к убыткам.
При этом статус таможенного органа как органа, наделенного властными полномочиями, не влияет на вывод о том, что спорная сумма с учетом установленных обстоятельств не является убытками истца по смыслу положений статей 15, 1069 ГК РФ.
Кроме того, представленные в дело доказательства несения истцом убытков не позволяют соотнести их с рассматриваемым делом и принять их в качестве доказательств несения истцом соответствующих расходов в связи со следующим.
На основании договора N 4 об оказании услуг от 25.02.2015 (л.д. 75) ООО "ЮРСЕРВИС" (исполнитель) обязалось оказать ООО "ТРЛ ГРУПП" (заказчик) юридические услуги, определенные в дополнительном соглашении N 2 от 23.02.2015 (л.д. 77), необходимые для обжалования действия должностного лица таможни, выразившегося в определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей за товары, ввезенные по ДТ N 10702030/300915/0061953. Данные услуги оплачены по счету (л.д. 76) платежным поручением 29.01.2016 (л.д. 78).
Между тем, как следует из оформленного актом N 08-21/071015/030 решения Владивостокской таможни от 07.10.2015 (л.д. 31-32), фактически в таможню поступила устная жалоба на бездействие должностных лиц таможни, выразившееся в неосуществлении выпуска ДТ N 10702030/300915/0061953.
Обжалованное бездействие указанным решением таможни признано неправомерным.
Судебной коллегией установлено, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о факте оплаты истцом юридических услуг по обращению с устной жалобой на бездействие должностных лиц таможни, выразившееся в неосуществлении выпуска ДТ N 10702030/300915/0061953.
Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявленное в иске требование о взыскании с ответчика убытков в размере 15000 рублей, вызванных оплатой юридических услуг по обжалованию бездействия, выразившегося в неосуществлении выпуска спорной ДТ, не основано на надлежащих и относимых доказательствах.
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества на вопрос суда о том, все ли имеющиеся у него документы в подтверждение несения судебных расходов представлены в материалы дела, ответила утвердительно.
Не имеется в материалах дела и доказательств того, что именно обжалование указанного бездействия привело к восстановлению нарушенного права, поскольку само по себе решение таможенного органа от 07.10.2015 не содержало указания на выпуск товара, а, следовательно, не устранило (не прекратило) неправомерное бездействие должностных лиц, не привело к восстановлению нарушенных прав истца, и доказательства обратного истцом не представлены.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания убытков общества в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей является ошибочным, в связи с чем обжалуемое решение суда в части подлежащей взысканию суммы убытков подлежит изменению путем исключения расходов истца на оплату юридических услуг из суммы взыскиваемых убытков.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на антимонопольный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2016 по делу N А51-2893/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЛ ГРУПП" 16 498 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей убытков и 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)