Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточные рубежи",
апелляционное производство N 05АП-3535/2016
на решение от 24.03.2016
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-16367/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточные рубежи" (ИНН 2543014994, ОГРН 1122543018377, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2012)
к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)
третье лицо: Вениславская Ольга Васильевна,
о признании незаконными ненормативных правовых актов таможенного органа,
при участии:
- от заявителя: представитель Горборукова А.П. по доверенности N 104 от 16.09.2015 сроком до 27.02.2017, паспорт;
- от таможенного органа: представитель Куликов С.П. по доверенности N 01426 от 25.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Бодрова М.А. по доверенности N 00395 от 13.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;
- от третьего лица: не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "Восточные рубежи" (далее - заявитель, общество, ООО "Восточные рубежи") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хасанской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными и отмене требований от 15.07.2015 N N 54, 56, 58 об уплате таможенных платежей, направленных в адрес ООО "Восточные рубежи" (с учетом уточнении от 21.01.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вениславская О.В.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Восточные рубежи" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции были не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, податель жалобы считает, что заявитель не является тем лицом, которое несет солидарную ответственность с декларантом по уплате таможенных платежей. По мнению заявителя, в обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством возлагаются на декларанта.
Апеллянт полагает, что таможенным органом не доказан факт заведомого указания недостоверных сведений о предназначении товара не для личного пользования при таможенном оформлении, равно как не представлено доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о незаконном перемещении спорных транспортных средств через границу.
Обращает внимание на то обстоятельство, что по данному факту таможней не было возбуждено на одного дела об административном правонарушении. Указывает, что продажа перечисленных транспортных средств не является предпринимательской деятельностью, в связи с тем, что договор купли-продажи, заключенный между двумя физическими лицами попадает под гражданско-правовые отношения, но данные отношения не относятся к компетенции таможенного органа.
Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что не допустим вывод таможенного органа о ввозе транспортных средств для предпринимательской деятельности лишь на основании частоты перемещения, поскольку ни Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС), ни Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), ни иными законодательными актами не установлено, что такое "частота перемещения" и на чем стоит основываться таможенному органу при применении системы управления рисками применительно к данному критерию перемещения товаров через таможенную территорию Таможенного союза.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Вениславская Ольга Васильевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В период с 22.04.2013 по 27.03.2014 на таможенном посту Морской порт Славянка Хасанской таможни и Первомайском таможенном посту Владивостокской таможни было произведено таможенное декларирование по пассажирским таможенным декларациям 6 транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в адрес гражданки РФ Вениславской Ольги Васильевны.
Декларирование всех транспортных средств осуществлялось таможенными представителями, на основании договоров на оказание услуг таможенного представителя.
Таможенными представителями заполнены и поданы пассажирские таможенные декларации N N 10717040/220413/АООЗ163, N 10717040/280513/А004528, N 10702020/270813/П035492, N 10717040/100214/А000286, N 10717040/280513/ТС-0241264, N 10702020/121113/П045407, а также представлены все необходимые документы.
Должностными лицами таможенных органов начислены таможенные платежи в отношении указанных транспортных средств в общем размере 803 221,70 руб. и принято решение о выпуске товаров для личного пользования на таможенной территории Таможенного союза.
После выпуска товара исходя из частоты перемещения однородных товаров (транспортных средств) в течение непродолжительного периода времени в связи с возможным риском нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле, 29.04.2015 Хасанской таможней проведена камеральная проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей (таможенных пошлин, налогов и утилизационного сбора) при декларировании транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по пассажирским таможенным декларациям Вениславской О.В.
В ходе проверки таможенный орган установил, что при таможенном декларировании транспортных средств Вениславской О.В. заявлены недостоверные сведения о целях ввоза товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. Ввезенные автотранспортные средства должны декларироваться без учета особенностей, установленных главой 49 ТК ТС и положений Соглашения. Так таможенным органом установлено, что данные транспортные средства ввезены Вениславской О.В. не для личного пользования.
Из Акта камеральной проверки от 29.06.2015 N 10717000/400/290615/А0006 следует, что вышеуказанные автомобили в течение непродолжительного времени с момента таможенного декларирования (от двух до пяти месяцев) были поставлены на учет в органах ГИБДД другими лицами. Согласно сведениям, представленных Межрайонным отделом регистрации транспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (письмо от 23.04.2015 N 49-2594), первичная регистрация данных транспортных средств была произведена лицами, не выступавшими в качестве декларантов, кроме того, данные физические лица проживают за пределами территории Приморского края.
С учетом результатов проверки оформлено решение от 29.06.2015, которым в целях устранения допущенных нарушений таможенному посту Морской порт Славянка Хасанской таможни, Первомайскому таможенному посту Владивостокской таможни необходимо аннулировать ТПО, отделу таможенных платежей Хасанской таможни составить акты об обнаружении фактов неуплаты таможенных платежей с направлением декларанту требований об уплате таможенных платежей и утилизационного сбора.
В связи с проведенными расчетами суммы, подлежащие довзысканию, составили по ТПО N 10717040/280513/ТС-0241264 - 148 706,16 руб., по ТПО N 10717040/270314/ТС-08332028 - 156 839,99 руб., по ТПО N 10717040/100214/ТС-0829312 - 150 300 руб.
На основании изложенного в адрес ООО "Восточные рубежи" направлены требования об уплате доначисленных таможенных платежей от 15.07.2015 N 54, 56, 58.
Не согласившись с указанными требованиями, посчитав их нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
По правилам части 3 статьи 117 указанного Закона таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.
Частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1 статьи 181 ТК ТС).
Частью 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.
Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (часть 3 статьи 355 ТК ТС).
Согласно части 4 статьи 355 ТК ТС физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации.
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользовании через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее по тексту - Соглашение).
Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 287. В подпункте 3.3 пункта 3 пассажирской таможенной декларации предусмотрено указание сведений о транспортных средствах, в том числе, о моменте выпуска транспортного средства.
Согласно части 3 статьи 60 Закона N 311-ФЗ отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Восточные рубежи" и Вениславской О.В. заключен договор от 27.05.2013 N 0542/00/Г1, по условиям которого ООО "Восточные рубежи" по поручению, от имени и за счет Вениславской О.В. совершает таможенные операции, необходимые для выпуска товаров указанных в заявке, совершает действия с уплатой, возвратом утилизационного сбора, иных сборов, платежей, предусмотренных действующим законодательством. В соответствии с указанным договором была подана заявка на декларирование автомобиля марки TOYOTA TOWNACE, кузов N S402M-0011531.
Между ООО "Восточные рубежи" и Вениславской О.В. заключен договор от 14.03.2015 N 0542/00/Г166, по условиям которого ООО "Восточные рубежи" по поручению, от имени и за счет Вениславской О.В. совершает таможенные операции, необходимые для выпуска товаров указанных в заявке, совершает действия с уплатой, возвратом утилизационного сбора, иных сборов, платежей, предусмотренных действующим законодательством. В соответствии с указанным договором подана заявка на декларирование автомобиля марки HONDA FIT, кузов N GE6-1239081, двигатель N L13A-4262174.
Между ООО "Восточные рубежи" и Вениславской О.В. заключен договор от 20.01.2014 N 0542/00/Г5, по условиям которого ООО "Восточные рубежи" по поручению, от имени и за счет Вениславской О.В. совершает таможенные операции, необходимые для выпуска товаров указанных в заявке, совершает действия с уплатой, возвратом утилизационного сбора, иных сборов, платежей, предусмотренных действующим законодательством. В соответствии с указанным договором подана заявка на декларирование автомобиля марки TOYOTA PASSO, кузов N KGC10-0248364, двигатель N 1KR-0830504.
В период с 22.04.2013 по 27.03.2014 в таможенные органы от имени гражданки Вениславской О.В. поданы пассажирские таможенные декларации N N 10717040/220413/АООЗ163, N 10717040/280513/А004528, N 10702020/270813/П035492, N 10717040/100214/А000286, N 10717040/280513/ТС-0241264, N 10702020/121113/П045407, в соответствии с которыми транспортные средства ввезены Вениславской О.В. для личного пользования.
Вместе с тем, в ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что при таможенном декларировании автомобилей указаны недостоверные сведения о целях ввоза товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Фактически транспортные средства ввозились Вениславской О.В. не для личного пользования, а для последующей продажи, то есть для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается сведениями, представленными Межрайонным отделом регистрации транспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, а также сведениями, представленными собственниками транспортных средств в ответ на запросы Хасанской таможни.
По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, направленной письмом от 27.04.2015 N 06-11/09653 Вениславская О.В. налоговую декларацию N 3-НДФЛ за 2013-2014 года не подавала, налог не уплачивала.
Данные обстоятельства установлены также судебными решениями суда общей юрисдикции.
Так, при рассмотрении апелляционной жалобы Хасанской таможни по иску Хасанской таможни к Вениславской О.Г. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.02.2016 по делу N 33-1061 установлено, что три автомобиля, ввезенные Вениславской О.В. на таможенную территорию Таможенного союза в 2015 году и декларированные как товары, предназначенные для личных, семейных и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, в течение непродолжительного периода времени были проданы иным лицам, что послужило для таможенного органа достаточным основанием полагать, что автомобили ввозились третьим лицом не для личного пользования, а для последующей продажи, то есть для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Положения части 3 статьи 69 АПК РФ не устанавливают обязательность участия сторон в другом деле, рассмотренном судом общей юрисдикции.
Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства имеют отношение к сторонам по настоящему делу, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора.
Подлежат отклонению доводы общества о том, что не допустим вывод таможенного органа о ввозе транспортных средств для предпринимательской деятельности лишь на основании частоты перемещения, поскольку ни Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС), ни Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), ни иными законодательными актами не установлено, что такое "частота перемещения" и на чем стоит основываться таможенному органу при применении системы управления рисками применительно к данному критерию перемещения товаров через таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры.
Отнесение к товарам, предназначенным для личного пользования, осуществляется исходя из совокупности следующих критериев: сведений, указанных в заявлении физического лица о перемещаемых товарах и самом лице, характера товаров, определяемого их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количества товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и свидетельствует о явном превышении обычной потребности физического лица и членов его семьи, а также частоты пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за период времени) (статья 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", подпункт 36 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).
Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использования такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов, предусмотренного статьей 360 ТК ТС.
Таким образом, полученная таможней информация в совокупности свидетельствует о том, что при таможенном оформлении обществом были заявлены недостоверные сведения о целях ввоза спорных транспортных средств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности сделанных таможенным органом выводов о целях ввоза спорных транспортных средств.
Принимая во внимание, что указание недостоверной информации о целях ввоза автомобилей привело к неправильному исчислению таможенных платежей, повлекших их неуплату, судебная коллегия считает, что таможенный орган правомерно произвел доначисление таможенных платежей с учетом фактической цели ввоза транспортных средств.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что таможенные платежи в размере 148 706,16 руб. по ТПО N 10717040/280513/ТС-0241264, 156 839,99 руб. по ТПО N 10717040/270314/ТС-08332028, 150 300 руб. по ТПО N 10717040/100214/ТС-0829312 доначислены таможенным органом правомерно.
Согласно части 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора коллегией установлено, что таможенные платежи доначислены правомерно, следовательно, основания для направления в адрес декларанта и таможенного представителя требования у таможенного органа также имелись.
Определяя лицо, на которое возлагается обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей, коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно части 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (статья 16 ТК ТС).
В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Закона N 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Частью 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Указанное положение корреспондирует часть 4 статьи 150 этого же Закона, предусматривающей, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что подача пассажирских таможенных деклараций от имени Вениславской О.В. производилась таможенным представителем ООО "Восточные рубежи", уполномоченным на совершение указанных действий от имени общества.
Следовательно, именно общество в рассматриваемом случае несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем доводы заявителя в указанной части об обратном подлежат отклонению.
При этом из системного анализа указанных норм у заявителя имелась возможность проверить достоверность сведений о целях ввоза спорных транспортных средств, однако таможенный представитель своим правом не воспользовался, то есть не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в соответствии с таможенным законодательством и условиями договора.
Принимая во внимание установленное в ходе рассмотрения дела наличие задолженности по уплате таможенных платежей по пассажирским таможенным декларациям N N 10717040/220413/АООЗ163, N 10717040/280513/А004528, N 10702020/270813/П035492, N 10717040/100214/А000286, N 10717040/280513/ТС-0241264, N 10702020/121113/П045407, коллегия полагает, что требование об уплате указанной суммы направлено в адрес ООО "Восточные рубежи" правомерно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования таможенного органа об уплате доначисленных таможенных платежей от 15.07.2015 N 54, 56, 58, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании их незаконными.
При этом коллегия апелляционного суда отмечает, что оспариваемые требования таможенного органа не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не возлагают на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2016 по делу N А51-16367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточные рубежи" из федерального бюджета 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 412 от 15.04.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 05АП-3535/2016 ПО ДЕЛУ N А51-16367/2015
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу N А51-16367/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточные рубежи",
апелляционное производство N 05АП-3535/2016
на решение от 24.03.2016
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-16367/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточные рубежи" (ИНН 2543014994, ОГРН 1122543018377, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2012)
к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)
третье лицо: Вениславская Ольга Васильевна,
о признании незаконными ненормативных правовых актов таможенного органа,
при участии:
- от заявителя: представитель Горборукова А.П. по доверенности N 104 от 16.09.2015 сроком до 27.02.2017, паспорт;
- от таможенного органа: представитель Куликов С.П. по доверенности N 01426 от 25.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Бодрова М.А. по доверенности N 00395 от 13.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;
- от третьего лица: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточные рубежи" (далее - заявитель, общество, ООО "Восточные рубежи") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хасанской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными и отмене требований от 15.07.2015 N N 54, 56, 58 об уплате таможенных платежей, направленных в адрес ООО "Восточные рубежи" (с учетом уточнении от 21.01.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вениславская О.В.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Восточные рубежи" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции были не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, податель жалобы считает, что заявитель не является тем лицом, которое несет солидарную ответственность с декларантом по уплате таможенных платежей. По мнению заявителя, в обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством возлагаются на декларанта.
Апеллянт полагает, что таможенным органом не доказан факт заведомого указания недостоверных сведений о предназначении товара не для личного пользования при таможенном оформлении, равно как не представлено доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о незаконном перемещении спорных транспортных средств через границу.
Обращает внимание на то обстоятельство, что по данному факту таможней не было возбуждено на одного дела об административном правонарушении. Указывает, что продажа перечисленных транспортных средств не является предпринимательской деятельностью, в связи с тем, что договор купли-продажи, заключенный между двумя физическими лицами попадает под гражданско-правовые отношения, но данные отношения не относятся к компетенции таможенного органа.
Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что не допустим вывод таможенного органа о ввозе транспортных средств для предпринимательской деятельности лишь на основании частоты перемещения, поскольку ни Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС), ни Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), ни иными законодательными актами не установлено, что такое "частота перемещения" и на чем стоит основываться таможенному органу при применении системы управления рисками применительно к данному критерию перемещения товаров через таможенную территорию Таможенного союза.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Вениславская Ольга Васильевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В период с 22.04.2013 по 27.03.2014 на таможенном посту Морской порт Славянка Хасанской таможни и Первомайском таможенном посту Владивостокской таможни было произведено таможенное декларирование по пассажирским таможенным декларациям 6 транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в адрес гражданки РФ Вениславской Ольги Васильевны.
Декларирование всех транспортных средств осуществлялось таможенными представителями, на основании договоров на оказание услуг таможенного представителя.
Таможенными представителями заполнены и поданы пассажирские таможенные декларации N N 10717040/220413/АООЗ163, N 10717040/280513/А004528, N 10702020/270813/П035492, N 10717040/100214/А000286, N 10717040/280513/ТС-0241264, N 10702020/121113/П045407, а также представлены все необходимые документы.
Должностными лицами таможенных органов начислены таможенные платежи в отношении указанных транспортных средств в общем размере 803 221,70 руб. и принято решение о выпуске товаров для личного пользования на таможенной территории Таможенного союза.
После выпуска товара исходя из частоты перемещения однородных товаров (транспортных средств) в течение непродолжительного периода времени в связи с возможным риском нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле, 29.04.2015 Хасанской таможней проведена камеральная проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей (таможенных пошлин, налогов и утилизационного сбора) при декларировании транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по пассажирским таможенным декларациям Вениславской О.В.
В ходе проверки таможенный орган установил, что при таможенном декларировании транспортных средств Вениславской О.В. заявлены недостоверные сведения о целях ввоза товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. Ввезенные автотранспортные средства должны декларироваться без учета особенностей, установленных главой 49 ТК ТС и положений Соглашения. Так таможенным органом установлено, что данные транспортные средства ввезены Вениславской О.В. не для личного пользования.
Из Акта камеральной проверки от 29.06.2015 N 10717000/400/290615/А0006 следует, что вышеуказанные автомобили в течение непродолжительного времени с момента таможенного декларирования (от двух до пяти месяцев) были поставлены на учет в органах ГИБДД другими лицами. Согласно сведениям, представленных Межрайонным отделом регистрации транспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (письмо от 23.04.2015 N 49-2594), первичная регистрация данных транспортных средств была произведена лицами, не выступавшими в качестве декларантов, кроме того, данные физические лица проживают за пределами территории Приморского края.
С учетом результатов проверки оформлено решение от 29.06.2015, которым в целях устранения допущенных нарушений таможенному посту Морской порт Славянка Хасанской таможни, Первомайскому таможенному посту Владивостокской таможни необходимо аннулировать ТПО, отделу таможенных платежей Хасанской таможни составить акты об обнаружении фактов неуплаты таможенных платежей с направлением декларанту требований об уплате таможенных платежей и утилизационного сбора.
В связи с проведенными расчетами суммы, подлежащие довзысканию, составили по ТПО N 10717040/280513/ТС-0241264 - 148 706,16 руб., по ТПО N 10717040/270314/ТС-08332028 - 156 839,99 руб., по ТПО N 10717040/100214/ТС-0829312 - 150 300 руб.
На основании изложенного в адрес ООО "Восточные рубежи" направлены требования об уплате доначисленных таможенных платежей от 15.07.2015 N 54, 56, 58.
Не согласившись с указанными требованиями, посчитав их нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
По правилам части 3 статьи 117 указанного Закона таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.
Частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1 статьи 181 ТК ТС).
Частью 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.
Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (часть 3 статьи 355 ТК ТС).
Согласно части 4 статьи 355 ТК ТС физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации.
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользовании через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее по тексту - Соглашение).
Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 287. В подпункте 3.3 пункта 3 пассажирской таможенной декларации предусмотрено указание сведений о транспортных средствах, в том числе, о моменте выпуска транспортного средства.
Согласно части 3 статьи 60 Закона N 311-ФЗ отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Восточные рубежи" и Вениславской О.В. заключен договор от 27.05.2013 N 0542/00/Г1, по условиям которого ООО "Восточные рубежи" по поручению, от имени и за счет Вениславской О.В. совершает таможенные операции, необходимые для выпуска товаров указанных в заявке, совершает действия с уплатой, возвратом утилизационного сбора, иных сборов, платежей, предусмотренных действующим законодательством. В соответствии с указанным договором была подана заявка на декларирование автомобиля марки TOYOTA TOWNACE, кузов N S402M-0011531.
Между ООО "Восточные рубежи" и Вениславской О.В. заключен договор от 14.03.2015 N 0542/00/Г166, по условиям которого ООО "Восточные рубежи" по поручению, от имени и за счет Вениславской О.В. совершает таможенные операции, необходимые для выпуска товаров указанных в заявке, совершает действия с уплатой, возвратом утилизационного сбора, иных сборов, платежей, предусмотренных действующим законодательством. В соответствии с указанным договором подана заявка на декларирование автомобиля марки HONDA FIT, кузов N GE6-1239081, двигатель N L13A-4262174.
Между ООО "Восточные рубежи" и Вениславской О.В. заключен договор от 20.01.2014 N 0542/00/Г5, по условиям которого ООО "Восточные рубежи" по поручению, от имени и за счет Вениславской О.В. совершает таможенные операции, необходимые для выпуска товаров указанных в заявке, совершает действия с уплатой, возвратом утилизационного сбора, иных сборов, платежей, предусмотренных действующим законодательством. В соответствии с указанным договором подана заявка на декларирование автомобиля марки TOYOTA PASSO, кузов N KGC10-0248364, двигатель N 1KR-0830504.
В период с 22.04.2013 по 27.03.2014 в таможенные органы от имени гражданки Вениславской О.В. поданы пассажирские таможенные декларации N N 10717040/220413/АООЗ163, N 10717040/280513/А004528, N 10702020/270813/П035492, N 10717040/100214/А000286, N 10717040/280513/ТС-0241264, N 10702020/121113/П045407, в соответствии с которыми транспортные средства ввезены Вениславской О.В. для личного пользования.
Вместе с тем, в ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что при таможенном декларировании автомобилей указаны недостоверные сведения о целях ввоза товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Фактически транспортные средства ввозились Вениславской О.В. не для личного пользования, а для последующей продажи, то есть для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается сведениями, представленными Межрайонным отделом регистрации транспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, а также сведениями, представленными собственниками транспортных средств в ответ на запросы Хасанской таможни.
По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, направленной письмом от 27.04.2015 N 06-11/09653 Вениславская О.В. налоговую декларацию N 3-НДФЛ за 2013-2014 года не подавала, налог не уплачивала.
Данные обстоятельства установлены также судебными решениями суда общей юрисдикции.
Так, при рассмотрении апелляционной жалобы Хасанской таможни по иску Хасанской таможни к Вениславской О.Г. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.02.2016 по делу N 33-1061 установлено, что три автомобиля, ввезенные Вениславской О.В. на таможенную территорию Таможенного союза в 2015 году и декларированные как товары, предназначенные для личных, семейных и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, в течение непродолжительного периода времени были проданы иным лицам, что послужило для таможенного органа достаточным основанием полагать, что автомобили ввозились третьим лицом не для личного пользования, а для последующей продажи, то есть для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Положения части 3 статьи 69 АПК РФ не устанавливают обязательность участия сторон в другом деле, рассмотренном судом общей юрисдикции.
Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства имеют отношение к сторонам по настоящему делу, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора.
Подлежат отклонению доводы общества о том, что не допустим вывод таможенного органа о ввозе транспортных средств для предпринимательской деятельности лишь на основании частоты перемещения, поскольку ни Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС), ни Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), ни иными законодательными актами не установлено, что такое "частота перемещения" и на чем стоит основываться таможенному органу при применении системы управления рисками применительно к данному критерию перемещения товаров через таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры.
Отнесение к товарам, предназначенным для личного пользования, осуществляется исходя из совокупности следующих критериев: сведений, указанных в заявлении физического лица о перемещаемых товарах и самом лице, характера товаров, определяемого их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количества товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и свидетельствует о явном превышении обычной потребности физического лица и членов его семьи, а также частоты пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за период времени) (статья 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", подпункт 36 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).
Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использования такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов, предусмотренного статьей 360 ТК ТС.
Таким образом, полученная таможней информация в совокупности свидетельствует о том, что при таможенном оформлении обществом были заявлены недостоверные сведения о целях ввоза спорных транспортных средств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности сделанных таможенным органом выводов о целях ввоза спорных транспортных средств.
Принимая во внимание, что указание недостоверной информации о целях ввоза автомобилей привело к неправильному исчислению таможенных платежей, повлекших их неуплату, судебная коллегия считает, что таможенный орган правомерно произвел доначисление таможенных платежей с учетом фактической цели ввоза транспортных средств.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что таможенные платежи в размере 148 706,16 руб. по ТПО N 10717040/280513/ТС-0241264, 156 839,99 руб. по ТПО N 10717040/270314/ТС-08332028, 150 300 руб. по ТПО N 10717040/100214/ТС-0829312 доначислены таможенным органом правомерно.
Согласно части 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора коллегией установлено, что таможенные платежи доначислены правомерно, следовательно, основания для направления в адрес декларанта и таможенного представителя требования у таможенного органа также имелись.
Определяя лицо, на которое возлагается обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей, коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно части 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (статья 16 ТК ТС).
В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Закона N 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Частью 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Указанное положение корреспондирует часть 4 статьи 150 этого же Закона, предусматривающей, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что подача пассажирских таможенных деклараций от имени Вениславской О.В. производилась таможенным представителем ООО "Восточные рубежи", уполномоченным на совершение указанных действий от имени общества.
Следовательно, именно общество в рассматриваемом случае несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем доводы заявителя в указанной части об обратном подлежат отклонению.
При этом из системного анализа указанных норм у заявителя имелась возможность проверить достоверность сведений о целях ввоза спорных транспортных средств, однако таможенный представитель своим правом не воспользовался, то есть не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в соответствии с таможенным законодательством и условиями договора.
Принимая во внимание установленное в ходе рассмотрения дела наличие задолженности по уплате таможенных платежей по пассажирским таможенным декларациям N N 10717040/220413/АООЗ163, N 10717040/280513/А004528, N 10702020/270813/П035492, N 10717040/100214/А000286, N 10717040/280513/ТС-0241264, N 10702020/121113/П045407, коллегия полагает, что требование об уплате указанной суммы направлено в адрес ООО "Восточные рубежи" правомерно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования таможенного органа об уплате доначисленных таможенных платежей от 15.07.2015 N 54, 56, 58, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании их незаконными.
При этом коллегия апелляционного суда отмечает, что оспариваемые требования таможенного органа не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не возлагают на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2016 по делу N А51-16367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточные рубежи" из федерального бюджета 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 412 от 15.04.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)